Hermenevtični krog in "Lažem!"

[problemi]

No, saj si v bistvu povedal isto kot jaz. Logične izjave tipa "iz A sledi ne A" in "A in ne A" so tipične logične kontradikcije.

Roman tudi sam sem mislil, da gre za logično kontradikcijo. Pa sem malo brskal (ipak firbec) in mislim da Rock misli, me bo popravil, če se motim, na Paul de Manov (destrukcionalist) izraz "aporija" oziroma "nedoločlijvost" do česar pride zaradi trega, ker dolčeno besedilo vedno pove nekaj drugega od tega, kar je očitno. Posledica tega pa je vedno "napačno" branje teksta. Glede odločitve katero je pravo branje, pa ni za zgubljati besed, saj veš kako je s tem.
Za kaj več bom pa moral še malo premisliti, ker bo potrebno razmisliti tako o hermenevtiki, strukturalizmu, kakor tudi o dekonstrukciji. Za kaj takega, bi pa za pomoč poprosil tudi krena.

... neustrezna interpretacija pa ustvarja laž.

Derik ali morda nisi tu stvar preveč poenostavil. Tu bi te mogoče spomnil na strukuralizem (označevalec (beseda), označenec (pojem), označevalna veriga, arbitrarnost označevalca). Ciljam, v temu tretenutku, predvsem na, po moje, problematično formulacijo ustrezna/neustrezna interpretacija oziroma ali je neustrezna interpretacija že laž. Mogoče še ena stvar, ali si opazil, kako lepo se ta tema navezuje na temo o ideologijah. No, mogoče pa Rock cilja ravno v to tarčo.

[Roman]

Če razumeš izjavo "Lažem" brez konteksta, je protislovna. Ampak zakaj bi jo bilo treba tako razumeti, saj potem res nima smisla.

Ni smiselno dajati takih trditev, to je res, je pa smiselno dajati take primere pri pouku logike. S približno takim smislom se je tema tudi začela.

Izjava "Lažem" je lahko resnična, če se nanaša na nek drug kontekst.

Natančno tako. Zato pa je Niko Prijatelj pri predavanjih iz matematične logike zadevo formuliral rahlo drugače, namreč: "Vse, kar govorim, je laž." Tu ni potreben noben dodaten kontekst.

[problemi]

S približno takim smislom se je tema tudi začela.

Roman ali ne temelji ta trditev (sicer napišeš "približno") na predpostavkah in predmnenjih (hemenevtični krog). Ali ni tudi zanimivo, pa to ne problematiziram, res zgolj zanimivost, da si se lotil reševanja te aporije, analitično, z uporabo matematične logike ( hermenevtika nas hoče rešiti ravno tega). Ali bi se jo dalo lotiti tudi drugače?

[Rock]

ti predlagam v branje knjigo Mira Cerarja: Kako sem otrokom razložil demokracijo.

Česa pa ne razumeš v njej?

Ne razumem vprašanja. Da mi je prisotna razlika?

Priporočam ti nekoliko filološkega izobraževanja.

[Rock]

Mislim, da ti nimam več kaj reči na temo napake, krivde ipd.

Ne izgovarjaj se. (Seveda pa se razume samo po sebi: prednost filozof. diskurza je, da vsak lahko neha v poljubnem trenutku.)

[roberto11]

Pravila so jasna: dostojnost sploh ni omenjena.

Izbral sem tipičen odgovor.
Dostojnost, ali dostojanstvo človeka - je ena glavnih pravnih in civilizacijskih vrednot (v moderni, zahodni, evropski državi).
V pravnem postopku bi bil s tem dokazni postopek zaključen - kajti sam si se obsodil, z implicitno izjavo, da ti dostojanstvo ne pomeni nič. Menim, da si govoril resnico.
A kljub temu te to ne odveže odgovornosti (kajti kriv si), obratno, pri tebi so podane obteževalne okoliščine.

Menim, da bi večina od Kv. ne zavrnila srednjeveške kazni:
shrink se obsodi na politje s katranom, posutje s perjem in vrže se ga v Ljubljanico;
kazen se izvrši javno;
dokler se javno ne pokesa (v smislu doktrine RKC), nima dostopa do Kv. (Morda bi bila ta modaliteta za obsojenca najtežja. A je v danem primeru ustrezna sankcija.)

Zanimivo bi bilo, če bi o hipotetični sankciji izvedli anonimno anketo.

Tvoje pisanje je tudi dvoumno.
Po eni strani te motijo razna obtoževanja in žaljenja...Sam pa bi drugemu prisodil kruto srednjeveško kazen.

A si se že tako poistovetil s svojo religijo, da se že imaš za vrhovnega razsodnika ali pa je tvoje pisanje le neka zajebancija.....?

[Rock]

Najprej bi rad povedal, da imam počasi dovolj tvojih groženj z nekimi sankcijami,

"Zavrženje vloge" ni kazenska sankcija, ampak procesno dejanje.
(Za področje ZUP-a ti bo gotovo z veseljem dal podrobnejša pojasnila roberto11.

Resnično ti ne morem navajati sleherne tvoje trditve,

Ni potrebno, zadostuje, da navedeš to, kar ti smatraš za relevantno.

bi te rad vljudno opozoril, da si pri citiranju moje izjave vrinil "[je]", kamor ne sodi (kvečjemu vejica).

Ponovno ti priporočam filološko izobraževanje (tokrat s poudarkom na citiranju).

[Rock]

Meni je všeč Lacanova izjava, in sicer: "Vedno govorim resnico.".

Bom ponovil s P. Pilatom (večno aktualno misel): Kaj pa je resnica?

[Rock]

Tam bi se podučil, da je neumnost vztrajati na nekemu sistemu, ki je najboljši med slabimi, temveč, da je potrebno zgraditi popolnoma nov sistem.

Tudi Marx je v K. manifestu izrekel nekaj podobnega.
Pa nacistični ideologi.
Nad obojim je (v realnosti) zgodovina že izrekla sodbo. (Teoretično pa ni bilo nikoli sporno.)

Še nekaj:
vsak si gotovo želi najboljši sistem. To ni sporno (kajti gre za splošno idejo).
A ustavi se pri konkretnostih (kaj je tisto, kar naj bi bilo boljše; in kako to doseči).

[roberto11]

"Zavrženje vloge" ni kazenska sankcija, ampak procesno dejanje.
(Za področje ZUP-a ti bo gotovo z veseljem dal podrobnejša pojasnila roberto11.

Rock...imam občutek, da tvoje dejanje - pisanje ni drugega, kot le provokacija.

Saj se ne rabiš skrivati za masko filozofije. Povej direkt, kaj te muči.

[roberto11]

Kaj pa je resnica?

Resnica ni laž.

[Rock]

Rock predlaga zamenjavo demokracije z islamsko doktrino

Čestitam!
(Temu se reče v pravu: protispisni zaključek (stranka izreče trditev, pri tem se sklicuje na spisne podatke - toda v resnici takih podatkov v spisu ni).)

Še z drugega aspekta:
te bom parafraziral:
Vsi tvoji stavki jasno (in neizpodbitno) kažejo, da poveličuješ sholastiko.

[Rock]

Kakšno streljanje kozlarij!

Za to greš zopet v Ljubljanico.

[Rock]

No, saj si v bistvu povedal isto kot jaz. Logične izjave tipa "iz A sledi ne A" in "A in ne A" so tipične logične kontradikcije.

Vprašanje.
Kajti poanta je v tem, ali smemo dve možni interpretaciji povezati med seboj, ali pa tega ne smemo storiti.
Odgovora pa ni možno najti v nečem tretjem, ampak zgolj v logičnem preudarku že danega.
(Sicer se očitno razumeva - ampak je komentar vseeno primeren.)

[ZdravaPamet]

ZdravaPamet je napisal/-a:
ti predlagam v branje knjigo Mira Cerarja: Kako sem otrokom razložil demokracijo.
Česa pa ne razumeš v njej?

V čem? V knjigi? Misliš, da sem ti predlagal branje zato, da bi ti meni razložil njeno vsebino? Oho, vaša gnada, hvala, a s predlogom sem vam ponujal rešitev vašega uma ne svojega.

ZdravaPamet je napisal/-a:Mislim, da ti nimam več kaj reči na temo napake, krivde ipd.


Ne izgovarjaj se. (Seveda pa se razume samo po sebi: prednost filozof. diskurza je, da vsak lahko neha v poljubnem trenutku.)

Ampak, saj se ne. Sem tudi povedal kolegom kvarkadabrovcem, kakšna kategorija je zate "napaka". Posilstvo sodi vanjo. Prav nič se ne izgovarjam. Dejansko mislim to, kar sem rekel: da ti nimam več kaj reči.

Ne razumem vprašanja. Da mi je prisotna razlika?
Priporočam ti nekoliko filološkega izobraževanja.

Hvala za priporočilo. Ko bom utegnil, bom prebral kakšen pamflet na to temo. A vseeno mislim, da te to ne bo rešilo nerazumljivosti.

ZdravaPamet je napisal/-a:Najprej bi rad povedal, da imam počasi dovolj tvojih groženj z nekimi sankcijami,


"Zavrženje vloge" ni kazenska sankcija, ampak procesno dejanje.
(Za področje ZUP-a ti bo gotovo z veseljem dal podrobnejša pojasnila roberto11.

Ma, kakšno sra*** je spet to. Ali znaš človeko povedati to, kar misliš, ali se boš še naprej skrival za visokoletečimi mehanističnimi izrazi iz prava. Mimogrede, hočeš reči, da pišem tako, da tvoji možgani smatrajo moje besede za nelogične, nevredne obravnave? Če je tako, se sprašujem, ali je težava v mojih besedah ali v tvojih možganih?

Resnično ti ne morem navajati sleherne tvoje trditve,


Ni potrebno, zadostuje, da navedeš to, kar ti smatraš za relevantno.

Ampak... joj, kako si počasen. Še enkrat: jaz trdim, da je vse, kar si do zdaj izjavil v zvezi vedenjem na tem forumu, vse kar si izjavil o znanosti in znanstvenikih in religiji, o pravu itd., dokaz, da si enako kriv za eskalacijo vojne na tem forumu. Poleg tega pa nisem eden tistih, ki bi navajal reči, ki se mi zdijo trenutno relevantne.

bi te rad vljudno opozoril, da si pri citiranju moje izjave vrinil "[je]", kamor ne sodi (kvečjemu vejica).
Ponovno ti priporočam filološko izobraževanje (tokrat s poudarkom na citiranju).

Kaj naj to pomeni? Še enkrat. Ko si me citiral, si vrinil "je" tja, kamor ne sodi, ker si samovoljno preoblikoval celo mojo poved. Dol mi visi, kaj filologija, ali kako se ji že reče, pravi na to temo. Zaradi mene če dovoljuje malo začetnico namesto velike. Ne moreš vendar kar spreminjati originalnih izjav in potem za nameček še kritizirati slovnico orginala z napačnim popravkom.

Rock, za konec bi te vprašal, pa skušaj, lepo lepo lepo lepo lepo te prooooooosim, odgovoriti, četudi neiskreno. Na kakšen način se udejstvuješ v pravu?