Kvarkadabra forum

Aja? A če haluciniraš potem zaznavaš dejanski objekt, ki je zunaj? Npr. dobre gozdne vile?

Nobeno dejstvo, ki ga poznamo kot znanstven dokaz, ni sprejet na podlagi enega opazovalca.....Predvsem tudi zato, kot praviš, če bi slučajno haluciniral.

roberto11 napisal/-a:

Aja? A če haluciniraš potem zaznavaš dejanski objekt, ki je zunaj? Npr. dobre gozdne vile?

Nobeno dejstvo, ki ga poznamo kot znanstven dokaz, ni sprejet na podlagi enega opazovalca.....Predvsem tudi zato, kot praviš, če bi slučajno haluciniral.

In če haluciniraš, da ti tritisoč ljudi pritrjuje v odločitvi, da so zvezde pripete na nebesni obok? S to halucinacijo je nebesni obok postal znanstveno dejstvo?

problemi napisal/-a:In kot sem že povedal (milsim, da tudi kren) samo vrtenje oziroma dejstvo, da se nekaj vrti ni ideologija.

Ah, zdaj pa celo lahko govorimo o nekih dejstvih? Bi torej približevanje kometa bilo tako dejstvo, stvar neodvisne realnosti? Mislim, da se kren ravno ne bi strinjal

mriz napisal/-a:

problemi napisal/-a:In kot sem že povedal (milsim, da tudi kren) samo vrtenje oziroma dejstvo, da se nekaj vrti ni ideologija.

Ah, zdaj pa celo lahko govorimo o nekih dejstvih? Bi torej približevanje kometa bilo tako dejstvo, stvar neodvisne realnosti? Mislim, da se kren ravno ne bi strinjal

Mriz, daj kak stavek več prosim, ker vem, da si tega sposoben, tako da vem o čemu govoriš in bom tako zmožen komentirati.

mriz napisal/-a:

problemi napisal/-a:In kot sem že povedal (milsim, da tudi kren) samo vrtenje oziroma dejstvo, da se nekaj vrti ni ideologija.

Ah, zdaj pa celo lahko govorimo o nekih dejstvih? Bi torej približevanje kometa bilo tako dejstvo, stvar neodvisne realnosti? Mislim, da se kren ravno ne bi strinjal

Bom še enkrat napisal: gre se za dva različna diskurza, eno je filozofska razlaga, da človeška percepcija sveta sestoji na mreži označevalcev (v našem psihičnem aparatu imajo tudi t.i. "dejstva" samo formo "označevalcev" in nič drugega), drugo je pa fizikalno raziskovanje, ki živi svoje življenje v gibanju te mreže (en del te mreže je tudi stavek "obstaja neodvisna realnost", ali pa "približevanje kometa", ali pa ...).

Povsem brez potrebe se meša različne diskurze.

kren napisal/-a:Povsem brez potrebe se meša različne diskurze.

Prvi korak bi verjetno že bil, če bi nekateri sploh sprejeli, da obstajajo različni diskurzi. Da pa bi skušali razpravlajti o hegemoniji enega nad drugim je pa zgleda "misija nemogoče". Ideologija? Ma kje pa, kaj takega ne obstaja, bodo rekli nekateri?

No, meni je glede na ta primer približevanje kometa dokaj jasno, kaj točno je brez potrebe - filozofsko bluzenje (torej strukturalna intepretacija) namreč.

Glede na tvoje pisanje bi pričakoval, da bi komet lahko preusmeril preprosto z mišljenjem

mriz napisal/-a:No, meni je glede na ta primer približevanje kometa dokaj jasno, kaj točno je brez potrebe - filozofsko bluzenje (torej strukturalna intepretacija) namreč.

Glede na tvoje pisanje bi pričakoval, da bi komet lahko preusmeril preprosto z mišljenjem

Moje pisanje? Ja, kje si pa razbral kaj takega iz mojega pisanja. Mislim, da bi bilo mriz najbolje če rečeš: "Fantje, jebi ga, nisem vas najbolje razumel. Pustmo to, pejmo, dam za en per."

Odgovor je očitno bil namenjen krenu.


Sicer pa jaz na drugi strani predlagam, da tudi vidva to vajino filozofijo postavita na svoje mesto (mesto odvečnega bluzenja, da spet ne bo nekih nesporazumov).

mriz napisal/-a:Odgovor je očitno bil namenjen krenu.


Sicer pa jaz na drugi strani predlagam, da tudi vidva to vajino filozofijo postavita na svoje mesto (mesto odvečnega bluzenja, da spet ne bo nekih nesporazumov).

OK, če si taka škrtica bom pa jaz dal za pivo, ti samo reci tisto, kar sem ti predlagal, pa je. Mriz, budi muško, priznaj.

Bluzenja? Ali bi bil nesramen, če te zaprosim, da to argumentiraš. Meni je blues, sicer zelo všeč glasba, a moram priznati, da nisem glasbenik, tako da nisem sposoben ustvarjati blues glasbe. Je tebi blues všeč?

@mriz, te tvoji padalski komentarji so čisto nekonstruktivni. Kakšen je sploh tvoj namen, kaj bi sploh rad povedal? Samo malo v drek potlačil filozofijo in zapel hvalnico znanosti? Kar si napisal je brezveze od prve do zadnje črke. Nihče od filozofije ne pričakuje, da bo stopila na mesto fizike in preusmerila komet (?!?). Kar pa se lahko od filozofije pričakuje, pa je razmišljanje o najsplošnejših temah(*). Spoznanje prav gotovo spada pod to (in pod spoznanje spada tudi znanost). Ta patologija (aporija?) o kometu pa nastane zato, ker se običajno proti kakšni filozofski trditvi večkrat daje neko empirično trditev. Običajno se misli, da je to protiprimer - ampak ni, čeprav se patologija z dajanjem najbolj zdravorazumskih in etično najbolj prepričljivih primerov samo širi in veča. To samo povečuje napačno razumevanje, da je namen filozofije (definicije Althusserjeve ideologije v tem primeru) nasprotovati znanosti. Ne, ni, to pa ne pomeni, da se o znanosti ne smemo vpraševati.

(*) citat iz tistih sestavkov o filozofiji

Meni gladko dol visi, kaj si ti domišljaš o odnosu znanosti in filozofije - me pa zelo zabava to, kako vsa ta visokoleteča filozofija propade ob trku z realnostjo - čeprav po njenem česa takega sploh ni


Kar se tiče preusmerjanja kometa - boš torej celo priznal, da je gibanje približajočega se kometa neodvisno od človeške subjektivnosti?

mriz napisal/-a:Meni gladko dol visi, kaj si ti domišljaš o odnosu znanosti in filozofije - me pa zelo zabava to, kako vsa ta visokoleteča filozofija propade ob trku z realnostjo - čeprav po njenem česa takega sploh ni

In kaj konkretno je v filozofiji visokoletečega?

Kar se tiče preusmerjanja kometa - boš torej celo priznal, da je gibanje približajočega se kometa neodvisno od človeške subjektivnosti?

To je fizikalna trditev in tudi ta neodvisnost spada pod določeno paradigmo fizike. Naj se oni s tem ukvarjajo, če me bo kaj zanimalo pa jih bom že vprašal in si prebral.

mriz napisal/-a:Meni gladko dol visi, kaj si ti domišljaš o odnosu znanosti in filozofije - me pa zelo zabava to, kako vsa ta visokoleteča filozofija propade ob trku z realnostjo - čeprav po njenem česa takega sploh ni

Tako je visokoleteča filozofija lahko bolj malo pove o trku kometa z Zemljo, ni pa res da ne more reči nič. Kakor tudi visokoleteča fizika propade ob trku z Freudovim subjektom nezavednega, Lacanovim subjektom imaginarnega ali Althusserjevim subjektom pozabe, samo, da ta o temu ne more reči nič.

Glede na to, da pri določenih vprašanjih obe propadeta, ali misliš, da bi jih bilo potrebno kar obe (fiziko in filozofijo) ukiniti ali celo prepovedati?

kren napisal/-a:To je fizikalna trditev in tudi ta neodvisnost spada pod določeno paradigmo fizike. Naj se oni s tem ukvarjajo, če me bo kaj zanimalo pa jih bom že vprašal in si prebral.

Ne vem, zakaj se zdaj delaš tako finega. Je gibanje približajočega se kometa samo subjektivni konstrukt človeškega uma (če je, pač ne vidim ovire, da bi ga preusmerili z mislimi, mogoče s tisto derikovo meditacijo?) ali pa obstaja neka neodvisna zunanja realnost, katero človek lahko spoznava?

Sicer pa ja, osebno bi ti priporočil predvsem tisto zadnje, kar omenjaš.

problemi napisal/-a:Kakor tudi visokoleteča fizika propade ob trku z Freudovim subjektom nezavednega, Lacanovim subjektom imaginarnega ali Althusserjevim subjektom pozabe, samo, da ta o temu ne more reči nič.

Enako kot s tisto 'mukti' zadevo iz Hanumanovega posta (ali sploh vsem, kar si on domišlja), kajne?