Troedinost

[GJ]

Pravilno je, kadar ustreza pravilom. Pravila določamo ljudje. V najinem primeru gre za definicijo življenja in živega. Jaz v tem primeru sprejemam biološko definicijo, ki zajema presnavljanje in razmnoževanje.

Če se pogovarjamo o abstraktnem, ne moremo uporabljati ustaljene definicije pojmov besed iz preprostega razloga, ket te bolj ali manj ne obstajajo. Vsekakor pa nisem imel v mislih biološkega življena. Saj nisem nikjer omenil, da je zvezda živo bitje.

Tej zvezdi preneha rok trajanja oziroma njena uporabnost?

Ta zvezda preneha biti to, kar je bila. Trajanje njenega obstoja (v prejšnji obliki) se konča. O uporabnosti ni mogoče govoriti, saj zvezde ni nihče uporabljal...

Hmm? Res ne moremo uporabljati zvezd? Naše sonce je zvezda, ko se sončiš na njegovi svetlobi jo posredno uporabljaš. Če ponoči šteješ zvezde jih uporabljaš pri svojemu štetju.

Res, matematika realno ne obstaja, ker obstaja abstraktno (idealno). Ampak, kot vidim (popravi me, če se motim), je zate abstraktno pred konkretnim. To zna biti vir nesporazuma.

V tem primeru je nesmiselno govoriti kdo je pred kom!
Oba obstajata.
Konkretno je zgolj preslikava abstraktnega v sedanjem trenutku. Oziroma predstavlja stanje energije v sedanjem trenutku.
Abstraktno pa je neskončna monžica stanj in postopkov.
Vendar pa vse preslikave abstraktnega v konkretno niso vedno možne.

Realnost je zgolj odsev (naravnih) zakonitosti, ki so abstraktne narave,

S tem se pa ne strinjam. Narava s svojimi zakonitostmi ni abstraktna. Zakonitosti ne obstajajo nekje v praznem in brezčasnem prostoru, ampak so nič več in nič manj kot konkretne lastnosti narave.

Odvisno kako gledaš.
Zakonitosti narave so zgolj konkretno realizirane.

Te zakonitosti lahko raziskujemo in spoznavamo kot tudi matematično popišemo.

Raziskujemo in spoznavamo pojave. Tu govoriti o zakonitostih je tudi rahlo pesniško, napeljuje pa tudi k ideji, da obstaja bog. Od kod sicer tiste abstraktne zakonitosti?

Upam, da te ne bom preveč zmedel.

Vendar pa poleg abstraktnega in realnega sveta obstaja tudi domišljiski svet. Ta svet je preostanek logično možnih preslikav abstraktnega v konkrektno sedanjost.
Bog verjetno pripada temu svetu.

Pa še to. Na začetku sem nemesto termina abstrakni svet uporabljal termin svet oblik, saj beseda abstrakno v celoti ne izraža potrebnega abstraktnega pomena.

...

[Roman]

Če se pogovarjamo o abstraktnem, ne moremo uporabljati ustaljene definicije pojmov besed iz preprostega razloga, ket te bolj ali manj ne obstajajo.

Ne obstajajo realno, obstajajo abstraktno. In o tem se lahko pogovarjamo.

Vsekakor pa nisem imel v mislih biološkega življena.

Zakaj ne? Življenje je vendar definirano biološko, biologija je veda o živem. Ti uporabljaš taisti pojem pesniško s pomenom obstajanja.

Saj nisem nikjer omenil, da je zvezda živo bitje.

Res ne, ampak če za kamen meniš, da ima življenje, moraš enako misliti tudi o zvezdi. In tudi mi ni jasno, v čem naj bi bila razlika med "živeti", "imeti življenje" in biti "živo bitje".

Naše sonce je zvezda, ko se sončiš na njegovi svetlobi jo posredno uporabljaš.

Ah, daj no. Se pravi, da ko kuhaš, posredno uporabljaš poleg elektrarne ali plinarne še proizvajalca štedilnika, proizvajalca lonca, Ribničana, in kaj vem koga še. Zdajle, ko to bereš, posredno uporabljaš moje možgane. No, lepa reč.

Če ponoči šteješ zvezde jih uporabljaš pri svojemu štetju.

Hm, pri štetju uporabljam števila, ne zvezde.

V tem primeru je nesmiselno govoriti kdo je pred kom! Oba obstajata.

Je smiselno. Dokler človek ni razvil abstraktnega mišljenja, abstraktno ni obstajalo, konkretno pa je.

Konkretno je zgolj preslikava abstraktnega v sedanjem trenutku.

Saj pravim, ta razlika je vir nesporazumov.

Oziroma predstavlja stanje energije v sedanjem trenutku.

Niti stanje (lastnost ali, če hočeš, oblika) niti energija nista abstraktna.

Abstraktno pa je neskončna monžica stanj in postopkov.

Če te prav razumem, govoriš o možnostih?

Odvisno kako gledaš.

Tako gledam.

Zakonitosti narave so zgolj konkretno realizirane.

Od kod torej zakonitosti?

Vendar pa poleg abstraktnega in realnega sveta obstaja tudi domišljiski svet. Ta svet je preostanek logično možnih preslikav abstraktnega v konkrektno sedanjost.

No, po tej shemi se abstraktni in domišljijski svet v bistvu ne razlikujeta. Morda je za znanstveno tehnični del abstraktnega potrebno veliko več discipline.

Bog verjetno pripada temu svetu.

Nisi prepričan?

Pa še to. Na začetku sem nemesto termina abstrakni svet uporabljal termin svet oblik, saj beseda abstrakno v celoti ne izraža potrebnega abstraktnega pomena.

Oblike so seveda nekaj drugega, vsekakor pa o svetu oblik ni smiselno govoriti že zaradi tega, ker oblike same zase ne obstajajo in ne tvorijo sveta, oziroma so po mojem mnenju za obstoj konkretnega enako bisvene kakor substanca, karkoli že to je. Oblike niso abstraktne.

[GJ]

Saj nisem nikjer omenil, da je zvezda živo bitje.

Res ne, ampak če za kamen meniš, da ima življenje, moraš enako misliti tudi o zvezdi. In tudi mi ni jasno, v čem naj bi bila razlika med "živeti", "imeti življenje" in biti "živo bitje".

Naj še enkrat ponovim, da nisem imel v mislih biološkega življenja.
Če rečemo, da ima zvezda svojo življenje, lahko torej govorimo o njenem življenju. Ne vem pa kje si dobil asociacijo na biološko življenje zvezde, če te prav razumem. Ali pa te moti zgolj pesniški izraz.
Zakaj nisem uporabil izraz življenjska doba? Ker življenjska doba zvezde ni predvidljiva. Nekoč jo bo po vsej verjetnosti absorbirala črna luknja, lahko pa jo tudi raznese v supernovo, ko tudi obstaja možnost, da sama postane črna luknja.

Naše sonce je zvezda, ko se sončiš na njegovi svetlobi jo posredno uporabljaš.

Ah, daj no. Se pravi, da ko kuhaš, posredno uporabljaš poleg elektrarne ali plinarne še proizvajalca štedilnika, proizvajalca lonca, Ribničana, in kaj vem koga še. Zdajle, ko to bereš, posredno uporabljaš moje možgane. No, lepa reč.

Res je lepa reč. Malo si stvari pomešal.
Hočeš reči, da ko si bil dojenček in si pil mleko svoje matere zato nisi potreboval matere?

Podobno je s Soncem, če hočeš izkoriščati njegovo energijo potrebuješ zato to isto Sonce.
Mar ni logično?

Če ponoči šteješ zvezde jih uporabljaš pri svojemu štetju.

Hm, pri štetju uporabljam števila, ne zvezde.

Vsekakor, vendar pa preštevaš zvezde in ne števila! Števila so zgolj abstraktni pripomoček.
Roman na nebu ni števil, so le zvezde veliko, veliko zvezd!

Ker trdiš, da se zvezd ne da uporabljati ti bom omenil še eno človeško domislico.
Pustimo to ali je uresničljiva ali pa ne.
Nekje sem prebral idejo, da bi močo radioaktivne odpadke v prihodnosti izstreljevali, kar na sonce. To je le še en primer možne uporabe naše zvezde.

V tem primeru je nesmiselno govoriti kdo je pred kom! Oba obstajata.

Je smiselno. Dokler človek ni razvil abstraktnega mišljenja, abstraktno ni obstajalo, konkretno pa je.

Ni obstajalo za nas ljudi, to je res.
Je pa obstajalo za vsa ostala vesoljska bitja, ki jih mi ne bomo verjetno nikoli spoznali.

Oziroma predstavlja stanje energije v sedanjem trenutku.

Niti stanje (lastnost ali, če hočeš, oblika) niti energija nista abstraktna.

Stanje, lastnost kot tudi energija so lahko abstraktni, ni pa to nujno.

PRIMERI:
Stanje nič je abstraktno. Najina debata o eniškem sistemu izhaja iz istega razloga.
Tudi neskončno stanje je abstraktno.
Miselna energija je abstraktna.

Abstraktno pa je neskončna množica stanj in postopkov.

Če te prav razumem, govoriš o možnostih?

Skoraj tako. Obstajajo namreč tudi ne možne možnosti.

Zakonitosti narave so zgolj konkretno realizirane.

Od kod torej zakonitosti?

Možnost preslikav abstraktnega določa lastnost medija torej energije.
Osnovne lastnosi energije so tiste ki določajo vse realne zakonitosti.

Bog verjetno pripada temu svetu.

Nisi prepričan?

To ne. Le dokazov nimam!

Oblike niso abstraktne.

No Roman. Večina domišljijskih oblik je abstraktne narave.

Recimo samo božja oblika.

Seveda realizirane oblike v danem trenutku za nas niso abstraktne, ker jih vidimo še bolje rečeno čutimo.

...

Tvoj izraz konkretno je verjetno res bolj konkreten od izraza realno zato ga bom poizkusil uporabljati tudi jaz. Logično nasprotni pomen od konkretno naj bo torej ne-konkretno oziroma abstraktno.


To je pa je tudi osnova teorije poenotenja.

OSNOVNE:

1)Stanje čiste oblike energije (medija) konkretno ne obstaja. Oblika čiste energije je ne-konkretna oblika.

Iz česar sledi da mora imeti energija v konkretnem svetu obliko.
Od kje energija dobi to obliko? To obliko dobi iz dimenzije oblik.

2)Da neka ne-konkretna oblika postane konkretna se mora preslikati v energijo (medij).

3)Obstaja dimenzija oblik in dimenzija medija (energije), trenutek sedanjosti pa določa trenutno obliko njune konkretne preslikave.

4)Vse možne preslikave pa imenujemo logična stanja medija. Možnosti oziroma logičnost preslikave določajo lastnosti medija. To pa je hkrati tudi definicija konkretne logike.

Da bi teorija poenotenja delovala bi morali popisati osnovne lastnosti medija oziroma energije. To pa je že nova zgodba, zgodba z imenom fizika.

Lep, prav lep pozdrav.

[ines]

Gostja je bla Ines,ki se je pozabla vpisat...evo me... spet.

Poznam nekaj ljudi,ki nekako ne verjamejo v dušo,prav zaradi abstraktnosti,ki jo ta pojem veje,še bolj pa najverjetneje zaradi prevelike asocijacije na krščanstvo in boga,ki mu pripada in vsesplošne manipulacije v zvezi z religijo.Prav tak odpora do krščanstva in morale tistega časa, je zaznati vsepovsod pri Ničeju...kar je nekako kar razumljivo za tako bistrega človeka kot je bil.Vendar mislim,da ga je ta ujetost postopoma popolnoma hendikapirala in četudi njegova dela rada prebiram,se iz njegovih zadnjih tekstov razbere njegovo utesnjenost v tistem času tiste krščanski družbi.Tako mi tudi stavek,ko pravi,da je Bog umrl iz ljubezni do človeka,zveni parodija krščanstvu,pa čeprav dejansko samo konstatira dogodke ,ki naj bi se res zgodili.Lahko pa da je v tem tudi delček resnice,saj se tudi meni še najvčkrat zdi,da je bog(neko vodilo)v nas samih.Pa naj tu dodam,da meni duša ne pomeni nobene povezave z krščanskim Bogom,pač pa jo povezujem z bogom ali nečim Absolutnim,kar se sicer ponavadi razume kot zakonitosti narave,vendar se mi zdi ta beseda še vedno preskromna,ko pomislim,da je najpogostejša asocijacija na floro in favno.Panteizem mi je najbljižje,pa tudi misel,da je tisto Absolutno v človeku samem in da je potrebno le opazovati ,se prepustiti in odpreti,da se lahko ta Absolutum manifestira,mi je zelo blizu,saj si skoraj ne predstavljam nekaj Vrhovnega,od česar bi blo vse odvisno.Po mojem snovno in abstraktno deluje v prepletanju .
GJ,moje znanje fizike,kemije,matematike in ostalih ved je preskromno,da bi lahko utemeljila hipotezo vseprisotne perpetum mobile vibracije katero omenjam in predpostavka,da se hrani z umom, se nanaša na nek Absolutni Um,kateremu participira tudi človeštvo.Četudi bi moje znanje obsegalo vse znanje tega sveta,je čisto možno,da bi bla je obrazložitev izven dosežkov današnje znanosti.Ne vem kakšna telesa imaš v mislih, Roman ,in se skoraj strinjam,ko razlagaš o privlakih,katere se da opisat z nekimi predvidljivimi zakonitostmi,sem pa v velikih dvomih,ko gre za privlačnost med dvema človekoma ...takrat se zdi,da ni ničesar oprijemljivega in da je Abstraktno velikokrat še kako na delu.

GJ,ne privlačijo me stvari brez realne osnove,vendar se mi je zgodilo,da sem kar verjela...saj veš....poezija zavaja .No,če omenim spet možgane: ta številka o njihovi izkriščenosti se pojavlja zelo pogosto v člankih s to tematiko.Človek naj bi uporabljal samo 5% svojih možgan za funkcije,ki so danes izmerljive:kapaciteta pomnilnika ,motorika,čustvovanje,... za preostali del pa še nis(m)o ugotovili,kaj se tam odvija.Imaš kakšne druge podatke?

Za tiste,ki v dušo ne verjamejo ali pa jo preveč povezujejo z religijo....pa jo poimenujmo psiha(kar meni predstavlja en del duše,astralnega telesa,če hočeš,katreremu ,po moje participira tudi um) .Če se zazreš vase,si prisluhneš,je zagotovo začutiti tudi to popolnoma nekonsistentno zadevo.... vsak od nas se z njo vsakodnevno ukvarja.In kako zelo je s telesom povezana,povejo stavki kot so:mi greš na živce,na jetra,imam cmok v grlu ali od radosti sem poletela.Evo,tako se abstaktno dotika,manifestira v materialnem.
Roman, postavljaš mogoče snovno pred abstraktnim,ker se zdi,da se slednje odreka,oddaljuje življenju?Meni se vsekakor eno in drugo zdi tako zelo prepleteno, da mi vprašanje,kaj naj bi blo prej,postavlja isti problem,ko se vprašam al je bla prej kokoš ali jajce.

pozdraučk

[Roman]

Če rečemo, da ima zvezda svojo življenje, lahko torej govorimo o njenem življenju.

No, rečemo in govorimo lahko prav karkoli. Jaz pa vseeno iščem v besedah nek pomen.

Ne vem pa kje si dobil asociacijo na biološko življenje zvezde

Saj nisem, ampak ko že govoriš o življenju.

Ali pa te moti zgolj pesniški izraz.

To bo.

Zakaj nisem uporabil izraz življenjska doba?

Ne bi bil nič boljši, saj še vedno vsebuje življenje. Zakaj ti ni všeč kar preprosto obstoj?

Hočeš reči, da ko si bil dojenček in si pil mleko svoje matere zato nisi potreboval matere?

Potreboval sem jo, nisem pa je uporabljal. Prej izkoriščal. Opaziš razliko?

Podobno je s Soncem, če hočeš izkoriščati njegovo energijo potrebuješ zato to isto Sonce.

Beseda "uporabljati" se uporablja v smislu "z nečim nekaj delati". Če ležim na plaži, ne delam nič, zato sonca ali njegove svetlobe ne uporabljam. Žal spet sem pikolovski, ampak kot že rečeno, s pesniškim jezikom v takšni debati ne prideš daleč (no, saj tudi nisva nikamor prišla).

Vsekakor, vendar pa preštevaš zvezde

A jih ne uporabljam.

Nekje sem prebral idejo, da bi močo radioaktivne odpadke v prihodnosti izstreljevali, kar na sonce. To je le še en primer možne uporabe naše zvezde.

Prav. Stanovanje uporabljamo, ceste uporabljamo, smetišča uporabljamo. V tem primeru bi lahko dejali, da uporabljamo sonce.

Ni obstajalo za nas ljudi, to je res.
Je pa obstajalo za vsa ostala vesoljska bitja, ki jih mi ne bomo verjetno nikoli spoznali.

Obračaš besede. Tvoja trditev bi veljala samo za takšna bitja, ki so razvila abstraktno mišljenje.

Stanje, lastnost kot tudi energija so lahko abstraktni, ni pa to nujno.

Če gre za stanje ali lastnost abstraktne stvari, je to seveda tudi abstraktno. Katera energija je lahko abstraktna?

Stanje nič je abstraktno.

Zakaj bi bilo nič stanje? Zakaj bi bilo stanje neskončno?

Miselna energija je abstraktna.

Kaj je miselna energija? Misel je čisto konkretno stanje (pravzaprav spreminjanje) sestavnih delov možganov.

Obstajajo namreč tudi ne možne možnosti.

Spet poezija. Pa ne misli, da imam kaj proti poeziji. Ampka kako lahko rečeš, da možnosti niso možne. Osnovni postulat možnosti je vendar njihova možnost, da se uresničijo. Si prepričan, da se ne norčuješ?

Možnost preslikav abstraktnega določa lastnost medija torej energije.

To pa sem moral večkrat prebrati, da nazadnje nisem ničesar razumel. Hočeš reči, da je lastnost energije tista, ki določa, katere abstraktne možnosti se bodo realizirale? Hm, katera lastnost? Kako določa?

Osnovne lastnosi energije so tiste ki določajo vse realne zakonitosti.

No, če prevedeva v moj jezik, je vse materija, vse drugo pa so lastnosti materije, vključno z naravnimi zakonitostmi. Saj tako bi pa šlo.

1)Stanje čiste oblike energije (medija) konkretno ne obstaja. Oblika čiste energije je ne-konkretna oblika.

Kaj naj bi bila čista oblika energije? Za razliko od česa?

2)Da neka ne-konkretna oblika postane konkretna se mora preslikati v energijo (medij).

Razloži, kako se lahko nekaj abstraktnega preslika v nekaj konkretnega?

Poznam nekaj ljudi,ki nekako ne verjamejo v dušo

Jaz ne verjamem v dušo, ki bi lahko obstajala neodvisno od telesa. Tudi ne mislim, da je abstraktna.

Po mojem snovno in abstraktno deluje v prepletanju.

Po mojem je med konkretnim in abstraktnim zelo razločna meja, nobena stvar ne more biti abstraktna in hkrati konkretna.

Roman, postavljaš mogoče snovno pred abstraktnim,ker se zdi,da se slednje odreka,oddaljuje življenju?

Ne vem, če se abstraktno ravno odreka življenju. Mišljenje je pač sestavni del zelo razvitega življenjaa, abstraktno pa je njegov izdelek. Izven mišljenja ni abstraktnega.

Meni se vsekakor eno in drugo zdi tako zelo prepleteno

No, človek res na podlagi abstraktnega počne povsem konkretne stvari.

[GJ]

Zakaj nisem uporabil izraz življenjska doba?

Ne bi bil nič boljši, saj še vedno vsebuje življenje. Zakaj ti ni všeč kar preprosto obstoj?

Če rečeš, da neka stvar živi, hkrati določiš, da njen obstoj ni večen.
Če pa rečeš, da neka stvar obstaja te omejenosti ne uključuješ.

Primer: Obstoj časa. Obstoj energije.
Če rečemo obstoj zvezde. Govorimo o splošnem obstoju neke zvezde.
Če rečemo obstoj Sonca. Govorimo o dejstvu, da Sonce obstaja.
Če pa rečemo življenje Sonca. Govorimo o času njegovega obstoja.

Mislim, da imaš prav, uporabiti bi moral čas obstoja, če bi hotel biti nedvoumen.

Katera energija je lahko abstraktna?

Abstraktna energija!

Stanje nič je abstraktno.

Zakaj bi bilo nič stanje?

PRIMER: Stanje 0 jabolk v košari..

Zakaj bi bilo stanje neskončno?

PRIMER: Ta črta je neskončna.

Obstajajo namreč tudi ne možne možnosti.

Spet poezija. Pa ne misli, da imam kaj proti poeziji. Ampka kako lahko rečeš, da možnosti niso možne. Osnovni postulat možnosti je vendar njihova možnost, da se uresničijo. Si prepričan, da se ne norčuješ?

Pravilno bi bilo: niso realno možne.
Primer možnosti, ki realno ni možna: Potovanje masnih teles s hitrostjo, ki je večja od svetlobne hitrosti.

Možnost preslikav abstraktnega določa lastnost medija torej energije.

To pa sem moral večkrat prebrati, da nazadnje nisem ničesar razumel. Hočeš reči, da je lastnost energije tista, ki določa, katere abstraktne možnosti se bodo realizirale? Hm, katera lastnost? Kako določa?

Da to je to!!!

Osnovne lastnosti energije določajo katere abstraktne možnosti se lahko realizirajo.

Osnovne lastnosi energije so tiste ki določajo vse realne zakonitosti.

No, če prevedeva v moj jezik, je vse materija, vse drugo pa so lastnosti materije, vključno z naravnimi zakonitostmi. Saj tako bi pa šlo.

Pa saj vem, da me laho razumeš, če le hočeš.

Da pa bi teorija delovala tudi za druge "realne svetove" katerim mi ne pripadamo zamenjamo energijo z neznanko medij.
(Medij v našem konkretnem svetu imenujemo energija)

1)Stanje čiste oblike energije (medija) konkretno ne obstaja. Oblika čiste energije je ne-konkretna oblika.

Kaj naj bi bila čista oblika energije? Za razliko od česa?

Obliko čiste energije predstavlja dimenzija medija.

Drugače pa je konkretno obliko energije predstavlja različno EMV, kot dudi ostali masni delci.

2)Da neka ne-konkretna oblika postane konkretna se mora preslikati v energijo (medij).

Razloži, kako se lahko nekaj abstraktnega preslika v nekaj konkretnega?

Govoriva o pod-množici abstraktnih oblik, ki jo določajo lastnosti medija oziroma konkretno energije.

Po mojem je med konkretnim in abstraktnim zelo razločna meja, nobena stvar ne more biti abstraktna in hkrati konkretna.

Absolutno iz svojega stališča gledano, imaš seveda prav. Toda, če dopuščaš možnost, da obstajajo realni svetovi s povsem drugimi osnovnimi fizikalnimi lastnostmi to ni več tako.

Neka stvar, ki je v našem svetu abstraktna je v drugem svetu lahko konkretna. Seveda govorim zgolj teoretično!

...

...postavlja isti problem,ko se vprašam al je bla prej kokoš ali jajce.

Odgovor na to vprašanje je že zelo star.
Jajce vendar. Če ne verjameš meni vprašaj Boga, ki je najprej ustvaril jajce. Ker pa je vedel, da se pišče ne bo izvalilo brez kokoši je ustvaril še kokoš.

...


Kar pa se tiče Boga samega, upoštevaj naslednjo misel.

Resničnega Boga lahko najdeš edino v sebi.

Sedaj verjetno tudi razumeš zakaj je bog umrl iz ljubezni do človeka!

...

Lep, prav lep pozdrav.

[Roman]

Če rečeš, da neka stvar živi, hkrati določiš, da njen obstoj ni večen. Če pa rečeš, da neka stvar obstaja te omejenosti ne uključuješ.

Pa je tudi ne izključuješ, saj rečeš, da obstaja, se pravi zdaj. In nobena stvar ni večna. Našel pa boš seveda ljudi, ki ti bodo vehementno zatrjevali, da je prav življenje samo večno.

Katera energija je lahko abstraktna?

Abstraktna energija!

In kaj to je?

PRIMER: Stanje 0 jabolk v košari.

Če v košari ni jabolk, potem je to morda stanje košare (je prazna), ne pa stanje jabolk, ki jih ni.

PRIMER: Ta črta je neskončna.

To je lahko lastnost, ne vem pa, zakaj bi temu dejal stanje.

Pravilno bi bilo: niso realno možne.

Hm, možnost, ki ni realno možna, tudi ni možnost. Osnovna lastnost možnosti je ravno v tem, da se morda uresniči, realizira.

Primer možnosti, ki realno ni možna: Potovanje masnih teles s hitrostjo, ki je večja od svetlobne hitrosti.

To je pojav, ki teoretično ni možen, za njegovo realno (ne) možnost pa ni nikakršnega dokaza. Če pa vzameva, da nadsvetlobna hitrost v resnici ni možna, potem to sploh ni nikakršna možnost, niti abstraktna.

Osnovne lastnosti energije določajo katere abstraktne možnosti se lahko realizirajo.

Saj pravim, res ne razumem.

Da pa bi teorija delovala tudi za druge "realne svetove" katerim mi ne pripadamo zamenjamo energijo z neznanko medij.

Ne vem, zakaj se ti zdi to potrebno.

Obliko čiste energije predstavlja dimenzija medija.

Ah, hočeš reči, čisto=abstraktno.

Govoriva o pod-množici abstraktnih oblik, ki jo določajo lastnosti medija oziroma konkretno energije.

Po mojem mnenju je preslikava kvečjemu obratna. Abstraktne oblike ne obstajajo v tem smislu, da bi se lahko v karkoli realnega preslikale.

Toda, če dopuščaš možnost, da obstajajo realni svetovi s povsem drugimi osnovnimi fizikalnimi lastnostmi to ni več tako.

Hm, kakor da bi želel izdelati torijo vsega, kar je in še tistega, kar ni. Daj se za začetek zadovolji s teorijo našega vesolja.

Neka stvar, ki je v našem svetu abstraktna je v drugem svetu lahko konkretna. Seveda govorim zgolj teoretično!

Ja, govoriš zgolj abstraktno. No, če zgolj obračava besede, bi morda lahko rekli, da so abstraktne stvari v abstraktnem svetu konkretne. Ampak je to precej brezpredmetno.

Odgovor na to vprašanje je že zelo star.
Jajce vendar. Če ne verjameš meni vprašaj Boga, ki je najprej ustvaril jajce. Ker pa je vedel, da se pišče ne bo izvalilo brez kokoši je ustvaril še kokoš.

Če pogledaš v Genezo, tam o jajcih ni govora, je pa govora o pticah. Torej je kura pred jajcem. Odgovor na vprašanje o kuri in jajcu ima drugo težavo: kdaj natančno je nastopil tisti trenutek, ko kura še ni kura ampak njen evolucijski prednik.

Sedaj verjetno tudi razumeš zakaj je bog umrl iz ljubezni do človeka!

Iz česa pa to sledi?

[ines]

Zanimivo branje,vendar dobim občutek,da se pogovarjamo,kot da bi vse morali vedet,sploh pa vedno znova ugotavljam,kako so besede skromno sredstvo sporazumevanja...GJ,midva misliva podobno,le (do)povedati si ne znava.To da je bog v človeku samem (v prejšnjem odgovoru sem ga imenovala Absolutum,ker mi je bližji kot krščanski Bog;vedno se mi namreč porodi misel,da zanemarjam vse ostale bogove),pravim tudi jst...če še enkrat prebereš moj prejšnji tekst,boš ugotovil da ugotavlajva isto..O jajcu in kokoši mam pa še vedno dvome,predvsem zaradi petelina

Sem vprašala:
Roman, postavljaš mogoče snovno pred abstraktnim,ker se zdi,da se slednje odreka,oddaljuje življenju?
Odgovor:Ne vem, če se abstraktno ravno odreka življenju. Mišljenje je pač sestavni del zelo razvitega življenjaa, abstraktno pa je njegov izdelek. Izven mišljenja ni abstraktnega.

Tu imam v mislih odrekanje čutnemu.Ko praviš da je mišljenje del življenja,katerega produkt je abstraktno,se vidi navezava,ta preskok iz materijalnega v abstraktno,prav um nas z abstraktnim povezuje.V nadaljevanju ugotavljaš,da človek na podlagi abstraktnega počne konkretne stvari,vendar je v vsakodnevnem življenju zelo prisotno tudi obratno:raznorazne zakonitosti in znanosti,ki nas povedejo v abstraktno,so izpeljane iz materijalnega.In spet je tu um.

Opišem še nekaj primerov vsakodnevnega življenja,kateri mi tako navezavo dajejo slutiti.
Naj najprej omenim bolezni, naprimer raka,ko iz navideznega niča , v nekem momentu,celice podivjajo in začnejo svojo divjo rast.Pravim navidezni nič,ker je več kot očitno,da se je nekaj dogajalo na abstraktni ravni .Če bi tu uporabla izraz » na miselni ravni«,mislim,da ne bi zajela emocij , psihe in še česa ,kar ni domena možgan.Ampak še bolj očitna je ta navezava na preskok abstarktno –materialno,če se poglobimo v primere bolnikov,ki so raka pozdravili:neka neotipljiva sila jim je bila v pomoč,da so to divjo rast celic ustavili.
Telekineza.Levitacija.Telepatija,hipnoza(predvsem sposobnosti,ki jih hipnotizirani dobi).Kljub temu,da gre za neke možganske procese,najverjetneje ne gre samo za delovanje uma,pač pa za nakakšno navezovanje z abstraktim.

Sistem,torej vse kar obstaja in ne-obstaja,si predstavljam kot neko energetsko pulziranje in si preskok abstraktno-materialno razlagam s spreminjanjem pogojev: odvisno od frekvence, lambde, gostote,časa,temperature,tlaka,skratka vsega poznanega(in še česa, kar še nismo še odkrili).Ko so dani taki in taki pogoji ,se umaterijali(recimo zgosti),kjer pa niso,ostaja abstraktno.Tako si tudi predstabljam,da bo vse več abstraktnega vedno bolj manifestiranega v materialnem,konkretnem,izmerljivem,izvedljivem... tako tendenco namreč kaže znanost,vedno več vemo,naša obzorja se širijo.Tu se vprašam,kaj bo za človeka čez pet,deset,sto tisoč let ,pomenil izraz abstraktno ?Gj-eve možne nemožnosti verjetno upoštevajo prav to:nekaj kar še nismo odkrili .

Pozdrav,prav lep.

[ines]

Citiram:
Osnovne lastnosti energije določajo katere abstraktne možnosti se lahko realizirajo.

Saj pravim, res ne razumem.
****

...no,jst si to predstavljam nekako z modelom v naravi:življenje=energija,različne oblike življenja so različne energije.Moram pa povedat,da je zame na nek način "živa" tudi neživa narava(kamen,gora,planet Zemlja...),že zaradi svoje prisotnosti.

pozdraučk

[Roman]

prav um nas z abstraktnim povezuje.

Ja, ker meniš, da abstraktno obstaja zunaj uma. Jaz pa trdim, da um izdeluje abstraktno, abstraktno pa je še vedno znotraj uma.

ker je več kot očitno,da se je nekaj dogajalo na abstraktni ravni.

Kako to misliš? Pa še očitno? Zakaj očitno? Saj v bistvu poznamo vzroke za bolezni, vsak od njih je povsem konkreten. V večini primerov gre za oslabljeno odpornost organizma, ki ima spet konkretne vzroke.

Če bi tu uporabla izraz »na miselni ravni«,mislim,da ne bi zajela emocij , psihe in še česa ,kar ni domena možgan.

Aha, to si imela v mislih. No, nekateri trdijo, da je večina bolezni psihogenih, kar je najbrž zelo blizu resnice. Ampak kaj je psiha? Je to res kaj drugega kakor elektrokemija v določenih tkivih?

Telekineza.Levitacija.Telepatija

Hm, govoriš, kot da bi te stvari v resnici obstajale.

[Gost]

Hoj,še malo mozganja...

prav um nas z abstraktnim povezuje.

Ja, ker meniš, da abstraktno obstaja zunaj uma. Jaz pa trdim, da um izdeluje abstraktno, abstraktno pa je še vedno znotraj uma.

eh...saj na abstraktno znotraj uma prisegam tudi jst,le da imam tle v mislih absolutni,univerzalni Um.Po mojem, abstraktno znotraj človeškega uma ni nujno abstraktno za neke,za zdaj še neodkrite,nepoznane entitete ali bitja,procese,zato prisegam na obstoj te "galaktične kode"-nekega navodila(abstraktnega)h kateremu prispeva Vseprisotno.Verjamem v nekaj večjega,kot je človeški um,še posebno ,ko pomislim na neizmerljive dimenzije v prostoru in času,ki nas obdajajo.Če pa se spomnim nekih sanj,ki sem jih kako leto nazaj imela in so nekako neopisljive ,recimo dimenzij,ki tu ne obstajajo,se počutim kot mravljica,ki se ji o vsem tem ,s čimer si človek beli glavo,sploh ne sanja.

[

Telekineza.Levitacija.Telepatija

Hm, govoriš, kot da bi te stvari v resnici obstajale.

Hm...ti pa kot da nebi.O teh stvareh obstaja literatura...no,rekel boš,da papir vse prenese...ampak vprašam se,zakaj bi se o prav o tem sploh govorilo ,razglabljalo,delalo poskuse če bi blo čisto vse iz trte izvito?


Lep večer,lep vikend voščim,pozdrav.

[ines]

...oh...upam da je razvidno da je gost bla Ines,ki se je pozabila vpisat in da je tekst,ki se pod Romanovim citatom začne z eh... na novo vpisan.

Nisem vešča teh orodij,pa je ratalo...kar je...upam,da vseeno razumljivo.

pozdraučk

[GJ]

Pa je tudi ne izključuješ, saj rečeš, da obstaja, se pravi zdaj. In nobena stvar ni večna.

Ja tukaj se pa res razhajava v razmišljanju. Jaz trdim, da je zgolj abstraktno večno. Torej vse kar živi tudi umre, drugače ni konkretno.
Čas je večen.
Energija je večna.
Dimenzije so večne.
Igra je večna.

Pravilno bi bilo: niso realno možne.

Hm, možnost, ki ni realno možna, tudi ni možnost. Osnovna lastnost možnosti je ravno v tem, da se morda uresniči, realizira.

Že že Roman, vendar pa logika temelji na osnovnih aksiomih. Če te spremeniš se spremenijo vse nadaljnje izpeljave.

Toda, če dopuščaš možnost, da obstajajo realni svetovi s povsem drugimi osnovnimi fizikalnimi lastnostmi to ni več tako.

Hm, kakor da bi želel izdelati torijo vsega, kar je in še tistega, kar ni. Daj se za začetek zadovolji s teorijo našega vesolja.

Saj je čisto vseeno katerega sveta Roman, mar ne? Lastnosti medija namreč določajo zakonitosti (fiziko) nekega poljubnega konkretnega sveta.

Moram pa povedat,da je zame na nek način "živa" tudi neživa narava(kamen,gora,planet Zemlja...), že zaradi svoje prisotnosti.

Seveda je to tako, odvisno le kako daleč gledaš, ko razmišljaš.
Hvala Ines.

Ja, ker meniš, da abstraktno obstaja zunaj uma. Jaz pa trdim, da um izdeluje abstraktno, abstraktno pa je še vedno znotraj uma.

Roman, če uporabim tvoj način razmišljanja...

Je torej um stroj oziroma naprava, da lahko nekaj izdeluje?
Kako lahko po tvoje um, ki konkretno ne obstaja oziroma je abstrakten nekaj izdeluje?

...

Roman, um se lahko zave abstraktnega, ne more pa ga izdelovati. Vsaj tebi bi moralo biti jasno, da se abstraktnih stvari ne da izdelovati. Izdeluješ lahko le konkretne stvari.

...

Po mojem, abstraktno znotraj človeškega uma ni nujno abstraktno za neke,za zdaj še neodkrite,nepoznane entitete ali bitja,procese,zato prisegam na obstoj te "galaktične kode"-nekega navodila(abstraktnega)h kateremu prispeva Vseprisotno.Verjamem v nekaj večjega,kot je človeški um,še posebno ,ko pomislim na neizmerljive dimenzije v prostoru in času,ki nas obdajajo.

Ines, kar se tiče absolutnega univerzalnega Uma je dostopen vsem nam! Kako ga vsaj malo razumeti? To je pa druga pesem.

O jajcu in kokoši mam pa še vedno dvome, predvsem zaradi petelina.

Lepo, da tako misliš Ines.

Ampak kaj nisi vedela, da Bog ljubi unikate? Petelina je naredil šele kasneje, ko se je odločil za serijsko proizvodnjo.

...

P.S. Ines, če se prijaviš v forum, lahko popravljaš oziroma urejaš svoje prispevke tudi kasneje.


Lep, prav lep pozdrav.

[Japi]

Roman, če uporabim tvoj način razmišljanja...

Je torej um stroj oziroma naprava, da lahko nekaj izdeluje?
Kako lahko po tvoje um, ki konkretno ne obstaja oziroma je abstrakten nekaj izdeluje?

GJ, med realnim in abstraktnim obstaja preslikava, ki je realizirana s pomočjo čutil in možganov. Um je sposobnost možganov, da te abstraktne informacije logično ali nelogično povezuje in tvori na podlagi tega nove nelogične ali logične zaključke, včasih celo cele teorije, ki so še vedno abstraktne. Ker se zdi nek zaključek v teoriji zanimiv ali ugoden, ga poskusijo možgani realizirati v realnosti. Torej, če rečeva, da je um abstrakten, saj ga ne moreva povezati z nobeno že znano energijo, potem izdeluje ne samo abstraktne teorije, ampak tudi celo realne izdelke. Sicer pa sva verjetno oba mnenja, da če neka stvar obstaja (ni važno ali abstraktno ali konkretno), ima že s tem možnost biti vzrok za neko posledico.

[GJ]

Torej, če rečeva, da je um abstrakten, saj ga ne moreva povezati z nobeno že znano energijo, potem izdeluje ne samo abstraktne teorije, ampak tudi celo realne izdelke. Sicer pa sva verjetno oba mnenja, da če neka stvar obstaja (ni važno ali abstraktno ali konkretno), ima že s tem možnost biti vzrok za neko posledico.

Seveda se strinjam s teboj Japi.
Roman trdi, da je konkretno pred abstraktnim.
Iz česar sledi, da ker je um abstrakten, ne more izdelovati konkretno.

Roman namreč trdi, da um izdeluje abstraktno. Torej abstraktno nekaj izdeluje. Vsak izdelek pa je po svoji definiciji konkreten s čimer pa zaidemo v protislovje.


ZAKLJUČEK:
Izdelki so le posledica uma v našem telesu. Um je torej le upravitelj našega telesa. Čeprav je um abstrakten on odloča o naših konkretnih posledicah. Iz česar lahko zaključimo, da je abstraktno v tem primeru pred konkretnim.

Lep pozdrav.