O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
Zaklenjeno
problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Odgovor Napisal/-a problemi » 7.9.2011 14:58

NoSee napisal/-a:Da je objekt sestavljen iz delcev, je subjektivno(spoznavno) pogojen opis objekta, zato ne morem nicesar reci o objektu per se, saj ga nujno subjektivno spoznavam.
Lahko. Lahko rečemo, da je. :) Kaj, kako , zakaj ... pa že spada pod spoznavo oziroma človekovo refleksijo.

Uporabniški avatar
NoSee
Prispevkov: 609
Pridružen: 7.11.2010 17:04

Re: O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Odgovor Napisal/-a NoSee » 7.9.2011 15:12

problemi napisal/-a:
NoSee napisal/-a:Da je objekt sestavljen iz delcev, je subjektivno(spoznavno) pogojen opis objekta, zato ne morem nicesar reci o objektu per se, saj ga nujno subjektivno spoznavam.
Lahko. Lahko rečemo, da je. :)
To drzi za vsakdanje situacije:)

A v vesolju ni nujno tako.
Pomisli ze na sonce in tistih dobrih 8 minut, ki jih svetloba(informacija) potrebuje za prisevat do nase pozicije.
Ali na svetlobo kateregakoli objekta v nasi galaksiji...do tam se oddaljenosti merijo v svetlobnih letih...

Primer naj bo supernova v M101, odkrita nekaj tednov nazaj.
Po "absolutnem casu" bi sedaj morala tam(nekoc) nastala meglica ze zdavnaj zbledet, mi pa smo komaj uzrli njen porod.

Torej, kaj JE tam ZDAJ?
ZDAJ, je OD TU vidna supernova, o tem smo lahko prepricani...to je tudi vse. 8)

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Odgovor Napisal/-a problemi » 7.9.2011 16:29

NoSee napisal/-a:To drzi za vsakdanje situacije:)

A v vesolju ni nujno tako.
Pomisli ze na sonce in tistih dobrih 8 minut, ki jih svetloba(informacija) potrebuje za prisevat do nase pozicije.
Ali na svetlobo kateregakoli objekta v nasi galaksiji...do tam se oddaljenosti merijo v svetlobnih letih...

Primer naj bo supernova v M101, odkrita nekaj tednov nazaj.
Po "absolutnem casu" bi sedaj morala tam(nekoc) nastala meglica ze zdavnaj zbledet, mi pa smo komaj uzrli njen porod.

Torej, kaj JE tam ZDAJ?
ZDAJ, je OD TU vidna supernova, o tem smo lahko prepricani...to je tudi vse. 8)
Mogoče si pa ne zastavljaš pravilnega vprašanja, poudarjam mogoče. Mi smo uzrli njen porod, torej je oziroma v tem primeru je bila. Če je ne bi bilo tudi njenega poroda ne bi videli, kljub temu, da je zaradi razdalje in časa, ki je potreben da pride svetloba od tam, verjetno že ni več. Ampak nisem mislil na to.

Sam sem sicer govoril splošno o objektih in o objektu "na sebi" in ne "za nas". To o čemur ti govoriš je že interpretacija. Supernova, če jo obravnavamo kot en objekt, je/je bila, pa jo mi vidimo ali pa ne. Seveda, ko se določen objekt "pokaže", ga tudi vidimo in ga, na osnovi naše sposobnosti "misliti", tudi opredelimo.

Imam občutek, da razmišljaš podobno kot Roman (seveda ni v tem nič slabega, ampak ...): obstaja objekt neodvisen od nas, vendar njegov obstoj "garantira izključno to", da ga vidimo/mislimo. Torej ta objekt šele "ustvari" naš razum - če ga ne vidimo/mislimo ga potem ni. Ampak, kot sem že rekel, če se tako razmišlja potem smo še vedno globoko v idealizmu in nisem več prepričan, če je smiselno še vztrajati na tej poziciji.

Sorry sem v službi in na hitro nekaj pišem, tako da če kaj ne boš razbral ti kar vprašaj po pojasnilu.

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Odgovor Napisal/-a derik » 7.9.2011 17:45

Roman napisal/-a:
derik napisal/-a:Kako ti razlagaš človekovo vmešavanje v to "obnašanje objektov po naravnem zakonu"?
Najprej je treba videti, kako človek nastane, kako nastane zavest, kako ideje. Ker zadnje ni zadovoljivo pojasnjeno (ne znanstveno, ne kako drugače), se v ta prazen prostor rada namesti mistika. Zato tudi lahko pride do takega vprašanja. Kot si najbrž že uganil, imam človeške možgane za izredno zmogljiv računalnik, v katerem sedi um z zavestjo, nezavednim, čustvovanjem, občutkom svobode in podobnim. Kakšen pogled postaviš ti nasproti mojemu?
No, jaz tega ne skušam razlagati in jemljem stvari bolj preprosto, ko se mi pač kažejo. Se pa rad spotaknem ob razlage drugih, kadar slonijo (vsaj delno) na predpostavkah, ki se jih zmotno ima za dejstva. Meni je tuj determinizem, ker ga v praksi ne vidim. Držim se naravnih zakonov (ne morem z glavo skozi zid), vendar pa ti očitno ne določajo vsega, saj imam precejšnjo stopnjo svobode. Kako pa bi se sicer sploh lahko pogovarjali, če bi bil potek pogovora že vnaprej določen.
problemi napisal/-a:
derik napisal/-a:Nisi odgovoril na vprašanje, kaj določa meje objekta, kadar ni opazovalca. Praviš, da je določanje meje subjektivno, obenem pa da je objekt neodvisen od subjekta. Ali si to ni v nasprotju?
Derik, mislim, da nam na to dilemo daje odgovor ravno fizika (no ne samo fizika) oziroma tisto, kar imenujemo "naravni/fizikalni zakoni". Ti "zakoni" vendarle govorijo o neki resničnosti, ki obstaja neodvisno od naše spoznave oziroma znanja. Seveda je tudi početje fizikov, zgolj ena od refleksij glede resničnosti. Vendar kljub temu, kaže na obstoj objektov neodvisnih od naših interpretacij/subjektivnosti. Določanje meje objekta oziroma vsakršna interpretacija objektov je subjektivna, saj s tem govorimo o objektu, kot se kaže "za nas", neodvisno od naše subjektivne "sodbe" glede objekta je pa tisto, kar je objekt "na sebi", torej ne "za nas".
Jaz si seveda ne domišljam, da svet za moment izgine, če ga slučajno nihče ne opazuje. Pravim pa, da je takrat nesmiselno govoriti o objektih, ker že celo sami kriteriji za njihovo razmejitev izginejo. Za praktične potrebe je seveda smiselno delovati, kot da so še vedno taki, saj se vsi računi še naprej izidejo in tudi objekti se opazovalcu spet pojavijo. Svetovnonazorsko pa to ni nepomebno. Tukaj bi se v nekem smislu strinjal z Romanom, da ni smiselno razlikovati med objekti in naravnimi zakoni, vzrokom in posledico ter substanco in formo - a bi dodal najprej to, da tudi ne med samimi objekti (in morda še časom in prostorom), potem pa še to, da takrat, ko ni opazovalca.
NoSee napisal/-a:Dolocanje je proces subjekta(opazovalca), temelji na spoznavnem.
In ne, to, da je objekt per se neodvisen od opazovalca ter da je dolocanje njegovih meja subjektivno nikakor ni v protislovju.
Da je objekt sestavljen iz delcev, je subjektivno(spoznavno) pogojen opis objekta, zato ne morem nicesar reci o objektu per se, saj ga nujno subjektivno spoznavam.

Objekt per se je tako neodvisen.
Vera v Objekt per se je analogna tistemu tipu religijskega verovanja, da so neka abstraktna nebesa pravzaprav polna konkretnih oseb.

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Re: O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Odgovor Napisal/-a kren » 7.9.2011 20:14

derik napisal/-a:Držim se naravnih zakonov (ne morem z glavo skozi zid), vendar pa ti očitno ne določajo vsega, saj imam precejšnjo stopnjo svobode. Kako pa bi se sicer sploh lahko pogovarjali, če bi bil potek pogovora že vnaprej določen.
Meni si pa ni težko predstavljati, da je tudi naš pogovor, vključno z vsemi občutki in zanosom, lahko vnaprej determiniran. Pravzaprav si precej težje predstavljam kaj naj bi sploh bila svoboda, ali pa svobodna volja? Kaj je razlika med svobodno odločitvijo in naključno odločitvijo?
derik napisal/-a:Jaz si seveda ne domišljam, da svet za moment izgine, če ga slučajno nihče ne opazuje. Pravim pa, da je takrat nesmiselno govoriti o objektih, ker že celo sami kriteriji za njihovo razmejitev izginejo.
Imenitna formulacija!

Uporabniški avatar
NoSee
Prispevkov: 609
Pridružen: 7.11.2010 17:04

Re: O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Odgovor Napisal/-a NoSee » 7.9.2011 20:50

problemi napisal/-a:To o čemur ti govoriš je že interpretacija. Supernova, če jo obravnavamo kot en objekt, je/je bila, pa jo mi vidimo ali pa ne. Seveda, ko se določen objekt "pokaže", ga tudi vidimo in ga, na osnovi naše sposobnosti "misliti", tudi opredelimo.

Imam občutek, da razmišljaš podobno kot Roman (seveda ni v tem nič slabega, ampak ...): obstaja objekt neodvisen od nas, vendar njegov obstoj "garantira izključno to", da ga vidimo/mislimo. Torej ta objekt šele "ustvari" naš razum - če ga ne vidimo/mislimo ga potem ni. Ampak, kot sem že rekel, če se tako razmišlja potem smo še vedno globoko v idealizmu in nisem več prepričan, če je smiselno še vztrajati na tej poziciji.

Sorry sem v službi in na hitro nekaj pišem, tako da če kaj ne boš razbral ti kar vprašaj po pojasnilu.
Ni panike...bom poskusil pojasnit, kje si me po mojem narobe razumel.
Jaz govorim, da vse, kar lahko povemo je zgolj interpretacija, ki crpa podatke iz dejanskega objekta, ki je per se neodvisen od nase interpretacije. To sem ze preveckrat napisal:)

Glede komentarja Romanovega razmisljanja(in mojega, baje), me zmoti "Torej ta objekt šele "ustvari" naš razum - če ga ne vidimo/mislimo ga potem ni."..
Ni tako. Ce ga ne vidimo/mislimo, ni nase interpretacije objekta, kar je vse kar o njem vemo.
Ne gre za idealizem, sploh ne.
kren napisal/-a:
derik napisal/-a:Držim se naravnih zakonov (ne morem z glavo skozi zid), vendar pa ti očitno ne določajo vsega, saj imam precejšnjo stopnjo svobode. Kako pa bi se sicer sploh lahko pogovarjali, če bi bil potek pogovora že vnaprej določen.
Meni si pa ni težko predstavljati, da je tudi naš pogovor, vključno z vsemi občutki in zanosom, lahko vnaprej determiniran. Pravzaprav si precej težje predstavljam kaj naj bi sploh bila svoboda, ali pa svobodna volja? Kaj je razlika med svobodno odločitvijo in naključno odločitvijo?
Tukaj se strinjam s krenim..
derik napisal/-a:Vera v Objekt per se je analogna tistemu tipu religijskega verovanja, da so neka abstraktna nebesa pravzaprav polna konkretnih oseb.
Niti priblizno.
Od nobene "konkretne osebe" nismo dobili nobenega podatka, da bi ji lahko pripisali obstoj. Potrebno je razlikovanje med cisto izmisljotino in napacno interpretacijo.

igy
Prispevkov: 337
Pridružen: 25.11.2005 1:16
Kraj: Maribor
Kontakt:

Re: O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Odgovor Napisal/-a igy » 7.9.2011 20:53

kren napisal/-a:... in ta popolna odsotnost "nagonske" seksualne komponente zame pravzaprav pomeni to: ideologije so precej močnejši in prevladujoči mehanizmi napram fiziološkim, kadar se gre za seksualno vedenje človeka.
Oprosti, kren, to je pa ena največjih neumnosti, kar si jih napisal.

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Re: O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Odgovor Napisal/-a kren » 7.9.2011 22:01

igy napisal/-a:
kren napisal/-a:... in ta popolna odsotnost "nagonske" seksualne komponente zame pravzaprav pomeni to: ideologije so precej močnejši in prevladujoči mehanizmi napram fiziološkim, kadar se gre za seksualno vedenje človeka.
Oprosti, kren, to je pa ena največjih neumnosti, kar si jih napisal.
In ne misliš povedati zakaj, ali kaj? Ali pa kje bi ti iskal vzroke za ta fenomen, in pa kam je tam domnevni seksualni nagon (biološko mišljeno) pobegnil..

igy
Prispevkov: 337
Pridružen: 25.11.2005 1:16
Kraj: Maribor
Kontakt:

Re: O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Odgovor Napisal/-a igy » 7.9.2011 22:50

Se ti zdi razlaga sploh potrebna? Ne bi raje še enkrat prebral kaj si napisal in priznal, da si kvasil neumnosti?

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Re: O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Odgovor Napisal/-a kren » 7.9.2011 22:55

In če se ti ne bi šopiril in raje napisal v čem se ti zdi problematično?..

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Odgovor Napisal/-a problemi » 7.9.2011 23:49

derik napisal/-a:Jaz si seveda ne domišljam, da svet za moment izgine, če ga slučajno nihče ne opazuje. Pravim pa, da je takrat nesmiselno govoriti o objektih, ker že celo sami kriteriji za njihovo razmejitev izginejo.
Kaj naj bi izginilo? Objekti ali naš pogled/mišljenje na to? Zakaj vpeljevati, pri obravnavi objekta, povsem subjektivne pojme, kot je smiselno/nesmiselno? Res ne razumem zakaj naj bi kriteriji izginili, saj ne postavlja kriterijev človek, človek jih zgolj prepoznava/opisuje/misli. Atom vodika se ne razlikuje od atoma helija, ker je človek to prepoznal/opisal/mislil, temveč zato, ker se je "formiral" v tako strukturo/objekt. Vse to se je že zgodilo, preden se je na našem planetu začel odvijati evolucijski proces - za NoSee-ja v biološkem smislu :) .
Za praktične potrebe je seveda smiselno delovati, kot da so še vedno taki, saj se vsi računi še naprej izidejo in tudi objekti se opazovalcu spet pojavijo
.

Vsi računi se seveda izidejo in vsi računi so približek, tudi objekti se opazovalcu spet pojavijo, pa so že spremenjeni. Tisto, kar "fiksira" pomen "za nas", je jezik, kako pa je s pomenom in jezikom pa je v enem od prejšnjih postov govorila agata - v enem od postov si omenil, da je strukturalizem že passé, lahko poveš zakaj tako misliš?.

O ostalem, več jutri.

igy
Prispevkov: 337
Pridružen: 25.11.2005 1:16
Kraj: Maribor
Kontakt:

Re: O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Odgovor Napisal/-a igy » 8.9.2011 8:32

kren napisal/-a:...kolega na kliniki mi je pred kratkim razlagal, da vsako leto dobijo kak tak primer,
Tvojo nesmiselno trditev temeljiš na enem(!) primeru na leto(!), ne vidiš pa tisoče tistih, ki so popolnoma normalni. To je ravno tako, kot bi rekel: Videl sem lastovko, ki ne zna leleti in iz tega sklepam, da lastovke ne znajo leteti.
kren napisal/-a:Gre se za, tako mi je povedal, verne ljudi (kar je nedvomno vzrok za tako vedenje)
Ja in? Kaj pa tistih drugih tisoč parov (ki pridejo na enega takega), ki so ravno tako verni, pa seksajo pred, med in po poroki, z ljubicami, ženami drugih, z otroci...? Da ne govorim o pedofiliji med duhovniki, da ne govorim o seksanju z duhovniki. Da ne govorim o homoseksualci (smrtni greh!) med verniki, med duhovniki(!), med nunami, z nunami... Mislim, ni kaj ni. Cerkev (krščanska) že 1000 let poskuša zatreti spolni nagon in ostaja na isti točki, pravzaprav se stanje samo slabša, če seveda gledam iz njenega stališča.

Nobeni ideologiji ni in ne bo uspelo niti zmanjšati spolnega nagona, ravno nasprotno, ravno prepovedan sadež je najslajši. Pravzaprav, ljudje seksajo tudi če jim grozi smrt zaradi tega!!! Je še lahko kakšna hujša kazen?

Ta tvoja trditev
ideologije so precej močnejši in prevladujoči mehanizmi napram fiziološkim, kadar se gre za seksualno vedenje človeka
je ne samo popolnoma deplasirana, ampak lahko z gotovostjo trdim, da je čista neumnost, če uporabim blagi izraz. Je samo dokaz, da o fiziologiji nimaš pojma in živiš v oblaku filozofije, kjer povsod vidiš ideologijo.

Roman
Prispevkov: 5830
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Odgovor Napisal/-a Roman » 8.9.2011 8:42

kren napisal/-a:Neki fiziološki mehanizmi resda obstajajo
Me veseli, da se s tem strinjaš.
ampak obstajajo pa tudi mehanizmi ideologije.
O tem vendar ni nikakršnega dvoma. V bistvu si večina religij tako ali drugače prizadeva premagati nagon po samoohranitvi.
In kaj zdravniki ugotovijo? Da sploh ne vesta kaj je to seks
Ja, sem slišal za te primere. Imam jih za skrajne in zelo redke.
problemi napisal/-a:se znebili centrizma in dopustili možnost, da tudi drugi objekti mislijo oziroma da "razumejo" pomen na drugačen način, kot to počne človek.
Zakaj se ti to zdi smiselno? Mišljenja in razumevanja pač ne moreš tako zelo posplošiti, ker potem pač nehata biti mišljenje in razumevanje. Tvoj "psihoekumenizem" se ne obnese.
Zakaj si kar določil, da atom nima s pomeni ničesar. Tu razmišljaš še vedno v okvirih idealizma (Kant).
Ravno narobe, pripisati atomu mišljenje bi bil idealizem. Materializem lahko le ugotovi, da je materialna struktura atoma za proces mišljenja nezadostna.
Če dovajam nekem objektu toploto, ima to za njega pomen saj spreminja agregatno stanje ali pa katero koli stanje.
Za atom ni nobenega pomena, ta pomen si si izmislil ti in ga atomu samovoljno pripisuješ.
Četudi je vibracija atomov in toplota eno in isto se med temi atomi izmenjujejo informacije
Ne, delujejo sile, izmenjuje se energija. Informacije ne pomenijo tega.
seveda je informacija termin katerga uporabljamo ljudje
in ga neusmiljeno pripisujemo čemurkoli. Pesniška svoboda je res huda stvar.
Torej je sprejel neko informacijo.
Ne, ni, nanj samo delujejo sile. Informacijo lahko ignoriraš, sil ne moreš.
Ja to, da nekaj razlikujemo od drugega je pač človekovo početje.
Hočeš reči, da neupravičeno oziroma brez razloga?
Mišljenje ni nikakršna posebna kvaliteta, ki bi nas dvigala nad ostale objekte.
Jaz se nekako ne enačim s kamnom na cesti, niti s kakim virusom.
Tu jaz čutim še vedno prisotnost teoloških konceptov
Ja, teologija si lasti marsikateri koncept, ki ni (več) njen. Sicer pa je zate znanost itak samo še ena religija, pa ne vem, ali zaradi tega, ker razlaga nekaj, kar so včasih razlagale samo teologije.
je tvoje razmišljanje ateistično materialistično - ali je res?
Mar dvomiš? V čem pa se idealizem razlikuje od materializma? Prvemu je vir in osnova vsega ideja, drugemu materija. V filozofskem smislu seveda. Kot človek verjamem v človeško dobroto, v smisel življenja in v iluzijo svobode, v tem smislu sem gotovo idealist.
Informacija o obstoju tega objekta mora priti do nas, če ne, po tvoje, ni informacija.
Good point. Pa vendar informacijo pojmuješ preširoko, ni vse informacija, kar potuje ali učinkuje. Smisel informacije je sporočilo, oddajnik želi nekaj sporočiti prejemniku. Vsako oddajanje fotonov ali kakega drugega medija ni informacija, četudi lahko z analizo teh marsikaj izvemo o viru (kar spet ni isto kot pošiljatelj).
Čim pa človek sprejme to informacijo jo nujno obdela/misli, kar pa je že subjektivno početje.
Natančno tako.
Mislim, da je takšno razmišljanje identično z Kantovim transcendentalnim idealizmom.
Kako?
Prvo, kje kaj razlikujem.
Kako naj torej razumem tole:
Ali ni tako, da vsakemu dogodku v vesolju vedno predhodi določen "fizikalni zakon" po katerem je nujno, da se tako stvari zgodijo in ne drugače?
Drugo, kaj sploh pomeni "fizikalni zakon ali zakon narave"?
To pomeni, da se objekti v naravi ne gibljejo oziroma spreminjajo poljubno, ampak je mogoče opaziti pri tem nekatere pravilnosti, zakonitosti. Človek rad pooseblja, s čimer se je spravil tudi na te zakonitosti.
Ali je objekt "fizikalni zakon ali zakon narave"?
Konkreten objekt ne, abstrakten pa.
Zakaj razlikuješ med objekti in zakonom? :)
Iz ostalega besedila si lahko ugotovil, da ne in da se mi zdi to razlikovanje napačno.
Saj ne gre samo za pogovor, gre za različne interakcije med različnimi objekti. S Soncem se ne pogovarjam, pa to ne prepreči, da komunicirava izmenujeva informacije.
Se ne strinjam, Komuniciranje ni isto kot interagiranje. Katero informacijo ti pošiljaš Soncu?
Nisem zasledil, da je moderna fizika definirala nič.
Tudi nisi zasledil, da bi fizika (ne samo moderna) definirala prostor, čas ali materijo.
Prav, ampak samo, dokler se tudi filozofija čuti zavezana resnici, karkoli že to pomeni.
Definitivno, kar koli naj resnica pomeni.
In kako ugotoviš, ali kak filozofem ustreza resnici?
O tem ti pišem, nehajmo biti povsem ujeti v zgoraj našteto - tudi ti si.
Hm. Lačen sem. Torej nehaj biti lačen.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Odgovor Napisal/-a problemi » 8.9.2011 10:07

Mogoče nisem bil najbolj razumeljen oziroma verjetno se nisem izrazil dovolj natančno. Ne gre za "psihoekumenizem" opozorit sem hotel na "logocentrizem" pri človeku. Mislim da sem v enem od prejšnjih postov napisal, da je človek tudi zgolj objekt, katrega struktura je pač takšna, da je produkt delovanja takšnega objekta tudi zavest, če skrajšam zgodbo, subjekt.

Ne pripisujem atomu mišljenja, kot pri človeku, kot sem že rekel ni mišljenje nobena posebna kvaliteta naspram drugih objektov, ki te lastnosti - po človekovi presoji - nimajo. Tu moram poudariti, da govorim izključno o objektu kot takemu, o objektu, katerega obravnavamo brez da bi v to obravnavo vplejevali kakršne koli entitete (Bog, razum, materija ...).

Ja Roman, vsemu smo ljudje samovoljno pripisali pomen, prav vsemu. Pri atomu sveda ne gre za pomen v smislu, kot ga razume človek, pri tem gre za akcije/reakcije, za nekaj kar atom spodbudi da reagira.

Praviš, da delujejo sile, da se izmenjuje energija in da informacije ne pomenijo tega. Ni pes je kuža. :) Zakaj pa bi morali delovanju enega objekata z drugim oziroma interakciji med njima nunjo reči in jih razumeti kot sile ali prenos energije in ne bi smeli te interakcije obravnavati kot prenos informacij. Recimo, gibalna količina nekega objekta je že informacija, ki jo ta objekt "nosi" s seboj, "spin" je recimo druga takšna informacija, "naboj" tretja itn.

Praviš, da lahko informacijo ignororaš sil pa ne. Ja saj je sama sila, ki deluje na nek objekt informcija za ta objekt.

Roman ne podtikaj mi tega, da je zame znanost zgolj še ena religija. Odnos določenih ljudi pri obravnavanju znanosti me zelo spominja na odnos vernikov pri obravnavi religije. Če govorim o ideologiji znanosti ne govorim o tem, da je znanost religija. In to kljub temu, da se v času razsvetljenstva dejansko Naravo postavi na mesto Boga. Ampak to nima neke zveze z religijo kot tako, seveda religijo v običajnem pomenu tega pojma.

Kako je to neko razmišljanje identično s Kantom? Korelacionizem. Objektu je odvzeta samolastnost, objekt postane "objekt za subjekt". Torej spoznavni proces določa, kako je objekt prikazan subjektu. In da ne bo pomote pri spoznavnem procesu bo vedno prisotna subjektivnost, samo da ta ne predstavlja motnje temveč presežek, ki konstituira izkustvo objekta za nas (vir:http://dk.fdv.uni-lj.si/diplomska/pdfs/ ... -goran.pdf)

Govoril sem o konkretnih objektih in ne o abstraktnih. Abstraktni objekt je tudi Bog.

Zakaj od filozofije terjaš, da razgrne resnico v njenem absolutu in tega ne terjaš od fizike? Zdaj se že kot bebo ponavljam, filozofija in fizika skupaj. Skupaj se bosta "približali" resničnosti oziroma bolje povedano, ponudili nek drugačen pogled na resničnost, kot smo ga mislili dosedaj. Seveda pa dopuščam možnost, da te drugačen pogled sploh ne zanima.

Lakota (biti lačen) je fiziološki proces, čista natura. Spoznava je povsem miselni proces, čista kultura. Naturo lahko spreminjamo bore malo, kulturo lahko (skoraj) v celoti.

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Re: O entropiji, psihoanalizi in religijskih spisih

Odgovor Napisal/-a kren » 8.9.2011 11:03

igy napisal/-a:Tvojo nesmiselno trditev temeljiš na enem(!) primeru na leto(!), ne vidiš pa tisoče tistih, ki so popolnoma normalni. To je ravno tako, kot bi rekel: Videl sem lastovko, ki ne zna leleti in iz tega sklepam, da lastovke ne znajo leteti.
To ni res, sklep ni tak. Razlaga namreč razloži tako tisto lastovko, ki ne zna leteti, kot tudi tistih tisoč, ki znajo. Svoj vir črpa iz obeh fenomenov. V nasprotju z razlago o domnevnem primatu biološkega spolnega nagona, ki pa mu pri neleteči lastovki spodleti.
igy napisal/-a:Cerkev (krščanska) že 1000 let poskuša zatreti spolni nagon in ostaja na isti točki, pravzaprav se stanje samo slabša, če seveda gledam iz njenega stališča.
Močno dvomim, da Cerkev hoče zatreti spolni nagon. Sploh ne vem zakaj naj bi kaj takega počela, saj njene zapovedi glede družine kot zveze moškega in ženske, ki se bojda krona z otrokom, pravijo čisto nekaj drugega. Kar Cerkev hoče je ureditev spolnosti po njenih merilih - jaz si to ne razlagam kot željo po ukinitvi. Sicer pa ne vem zakaj si to sploh spravil na dan, saj je bila tema nekaj drugega.
igy napisal/-a:Nobeni ideologiji ni in ne bo uspelo niti zmanjšati spolnega nagona, ravno nasprotno, ravno prepovedan sadež je najslajši.
Ampak v bistvu si se izognil mojemu vprašanju: kam naj bi ta domnevni biološki spolni nagon pri teh parih pobegnil?

Zaklenjeno