Kvarkadabra forum

LUKEC napisal/-a:Raje sem CENZURA, kakor pogan.

Saj vem, samo šarlatani &co. (verski spranci) lahko verjamejo v "pogane". No raje sem "pogan", kot da zgubim stik z realnostjo.

bargo napisal/-a:

shrink napisal/-a:In pri ateistih zmede sploh ni, ali kako?

Reciva tako, med 0 (bogov) in 1 (bogom) je lahko vse. Vse je videti precej kaotično in kompleksnost je prepoznana.

To praviš zgolj sam.

shrink napisal/-a:Dejstvo je, da je verizpoved pri pravih fizikih/znanstvenikih irelevantna, ker se pri svojem delu ne ozirajo nanjo.

Govoriš, kot da bi bili znanstveniki roboti ?

Nisem še slišal za pravega znanstvenika, da bi v strokovnem članku omenjal boga/Boga ali citiral svete spise.

shrink napisal/-a:

bargo napisal/-a:

shrink napisal/-a:In pri ateistih zmede sploh ni, ali kako?

Reciva tako, med 0 (bogov) in 1 (bogom) je lahko vse. Vse je videti precej kaotično in kompleksnost je prepoznana.

To praviš zgolj sam.

Kako pa! Napisal sem sam, verjetno pa se jih kar nekaj strinja s to mislijo. No, če povprašam tebe. Kako močno se strinjate s sledečo trditvijo (1-sploh ne, 4-močno se strinjam):
1. Vse je videti precej kaotično in kompleksnost je prepoznana.

Torej Shrink (1,2,3 ali 4) ?

Mogoče se še kdo opredeli, če ima seveda pogum.

shrink napisal/-a:

bargo napisal/-a:

shrink napisal/-a:Dejstvo je, da je verizpoved pri pravih fizikih/znanstvenikih irelevantna, ker se pri svojem delu ne ozirajo nanjo.

Govoriš, kot da bi bili znanstveniki roboti ?

Nisem še slišal za pravega znanstvenika, da bi v strokovnem članku omenjal boga/Boga ali citiral svete spise.

To temo sva že dala skozi in tvoje stališče mi je znano.

Mogoče poiskusim še enkrat, na drug način.
Ljudje se ne delimo na znanstvenike in ne-znanstvenike, itd. Znanost je METODA, ki jo eni jemljejo bolj resno kot drugi. Vsak izobražen profesionalec, razen teologov , ne bo vpletal boga v zemeljska posla, ali ne ?

Ob teorijah o nastanku vesolja, pa koga mogoče malce zanese in to je vse. Ta odklon pa potem nekateri napihnejo podobno, kot je "kvantna fluktuacija" poskrbela, da je zagrabila šibka gravitacija.

Bargo je napisal:

Kako pa! Napisal sem sam, verjetno pa se jih kar nekaj strinja s to mislijo. No, če povprašam tebe. Kako močno se strinjate s sledečo trditvijo (1-sploh ne, 4-močno se strinjam):
1. Vse je videti precej kaotično in kompleksnost je prepoznana.

Torej Shrink (1,2,3 ali 4) ?

Mogoče se še kdo opredeli, če ima seveda pogum.

0.

bargo napisal/-a:

shrink napisal/-a:

bargo napisal/-a:Reciva tako, med 0 (bogov) in 1 (bogom) je lahko vse. Vse je videti precej kaotično in kompleksnost je prepoznana.

To praviš zgolj sam.

Kako pa! Napisal sem sam, verjetno pa se jih kar nekaj strinja s to mislijo. No, če povprašam tebe. Kako močno se strinjate s sledečo trditvijo (1-sploh ne, 4-močno se strinjam):
1. Vse je videti precej kaotično in kompleksnost je prepoznana.

Torej Shrink (1,2,3 ali 4) ?

Odgovor bi ti že moral biti jasen.

shrink napisal/-a:

bargo napisal/-a:Govoriš, kot da bi bili znanstveniki roboti ?

Nisem še slišal za pravega znanstvenika, da bi v strokovnem članku omenjal boga/Boga ali citiral svete spise.

To temo sva že dala skozi in tvoje stališče mi je znano.

Potem ne vem, zakaj si sploh postavil vprašanje.

Mogoče poiskusim še enkrat, na drug način.

Ne trudi se s filozofskimi izleti v kozmologijo.

vojko napisal/-a:Bargo je napisal:

Kako pa! Napisal sem sam, verjetno pa se jih kar nekaj strinja s to mislijo. No, če povprašam tebe. Kako močno se strinjate s sledečo trditvijo (1-sploh ne, 4-močno se strinjam):
1. Vse je videti precej kaotično in kompleksnost je prepoznana.

Torej Shrink (1,2,3 ali 4) ?

Mogoče se še kdo opredeli, če ima seveda pogum.

0.

Česa ne razumeš Vojko, povedi ali pravil ?

Ali imaš kakšen drug predlog ?

Shrink napisal/-a:Odgovor bi ti že moral biti jasen.

Meni, vsekakor. Čista 4 ! Bi dal 5 samo ni na izbiro. No, zate bi morala biti 7 primerna, kolikor se spomnim.

bargo napisal/-a:

shrink napisal/-a:Odgovor bi ti že moral biti jasen.

Meni, vsekakor. Čista 4 ! Bi dal 5 samo ni na izbiro. No, zate bi morala biti 7 primerna, kolikor se spomnim.

Se bodisi slabo spominjaš, bodisi si polpismen.

Bargo je napisal:

Česa ne razumeš Vojko, povedi ali pravil ?

Povedi. (Vse je videti precej kaotično in kompleksnost je prepoznana.)

Ali imaš kakšen drug predlog ?

Ne.

bargo napisal/-a:Kako močno se strinjate s sledečo trditvijo (1-sploh ne, 4-močno se strinjam):[/color]:

4!

S kolikšno oceno bi pa se ti strinjal z nadaljevanjem:

1. Vse je videti precej kaotično in kompleksnost je prepoznana, a naj nas to ne zavede, (za)slepi, namreč kljub temu je "vse" povsem urejeno in trivialno.

problemi napisal/-a:

bargo napisal/-a:Kako močno se strinjate s sledečo trditvijo (1-sploh ne, 4-močno se strinjam):[/color]:

4!

S kolikšno oceno bi pa se ti strinjal z nadaljevanjem:

1. Vse je videti precej kaotično in kompleksnost je prepoznana, a naj nas to ne zavede, (za)slepi, namreč kljub temu je "vse" povsem urejeno in trivialno.

Če zamižim in besedi povsem trivialno spregledam, 4!

shrink napisal/-a:

bargo napisal/-a:

shrink napisal/-a:Odgovor bi ti že moral biti jasen.

Meni, vsekakor. Čista 4 ! Bi dal 5 samo ni na izbiro. No, zate bi morala biti 7 primerna, kolikor se spomnim.

Se bodisi slabo spominjaš, bodisi si polpismen.

Bo držalo, kar vse troje !

bargo napisal/-a:

shrink napisal/-a:

bargo napisal/-a:Meni, vsekakor. Čista 4 ! Bi dal 5 samo ni na izbiro. No, zate bi morala biti 7 primerna, kolikor se spomnim.

Se bodisi slabo spominjaš, bodisi si polpismen.

Bo držalo, kar vse troje !

To bi bil šele pravi čudež.

Vidim, da se spet vračaš na stara pota literarnih poskusov - morda bi te veljalo spet opomniti, da to ni poljudnoliterarni forum.

Sem fizik ampak se bolj nagibam k starem pojmovanju narave in sicer:
-Da se zemlja vrti zato ker Bog tako hoče.
-Da papir gori, zato ker Bog tako hoče in ne zato ker je suh.
-Sva šla danes s prijateljem v Ljubljano ampak nisem imel centriranih gum. V avtu je pri 80km/h bobnelo.
Nato sem prosil Jezusa in sem nato vozil 130km/h pa ni več bobnelo. Po logiki sodeč pa bi moralo še bolj bobneti. Pa je potihnilo.
.
.
.



takih primerov je še veliko.

LUKEC napisal/-a:Sem fizik ampak se bolj nagibam k starem pojmovanju narave in sicer:
-Sva šla danes s prijateljem v Ljubljano ampak nisem imel centriranih gum. V avtu je pri 80km/h bobnelo.
Nato sem prosil Jezusa in sem nato vozil 130km/h pa ni več bobnelo. Po logiki sodeč pa bi moralo še bolj bobneti. Pa je potihnilo.
.
.
.



takih primerov je še veliko.

Nisi fizik. Če bi bil, bi vedu zakaj je pr 80 km/h bolj bobnelo kot pri 130 km/h.

Lukec mogoče bi bilo poleg tega da iščeš potrditve da bog obstaja, smiselno iskati tudi kakšne razloge, ki zanikajo obstoj boga.