REŠIMO SLOVENIJO

[vojko]

Bargo je napisal:

vojko je napisal/-a:
[quote"vojko"]Ateisti imamo pred verniki (tudi) to prednost, da počnemo zla dejanja, ki so motivirana z vsemi motivi – minus verski motiv. To pa ni zanemarljiva prednost…
Ne samo da ni prednost, je lahko kar vzrok in razlog tale "minus verski motiv"!
Ne razumem.

Ne verjamem ! Zgleda, kot da poveš vic, ki ga ne razumeš, ali kako ? [/quote]

To ni bil vic. Greva še eno rundo: vsi počnemo razna nesprejemljiva in družbi škodljiva dejanja, tako verniki kot ateisti. Razlika je, da ateisti ne počno zlih del iz verskih motivov. Torej imamo en motiv manj za kriminal kot verniki. Razumeš? To pa ni zanemarljiva prednost…(drugič)

vojko je napisal/-a:
Seveda je "problem v nas in mi smo tisti, ki kreiramo sisteme takšne ali drugačne". Kdo pa naj bi jih? Vsevišnji?
Očitno je, da rabimo nekaj zunaj nas. To experimenti lepo pokažejo. Zunanja avtoriteta, na katero lahko prevalimo svoj občutek "krivde"!

Ne sledim ti. Če bi rekel, da je nekaj zunaj mene, bi to še bilo sprejemljivo, saj je to v drugem človeku. Zunaj nas (HSS) pa ni nič, kajti tudi moč in avtoriteta prihajata od HSS, se pravi pripadnika naše vrste.

Težko se znajdem v tem tvojem miselnem labirintu s toliko stranskimi slepimi hodniki, ampak povedati sem hotel, da ni morale, ni krivde, ni etike izven nas, ni nekega od "zunaj" po nekakšnem demiurgu vsiljenega pojma dobrega in zla. Homo mensura, kot je dejal Protagoras.

Nič in nihče ni popolno.

To je semantično slabo definirana poved. V primerjavi s kom ali čim "nič in nihče ni popolno"? V primerjavi z nekakšnim imaginarnim popolnim Človekom? Ali božanstvom?

[vojko]

Bargo je napisal:

Nič novega, je pa napredek, da napišeš in ne ocenjuješ več "besedna solata", "irelevanto", "cvek", ... Se bom bolj potrudil, obljubim. Tudi jaz tebe včasih ne razumem. No, včasih si pa domišljam, da te razumem.

Ne maham z mokro umazano cunjo okoli sebe, ampak skušam tehtno uporabljati pejorativne pridevnike. Če ocenim, da gre za "besedno solato", to tudi napišem.

Drži. Samo moč je, brez moči ni dela in brez dela ni jela ! Če malce pomešava ljudske modrosti in fiziko. Tale tvoja ugotovitev je torej dejstvo, ki bazira tudi na izkušnjah iz zgodovine.
Mogoče je ravno zato potrebna "zunanja" avtoriteta, absolutna in edina, v trojici podana, ...

Tole pa diši po besedni solati…pa še brez soli je. Malo soli mora biti, vsaj cum grano salis, sicer je jed plehka, je rekel Plinij…

[bargo]

Bargo je napisal:

vojko je napisal/-a:
[quote"vojko"]Ateisti imamo pred verniki (tudi) to prednost, da počnemo zla dejanja, ki so motivirana z vsemi motivi – minus verski motiv. To pa ni zanemarljiva prednost…
Ne samo da ni prednost, je lahko kar vzrok in razlog tale "minus verski motiv"!
Ne razumem.

Ne verjamem ! Zgleda, kot da poveš vic, ki ga ne razumeš, ali kako ?

To ni bil vic. Greva še eno rundo: vsi počnemo razna nesprejemljiva in družbi škodljiva dejanja, tako verniki kot ateisti. Razlika je, da ateisti ne počno zlih del iz verskih motivov. Torej imamo en motiv manj za kriminal kot verniki. Razumeš? To pa ni zanemarljiva prednost…(drugič)
[/quote]
Še en krog, OK. Vsi smo verniki! To da razbiješ na "vernike" in vernike je vzrok in kasneje lahko tudi razlog za dejanja, ki seveda niso zlo za vernike, temveč zlo za "vernike"! Vidiš sedaj, kako nerazumljiva je ta poved.

Srž problema je, da nočeš doumeti, da smo vsi verniki, HSS. Ateisti so lahko samo računalniki, ker verniki (še) ne morejo biti. Takoj, ko pa bomo ugotovili, da obstaja možnost, da lahko postanejo, jim bomo vgradili ideologijo, kot npr:

1. robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.
2.A robot must obey the orders given to it by human beings, except where such orders would conflict with the First Law.
3.A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Laws

Ko si bo robot postavil vprašanje ZAKAJ ? in bo referenca zgornji obseg, bo nastal podoben problem, kot ga imamo mi, a ne ?

Seveda je "problem v nas in mi smo tisti, ki kreiramo sisteme takšne ali drugačne". Kdo pa naj bi jih? Vsevišnji?

Očitno je, da rabimo nekaj zunaj nas. To experimenti lepo pokažejo. Zunanja avtoriteta, na katero lahko prevalimo svoj občutek "krivde"!

Ne sledim ti. Če bi rekel, da je nekaj zunaj mene, bi to še bilo sprejemljivo, saj je to v drugem človeku. Zunaj nas (HSS) pa ni nič, kajti tudi moč in avtoriteta prihajata od HSS, se pravi pripadnika naše vrste.

Dozdeva se mi, da slediš. Smo rezultat procesa evolucije, a ne ? Videti je, da so že dolgo nazaj naši predniki preproznali, da "problemi" izvirajo iz nas, da so nam lastni in vgrajeni. Kaj torej storiti ? Napisati pravila, norme, itd. No, nismo pa neumni in takoj se postavi vsak vprašanje: Kdo je postavil (napisal) pravila ?

Težko se znajdem v tem tvojem miselnem labirintu s toliko stranskimi slepimi hodniki, ampak povedati sem hotel, da ni (še) morale, ni krivde, ni (še) etike izven nas, ni nekega od "zunaj" po nekakšnem demiurgu vsiljenega pojma dobrega in zla. Homo mensura, kot je dejal Protagoras.

Hvala za trud. Se strinjam in bi dodal samo "še" ! Takšna referenca ("Homo mensura") ne more obstajati, ker gre za življenje, proces nenehnih sprememb!

Nič in nihče ni popolno.

To je semantično slabo definirana poved. V primerjavi s kom ali čim "nič in nihče ni popolno"? V primerjavi z nekakšnim imaginarnim popolnim Človekom? Ali božanstvom?

[/quote]
Videti je, da misliš in predvidevaš, da je življenje mogoče tehnično definirati ? Sprašuješ po referenci za nič in vse hkrati? Izvoli : "Z vsem, kar je, bo in je kdarkoli bilo!"
Mislim, da sva pregloboko, da ne morem več nič povedati, kar nebi izvenelo dokaj čudno in "nerealno".
No, danes je to mogoče na drug način, če narediva parabolo in te vprašam sledeče: "Kaj je referenca za točko v "BigBangu" ? Ali pa od kod je točka prišla ?, no to sem te že vprašal.

[mirko]

Mirko je napisal:

Jaz za razliko od tebe in Weinberga pravim, da religioznost ni edini mogoči razlog za to, da nekdo, ki je prej večinoma počel dobre stvari, začne početi večinoma slabe. Sicer mi ni povsem jasno, kaj želiš z repliko povedati, prav tako pa tudi ne zaznam nasprotovanja moji trditvi.

Bi kar podpisal. Res religioznost ni "EDINI mogoči razlog za to, da nekdo, ki je prej večinoma počel dobre stvari, začne početi večinoma slabe", je pa pretežni, pri islamskem terorizmu pa edini.
Kar je Weinberg po moje hotel povedati je to, da povprečni dobrodušneš, dober družinski oče, ljubeč soprog lahko pod vplivom vere postane nevaren ksenofob in verski gorečnež. Pod vplivom traparij in pernicioznih idej, ki jih neprestano posluša s prižnic in "svetih knjig" o njegovi veri kot edini "zveličavni", o drugih in drugačnih kot manjvrednih (ki še "niso našli pravega boga") poganih, o tem, da je evangelizacija božje poslanstvo in spreobrnitev v edino pravo vero naloga vsakega vernika, da so "neverniki" nevarna ovira na poti v vsesplošno sprejetje pravega, edinega boga – torej ko je tako indoktriniran, se mu pobijanje nedolžnih "nevernikov" ne zdi več tako strašen zločin; nasprotno, to je uresničevanje božje volje, izpolnjevanje božjega poslanstva, ki je bogudopadljivo in bo zato celo nagrajen v onostranstvu. Islamskim teroristom njihova sveta knjiga obljublja zelo specifično nagrado v raju za pobijanje "nevernikov": 72 devic. Taki obljubi nagrade se lahko upre redkokateri mlad musliman…

Pa misliš, da bi se povprečni dobrodušnež res tako zlahka pustil prepričati, da mora zapustiti svoje srečno družinsko okolje in iti naproti 72 devicam z eksplozivom okoli pasu? Takih primerov ni toliko, kot je prstov na eni roki, kaj šele, da bi to bil pretežni razlog. V normalnih okoliščinah se nore samouničevalne in uničevalne ideje enostavno ne primejo tako zlahka. So pa bistveno bolj pogosti primeri, ko so življenjske razmere tako slabe in ni nobenega upanja na izboljšanje, da mlad musliman enostavno pomisli, da nima kaj izgubiti. Ob tem pa ve še to, da družine mučenikov dobijo izplačano razmeroma zajetno vsoto in uživajo spoštovanje. Tako da po mojem mnenju so v osnovi slabe življenjske razmere pretežni razlog za to, da ljudje začnejo podlegati raznim oblikam nestrpnosti (kar je zate vse religija) in s tem početi slabe stvari nevernikom, priseljencem, homoseksualcem, črncem,...

Mislil sem nekaj drugega. Naprimer, možganske poškodbe so včasih lahko vzrok za korenito spremembo značaja. Prej dobrohotnež lahko postane razdražljivi agresivnež; zgolj zaradi poškodbe, brez verske indoktrinacije.

Seveda so tudi takšni primeri psihopatij somatskega izvora. Ampak opravičevati s tem teroriste vseh provenienc (sem štejem seveda tudi psihopate v "sveti" inkviziciji, pa križarje, pa zažiganje "čarovnic") je podobno kot da bi za holokavst krivili "možganske poškodbe" nekaterih vodilnih nacistov, avtorjev "Endloesunga".

Če si poskušam predstavljati, kako čutijo in razmišljajo, ali s tem že opravičujem?

Zakaj se meni zdi smešno omenjanje dobrih ljudi, ki delajo slabo izključno samo zaradi religije: ker potem bi lahko nekoga vprašal: ali vedno počneš samo dobre stvari, ali si kdaj tudi religiozen.

Rekel sem ti že, da Weinberg najbrž ni mislil na "dobre ljudi, ki delajo slabo izključno samo zaradi religije…/", ampak da je verska indoktrinacija z norimi idejami o manjvrednosti nevernikov in o edini pravi zveličavni veri tisti pretežni sprožilni mehanizem, ki dobre ljudi spreminja v divjake in kriminalce, ker živijo v nevarnih iluzijah, da izpolnjujejo nekakšno božjo voljo in delajo bogu všečna dejanja…

Takšnih halucinacij ateisti nimamo. Ateisti imamo pred verniki (tudi) to prednost, da počnemo zla dejanja, ki so motivirana z vsemi motivi – minus verski motiv. To pa ni zanemarljiva prednost…

Ateisti lahko živijo v nevarnih iluzijah, da izpolnjujejo nekakšen načrt za izgradnjo boljšega sveta in delajo vodji všečna dejanja. Ampak če sem te prej prav razumel v zvezi s Stalinom, Severno Korejo ipd, je zate tudi to religija. Tako da bom samo zate nehal braniti meni tako ljubo religioznost. Sem namreč ateist, ki verjame v dobrega Boga, ki nas je vse ustvaril različne, želi vsakemu dobro in postane žalosten, če se sovražimo.

[problemi]

Ateisti lahko živijo v nevarnih iluzijah, da izpolnjujejo nekakšen načrt za izgradnjo boljšega sveta in delajo vodji všečna dejanja. Ampak če sem te prej prav razumel v zvezi s Stalinom, Severno Korejo ipd, je zate tudi to religija. Tako da bom samo zate nehal braniti meni tako ljubo religioznost. Sem namreč ateist, ki verjame v dobrega Boga, ki nas je vse ustvaril različne, želi vsakemu dobro in postane žalosten, če se sovražimo.

Vera v Partijo ali Velikega Vodjo ali kar koli se v osnovi v ničemer ne razlikuje od vere, kot ta pojem razumemo v tradicionalnem smislu. Prav nič. Tu bom sicer zašel na področje, ki ga nisem podrobno preučeval, vendar lahko ravno na področju bivše SSSR, v letih po Oktoberski revoluciji, opazujemo kako je bil velik del terorja, ki so ga povzročali - tu mislim predvsem na "navadne" ljudi, vendar ne samo njih - ljudje različnih struktur, pravzaprav odziv na veliko razočaranje, frustracijo, jezo, obup nad vsakodnevnim življenjem, katerega bedo in jad je v veliki meri producirala tudi Ruska pravoslavna cerkev. Torej, tu ni šlo za to, da bi nekdo dobil recimo nek preblisk na nivoju ontologije o neobstoju boga, ne, šlo je za nič drugega kot to, da so ugotovili - kot so to različni narodi skozi celotno zgodovino človeštva ugotavljali - da jih je njihov Bog izdal, da jih je zavrgel. Naj zaključim, njihov klic je bil zgolj klic po novem bogu. V primeru SSSR je bil ta novi bog pač Partija.

Zato, in tu k odgovoru pozivam predvsem vojka: Kdo je atiest in zakaj lahko le tega opredelimo kot ateista? Skratka, kaj nekoga "dela" za ateista?

[vojko]

Problemi je napisal:

Zato, in tu k odgovoru pozivam predvsem vojka: Kdo je atiest in zakaj lahko le tega opredelimo kot ateista? Skratka, kaj nekoga "dela" za ateista?

Odgovora na to zanimivo vprašanje sta po moje dva.

Prvi je kratek: ateist je tisti, ki ne verjame v bogove (in druge nadnaravne pojave, ki kršijo naravne zakone).

Drugi je dolg, ali bolje: drugi so dolgi in pogosto vodijo v prepire s semantičnimi podtoni.

Nekoga "dela ateista" njegov odnos do sveta, njegov svetovni nazor. Ateist je po definiciji materialistični monist, kar pomeni, da priznava samo materijo in njene atribute (zavest, mišljenje, kulturo,…)

Ateizem lahko obravnavamo iz zgodovinskega, filozofskega ali sociokulturnega stališča, kot ti dobro veš. Kot argumenti v prid ateizma se običajno navajajo (1)pomanjkanje najmanjšega empiričnega dokaza o obstoju božanstva/stev, (2)problem obstoja zla na Zemlji,(3) argument protislovnih in neskladnih razodetij ter (4) razlog in argument neverjetnosti.

Razprava o vsakem argumentu proti obstoju nadnaravnega bitja bi daleč presegala okvire mojih kompetenc in tega foruma, zato o vsakem samo nekaj opomb.

Mislim, da je odsotnost empiričnega dokaza o obstoju božanstva/stev notorično dejstvo, ki dela težave le verskim sprancem, zato ga ne bom eleboriral.

Obstoj zla na Zemlji vis-a-vis božanstva, ki je vsemogočno, vsevedno, neskončno dobro in usmiljeno je po moje contradictio in adjecto in je njuna koeksistenca logično nemogoča. Takšnemu božanstvu bi bilo potrebno le migniti z mezincem leve noge in vse zlo na svetu bi bilo odpravljeno. Poskusi dokazati nasprotno se opisujejo kot 'teodiceje" in se v končni konsekvenci reducirajo na vprašanje, kako je mogoče, da božanstvo dopušča takšno zlo. Vsi poskusi kolikor toliko racionalnega odgovora so bili (in bodo) jalovi.

Argument protislovnih in neskladnih razodetij (znan tudi kot "problem izogibanja napačnemu peklu" (the avoiding the wrong hell problem), je močan argument proti obstoju boga. Zatrjuje, da je neverjetno, da bog obstaja, saj so mnogi teologi in zvesti zagovorniki boga zagovarjali popolnoma nasprotujoče in med seboj izključujoče verzije razodetja. Bistvo tega argumenta je, da ga mora oseba, ki sama ni bila priča razodetju le sprejeti ali zavreči samo na podlagi kredibilnosti predlagatelja, kajti navadni smrtnik nima nobene možnosti, da bi razrešil te nasprotujoče si trditve s svojim raziskovanjem in sprejel svojo sodbo. Zato je inteligentno, če ne verjamemo nobenemu.

Argument neverjetnosti je temeljno filozofski argument in poudarja v oči bijočo neskladnost med božjim obstojem in svetom, v katerem ljudje ne prepoznajo obstoja božanstva.

Večkrat sem že dejal, da bi za vse religije, pa tako tudi za RKC, ki je nam najbližja, bog naredil več s samo desetsekundnim javnim suspendiranjem kakšnega temeljnega naravnega zakona, kot pa s kupi "svetih spisov", pričevanj, prikazovanj, čudežev, molitev, pridig in zaklinjanj. Jaz bi recimo takoj vrgel marksizem in materializem v kot in postal goreč vernik, če bi oni zgoraj med papeževo avdienco uprizoril pred stotisočglavo množico v Rimu polminutno levitacijo za svojega predstavnika na Zemlji, recimo 10m nad tlemi. To bi za vsemogočno entiteto morala ja biti mala mal'ca, migljaj z mezincem! Kaj pa je za gospoda vsemogočnega za borih 10 sekund suspendirati zakon gravitacije in to za enega človeka, ne za vseh 100.000 (kar bi seveda bilo še dosti bolj učinkovito!)

Ampak ne, on se raje skriva za "gorečim grmom", prikazuje se nepismenim pastirčkom v Međugorju…

Kar se pa mene tiče, sem že rekel: Nasprotje verskega fanatika ni fanatičen ateist, ampak dobrodušen cinik, ki ga ne briga, ali obstaja Bog ali ne.

Ta definicija mi je najbolj všeč.

[vojko]

Mirko je napisal:

Pa misliš, da bi se povprečni dobrodušnež res tako zlahka pustil prepričati, da mora zapustiti svoje srečno družinsko okolje in iti naproti 72 devicam z eksplozivom okoli pasu? Takih primerov ni toliko, kot je prstov na eni roki, kaj šele, da bi to bil pretežni razlog.

Zlahka ne, če pa ga od vrtca (verouka) indoktrinirajo in mu perejo možgane z nebulozami o "edini pravi veri", o tem, da so vsi ostali manjvredni "neverniki" ali ateisti, se jih odloči za takšne norosti dovolj, da vsak teden umre na stotine nedolžnih ljudi po svetu. Preuči življenjepise recimo deset najbolj znanih jihadistov, poduči se, kdo nasprotuje uporabi prezervativov v Afriki, kjer kosi smrtonosni AIDS, kdo nasprotuje raziskovanjem matičnih celic v genetiki, predvsem pa s KAKŠNIMI ARGUMENTI!

V normalnih okoliščinah se nore samouničevalne in uničevalne ideje enostavno ne primejo tako zlahka.

Tako je. "Normalne okoliščine" pa so odsotnost verske indoktrinacije. Otroci se ne rodijo niti kot kristjani, niti muslimani, niti budisti. Za to poskrbijo inženirji duš, ki iz mladih, z verskimi prismodarijami neobremenjenih otrok naredijo "globoke vernike"; pri tem pa je najbolj tragično to, da jih nihče ne vpraša, ali želijo postati katoliki, ali muslimani. To je odvisno od naključja, ali se rodijo v Ljubljani, ali v Meki…

So pa bistveno bolj pogosti primeri, ko so življenjske razmere tako slabe in ni nobenega upanja na izboljšanje, da mlad musliman enostavno pomisli, da nima kaj izgubiti. Ob tem pa ve še to, da družine mučenikov dobijo izplačano razmeroma zajetno vsoto in uživajo spoštovanje. Tako da po mojem mnenju so v osnovi slabe življenjske razmere pretežni razlog za to, da ljudje začnejo podlegati raznim oblikam nestrpnosti (kar je zate vse religija) in s tem početi slabe stvari nevernikom, priseljencem, homoseksualcem, črncem,...

Res je, se strinjam, tudi te okoliščine prispevajo k verskim norostim, toda po moje niso odločilne…

Ateisti lahko živijo v nevarnih iluzijah, da izpolnjujejo nekakšen načrt za izgradnjo boljšega sveta in delajo vodji všečna dejanja. Ampak če sem te prej prav razumel v zvezi s Stalinom, Severno Korejo ipd, je zate tudi to religija. Tako da bom samo zate nehal braniti meni tako ljubo religioznost. Ne, ni res. V takšnih iluzijah so živeli stalinisti vseh provenienc.

Ja, tudi to, kar se (je) dogaja v SZ, Severni Koreji in v drugih diktaturah, je neke vrste religija. Ljudje so zamenjali bogove nad oblaki za bogove v CK…

Sem namreč ateist, ki verjame v dobrega Boga, ki nas je vse ustvaril različne, želi vsakemu dobro in postane žalosten, če se sovražimo.

To ne gre skupaj, mirko. Aut a aut non A, tertium non datur…

[mirko]

Sem namreč ateist, ki verjame v dobrega Boga, ki nas je vse ustvaril različne, želi vsakemu dobro in postane žalosten, če se sovražimo.

To ne gre skupaj, mirko. Aut a aut non A, tertium non datur…

Zgoraj sem napisal, da naj bo to samo zate. Tako da je zdaj tvoj problem, če ti tole ne gre skupaj. Ampak če ti je religija sinonim za zlo, potem jaz drugače ne morem. Lahko predlagaš nov izraz.

[vojko]

Sem namreč ateist, ki verjame v dobrega Boga, ki nas je vse ustvaril različne, želi vsakemu dobro in postane žalosten, če se sovražimo.

To ne gre skupaj, mirko. Aut A aut non A, tertium non datur…

Zgoraj sem napisal, da naj bo to samo zate. Tako da je zdaj tvoj problem, če ti tole ne gre skupaj. Ampak če ti je religija sinonim za zlo, potem jaz drugače ne morem. Lahko predlagaš nov izraz.

Ni potrebe; midva se razumeva...

[bargo]

Za to poskrbijo inženirji duš, ki iz mladih, z verskimi prismodarijami neobremenjenih otrok naredijo "globoke vernike";

Sedi, 5 !

[vojko]

Za to poskrbijo inženirji duš, ki iz mladih, z verskimi prismodarijami neobremenjenih otrok naredijo "globoke vernike";

Sedi, 5 !

Sem opravil razred z odliko?

[bargo]

Za to poskrbijo inženirji duš, ki iz mladih, z verskimi prismodarijami neobremenjenih otrok naredijo "globoke vernike";

Sedi, 5 !

Sem opravil razred z odliko?

Razred?!!! Komaj si popravil 3 nezadostve! Do konca je še daleč, videti pa je, da imaš potecial. Samo tako naprej, Vojko.

[vojko]

Bargo je napisal:

Razred?!!! Komaj si popravil 3 nezadostve! Do konca je še daleč, videti pa je, da imaš potecial. Samo tako naprej, Vojko.

Mislil sem razred, ker pač zdaj vsi končujejo šolo...

Se bom potrudil...hvala za vzpodbudne besede...čeprav nisem prepričan, tovriš učitelj, kaj je to "potecial"...

[Tommo]

Večkrat sem že dejal, da bi za vse religije, pa tako tudi za RKC, ki je nam najbližja, bog naredil več s samo desetsekundnim javnim suspendiranjem kakšnega temeljnega naravnega zakona, kot pa s kupi "svetih spisov", pričevanj, prikazovanj, čudežev, molitev, pridig in zaklinjanj. Jaz bi recimo takoj vrgel marksizem in materializem v kot in postal goreč vernik, če bi oni zgoraj med papeževo avdienco uprizoril pred stotisočglavo množico v Rimu polminutno levitacijo za svojega predstavnika na Zemlji, recimo 10m nad tlemi. To bi za vsemogočno entiteto morala ja biti mala mal'ca, migljaj z mezincem! Kaj pa je za gospoda vsemogočnega za borih 10 sekund suspendirati zakon gravitacije in to za enega človeka, ne za vseh 100.000 (kar bi seveda bilo še dosti bolj učinkovito!)

Ampak ne, on se raje skriva za "gorečim grmom", prikazuje se nepismenim pastirčkom v Međugorju…

Kar se pa mene tiče, sem že rekel: Nasprotje verskega fanatika ni fanatičen ateist, ampak dobrodušen cinik, ki ga ne briga, ali obstaja Bog ali ne.

Ta definicija mi je najbolj všeč.

Vojko, če to drži, potem nisi ateist, ampak nekdo, ki rabi samo malo spodbude, da bo čisto soliden vernik.
Ateist bo prej podvomil o svojih zaznavah ali lastnem duševnem zdravju kot pa sprejel razlago, ki vključuje boga. V tem ateist ni tako zelo drugačen od zagrizenega vernika, ki ravno tako nikoli ne bo zavrgel svoje vere, čeprav mu vsak dan sproti nudi ogromno dokazov, da je zmotna, zlagana in škodljiva. Res je le, da ateizem ni samo ena od oblik vernosti, kot na vsak način skušajo to razumeti verniki, (v ZDA je to edini način, da sploh lahko prebavijo ateizem, saj enostavno ne morejo prežvečiti, da si pač ateist, ampak te obravnavajo podobno kot nekoga, ki je pač drugačne veroizpovedi) ampak ravno odsotnost le-te, torej "naravno" stanje posameznika brez kakršne koli indoktriniranosti.
Ateist bo kot absolutno in neovrgljivo resnico sprejel samo Descartov "mislim, torej sem", vse ostalo pa bo podvrgel kritičnemu razmisleku in dvomu, vključno z vsemi bogovi in podobno miselno/filozofsko navlako.

[Roman]

če to drži, potem nisi ateist, ampak nekdo, ki rabi samo malo spodbude, da bo čisto soliden vernik.

Ateist vendar ni tisti, ki za vsako ceno ohranja svoje brezboštvo tudi v primeru, ko se pojavi nasprotni dokaz.

Ateist bo prej podvomil o svojih zaznavah ali lastnem duševnem zdravju kot pa sprejel razlago, ki vključuje boga.

Samo toliko časa, dokler je razlaga napačna.

V tem ateist ni tako zelo drugačen od zagrizenega vernika, ki ravno tako nikoli ne bo zavrgel svoje vere, čeprav mu vsak dan sproti nudi ogromno dokazov, da je zmotna, zlagana in škodljiva.

Zakaj primerjaš normalnega ateista s fanatičnim vernikom?