REŠIMO SLOVENIJO

[derik]

Samo tole: Marxova veličina seveda ni odvisna od takšne ali drugačne ankete. Vsaka anketa pač doda še en kamenček v mozaik grand totala njegove zgodovinske vloge in pomena.

Za Marxa se pogosto pravi, da je bil velik, a se ga je narobe tolmačilo. Če poznaš Marxa, a bi lahko na kratko povedal, v čem se razlikujeta Žižkovo in Kardeljevo tolmačenje naukov tega misleca?

[vojko]

Samo tole: Marxova veličina seveda ni odvisna od takšne ali drugačne ankete. Vsaka anketa pač doda še en kamenček v mozaik grand totala njegove zgodovinske vloge in pomena.

Za Marxa se pogosto pravi, da je bil velik, a se ga je narobe tolmačilo. Če poznaš Marxa, a bi lahko na kratko povedal, v čem se razlikujeta Žižkovo in Kardeljevo tolmačenje naukov tega misleca?

Tako je, Marx je bil največji mislec stoletja (o tisočletju se še kregamo!). Kot vsakega velikana človeškega uma, ki je imel strahovit in globok ter daljnosežen vpliv na človeško družbo, so tudi Marxa narobe tolmačili, zlorabljali njegove nauke, ali pa ga preprosto niso razumeli (kot naš intelektualni Liliputanec rock).

Žal premalo poznam Žižka, da bi se upal lotiti takšne zahtevne komparacije, Edova tolmačenja pa so seveda irelevantna. Edo je bil namreč vaški učitelj...

[derik]

Čigava tolmačenja pa imaš potem, a svoja?

[bargo]

Samo tole: Marxova veličina seveda ni odvisna od takšne ali drugačne ankete. Vsaka anketa pač doda še en kamenček v mozaik grand totala njegove zgodovinske vloge in pomena.

Za Marxa se pogosto pravi, da je bil velik, a se ga je narobe tolmačilo. Če poznaš Marxa, a bi lahko na kratko povedal, v čem se razlikujeta Žižkovo in Kardeljevo tolmačenje naukov tega misleca?

Žal premalo poznam Žižka, Edova tolmačenja pa so seveda irelevantna. Edo je bil namreč vaški učitelj...

Postavlja se mi vprašanje: Kdo je skladno razumel Marx-a ? Ali se je Marx razumel sam s seboj ? Videti je, da je tako komplicirano pisal, da je malo ali nič ustreznega razumevanja ?

[vojko]

Čigava tolmačenja pa imaš potem, a svoja?

Ja, običajno je, da ima vsak "svoja" tolmačenja, mar ne? Drugače ne more biti. Upal bi si pa trditi, da se ta moja gledanja na Marxa kar dobro ujemajo z mnenji njegovih poznavalcev...

[derik]

Kateri so ti dobri poznavalci? A Engels?

[derik]

Postavlja se mi vprašanje: Kdo je skladno razumel Marx-a ? Ali se je Marx razumel sam s seboj ? Videti je, da je tako komplicirano pisal, da je malo ali nič ustreznega razumevanja ?

The Economist bi ti takole odgovoril:

Yet he was also capable of stupefying dullness and impenetrable complexity. Try the opening pages of “Capital” (it picks up later). In his scientific work, as he called it, he minted jargon at a befuddling rate, underlining terms to emphasise their opacity, then changing their meaning at will. Adding to the fog, what Marx believed in 1844 was probably not what he believed in 1874: the only constant was his conviction that what he said at any time was both the absolute truth and fully consistent with what he had said before. And most of the published Marx, including the “Manifesto” and volumes two and three of “Capital”, was edited, co-written or ghost written by Friedrich Engels. For many years, therefore, separating Marx from Engels in what the world understands as “Marx” was an academic industry in itself.

[derik]

Tako je, Marx je bil največji mislec stoletja (o tisočletju se še kregamo!). Kot vsakega velikana človeškega uma, ki je imel strahovit in globok ter daljnosežen vpliv na človeško družbo, so tudi Marxa narobe tolmačili, zlorabljali njegove nauke, ali pa ga preprosto niso razumeli . . .

Zanimivo je, da je tudi sam Nezmotljivi ugotovil, da je nekoč napačno tolmačil Marxa in je dovolil prof. Georgu Sansu, da objavi v L'Osservatore Romano nekaj gradiva za rehabilitacijo. http://thecommune.co.uk/2009/12/25/a-ch ... was-right/
Tu med drugim ugotavlja

It is no exaggeration to say that nothing has damaged the interests of Marx the philosopher more than Marxism. The ideological abuse, which lasted for decades, the excessive exaltation of the significance of his thinking has led, first, a resolute denial and, in obstinate misunderstandings. Twenty years after the end of the Cold War should now be high time to draw a balance sheet.

[vojko]

Postavlja se mi vprašanje: Kdo je skladno razumel Marx-a ? Ali se je Marx razumel sam s seboj ? Videti je, da je tako komplicirano pisal, da je malo ali nič ustreznega razumevanja ?

The Economist bi ti takole odgovoril:

Yet he was also capable of stupefying dullness and impenetrable complexity. Try the opening pages of “Capital” (it picks up later). In his scientific work, as he called it, he minted jargon at a befuddling rate, underlining terms to emphasise their opacity, then changing their meaning at will. Adding to the fog, what Marx believed in 1844 was probably not what he believed in 1874: the only constant was his conviction that what he said at any time was both the absolute truth and fully consistent with what he had said before. And most of the published Marx, including the “Manifesto” and volumes two and three of “Capital”, was edited, co-written or ghost written by Friedrich Engels. For many years, therefore, separating Marx from Engels in what the world understands as “Marx” was an academic industry in itself.

Legitimno, toda po mojem mnenju malce pretirano mnenje nekega (vplivnega) časopisa. Marx je bil res 'težak' pisec. Svojim bralcem ni niti malo olajšal napornega prebijanja skozi enciklopedične podatke in številne metafore. Še danes odkrivajo nove pomene in odtenke v njegovih delih. Vedeti moraš, da je bil Marx ultradeloholik; zjutraj je čakal pred vrati British Museum Library,


(za stalne in posebne obiskovalce, kot je bil Marx, je glavni knjižničar izdal takole posebno vstopnico)

da so odprli. Nato je z vrečko, v kateri je običajno bil kos kruha in nekaj jabolk, vstopil, sedel na vedno isti stol in študiral, dokler niso zaprli. To je trajalo leta in leta. Bil je nesporno največji poznavalec evropske zgodovine in filozofije, da o ekonomiji niti ne govorim.

[vojko]

Kateri so ti dobri poznavalci? A Engels?

Recimo tole je moj ad hoc izbor:

Meghnad Desai, a professor of economics at the London School of Economics
Jonathan Wolff, professor at University College London,
Eric Hobsbawm, the celebrated historian, President of Birkbeck, University of London.
Gyorgy Lukacs, Rudolf Hilferding, Étienne Balibar, Antonio Gramsci, Ernst Bloch, Karl Korsch, Louis Althusser, Slavoj Žižek, Jacques Bidet, Alex Callinicos, Jon Elster, Christopher Bertram, Henri Lefebvre, Andrew Chitty, Sean Sayers, Maurice Dobb, Joan Robinson; Paul Sweezy, Maurice Cornforth, J.M. Keynes, Ernest Mandel, Simon Clarke, Alain Badiou in številni drugi.

[vojko]

Tako je, Marx je bil največji mislec stoletja (o tisočletju se še kregamo!). Kot vsakega velikana človeškega uma, ki je imel strahovit in globok ter daljnosežen vpliv na človeško družbo, so tudi Marxa narobe tolmačili, zlorabljali njegove nauke, ali pa ga preprosto niso razumeli . . .

Zanimivo je, da je tudi sam Nezmotljivi ugotovil, da je nekoč napačno tolmačil Marxa in je dovolil prof. Georgu Sansu, da objavi v L'Osservatore Romano nekaj gradiva za rehabilitacijo. http://thecommune.co.uk/2009/12/25/a-ch ... was-right/
Tu med drugim ugotavlja

It is no exaggeration to say that nothing has damaged the interests of Marx the philosopher more than Marxism. The ideological abuse, which lasted for decades, the excessive exaltation of the significance of his thinking has led, first, a resolute denial and, in obstinate misunderstandings. Twenty years after the end of the Cold War should now be high time to draw a balance sheet.

S povedanim soglašam; zanimiva epizoda, za katero nisem vedel.

[Rock]

Ja in »Professor Roger Scruton« (ki je gotovo "strokovno specifičen") odtehta vse tisoče drugih glasov, danih vsem štirim možem pred tvojim sholastikom, predvsem pa največjemu mislecu tisočletja? Rovtar zaplankani!
Všeč mi je, da boš zaradi te ankete najbrž dobil ulcus duodemi...vsakič, ko boš pogledal moj avatar, te bo zvilo in boš moral požreti rupurut...

Otrob:

vsebina argumentov, ki jih premoreš, najlepše izkazuje njihovo praznost.

Vem, da boli in skeli do neizdržljivosti...toda dejstva so trmasta stvar.

Dejstva nimajo prilastkov, ampak zahtevajo upoštevanje.

Drugo je trditev o dejstvih - trditev je treba najprej dokazati; prej ne govorimo o dejstvih, ampak o vezanju otrobov.

[Rock]

Rimsko pravo je eden od veličastnih temeljev vsega svetovnega prava. - Prek ti. občepravne doktrine je veljalo kot pozitivno pravo še do izpred sprejetja nemškega BGB.

Ja, saj...
Sprašujem te, če se strinjaš, da so Kristusa gospoda našega povsem pravno formalno upravičeno križali?

Na to ti hočem z veseljem odgovoriti ne pod temo Rešimo Slovenijo, ampak pod kako drugo.

Razlog, zakaj ga slavimo razpetega na razpelo kot fetiš, pa je jasno sporočilo ostalim Kristjanom in tudi ne kristjanom kaj pomeni upravičeno križanje! Lep dan vsem...

Najprej, križ (z J. ali brez) ni fetiš. - Zakaj je križ postal simbol ponosa (in ne poraza - takoj po aretaciji in obsodbi - križanju so bili "kristjani" preplašeni, obupani, na robu izginotja), pa ti bo znal dobro odgovoriti kak teolog. Naj ima priložnost za to.

[Rock]

Žal premalo poznam Žižka, da bi se upal lotiti takšne zahtevne komparacije, Edova tolmačenja pa so seveda irelevantna. Edo je bil namreč vaški učitelj...

Če z Edom misliš Edvarda Kardelja:
ne da bi ga branil (je bil eden od glavnih odgovornih za pomore in za splošni zgodovinski zaostanek jugoslovanskih narodov po koncu 2. sv. vojne),
a če ga primerjamo z Marxom: se le-ta lahko skrije: Marx je imel napačne ideje, neprecizno izražanje, protislovnosti (vse, kar je tipično za slabega, slono-koščenega in puhlega filozofa);
Kardelj je oče zvezne Ustave SFRJ iz leta 1974 - teoretično je, z vidika radikalne politične levice, ta ustava grandiozno sestavljena: človek ne bi verjel, da je bilo možno in mogoče, da je SFRJ razpadla.

[vojko]

Lili (rock) se je trudil povedati:

Vem, da boli in skeli do neizdržljivosti...toda dejstva so trmasta stvar.

Dejstva nimajo prilastkov, ampak zahtevajo upoštevanje.
Drugo je trditev o dejstvih - trditev je treba najprej dokazati; prej ne govorimo o dejstvih, ampak o vezanju otrobov.

Scheisse, Scheisse meine Taube weisse.