Obrni se s temi bednimi traparijami na Stephena F. Robertsa in mu povej, da kot native speaker nima pojma o svoji materinščini...In zabrusi mu še, da to trdi neki Lili zvani rock iz neke slovensko govoreče evropske province, sicer ekspert za pravičnost in z diplomo iz katekizma za birmance v žepu. Po moje se bo takoj posral v gate in nemudoma popravil "napačen vrstni red angleških besed"...Rock napisal/-a:Ne drži.ostudni otrob napisal/-a: bi naš intelektualni Lili(putanec) vedel, da se v tem kontekstu terminus "few" prevaja kot "manj" in ne velja pravilo o edninski obliki.
Pač pa je napačen vrstni red angleških besed.
Mediokriteta je potrjena.
(Je mogoča primerjava: na tem forumu obstajajo različni stili, od skrbnih prek žaljivih do malomarnih. - Iz forme je mogoče včasih sklepati na kvaliteto vsebine /kajti kdor je malomaren v svoji notranjosti, bo svojo slabo zunanjost težko prikril/).
obrazložitev definicije "Hudič je...."
Re: obrazložitev definicije "Hudič je...."
Re: obrazložitev definicije "Hudič je...."
Potrebuješ dodatne podnapise?bargo napisal/-a:Ja, kaj češ takšen pač sem, poljuden.shrink napisal/-a:bargo, bargo, spet zamenjuješ poljudno-znanstveni forum s poljudno-literarnim.
V redu: za svoje poljudno-literarne poskuse poišči drug forum.
Re: obrazložitev definicije "Hudič je...."
shrink napisal/-a:Potrebuješ dodatne podnapise?bargo napisal/-a:Ja, kaj češ takšen pač sem, poljuden.shrink napisal/-a:bargo, bargo, spet zamenjuješ poljudno-znanstveni forum s poljudno-literarnim.
V redu: za svoje poljudno-literarne poskuse poišči drug forum.
Malce poezije (nadaljevanje)
Zdaj živim v tej hiši,
svoji zlati hiši.
Vrata odpiram le še tistim,
ki prinašajo mi sveža jajca
in odnašajo smeti.
hm. Mislim, da sem že našel pravega.
Takšen nikoli imel bom tudi jaz.shrink napisal/-a: Nikoli ne vpliva na varianco ("raztros") in ravno zato je bilo tvoje povezovanje z raztrosom napačno.
Re: obrazložitev definicije "Hudič je...."
Priporočam, da ne smetiš ne z literarnimi poskusi ne z imbecilnimi replikami tipa:bargo napisal/-a:hm. Mislim, da sem že našel pravega.
Bo šlo?Takšen nikoli imel bom tudi jaz.shrink napisal/-a:Nikoli ne vpliva na varianco ("raztros") in ravno zato je bilo tvoje povezovanje z raztrosom napačno.
Re: obrazložitev definicije "Hudič je...."
Mogoče, če bo priporočilo skladno.Shrink napisal/-a:Priporočam, da ne smetiš ne z literarnimi poskusi ne z imbecilnimi replikami
Lahko pojasniš tole zgornjo poved, prosim?shrink napisal/-a:Nikoli ne vpliva na varianco ("raztros") in ravno zato je bilo tvoje povezovanje z raztrosom napačno.bargo napisal/-a:Res je,da je vnaprej določen in v tem primeru ne vpliva na variacijo populacije. Vplivata pa oba skupaj na zaupanje v povprečje.
X1 -z(alfa/2) (sigma/koren(n)) <= M <= X1 + z(alfa/2)(sigma/koren(n)) (interval zaupanja za povprečje M)
Torej, če varianca ni znana, spet potrebujemo test. Cenilka bi lahko bila : sigma^2 = koren { Vsota[i,1..n] (X1-xi)^2) / n-1 }, vendar ta že vključuje X1, a ne? Kar bi znal biti problem!shrink napisal/-a:Bistvo testiranja je ravno predpostavka o porazdelitvi ali njenem parametru, t.j. ničelna hipoteza. Varianca populacije pa ni nujno znana.bargo napisal/-a:Seveda ne, saj smo "poznali" porazdelitev in smo testirali samo ali ocenjeno povprečje leži v naprej predpisanem intervalu zaupanja. No, če smo natančni smo tudi varianco morali poznati.]
Pri čemer je seveda n velikost vzorca.
hm.shrink napisal/-a:Narobe: zaupanje je predpisano.bargo napisal/-a: No, verjetno smo prej opravili tudi test (z znaki, ...), kjer smo izračunali tudi zaupanje, da je naš vzorec porazdeljen po pričakovani porazdelitvi ter nato ...
Zmeraj lahko rečemo, da je zaupanje predpisano, vendar pri neparametričnih testih, lahko zagrešimo napako druge stopnje, kjer hipotezo o porazdelitvi sprejmemo, čeprav je napačna. Drži?
Z to neugotovljeno napako in velikim zaupanjem, recimo 95%, gremo potem v parametrične teste, recimo povprečja in/ali variance, ki imajo spet predpisano zaupanje. Drži?
Če tako, potem se lahko tudi zgodi, da sprejmemo vrednosti za parametre z zaupanjem 95%. Drži?
Pri ponovnem vzorčenju, pa zavrnemo parametr(e), pozabili pa smo na napako druge vrste. Drži?
Ah, to vzorčenje je problem.
Mogoče res.shrink napisal/-a:Zgolj za pesnike tvojega kova, za katere tudi dinamika ni nujno dinamična.bargo napisal/-a: In pri zaupanju v zaupanje je potrebno biti še kako pozoren.
Re: obrazložitev definicije "Hudič je...."
To ni nujno oziroma tega ne moreš posplošiti.shrink napisal/-a:Saj ni bistveno, če imam sam probleme s poezijo, bistveno je, da imajo pesniki probleme z matematiko ali fiziko in zato npr. po pesniško razmišljajo o zaupanju v zaupanje in dinamični statiki.
Re: obrazložitev definicije "Hudič je...."
Priporočilo je skladno s pravili foruma in če boš še naprej smetil, te utegnejo doleteti primerne sankcije.bargo napisal/-a:Mogoče, če bo priporočilo skladno.shrink napisal/-a:Priporočam, da ne smetiš ne z literarnimi poskusi ne z imbecilnimi replikami
Glede statistike pa ti priporočam, da se izobraziš. Tako boš zvedel:
- kaj je raztros;
- da se napako drugo vrste lahko naredi pri vseh vrstah statističnih testov;
- katere testne statistike se uporablja, če varianca populacije ni znana itd.
Re: obrazložitev definicije "Hudič je...."
Očitno ti ni jasno, da ciljam na točno določenega pesnika.problemi napisal/-a:To ni nujno oziroma tega ne moreš posplošiti.shrink napisal/-a:Saj ni bistveno, če imam sam probleme s poezijo, bistveno je, da imajo pesniki probleme z matematiko ali fiziko in zato npr. po pesniško razmišljajo o zaupanju v zaupanje in dinamični statiki.
Re: obrazložitev definicije "Hudič je...."
A ... zgleda, da me je uporaba množine zmotila.shrink napisal/-a:Očitno ti ni jasno, da ciljam na točno določenega pesnika.problemi napisal/-a:To ni nujno oziroma tega ne moreš posplošiti.shrink napisal/-a:Saj ni bistveno, če imam sam probleme s poezijo, bistveno je, da imajo pesniki probleme z matematiko ali fiziko in zato npr. po pesniško razmišljajo o zaupanju v zaupanje in dinamični statiki.
Re: obrazložitev definicije "Hudič je...."
Pa ja to ni grožnja.shrink napisal/-a:Priporočilo je skladno s pravili foruma in če boš še naprej smetil, te utegnejo doleteti primerne sankcije.bargo napisal/-a:Mogoče, če bo priporočilo skladno.shrink napisal/-a:Priporočam, da ne smetiš ne z literarnimi poskusi ne z imbecilnimi replikami
Poglej :
Očitno me spomnin (še) ne vara.bargo napisal/-a:Včasih je potrebno kaj zamešati, da ni tako dolgočasno, a ne? Če se dobro spomnim, na širino intervala zaupanja lahko, vpliva zaupanje, standardna ocena napake (variabilnost proučevane spremenljivke podeljena z korenom iz števila enot v vzrocu) ter število enot v vzorcu. Še drži ali me spomin vara ?shrink napisal/-a:Očitno mešaš stopnjo značilnosti statističnega testa \(\alpha\) z varianco \(\sigma^2\). Priporočam, da najprej osvežiš (ali osvojiš) osnovne pojme, preden nakladaš o matematiki (v kateremkoli smislu).bargo napisal/-a:Potem smo od vere prišli vse do verjetja, ki mimogrede, kvantificira vero. Tako ponavadi z 0.05, redkeje z 0.01! (rastros, za matematike ) Mislim, da me je motore pozival, da mu dokažem, da je vera vgrajena v matematiko. Evo, sedaj lahko to spozna, če ga še zanima.
Vsaka slučajna spremenljivka je slučajna ravno zato, ker ne zmoremo natanko napovedati vrednosti, ki jo bo zavzela. Zato so njene vrednosti raztresene na nekem intervalu. Varianca je mera za raztros!shrink napisal/-a: Glede statistike pa ti priporočam, da se izobraziš. Tako boš zvedel:
- kaj je raztros;
Vsaka mera ima tudi svoj lastni rastros! Natančnost, točnost, ...
Točno in zato je potrebno prav vsako porazdelitev, ki smo jo predpisali neki slučajni spremenljivki, primerno obravnavati. VERA, verjetje, zaupanje! Kvantificirano, ponavadi z 0.05, ali 1-0.05!shrink napisal/-a: - da se napako drugo vrste lahko naredi pri vseh vrstah statističnih testov;
Nič namreč ni ob boga dano, razen ljubezni, milosti in kaj je še takšnih ne-matematičnih struktur.
To je razširitev teme in nima veze z trditvijo, ki si jo postavil : "Očitno mešaš stopnjo značilnosti statističnega testa \(\alpha\) z varianco \(\sigma^2\)"shrink napisal/-a: - katere testne statistike se uporablja, če varianca populacije ni znana itd.
Nič ne mešam, ker je očitno, da ti vidiš preveč. V moji, zate sporni, povedi, VARIANCA namreč sploh ni omenjena !
Očtino je, da mi pripisuješ Kreslinovo pesništvo, sam namreč nisem pesnik, kvečjemu CENZURA.shrink napisal/-a: Zgolj pesniki lahko enačijo poezijo z matematiko, na predloge pesnikov pa se seveda požvižgam
Re: obrazložitev definicije "Hudič je...."
No, če veš, da si pomešal, potem kaj sploh še nakladaš.bargo napisal/-a:Očitno me spomnin (še) ne vara.
Škoda, da se tega nisi spomnil takrat, ko si nakladal o \(\alpha\) kot meri za raztros.Vsaka slučajna spremenljivka je slučajna ravno zato, ker ne zmoremo natanko napovedati vrednosti, ki jo bo zavzela. Zato so njene vrednosti raztresene na nekem intervalu. Varianca je mera za raztros!
Pa smo spet pri poeziji: varianca variance ali variabilnost variance.Vsaka mera ima tudi svoj lastni rastros! Natančnost, točnost, ...
Kako točno? Prej si pa napako druge vrste povezoval le z neparametričnimi testi.Točno in zato je potrebno prav vsako porazdelitev, ki smo jo predpisali neki slučajni spremenljivki, primerno obravnavati. VERA, verjetje, zaupanje! Kvantificirano, ponavadi z 0.05, ali 1-0.05!shrink napisal/-a:- da se napako druge vrste lahko naredi pri vseh vrstah statističnih testov;
Nič namreč ni ob boga dano, razen ljubezni, milosti in kaj je še takšnih ne-matematičnih struktur.
Drugače spet nakladaš oz. se greš poezijo: očitno ti še vedno ni jasno, kaj pomeni testiranje statističnih hipotez, kaj pomeni stopnja zaupanja pri statističnem testu itd.
Ti si nakladal o tem, da mora biti varianca znana - in na to sem repliciral.To je razširitev teme in nima veze z trditvijo, ki si jo postavil : "Očitno mešaš stopnjo značilnosti statističnega testa \alpha z varianco \sigma^2"shrink napisal/-a:- katere testne statistike se uporablja, če varianca populacije ni znana itd.
Omenjal si raztros, z raztrosom pa je povezana varianca in NE stopnja značilnosti - in očitno si mešal stopnjo značilnosti z raztrosom, ko si povezoval 0,05 ali 0,01 z raztrosom; in to lahko vidi vsak slepec.Nič ne mešam, ker je očitno, da ti vidiš preveč. V moji, zate sporni, povedi, VARIANCA namreč sploh ni omenjena !
Re: obrazložitev definicije "Hudič je...."
Pretiravaš, vsak slepec ravno ne. Ray Charles zagotovo ne! Ray je tole izkušnjo z Vero zapisal v pesem, kjer je ugotovil, da Vera ni ravno poceni.Shrink napisal/-a:Omenjal si raztros, z raztrosom pa je povezana varianca in NE stopnja značilnosti - in očitno si mešal stopnjo značilnosti z raztrosom, ko si povezoval 0,05 ali 0,01 z raztrosom; in to lahko vidi vsak slepec
Ker sva spet pri trditvah, lahko ugotoviva, da je varianca(mera za raztros) brez stopnje značilnosti zagotovo VERA! Se strinjaš?
Mislim, da poleg vedenja mora stati še došljija, ki je vodena z ciljem.
Saj si sam povedal:
Zanima me, če si že zadel tega pesnika?Shrink napisal/-a:Očitno ti ni jasno, da ciljam na točno določenega pesnika.
Saj se še spomniš. Britev je rdeča. Veš sam menim, da je narava ena sama poezija.Shrink napisal/-a: Pa smo spet pri poeziji: varianca variance ali variabilnost variance
Pa ja ne bova sedaj šla vso statistiko skozi. Predlagam, da ostaneva pri osnovah, že tukaj imava dovolj problemov.Shrink napisal/-a: Kako točno? Prej si pa napako druge vrste povezoval le z neparametričnimi testi
Ja, pomešal sem občutke glede spomina. Sedaj sem dobil potrditev. Hvala Shrinnk.shrink napisal/-a:No, če veš, da si pomešal, potem kaj sploh še nakladaš.bargo napisal/-a:Očitno me spomnin (še) ne vara.
Re: obrazložitev definicije "Hudič je...."
Imaš težave z ekspresivno rabo besed? Pesnik pa tak!bargo napisal/-a:Pretiravaš, vsak slepec ravno ne.
To ugotavljaš zgolj sam.Ker sva spet pri trditvah, lahko ugotoviva, da je varianca(mera za raztros) brez stopnje značilnosti zagotovo VERA! Se strinjaš?
Sa to so osnove in očitno imaš probleme z osnovami, če ti ni znano, da je pri vsaki vrsti statističnega testa (parametričnega ali neparametričnega) prisotna napaka druge vrste.Pa ja ne bova sedaj šla vso statistiko skozi. Predlagam, da ostaneva pri osnovah, že tukaj imava dovolj problemov.shrink napisal/-a:Kako točno? Prej si pa napako druge vrste povezoval le z neparametričnimi testi
Ostala tvoja poezija si niti ne zasluži replike.
Re: obrazložitev definicije "Hudič je...."
Vsekakor. Videti je, da si me ti napeljal na to ugotovitev, ki jo sedaj postavim, kot definicijo(trditev): Varianca(mera za raztros) brez stopnje značilnosti imenujmo Vera.Shrink napisal/-a:To ugotavljaš zgolj sam.Bargo napisal/-a:Ker sva spet pri trditvah, lahko ugotoviva, da je varianca(mera za raztros) brez stopnje značilnosti zagotovo VERA! Se strinjaš?Shrink napisal/-a:Omenjal si raztros, z raztrosom pa je povezana varianca in NE stopnja značilnosti
Vidiš, da se strinjava.
Hvala Shrink!
Ja, praviš, da je stopnja značilnosti predpisana. Torej moramo imeti tudi predpisovalca. Lahko poveš kdo ali kaj je predpisovalec?
Seveda imam probleme z osnovami, saj to sem ti že povedal. Povedal sem ti tudi, da ostaniva pri osnovah in zato ni potrebe po postavljanju novi hipotez o mojem poznavanju statistike.Shrink napisal/-a: Sa to so osnove in očitno imaš probleme z osnovami, če ti ni znano, da je pri vsaki vrsti statističnega testa (parametričnega ali neparametričnega) prisotna napaka druge vrste.
Re: obrazložitev definicije "Hudič je...."
Ne, se ne strinjam s tvojimi pesniškimi interpretacijami/trditvami/definicijami in to seveda velja za vsakogar, ki se količkaj spozna na statistiko.bargo napisal/-a:Vsekakor. Videti je, da si me ti napeljal na to ugotovitev, ki jo sedaj postavim, kot definicijo(trditev): Varianca(mera za raztros) brez stopnje značilnosti imenujmo Vera.
Vidiš, da se strinjava.
Hvala Shrink!
Ja, praviš, da je stopnja značilnosti predpisana. Torej moramo imeti tudi predpisovalca. Lahko poveš kdo ali kaj je predpisovalec?
Če se zavedaš, da imaš probleme z osnovami, priporočam, da nehaš nakladati.Seveda imam probleme z osnovami, saj to sem ti že povedal. Povedal sem ti tudi, da ostaniva pri osnovah in zato ni potrebe po postavljanju novi hipotez o mojem poznavanju statistike.shrink napisal/-a:Sa to so osnove in očitno imaš probleme z osnovami, če ti ni znano, da je pri vsaki vrsti statističnega testa (parametričnega ali neparametričnega) prisotna napaka druge vrste.