Smrt

[Roman]

Včasih me razočaraš. Ali ni svet pester?

Ne gre za pestrost, ampak za pristranskost. Svoja vprašanja ocenjuješ drugače kot vprašanja drugih.

beseda ni konj

Ni. Je kobila.

Če je človek splošno ambiciozen (če je radoveden), je to pozitivno: akumulacija znanja, ali ne?

Ja, ampak ni bilo govora o tem.

če človek začasno izgubi zavest, jo kasneje zopet pridobi; torej je zavest stalno obstajala, kajti iz nič ne more nastati nekaj, torej zavest ni bila izgubljena.

Obstaja struktura (nevroni), ki zavest omogoča. Z udarcem ali drugačno poškodbo ta struktura (začasno ali stalno) ne deluje in zavest ni vzpostavljena. In te strukture pred spočetjem oziroma rojstvom ni bilo in je po smrti ni.

Znaš utemeljiti spremembo?

Ni tako težko. Sem že hotel dati primerjavo z radijskim ali televizijskim sprejemnikom, pa bi ti s tem lahko dal napačen namig, da možgani sprejemajo zavest od nekod drugod.

[Rock]

Včasih me razočaraš. Ali ni svet pester?

Ne gre za pestrost, ampak za pristranskost. Svoja vprašanja ocenjuješ drugače kot vprašanja drugih.

Se ne strinjam.

beseda ni konj
--------------
Ni. Je kobila.

Ne razumeš niti znanega tipičnega slovenskega pregovora.

Če je človek splošno ambiciozen (če je radoveden), je to pozitivno: akumulacija znanja, ali ne
-------------
Ja, ampak ni bilo govora o tem.

Pač.

če človek začasno izgubi zavest, jo kasneje zopet pridobi; torej je zavest stalno obstajala, kajti iz nič ne more nastati nekaj, torej zavest ni bila izgubljena.
------------
Obstaja struktura (nevroni), ki zavest omogoča.

Vprašanje, ali je to dovolj celovita utemeljitev.

Z udarcem ali drugačno poškodbo ta struktura (začasno ali stalno) ne deluje

Morda se lahko govori o funkcionalni ustavitvi, toda organ lahko da ni dosti prizadet in se kasneje povsem obnovi.

In te strukture pred spočetjem oziroma rojstvom ni bilo in je po smrti ni.

Recimo, da je ni bilo v aktualni obliki.

Znaš utemeljiti spremembo?
----------
Ni tako težko. Sem že hotel dati primerjavo z radijskim ali televizijskim sprejemnikom, pa bi ti s tem lahko dal napačen namig, da možgani sprejemajo zavest od nekod drugod.

Očitno težava vendarle ni zanemarljiva.

[Roman]

Ne gre za pestrost, ampak za pristranskost. Svoja vprašanja ocenjuješ drugače kot vprašanja drugih.

Se ne strinjam.

Resnica ni odvisna od tvojega strinjanja. Morda si že pozabil na svoje trditve, kako ni neumnih vprašanj, so le neumni odgovori.

beseda ni konj
--------------
Ni. Je kobila.

Ne razumeš niti znanega tipičnega slovenskega pregovora.

Malo sem ga dopolnil. Preveč za tvoje razumevanje?

Morda se lahko govori o funkcionalni ustavitvi, toda organ lahko da ni dosti prizadet in se kasneje povsem obnovi.

In v tem času zavesti ni. Za obstoj zavesti morajo učinkovito delovati možgani.

In te strukture pred spočetjem oziroma rojstvom ni bilo in je po smrti ni.

Recimo, da je ni bilo v aktualni obliki.

V kakšni obliki pa?

Očitno težava vendarle ni zanemarljiva.

Katera težava?

[Rock]

Ne gre za pestrost, ampak za pristranskost. Svoja vprašanja ocenjuješ drugače kot vprašanja drugih.

Se ne strinjam.

Resnica ni odvisna od tvojega strinjanja.

Resnica ni odvisna od tvojih tez.

beseda ni konj
--------------
Ni. Je kobila.
-----------
Ne razumeš niti znanega tipičnega slovenskega pregovora.
--------------
Malo sem ga dopolnil. Preveč za tvoje razumevanje?

Zaradi dreves ne vidiš gozda. Abstrakcija je nujna v znanstveni kogniciji.

Morda se lahko govori o funkcionalni ustavitvi, toda organ lahko da ni dosti prizadet in se kasneje povsem obnovi.
-------------
In v tem času zavesti ni. Za obstoj zavesti morajo učinkovito delovati možgani.

Potrebnost upoštevanja vseh relevantnih faktorjev, ne samo nekaterih, sem že omenil. Morda bi bilo dobro najprej opredeliti sam koncept (zavest).

In te strukture pred spočetjem oziroma rojstvom ni bilo in je po smrti ni.
------------
Recimo, da je ni bilo v aktualni obliki.
--------------
V kakšni obliki pa?

Potencialni.

Očitno težava vendarle ni zanemarljiva.
----------
Katera težava?

Ali se nisi bal, da se ne znaš jasno izraziti?

[Roman]

Recimo, da je ni bilo v aktualni obliki.
--------------
V kakšni obliki pa?

Potencialni.[/quote]Aha, Aristotelov umotvor jemlješ resno. Sem si mislil. Pojem "potentia" si je izmislil, da bi na nek način razložil gibanje in se zoperstavil starejšim modrecem, ki so trdili, da gibanje sploh ni možno. Z Newtonom je potreba po tem izginila, vprašljiv je morda samo še nastanek, začetek gibanja, če menimo, da absolutnost gibanja, kakor ga opisuje marksizem, ni točen.

[Rock]

Recimo, da je ni bilo v aktualni obliki.

V kakšni obliki pa?

Potencialni.
--------------
Aha, Aristotelov umotvor jemlješ resno. Sem si mislil. Pojem "potentia" si je izmislil, da bi na nek način razložil gibanje

Njegov poskus rešitve - izpred več kot 2.000 let - ni tako slab (glede na to, da 'sprememba' do danes ostaja nerešen problem, in pri čemer je problem modroslovne narave, in ne izkustvene).

Z Newtonom je potreba po tem izginila,

Da je Newton rešil problem spremembe/gibanja, je zame novost, zato boš moral argumentirati, ne le zatrjevati.

vprašljiv je morda samo še nastanek, začetek gibanja, če menimo, da absolutnost gibanja, kakor ga opisuje marksizem, ni točen.

Tudi tu podobno: za izkaz verodostojnosti svoje trditve, da je problem rešil Marx, boš moral prav tako navesti njegove ključne stavke, iz katerih izpeljuješ svoj conclusio.

[Roman]

Pouči se o Newtonovih zakonih, so preprosti in daljnosežni. Vzemi kak srednješolski učbenik fizike, bo zadoščal, če se ti ne ljubi brskati po internetu. No, vseeno, naj ti prihranim čas: https://sl.wikipedia.org/wiki/Newtonovi_zakoni_gibanja.
Mislim, da si mi nekoč že poskusil razložiti problem spreminjanja, poskusi še enkrat. Povej tudi, zakaj bi šlo pri tem za modrosloven problem.

[Rock]

Pouči se o Newtonovih zakonih,

Newtonovih zakonov nisem osporaval, pač pa boš ti moral dokazati zvezo med njimi in problemom spremembe/gibanja.

Mislim, da si mi nekoč že poskusil razložiti problem spreminjanja, poskusi še enkrat.

Očitno moje razlage nisi imel za sprejemljivo, jaz pa svojega stališča nisem spremenil. Tvoj predlog ni ustrezen.

Povej tudi, zakaj bi šlo pri tem za modrosloven problem.

Vsak znanstveni fundamentalist bi moral poznati osnove filozofije. Ampak ti z veseljem napišem.

Fizika zgolj evidentira izhodiščno stanje ter končno stanje (in oboje meri, tekom časa z vedno boljšimi napravami in koncepti), ne razloži pa same narave spremembe: zaradi samoomejitve na 'znanstvene metode'.
(Mislim, da je prav, da se neke discipline prostovoljno omeje na izkustvo. - Vendar znanost bo prava disciplina, ko med teorijo in filozofijo ne bo več razlike. To je morda utopija (kot je J-ov rek 'bodite popolni, kot je popoln moj Oče'), a človek je ambiciozen, radoveden ('drevo spoznanja' je očitno mikavno, in še bolj 'drevo življenja'). Einstein je zelo cenil radovednost.

[osf]

...vse poti vodijo v DMT, ...

Dmt skriva pravi vzrok naravne smrti.

Vsako noč dobimo kapljico znanja; znanja, da dmt ni vzrok smrti.

[shrink]

...vse poti vodijo v DMT, ...

Dmt skriva pravi vzrok naravne smrti.

Vsako noč dobimo kapljico znanja; znanja, da dmt ni vzrok smrti.

Besedna solata.

[osf]

...vse poti vodijo v DMT, ...

Dmt skriva pravi vzrok naravne smrti.

Vsako noč dobimo kapljico znanja; znanja, da dmt ni vzrok smrti.

Besedna solata.

Beri: $ hrink noče razumet.

[shrink]

Dmt skriva pravi vzrok naravne smrti.

Vsako noč dobimo kapljico znanja; znanja, da dmt ni vzrok smrti.

Besedna solata.

Beri: $ hrink noče razumet.

Pri motenem trolu osfu je mogoče razumeti le eno: njegova besedna solata kaže na kronično nepismenost in neizobraženost.

[Roman]

Se opravičujem za dolgo odlašanje, priznam, medtem sem na to čisto pozabil. Pozabil pa sem, ker še vedno ne vem, v čem je problem, pa čeprav modrosloven.

Newtonovih zakonov nisem osporaval, pač pa boš ti moral dokazati zvezo med njimi in problemom spremembe/gibanja.

Z navajanjem Newtonovih zakonov sem hotel reči, da je z njimi gibanje v osnovi zadovoljivo razloženo. Zveze s problemom spremembe/gibanja ne morem podati, ker ne vem, kaj ta problem je oziroma kaj se pri tem sploh problematizira.

Fizika zgolj evidentira izhodiščno stanje ter končno stanje (in oboje meri, tekom časa z vedno boljšimi napravami in koncepti), ne razloži pa same narave spremembe: zaradi samoomejitve na 'znanstvene metode'.

Zgolj evidentira? Kaj pa bi bilo še treba narediti? Kaj si pod naravo spreminjanja sploh predstavljaš? Spreminjanje je edina narava spreminjanja.

Ker si s teboj nisem mogel pomagati, sem šel gledat v enciklopedijo. Našel sem zanimivo besedilo https://plato.stanford.edu/entries/change/, ki mi bo vzelo nekaj časa. Mi poveš, kaj si o njem misliš? Je to kaj povezano s paradoksom gibanja, kot ga ti vidiš?

[Rock]

Se opravičujem za dolgo odlašanje, priznam, medtem sem na to čisto pozabil. Pozabil pa sem, ker še vedno ne vem, v čem je problem, pa čeprav modrosloven.

Tudi jaz sem že na pol pozabil na problem. (Le na pol sicer, kajti pravi problemi so filozofski.) Ni pa nobene zamere.

Newtonovih zakonov nisem osporaval, pač pa boš ti moral dokazati zvezo med njimi in problemom spremembe/gibanja.

Z navajanjem Newtonovih zakonov sem hotel reči, da je z njimi gibanje v osnovi zadovoljivo razloženo. Zveze s problemom spremembe/gibanja ne morem podati, ker ne vem, kaj ta problem je oziroma kaj se pri tem sploh problematizira.
----------------
Fizika zgolj evidentira izhodiščno stanje ter končno stanje (in oboje meri, tekom časa z vedno boljšimi napravami in koncepti), ne razloži pa same narave spremembe: zaradi samoomejitve na 'znanstvene metode'.
----------------
Zgolj evidentira? Kaj pa bi bilo še treba narediti? Kaj si pod naravo spreminjanja sploh predstavljaš? Spreminjanje je edina narava spreminjanja.

Tavtologije včasih ne cenim preveč. (Toda: zgleda, da sem povzročil, da si pokukal iz cone intelektualnega udobja.)

Ker si s teboj nisem mogel pomagati, sem šel gledat v enciklopedijo. Našel sem zanimivo besedilo https://plato.stanford.edu/entries/change/, ki mi bo vzelo nekaj časa. Mi poveš, kaj si o njem misliš? Je to kaj povezano s paradoksom gibanja, kot ga ti vidiš?

Upam, da svoje nezainteresiranosti ne boš pripisal krivdi koga drugega.

V ostalem:

- točno, v tej smeri so šle moje tedanje pripombe.
Čeprav nisem gradil na tem članku. Tudi ga nisem imel v evidenci; se ti zahvaljujem za link.

- govoriš o gibanju kot 'paradoksu'; jaz fenomena ne imenujem tako, ampak terminološko ne dajem pripombe.

- se ne strinjam povsem s člankom, čeprav menim, da je dosti informativen. (Če na kratko izrazim svojo misel: če človek nečesa ne razume, ne sme trditi, da tistega ni, ali zanikati, da obstaja [z vidika aktualnosti] nerešljiv problem.)

(Si pomotoma iz teme 'nesmrtnost' prešel v to temo?)

[Roman]

Ni pa nobene zamere.

No, to pomirja.

Toda: zgleda, da sem povzročil, da si pokukal iz cone intelektualnega udobja.

Udobje mi prisojaš? Pogovor s teboj je daleč od udobja.

Upam, da svoje nezainteresiranosti ne boš pripisal krivdi koga drugega.

Vidiš, tako izgleda neudobje. Pripisuješ mi nezainteresiranost, čeprav je moja udeležba v pogovoru pravi dokaz o nasprotnem. Pri tem, da se slabo razumeva, pa sva najbrž kriva oba.

točno, v tej smeri so šle moje tedanje pripombe.

Odlično. Torej morda prideva na situacijo, ko bova vedla, o čem se pogovarjava.

govoriš o gibanju kot 'paradoksu'

Ne jaz. Jaz v gibanju ne vidim nobenega paradoksa niti problema.

Če na kratko izrazim svojo misel: če človek nečesa ne razume, ne sme trditi, da tistega ni, ali zanikati, da obstaja [z vidika aktualnosti] nerešljiv problem.

Seveda. Tega tudi ne počnem. Zakaj bi se sicer trudil izvedeti, kaj o tem meniš ti, oziroma v čem je problem. In če ti ni odveč, te prosim, da malo elaboriraš.

Si pomotoma iz teme 'nesmrtnost' prešel v to temo?

Ne. Ko odgovarjam na post, ostajam v isti temi. Je pa žal tako, da so že vse teme hudo nasmetene.