Smrt

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
Odgovori
Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Rock » 20.2.2017 13:23

Roman napisal/-a:
19.2.2017 18:14
Rock napisal/-a:
19.2.2017 11:15
Ni pa nobene zamere.
No, to pomirja.
Toda: zgleda, da sem povzročil, da si pokukal iz cone intelektualnega udobja.
Udobje mi prisojaš? Pogovor s teboj je daleč od udobja.
Naj imam to za kompliment?
Upam, da svoje nezainteresiranosti ne boš pripisal krivdi koga drugega.
------------------
Vidiš, tako izgleda neudobje. Pripisuješ mi nezainteresiranost, čeprav je moja udeležba v pogovoru pravi dokaz o nasprotnem. Pri tem, da se slabo razumeva, pa sva najbrž kriva oba.
Predlagam ti dvoje:

- kadar meniš, da je vprašanje lahko, lahko toliko lažje odgovoriš.
Primeren je odgovor ad hominem: odgovor formuliraj glede na specifični nivo sogovornika. (Tu je priložnost, da pokažeš svoje znanje, intuicijo, dobrosrčnost/ljubezen.)
In na koncu lahko le upaš, da se ne bo potrdilo, da vprašanje ni nikoli tako neumno, kot je lahko odgovor.

- če gre za zahtevno snov, ne citiraj le neposredno kritičnega stavka, ampak širši kontekst. (S tem olajšaš komunikacijo, kajti ni potrebno šele iskati, na kaj točno se nanaša tvoja misel.)

In sedaj: tvoji morebitni predlogi glede moje malenkosti so dobrodošli.
točno, v tej smeri so šle moje tedanje pripombe.
------------------
Odlično. Torej morda prideva na situacijo, ko bova vedla, o čem se pogovarjava.
-------------------
govoriš o gibanju kot 'paradoksu'
-------------------
Ne jaz. Jaz v gibanju ne vidim nobenega paradoksa niti problema.
Takole si napisal:
Roman, Nesmrtnost (Immortality), 27. 01. 2017, 10:25:
"Zasluge imam kvečjemu za razumevanje, zveznost prostora in časa pa zelo dobro rešujeta paradoks gibanja, ki to sploh ni."
Če na kratko izrazim svojo misel: če človek nečesa ne razume, ne sme trditi, da tistega ni, ali zanikati, da obstaja [z vidika aktualnosti] nerešljiv problem.
------------
Seveda. Tega tudi ne počnem. Zakaj bi se sicer trudil izvedeti, kaj o tem meniš ti, oziroma v čem je problem. In če ti ni odveč, te prosim, da malo elaboriraš.
Vsekakor bom z veseljem poskusil.

Toda najprej želim videti tvojo nedvoumno izjavo o naravi gibanja: meniš, da je gibanje paradoksalno, ali da ne predstavlja problema?
Si pomotoma iz teme 'nesmrtnost' prešel v to temo?
--------------
Ne. Ko odgovarjam na post, ostajam v isti temi. Je pa žal tako, da so že vse teme hudo nasmetene.
Potem to zame predstavlja problem: tvoja dvoumna izjava o 'paradoksalnem gibanju, ki to ni' se nahaja v temi 'nesmrtnost'. - Da, glede zasmetenosti se le čudim, zakaj taka tolerantnost do divjega zahoda.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14082
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a shrink » 20.2.2017 14:08

Rock napisal/-a:Da, glede zasmetenosti se le čudim, zakaj taka tolerantnost do divjega zahoda.
Se čudi Rex Purgamentum tega foruma. :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10448
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a vojko » 20.2.2017 16:06

shrink napisal/-a:
20.2.2017 14:08
Rock napisal/-a:Da, glede zasmetenosti se le čudim, zakaj taka tolerantnost do divjega zahoda.
Se čudi Rex Purgamentum :!: :D :lol: tega foruma. :lol:

Roman
Prispevkov: 5512
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Roman » 20.2.2017 17:28

Rock napisal/-a:
20.2.2017 13:23
Roman napisal/-a:
19.2.2017 18:14
Pogovor s teboj je daleč od udobja.
Naj imam to za kompliment?
Žal sploh ne. Pogosto ne vem, kaj pripoveduješ.
Predlagam ti dvoje
Ni potrebno. Razlagam tako, kot sam razumem. Ni mi sicer odveč dati enostavnejšo razlago, ampak tu sta dve težavi: prva je, da je enostavnejša razlaga lahko zavajajoča (prehudo poenostavljanje velikokrat zgreši bistvo), druga pa je, da mora učenec znat tudi kaj vprašati ali povedati, kako razume tisti del razlage, ki ga pač razume. Žal ni kraljevske poti v naravoslovje (v izvirniku: v matematiko) in s tem se moraš sprijazniti.
... odgovor formuliraj glede na specifični nivo sogovornika.
Ja, ampak ta nivo lahko prepoznam samo v dialogu.
... če gre za zahtevno snov, ne citiraj le neposredno kritičnega stavka, ampak širši kontekst.
Hmnja, tu trčiva v problem vrste znanja, splošno znanje (nič o vsem) se zelo razlikuje od specialističnega znanja (vse o ničemer). Še posebej pa nisem sposoben naravoslovja povezovati s pravom.
In sedaj: tvoji morebitni predlogi glede moje malenkosti so dobrodošli.
Imam pravzaprav samo enega: izražaj se jasno in natančno. No, še enega: odgovarjaj na vprašanja, lahko tudi z "ne vem". Oboje bi bistveno prispevalo k udobnosti pogovora.
... zveznost prostora in časa pa zelo dobro rešujeta paradoks gibanja, ki to sploh ni.
Iz navedenega lahko sklepaš, da v gibanju ne vidim nobenega paradoksa. Še več, prepričan sem, da ga ni, da so razni zgodovinsko filozofski paradoksi na to temo namišljeni oziroma izvirajo iz nerazumevanja prostora in časa.
Toda najprej želim videti tvojo nedvoumno izjavo o naravi gibanja: meniš, da je gibanje paradoksalno, ali da ne predstavlja problema?
Menim, da gibanje ni paradoksalno in ne predstavlja (niti filozofskega) problema.
Potem to zame predstavlja problem: tvoja dvoumna izjava o 'paradoksalnem gibanju, ki to ni' se nahaja v temi 'nesmrtnost'.
Že davno tega sem se odpovedal nedosegljivemu razkošju, da bi se vsaka tema v celoti držala naslova. Odgovarjam tam, kjer me pritegne. Naslov naj pač sebi pripiše, da je zgrešen.
Da, glede zasmetenosti se le čudim, zakaj taka tolerantnost do divjega zahoda.
Zanimivo je, da se tisti kavboji, ki največ smetijo, tudi največ pritožujejo, žal pa ne nad svojimi smetmi. Ampak forum pač ni moderiran, domnevni bog pa se s takimi malenkostmi ne ukvarja.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Rock » 22.2.2017 11:07

shrink napisal/-a:
20.2.2017 14:08
Rock napisal/-a: Da, glede zasmetenosti se le čudim, zakaj taka tolerantnost do divjega zahoda.
Se čudi Rex Purgamentum tega foruma. :lol:
Zaradi tega si kvazinaravoslovec.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14082
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a shrink » 22.2.2017 11:12

Rock napisal/-a:
22.2.2017 11:07
shrink napisal/-a:
20.2.2017 14:08
Rock napisal/-a: Da, glede zasmetenosti se le čudim, zakaj taka tolerantnost do divjega zahoda.
Se čudi Rex Purgamentum tega foruma. :lol:
Zaradi tega si kvazinaravoslovec.
Narobe, nedeljski pravnik, to le potrjuje oceno s sedaj vnebovzetega RKC foruma:
Mastodon napisal/-a:Mah kaj znanje in vera... Ti si odličen dokaz, da razum in vera nista kompatibilna, saj niti svoje vere ne znaš opredeliti. Kar pa pomeni, da so tvoji "odlični argumenti" zgolj pobožne želje.
:lol:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Rock » 22.2.2017 11:15

vojko napisal/-a:
20.2.2017 16:06
shrink napisal/-a:
20.2.2017 14:08
Rock napisal/-a:Da, glede zasmetenosti se le čudim, zakaj taka tolerantnost do divjega zahoda.
Se čudi Rex Purgamentum :!: :D :lol: tega foruma. :lol:
Kaj predstavlja tvoj ničelni post - kvantno fluktuacijo niča? (Btw, za moj okus predstavlja kvantna fluktuacija niča nesmisel brez primere.)

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Rock » 22.2.2017 11:58

Roman napisal/-a:
20.2.2017 17:28
Rock napisal/-a:
20.2.2017 13:23
Roman napisal/-a:
19.2.2017 18:14
Pogovor s teboj je daleč od udobja.
Naj imam to za kompliment?
Žal sploh ne. Pogosto ne vem, kaj pripoveduješ.
Na voljo imaš, da vprašaš. (Sicer pa, svobodne volje baje ne priznavaš. - Če je tako, ni racionalno, da gojiš subjektivna pričakovanja.)
Predlagam ti dvoje
-------------
Ni potrebno. Razlagam tako, kot sam razumem. Ni mi sicer odveč dati enostavnejšo razlago, ampak tu sta dve težavi: prva je, da je enostavnejša razlaga lahko zavajajoča (prehudo poenostavljanje velikokrat zgreši bistvo), druga pa je, da mora učenec znat tudi kaj vprašati ali povedati, kako razume tisti del razlage, ki ga pač razume. Žal ni kraljevske poti v naravoslovje (v izvirniku: v matematiko) in s tem se moraš sprijazniti.
Kar zadeva enostavnost/zavajajočost, te bom spomnil na E. - Matematika, naravoslovje sta mi bili vedno dokaj ljubi disciplini. (Vendar, še bolj mi je všeč pravo. - BTW, pred kratkim je dal BMZ [dr. B. M. ZUPANČIČ, med drugim bivši s. ESČP] radijski intervju. Po njegovem je pravo nekaj, kar sploh ne ceni. - Zame povsem nerazumljiva trditev.)
... odgovor formuliraj glede na specifični nivo sogovornika.
--------------
Ja, ampak ta nivo lahko prepoznam samo v dialogu.
Življenje ni statično. Vsakič znova si dolžan ocenjevati. In če zgrešiš, nosiš posledice svoje napake. Če si v dvomu, imaš na voljo, da vprašaš.
(S pravnega področja: nepravilno je predpostavljati pomen nejasne vloge; v takem primeru je potrebno ... itd. Ne nadaljujem; če pa te morda zanima, reci, in bom z veseljem dopisal.)
... če gre za zahtevno snov, ne citiraj le neposredno kritičnega stavka, ampak širši kontekst.
----------------
Hmnja, tu trčiva v problem vrste znanja, splošno znanje (nič o vsem) se zelo razlikuje od specialističnega znanja (vse o ničemer). Še posebej pa nisem sposoben naravoslovja povezovati s pravom.
Če je to stavek, karakterističen zate, je mali čudež, da sploh komunicirava.
In sedaj: tvoji morebitni predlogi glede moje malenkosti so dobrodošli.
----------
Imam pravzaprav samo enega: izražaj se jasno in natančno. No, še enega: odgovarjaj na vprašanja, lahko tudi z "ne vem". Oboje bi bistveno prispevalo k udobnosti pogovora.
Odkritosrčno rečeno - te ne razumem.
Predpostavljam, da misliš resno in pošteno. Zato te prosim, da svoje pripombe konkretiziraš.
... zveznost prostora in časa pa zelo dobro rešujeta paradoks gibanja, ki to sploh ni.
----------------
Iz navedenega lahko sklepaš, da v gibanju ne vidim nobenega paradoksa. Še več, prepričan sem, da ga ni, da so razni zgodovinsko filozofski paradoksi na to temo namišljeni oziroma izvirajo iz nerazumevanja prostora in časa.
Še nisem povsem zadovoljen. Sklicuješ se name in na moje sklepanje. Jaz želim videti izjavo, ki bo zgolj tvoja.
Toda najprej želim videti tvojo nedvoumno izjavo o naravi gibanja: meniš, da je gibanje paradoksalno, ali da ne predstavlja problema?
------------
Menim, da gibanje ni paradoksalno in ne predstavlja (niti filozofskega) problema.
Prav. Bom torej štel, da meniš, da gibanje ne predstavlja paradoksa, niti naravoslovnega problema, in niti filozofskega problema.
Je to, kar želiš povedati?
(Prejšnja moja pripomba o tvojem sklicevanju pa naj ostane. Quod scripsi, scripsi.)
Potem to zame predstavlja problem: tvoja dvoumna izjava o 'paradoksalnem gibanju, ki to ni' se nahaja v temi 'nesmrtnost'.
----------------
Že davno tega sem se odpovedal nedosegljivemu razkošju, da bi se vsaka tema v celoti držala naslova. Odgovarjam tam, kjer me pritegne.
Drugim s takim načinom otežiš komuniciranje.
Da, glede zasmetenosti se le čudim, zakaj taka tolerantnost do divjega zahoda.
---------------
Zanimivo je, da se tisti kavboji, ki največ smetijo, tudi največ pritožujejo, žal pa ne nad svojimi smetmi. Ampak forum pač ni moderiran, domnevni bog pa se s takimi malenkostmi ne ukvarja.
Odgovor na žalitev s protižalitvijo ('zob za zob', ali celo več) je dopustna in potrebna samoobramba. (Samoobramba se dogaja ob trku civiliziranosti z barbari.)

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Rock » 22.2.2017 12:02

shrink napisal/-a:
22.2.2017 11:12
Rock napisal/-a:
22.2.2017 11:07
shrink napisal/-a:
20.2.2017 14:08
Se čudi Rex Purgamentum tega foruma. :lol:
Zaradi tega si kvazinaravoslovec.
Narobe, nedeljski pravnik, to le potrjuje oceno s sedaj vnebovzetega RKC foruma:
Mastodon napisal/-a:Mah kaj znanje in vera... Ti si odličen dokaz, da razum in vera nista kompatibilna, saj niti svoje vere ne znaš opredeliti. Kar pa pomeni, da so tvoji "odlični argumenti" zgolj pobožne želje.

:lol:
To bi pa lahko vedel tudi sam, kvazinaravoslovec: izjava interesno prizadete osebe.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14082
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a shrink » 22.2.2017 12:59

Rock napisal/-a:
22.2.2017 12:02
shrink napisal/-a:
22.2.2017 11:12
Rock napisal/-a:
22.2.2017 11:07
Zaradi tega si kvazinaravoslovec.
Narobe, nedeljski pravnik, to le potrjuje oceno s sedaj vnebovzetega RKC foruma:
Mastodon napisal/-a:Mah kaj znanje in vera... Ti si odličen dokaz, da razum in vera nista kompatibilna, saj niti svoje vere ne znaš opredeliti. Kar pa pomeni, da so tvoji "odlični argumenti" zgolj pobožne želje.

:lol:
To bi pa lahko vedel tudi sam, kvazinaravoslovec: izjava interesno prizadete osebe.
Prizadet si le sam, nedeljski pravnik, in tvoja prizadetost se je kazala že na onem sedaj vnebovzetem forumu, kar je razvidno iz gornjega komentarja. Da si tam bil forumski norček in da tukaj nadaljuješ tradicijo, ja, to bi pa lahko že vedel. :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10448
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a vojko » 22.2.2017 14:50

Rock napisal/-a:
22.2.2017 11:15
vojko napisal/-a:
20.2.2017 16:06
shrink napisal/-a:
20.2.2017 14:08
Se čudi Rex Purgamentum :!: :D :lol: tega foruma. :lol:
Kaj predstavlja tvoj ničelni post - kvantno fluktuacijo niča? (Btw, za moj okus predstavlja kvantna fluktuacija niča nesmisel brez primere.)
Najprej: tvoja opazka, da "za tvoj okus predstavlja kvantna fluktuacija niča nesmisel brez primere" seveda nima nobene teže, ker fizikalne hipoteze seveda niso odvisne od 'okusa' kogarkoli, niti Newtona, niti Einsteina.

Drugič, temeljna paradigma Heisenbergovega načela nedoločenosti pravi, da je v določenem trenutku nemogoče istočasno poznati s poljubno natančnostjo določene pare opazljivk, kot sta na primer lega ali gibalna količina (energija), ali trenutna količina energije v določeni točki prostora. Čeprav je lahko povprečna energija nekega sistema (npr. vakuuma) nič, vrednosti vedno fluktuirajo okoli ničle. Kvantne fluktuacije ne kršijo načela o ohranitvi energije, ker trajajo tako kratek čas, da je energetsko 'knjigovodstvo' pravilno: aktiva je vedno (v povprečju) enaka pasivi.

Slika

Formula pravi, da je nemogoče, da bi bili istočasno precizno določeni obe opazljivki (E in t), se pravi da bi v t=0 tudi veljalo E=0, kar omogoča kvantne fluktuacije.

Več o tem si lahko ogledaš v članku: Spontaneous creation of the Universe Ex Nihilo
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 641300037X

ali
Quantum fluctuation
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation

ali
A Universe from Nothing
https://www.astrosociety.org/publicatio ... m-nothing/

Tole je zanimiva razlaga za laike:
If this sum is correct, it carries a startling implication: a particle of matter can come into existence without the need for any additional energy. The energy locked up in the material content of the particle is exactly offset by its gravitational interaction with the rest of the Universe. Thus, matter can appear in empty space without actually violating the law of energy conservation.

Ali pa tale:
Stephen Hawking explains the concept of negative energy in his book The Theory of Everything (New Millennium 2002): "Two pieces of matter that are close to each other have less [positive] energy than the same two pieces a long way apart, because you have to expend energy to separate them against the gravitational force that is pulling them together," he wrote.

Since it takes positive energy to separate the two pieces of matter, gravity must be using negative energy to pull them together. Thus, "the gravitational field has negative energy. In the case of a universe that is approximately uniform in space, one can show that this negative gravitational energy exactly cancels the positive energy represented by the matter. So the total energy of the universe is zero."

Astrophysicists Alexei Filippenko at the University of California, Berkeley and Jay Pasachoff at Williams College explain gravity's negative energy by way of example in their essay, "A Universe From Nothing": "If you drop a ball from rest (defined to be a state of zero energy), it gains energy of motion (kinetic energy) as it falls. But this gain is exactly balanced by a larger negative gravitational energy as it comes closer to Earth’s center, so the sum of the two energies remains zero."

In other words, the ball's positive energy increases, but at the same time, negative energy is added to the Earth's gravitational field. What was a zero-energy ball at rest in space later becomes a zero-energy ball that is falling through space.

The universe as a whole can be compared to this ball. Initially, before the big bang, the universe-ball was at rest. Now, after the big bang, it is falling: light and matter exist, and they are moving. And yet, because of the negative energy built into the gravity field created by these particles, the total energy of the universe remains zero.

Ultimate free lunch

The question, then, is why the ball started falling in the first place. How did something – composed of equal positive and negative parts, mind you – come from nothing?

Physicists aren't exactly sure, but their best guess is that the extreme positive and negative quantities of energy randomly fluctuated into existence. "Quantum theory, and specifically Heisenberg’s uncertainty principle, provide a natural explanation for how that energy may have come out of nothing," wrote Filippenko and Pasachoff.

They continued, "Throughout the universe, particles and antiparticles spontaneously form and quickly annihilate each other without violating the law of energy conservation. These spontaneous births and deaths of so-called 'virtual particle' pairs are known as 'quantum fluctuations.' Indeed, laboratory experiments have proven that quantum fluctuations occur everywhere, all the time."

Cosmologists have constructed a theory called inflation that accounts for the way in which a small volume of space occupied by a virtual particle pair could have ballooned to become the vast universe we see today. Alan Guth, one of the main brains behind inflationary cosmology, thus described the universe as "the ultimate free lunch."

In a lecture, Caltech cosmologist Sean Carroll put it this way: "You can create a compact, self-contained universe without needing any energy at all."

http://www.livescience.com/33129-total- ... -zero.html

8)

Roman
Prispevkov: 5512
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Roman » 22.2.2017 20:36

Rock napisal/-a:
22.2.2017 11:58
Na voljo imaš, da vprašaš.
Res je, ampak če ne dobim odgovora, je škoda spraševati.
Sicer pa, svobodne volje baje ne priznavaš. - Če je tako, ni racionalno, da gojiš subjektivna pričakovanja.
Kakšno zvezo imajo subjektivna pričakovanja s svobodno voljo?
Kar zadeva enostavnost/zavajajočost, te bom spomnil na E.
Ni potrebe. Pa tudi sam E. ni bil zgled jasnosti ali enostavnosti. Teorije relativnosti še vedno večina ljudi ne razume. Mislim, da to vključuje tudi tebe.
Če si v dvomu, imaš na voljo, da vprašaš.
Odgovor je zgoraj.
Ne nadaljujem; če pa te morda zanima, reci, in bom z veseljem dopisal.
Ni treba, hvala. Dvomim o tvoji pravniški kompetenci.
Če je to stavek, karakterističen zate, je mali čudež, da sploh komunicirava.
Ja, še posebej, ker se ti zdi pomembnejše, če je stavek karakterističen zame, kot pa to, kar pripoveduje.
Odkritosrčno rečeno - te ne razumem.
Ja, sem opazil. Tvoje stališče je, da se izražaš jasno in razumljivo. Ko boš pomislil, da morda to ni čisto res, boš morda lažje razumel sogovornika, morda pa tudi sogovornik tebe.
Predpostavljam, da misliš resno in pošteno.
To lahko vedno predpostavljaš.
Zato te prosim, da svoje pripombe konkretiziraš.
Sprejmi stališče, da te sprašujem z razlogom.
Še nisem povsem zadovoljen.
Ne, zdaj sem jaz na vrsti, da nisem zadovoljen. Praviš, da predstavlja gibanje/spreminjanje problem, torej se potrudi z razlago, kako in kje ga vidiš. Upam, da mi ni treba iti skozi vso zgodovino modrovanja (in zmot) o gibanju in navajati, kaj se mi zdi narobe pri Parmenidu, Zenonu, Epikuru, ipd. Upam, da se je do danes filozofija toliko razvila, da zna povedati, ali je problem rešen ali še vedno žuli filozofe. In po tem sprašujem. Na internetu nisem našel zadovoljujoče informacije. Jo imaš ti?
Sklicuješ se name in na moje sklepanje. Jaz želim videti izjavo, ki bo zgolj tvoja.
Ne tako, Rock. Zdi se mi, da skušaš spet svojo nevednost pomesti pod preprogo. Moja izjava je bila moja in povsem določna. Gibanje/spreminjanje ni problematično niti paradoksalno.
Je to, kar želiš povedati?
Da.
Quod scripsi, scripsi.
Dokler ne pritisneš tipke "Potrdi", ne. Na tipkovnici imaš dve uporabni tipki, "Delete" in "Backspace".
Drugim s takim načinom otežiš komuniciranje.
Ja? Jaz, ki odgovarjam tam, kjer se vprašanje pojavi, otežujem komuniciranje, ne pa tisti, ki je prvi zgrešil naslov? Da gore smeti niti ne omenim.
Odgovor na žalitev s protižalitvijo ('zob za zob', ali celo več) je dopustna in potrebna samoobramba.
Jaz pa vidim, da niso užaljenci čisto nič boljši od žalivcev. Če bi mene kdo užalil, mu ne bi privoščil odgovora, ne bi se z njim zapletel v otročje kokodakanje. Najhuje pa se mi zdi to, da užaljencev sploh ne zanima, kaj je res (na primer, da so šarlatani in nevedni, kar pač ne more biti žalitev), važno je samo to, kar se njim zdi prav. Kakršnikoli strokovni ugovori niti približno ne zaležejo.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Rock » 23.2.2017 19:19

shrink napisal/-a:
22.2.2017 12:59
Rock napisal/-a:
22.2.2017 12:02
shrink napisal/-a:
22.2.2017 11:12
Narobe, nedeljski pravnik, to le potrjuje oceno s sedaj vnebovzetega RKC foruma:
:lol:
To bi pa lahko vedel tudi sam, kvazinaravoslovec: izjava interesno prizadete osebe.
Prizadet si le sam, nedeljski pravnik, in tvoja prizadetost se je kazala že na onem sedaj vnebovzetem forumu, kar je razvidno iz gornjega komentarja. Da si tam bil forumski norček in da tukaj nadaljuješ tradicijo, ja, to bi pa lahko že vedel. :lol:
Derideo te.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Rock » 23.2.2017 19:32

vojko napisal/-a:
22.2.2017 14:50
Rock napisal/-a:
22.2.2017 11:15
vojko napisal/-a:
20.2.2017 16:06
Kaj predstavlja tvoj ničelni post - kvantno fluktuacijo niča? (Btw, za moj okus predstavlja kvantna fluktuacija niča nesmisel brez primere.)
Najprej: tvoja opazka, da "za tvoj okus predstavlja kvantna fluktuacija niča nesmisel brez primere" seveda nima nobene teže, ker fizikalne hipoteze seveda niso odvisne od 'okusa' kogarkoli, niti Newtona, niti Einsteina.
Pri subjektu šteje subjektivnost.
Drugič, temeljna paradigma Heisenbergovega načela nedoločenosti pravi, da je v določenem trenutku nemogoče istočasno poznati s poljubno natančnostjo določene pare opazljivk, kot sta na primer lega ali gibalna količina (energija),
To je evidenca stvarnega stanja. (Stvarno stanje je nesporno. Problemi se začno od tu naprej.)

Posreduj od HEISENBERGA še kaj religijskega.

Glede ostalega: hvala za trud, ampak od ozko usmerjenega praktičnega marksista ne pričakujem primernega stališča s področja filozofije fizike.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Smrt

Odgovor Napisal/-a Rock » 23.2.2017 20:44

Roman napisal/-a:
22.2.2017 20:36
Rock napisal/-a:
22.2.2017 11:58
Na voljo imaš, da vprašaš.
Res je, ampak če ne dobim odgovora, je škoda spraševati.
Če je bilo tako, je bilo ponevedoma.
Sicer pa, svobodne volje baje ne priznavaš. - Če je tako, ni racionalno, da gojiš subjektivna pričakovanja
---------------
Kakšno zvezo imajo subjektivna pričakovanja s svobodno voljo?
Če je vse determinirano, je subjektivnost nesmiselna - a tak zaključek ne ustreza stvarnemu stanju. Torej je predpostavka vprašljiva.
Kar zadeva enostavnost/zavajajočost, te bom spomnil na E.
------------
Ni potrebe. Pa tudi sam E. ni bil zgled jasnosti ali enostavnosti.
Meni se zdi normalno, da ni bil razumljen.
Mislim, da to vključuje tudi tebe.
Nimam nič proti, če predstaviš svojo razlago relativnosti (posebno, splošno, lahko tudi 'vsega').
Če si v dvomu, imaš na voljo, da vprašaš.
-----------
Odgovor je zgoraj.
'Zgoraj je zvezdnato nebo', je rekel KANT v parafrazi.
Ne nadaljujem; če pa te morda zanima, reci, in bom z veseljem dopisal.
-------------
Ni treba, hvala. Dvomim o tvoji pravniški kompetenci.
Tudi jaz se sprašujem, ali te nisem precenil.
Če je to stavek, karakterističen zate, je mali čudež, da sploh komunicirava.
----------------
Ja, še posebej, ker se ti zdi pomembnejše, če je stavek karakterističen zame, kot pa to, kar pripoveduje.
Napačno si zaključil. Vsebino sem negativno ovrednotil, vendar sem učinek želel vljudno omiliti.
Odkritosrčno rečeno - te ne razumem.
-------------
Ja, sem opazil. Tvoje stališče je, da se izražaš jasno in razumljivo. Ko boš pomislil, da morda to ni čisto res, boš morda lažje razumel sogovornika, morda pa tudi sogovornik tebe.
Dokler ne vidim preverljivih razlogov, tezo ignoriram. (Resnega dela je v izobilju.)
Predpostavljam, da misliš resno in pošteno.
---------------
To lahko vedno predpostavljaš.
--------------
Zato te prosim, da svoje pripombe konkretiziraš.
-----------------
Sprejmi stališče, da te sprašujem z razlogom.
Ne zadostuje zatrjevati razloge, moraš jih navesti. (In to na običajen način: kratko, enostavno, povedno. Če za to potrebuješ čas, ni problema: kar mene zadeva, si ga lahko vzameš poljubno veliko.)
Še nisem povsem zadovoljen.
------------
Ne, zdaj sem jaz na vrsti, da nisem zadovoljen. Praviš, da predstavlja gibanje/spreminjanje problem, torej se potrudi z razlago, kako in kje ga vidiš. Upam, da mi ni treba iti skozi vso zgodovino modrovanja (in zmot) o gibanju in navajati, kaj se mi zdi narobe pri Parmenidu, Zenonu, Epikuru, ipd. Upam, da se je do danes filozofija toliko razvila, da zna povedati, ali je problem rešen ali še vedno žuli filozofe. In po tem sprašujem. Na internetu nisem našel zadovoljujoče informacije. Jo imaš ti?
Pred kratkim si objavil link na angleško filozofsko monografsko stran. Te ni zadovoljila?
Čutim se počaščenega, da si se obrnil name.
Sklicuješ se name in na moje sklepanje. Jaz želim videti izjavo, ki bo zgolj tvoja.
---------------
Ne tako, Rock. Zdi se mi, da skušaš spet svojo nevednost pomesti pod preprogo. Moja izjava je bila moja in povsem določna. Gibanje/spreminjanje ni problematično niti paradoksalno.
-----------------
Je to, kar želiš povedati?
------------
Da.
-----------------
Quod scripsi, scripsi.
----------------
Dokler ne pritisneš tipke "Potrdi", ne. Na tipkovnici imaš dve uporabni tipki, "Delete" in "Backspace".
-----------------
Drugim s takim načinom otežiš komuniciranje.
--------------
Ja? Jaz, ki odgovarjam tam, kjer se vprašanje pojavi, otežujem komuniciranje, ne pa tisti, ki je prvi zgrešil naslov? Da gore smeti niti ne omenim.
Mislim, da je primarno nujna problemska konferenca.
Odgovor na žalitev s protižalitvijo ('zob za zob', ali celo več) je dopustna in potrebna samoobramba.
------------------
Jaz pa vidim, da niso užaljenci čisto nič boljši od žalivcev. Če bi mene kdo užalil, mu ne bi privoščil odgovora, ne bi se z njim zapletel v otročje kokodakanje. Najhuje pa se mi zdi to, da užaljencev sploh ne zanima, kaj je res (na primer, da so šarlatani in nevedni, kar pač ne more biti žalitev), važno je samo to, kar se njim zdi prav. Kakršnikoli strokovni ugovori niti približno ne zaležejo.
Mislim, da se s takim načinom razmišljanja vrtiš v začaranem krogu.

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: 0 registriranih uporabnikov in 11 gostov