Re: Smrt
Objavljeno: 26.2.2017 15:36
Si gledal Parent trap? Deset let sta čakala drug drugega - dokler ni vmes posegel 'slučaj'.
Kako moreš presoditi o zadevi, če poznaš samo pol nje?
Predvidevam, da bo zastoj vseeno morda le začasne narave.No, ko že ne bova razpravljala o gibanju
Težavno vprašanje.mi povej, kaj ti je na mojem stilu tako moteče, da te je minilo resno razpravljanje.
Pa saj si mi sam dovolj povedal: »Deset let sta čakala drug drugega - dokler ni vmes posegel 'slučaj'.« Ob tem mi je prišel na misel Krst. Misliš da neupravičeno?
Odvisno od tebe. Jaz sem že ves čas pripravljen na razpravo.Predvidevam, da bo zastoj vseeno morda le začasne narave.No, ko že ne bova razpravljala o gibanju
Zakaj težavno? Da ti moj stil ni všeč, ti je šlo zelo lahkotno s peresa.Težavno vprašanje.mi povej, kaj ti je na mojem stilu tako moteče, da te je minilo resno razpravljanje.
Za druge ne vem, pri tebi to začutenje gotovo ne deluje. Oh, skoraj sem spregledal, v kakšnem kontekstu omenjaš resnico? Misliš tisto, kar imaš ti za resnično? Gotovo ne misliš tega, kar imam jaz za resnično. So to domnevni sekundarni motivi? Da ne bo pomote, jaz sem na resnico vedno pripravljen, ampak mora biti resnica.Ali se ti ne zdi, da človek takoj začuti, ali obstaja pripravljenost na resnico (novo, napredek) - ali pa je želja obarvana s sekundarnimi motivi?
PREŠEREN ni preveč po mojem okusu: pesimizem, tragika, agresivnost.
Za pokušino:No, ko že ne bova razpravljala o gibanju
-------------
Predvidevam, da bo zastoj vseeno morda le začasne narave.
-------------------
Odvisno od tebe. Jaz sem že ves čas pripravljen na razpravo.
Odgovor si pridržim do nadaljnjega.mi povej, kaj ti je na mojem stilu tako moteče, da te je minilo resno razpravljanje.
---------------
Težavno vprašanje.
---------------
Zakaj težavno? Da ti moj stil ni všeč, ti je šlo zelo lahkotno s peresa.
------------
Ali se ti ne zdi, da človek takoj začuti, ali obstaja pripravljenost na resnico (novo, napredek) - ali pa je želja obarvana s sekundarnimi motivi?
--------------
Za druge ne vem, pri tebi to začutenje gotovo ne deluje. Oh, skoraj sem spregledal, v kakšnem kontekstu omenjaš resnico? Misliš tisto, kar imaš ti za resnično? Gotovo ne misliš tega, kar imam jaz za resnično. So to domnevni sekundarni motivi? Da ne bo pomote, jaz sem na resnico vedno pripravljen, ampak mora biti resnica.
Delam izpit?
Da bo lažje, vzemiva, da se predmet giblje premo enakomerno s konstantno hitrostjo \(v\). Zanima naju oddaljenost \(x\) predmeta od točke A v času \(t\), če smo začeli meriti čas takrat, ko je bil predmet v točki A. Izračun je preprost: \(x=vt\). In to je vse. Zdaj pa poglejva še filozofski dodatek:... kje se v vsakem posameznem trenutku nahaja predmet, ki se premika od tč. A do tč. B?
To ni res. Ne premika se samo takrat, če je ves čas na istem mestu, najin predmet pa se giblje in zato ni ves čas na istem mestu. To, da je predmet v nekem trenutku na nekem mestu, ne pomeni, da tam miruje. Problem (ki to seveda ni) sloni na prepričanju, da če nas zanima mesto predmeta v določenem času, da s tem predmet ustavimo. To prepričanje je napačno.Če na enem mestu, tedaj se sploh ne premika
To si vzel preveč na lahko. Koliko časa traja trenutek? Če vzameva za definicijo trenutka (to je moj predlog), da je trenutek časovna točka, torej brez trajanja, potem čas ni samo vsota trenutkov, ampak je neskončna vsota trenutkov, še več, zvezno neskončna vsota. V času, ko predmet preteče razdaljo (mimogrede, tudi ta razdalja je zvezno neskončna vsota točk) od točke A do točke B, pri tem preleti vse trenutke od nič (ko je v točki A) do trenutka, ko je v točki B. Ker takratni filozofi niso razumeli neskončnosti, so se jim pač dogajali že večkrat omenjeni paradoksi.kajti čas je vsota trenutkov
Prav. Bom počakal.Odgovor si pridržim do nadaljnjega.
Lahko, kajti modifikacije niso relevantne.
Ne.Zanima naju oddaljenost
Ker je premisa pomotna, zaključek ne drži.\(x\) predmeta od točke A v času \(t\), če smo začeli meriti čas takrat, ko je bil predmet v točki A. Izračun je preprost: \(x=vt\). In to je vse.
Seveda je res.Zdaj pa poglejva še filozofski dodatek:To ni res.Če na enem mestu, tedaj se sploh ne premika
Tudi ta trditev je napačna, kajti kdaj se gibajoči se predmet ne premika, moraš šele dokazati.Ne premika se samo takrat, če je ves čas na istem mestu, najin predmet pa se giblje
To pa je že začetek reševanja zastavljene naloge.To, da je predmet v nekem trenutku na nekem mestu, ne pomeni, da tam miruje.
V tem je ves problem. S tem, da je 'prepričanje' tvoje, da je brez argumentov, in da že predstavlja rešitev, čeprav se moraš reševanja šele lotiti.Problem (ki to seveda ni) sloni na prepričanju, da če nas zanima mesto predmeta v določenem času, da s tem predmet ustavimo. To prepričanje je napačno.
To ni pomembno: trenutek je tu del celote (časa), in to zadostuje. Poudarek sc. ni na veličini tega dela, temveč na lokaciji.To si vzel preveč na lahko. Koliko časa traja trenutek?kajti čas je vsota trenutkov
To pa predstavlja že resnejšo napako. Nikakor ne bova govorila o 'točki'. Morda si matematika, kot abstraktni pripomoček, lahko privošči brezrazsežnost; tudi si morda smeš pri reševanju konkretnega problema pomagati z abstraktnostjo; toda če v zaključku izenačiš abstraktnost z resničnostjo, bi moral predhodno izenačitev argumentirati.Če vzameva za definicijo trenutka (to je moj predlog), da je trenutek časovna točka, torej brez trajanja,
To zvezno neskončnost poti lahko mirno zanemariva, kajti rešitev naloge bi razrešila tudi prostorski element.V času, ko predmet preteče razdaljo (mimogrede, tudi ta razdalja je zvezno neskončna vsota točk) od točke A do točke B
To je zgolj ponovitev vprašanja z aspekta časa, ni pa odgovor.pri tem preleti vse trenutke od nič (ko je v točki A) do trenutka, ko je v točki B.
Bojim se, da sta samo dve možnosti. Ali ne razumeš filozofije, ali pa tudi matematike ne. Kajti odgovora nisi podal.Ker takratni filozofi niso razumeli neskončnosti, so se jim pač dogajali že večkrat omenjeni paradoksi.
No, spraševal si: »kje se v vsakem posameznem trenutku nahaja predmet«, nahajanje pa je stvar oddaljenosti.
Mi lahko navedeš vir za definicijo obeh angleških pojmov? Poleg tega časa v nobenem primeru ne moreš izločiti. Tudi zaznava je proces, ki, da se lahko odvije, vzame nekaj časa.(le-ta predpostavlja screening, to je zaznava v določenem trenutku, to je mirovanje, to je izločitev časa), ampak 'premikanje' (monitoring).
Katera premisa?Ker je premisa pomotna, zaključek ne drži.\(x\) predmeta od točke A v času \(t\), če smo začeli meriti čas takrat, ko je bil predmet v točki A. Izračun je preprost: \(x=vt\). In to je vse.
Hočeš reči, da sta mirovanje in gibanje različna modusa? Modusa česa?Ne smeš predpostavljati hkrati dveh različnih modusov.
Čakaj no, gibajoči se predmet se premika, ne miruje, v različnih časih je na različnih mestih. Ti trdiš, da se gibajoči predmet ne premika. To ni točno.Tudi ta trditev je napačna, kajti kdaj se gibajoči se predmet ne premika, moraš šele dokazati.Ne premika se samo takrat, če je ves čas na istem mestu, najin predmet pa se giblje
Nikoli nisem trdil nasprotnega. Ampak zakaj si izpustil čas? Biti na istem mestu ves čas pomeni mirovati v tistem času. Če je telo na nekem mestu samo trenutek, ne pomeni, da takrat miruje.... biti na istem mestu ali mirovati je tavtologijaTo, da je predmet v nekem trenutku na nekem mestu, ne pomeni, da tam miruje.
Moje prepričanje ni brez argumentov. Sam trdiš, da gibajoči se predmet v nekem trenutku miruje. To pač ni res. V vsakem trenutku se giblje.S tem, da je 'prepričanje' tvoje, da je brez argumentov, in da že predstavlja rešitev, čeprav se moraš reševanja šele lotiti.
Ne, to ne zadostuje. Dolžina trenutka je ključna za obravnavo problema.To ni pomembno: trenutek je tu del celote (časa), in to zadostuje.
Kaj pomeni sc.? Gibanje je spreminjanje lokacije v času. Brez lokacije in brez časa ni gibanja.Poudarek sc. ni na veličini tega dela, temveč na lokaciji.
Zakaj ne?To pa predstavlja že resnejšo napako. Nikakor ne bova govorila o 'točki'.
Si in to upravičeno. Implicitno to počneš pri obravnavi gibanja tudi ti. Mimogrede, zakaj nisi podal svoje definicije trenutka?Morda si matematika, kot abstraktni pripomoček, lahko privošči brezrazsežnost
V konkretnem, v naravi problema gibanja ni. O gibanju se pogovarjava izključno na abstraktnem nivoju. Pri čemer je ugotovitev, da je gibanje problematično, napačna raba abstraktnega. O tem se pogovarjava.... toda če v zaključku izenačiš abstraktnost z resničnostjo, bi moral predhodno izenačitev argumentirati.
Kako prostorski element? Morda pa bi bil zdaj čas za razjasnitev pojma trenutek?To zvezno neskončnost poti lahko mirno zanemariva, kajti rešitev naloge bi razrešila tudi prostorski element.
Čas je ključen za gibanje. Brez časa ni gibanja niti mirovanja.To je zgolj ponovitev vprašanja z aspekta časa, ni pa odgovor.
Za matematiko ne moreš soditi, za filozofijo pa hrepeneče čakam, da postaviš vprašanje. Vprašanje »kje se v vsakem posameznem trenutku nahaja predmet« očitno ni pravo.Ali ne razumeš filozofije, ali pa tudi matematike ne. Kajti odgovora nisi podal.
Ah, no, osf, lepo te prosim! Loti se česa bolj preprostega in primernega tvojemu miselnemu obzorju in IQ in se ne zaletavaj v stvari, ki jih ne razumeš. Veš, ljudje se naveličajo vsakega klovna, ki jim prodaja vedno iste traparije; zdaj niti smešen nisi več, publiki je zadosti tvoje nepismenosti, neizobraženosti, nerazgledanosti in paradiranja s tvojo ignoranco. Sedi lepo v tisti temni kot in nekaj časa samo opazuj in poslušaj, kaj 'divanijo' forumaši z minimumom splošne izobrazbe, ki se zahteva za javni diskurz.
No, nekaj humorja si tudi zbral, ampak ne boš prodajal lika 'novega Vojka', saj je publika zaznala tvojo večletno nesramnost in blefiranje.vojko napisal/-a: ↑15.4.2017 16:11Ah, no, osf, lepo te prosim! Loti se česa bolj preprostega in primernega tvojemu miselnemu obzorju in IQ in se ne zaletavaj v stvari, ki jih ne razumeš. Veš, ljudje se naveličajo vsakega klovna, ki jim prodaja vedno iste traparije; zdaj niti smešen nisi več, publiki je zadosti tvoje nepismenosti, neizobraženosti, nerazgledanosti in paradiranja s tvojo ignoranco. Sedi lepo v tisti temni kot in nekaj časa samo opazuj in poslušaj, kaj 'divanijo' forumaši z minimumom splošne izobrazbe, ki se zahteva za javni diskurz.
Čez kakšnih pet let pa se lahko spet poskusno oglasiš ...