vojko napisal/-a:"pravne tehnikalije kot je npr. 'absolutna bistvena kršitev procesnega prava',"
Napaka.
Pravilno je uporabiti prislov, ne pridevnik. Pravilno je zato: 'absolutno bistvena kršitev procesnega prava'.
Napaka.
Pravilno je uporabiti pridevnik, ne prislov. Pravilno je zato: 'absolutna bistvena kršitev procesnega prava'.
Zgledi:
Ne.
Ne razumeš pravnih konceptov.
Čitaj ZPP (za osnovo).
Čitaj komentar k ZPP (za razlago).
Čitaj teorijo (za razlago).
(Ne razumeš niti jezikoslovja: navedel si Tribuno iz leta 1962. - Na kateri strani zadevne številke naj bi bil 'citat'? Ob priliki ti bom nato po potrebi sporočil zaključek.)
Čitaj ZPP (za osnovo).Čitaj komentar k ZPP (za razlago).
Čitaj teorijo (za razlago).
(Ne razumeš niti jezikoslovja: navedel si Tribuno iz leta 1962. - Na kateri strani zadevne številke naj bi bil 'citat'? Ob priliki ti bom nato po potrebi sporočil zaključek.)
Izrabljam priliko in potrebo in ti zaključek sporočam že sedaj:
Sluzasti napisal/-a:Izrabljam priliko in potrebo in ti zaključek sporočam že sedaj:
Si zopet hotel goljufati?
Ponovim: Na kateri strani zadevne številke naj bi bil 'citat'?
Si spet v kotu, kaj Preprosti? Ves čas si v defenzivi...ti tvoj duhec nič ne pomaga?
Ne razumem, kako vedno znova siliš na področje (lingvistika), kjer smo ti že n-krat dokazali, da si diletant? To ne kaže ravno na nadpovprečni IQ, Preprosti... Prej na mejnega...
Sluzasti napisal/-a:Si spet v kotu, kaj Preprosti? Ves čas si v defenzivi...ti tvoj duhec nič ne pomaga?
Ne razumem, kako vedno znova siliš na področje (lingvistika), kjer smo ti že n-krat dokazali, da si diletant? To ne kaže ravno na nadpovprečni IQ, Preprosti... Prej na mejnega...
Si zopet hotel goljufati, Sluzasti?
Ponovim: Na kateri strani zadevne številke naj bi bil 'citat'? [Tretjič]
Sluzasti napisal/-a:Si spet v kotu, kaj Preprosti? Ves čas si v defenzivi...ti tvoj duhec nič ne pomaga?
Ne razumem, kako vedno znova siliš na področje (lingvistika), kjer smo ti že n-krat dokazali, da si diletant? To ne kaže ravno na nadpovprečni IQ, Preprosti... Prej na mejnega...
Si zopet hotel goljufati, Sluzasti?
Ponovim: Na kateri strani zadevne številke naj bi bil 'citat'? [Tretjič]
Meni goljufije niso potrebne za dokazovanje mojega imidža...
Kaj sem že hotel reči...aha, Preprosti, imaš kakšen substancialni odgovor na tole:
Napaka.
Pravilno je uporabiti pridevnik, ne prislov. Pravilno je zato: 'absolutna bistvena kršitev procesnega prava'.
Tak preizkus pa je seveda v procesnem pogledu izredno omejen, saj izključuje uveljavljanje vseh relativnih bistvenih kršitev postopka, ki so vplivale ali bi mogle vplivati na odločanje, in nekaterih absolutnih (torej ne: ABSOLUTNO) bistvenih kršitev postopka a iz drugega odstavka 354. člena ZPP. http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.n ... %20Ude.pdf
- po uradni dolžnosti: pravilnost uporabe materialnega prava in absolutne (torej ne: ABSOLUTNO) bistvene kršitve iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke.
sodba - absolutna (torej ne: ABSOLUTNO) bistvena kršitev določb pravdnega postopka
Podana je absolutna (torej ne: ABSOLUTNO) bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz člena 354/II tč.13 v zv. s členom 381 ZPP http://www.sodisce.si/vismb/odlocitve/45983/#
Rock, poglej 3, trojka, dobro, vendar za odlično, bo potrebno še kaj pokazati. Saj veš: »Resnica ni nikdar tako težka, da ji ne bi mogli pogledati v oči!«.
Prav dobro je tole Vojko.
bargo napisal/-a:Morfologija, kot del lingvistike!
Rock, poglej 3, trojka, dobro, vendar za odlično, bo potrebno še kaj pokazati. Saj veš: »Resnica ni nikdar tako težka, da ji ne bi mogli pogledati v oči!«.
Prav dobro je tole Vojko.
Bianko, mir v razredu. No, Bianko povej, zakaj se tako prešerno smejiš?
bargo napisal/-a:Morfologija, kot del lingvistike!
Rock, poglej 3, trojka, dobro, vendar za odlično, bo potrebno še kaj pokazati. Saj veš: »Resnica ni nikdar tako težka, da ji ne bi mogli pogledati v oči!«.
Prav dobro je tole Vojko.
Sluzasti napisal/-a:Meni goljufije niso potrebne za dokazovanje mojega imidža...
Kaj sem že hotel reči...aha, Preprosti, imaš kakšen substancialni odgovor na tole:
Najprej ti:
Si zopet hotel goljufati, Sluzasti?
Ponovim:
Na kateri strani zadevne številke naj bi bil 'citat'? [Četrtič]
Sluzasti napisal/-a:Meni goljufije niso potrebne za dokazovanje mojega imidža...
Kaj sem že hotel reči...aha, Preprosti, imaš kakšen substancialni odgovor na tole:
Najprej ti:
Si zopet hotel goljufati, Sluzasti?
Ponovim:
Na kateri strani zadevne številke naj bi bil 'citat'? [Četrtič]
[Tvoji judikati so irelevantni.]
Torej nimaš "substancialnega odgovora" na neizpodbitne dokaze o tvojem diletantskem poskusu dociranja o lingvistiki in slovnici?
Zakaj tega ne priznaš javno, kot moški, ampak cviliš o nekakšnih številkah, kot kmečka bunka?
P.S. Citirani judikati niso "moji", ampak so jih sprejeli sodniki najvišjih sodnih instanc, zato moraš nanje nasloviti svojo 'ugotovitev, da "so irelevantni"...
Sluzasti napisal/-a:Meni goljufije niso potrebne za dokazovanje mojega imidža...
Kaj sem že hotel reči...aha, Preprosti, imaš kakšen substancialni odgovor na tole:
Najprej ti:
Si zopet hotel goljufati, Sluzasti?
Ponovim:
Na kateri strani zadevne številke naj bi bil 'citat'? [Četrtič]
[Tvoji judikati so irelevantni.]
Torej nimaš "substancialnega odgovora" na neizpodbitne dokaze o tvojem diletantskem poskusu dociranja o lingvistiki in slovnici?
Zakaj tega ne priznaš javno, kot moški, ampak cviliš o nekakšnih številkah, kot kmečka bunka?
P.S. Citirani judikati niso "moji", ampak so jih sprejeli sodniki najvišjih sodnih instanc, zato moraš nanje nasloviti svojo 'ugotovitev, da "so irelevantni"...
Najprej ti, goljuf Sluzasti.
Ponovim:
Na kateri strani zadevne številke naj bi bil 'citat'? [Petič]
[Tvoji judikati so irelevantni. - Potem neizpodbitno prejmeš substancialni dokaz z obrestmi.]
Jack in cigara! 
