bistvo (življenja)

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
Hanuman
Posts: 274
Joined: 7.8.2008 13:06

Re: bistvo (življenja)

Post by Hanuman » 24.5.2012 5:42

mriz wrote:Če bi držala teza o transcendentalnosti duše, bi 'večna duša, ki telesu daje zavest', svoje izkušanje nemoteno nadaljevala kot doživljanje nezavesti fizičnega telesa (ali pa bi svoje doživljanje presesila nekam v transcendentalnost. To pa se ne zgodi, saj se zavest duše (začasno) zaustavi skupaj s telesom. Bistveno vprašanje je torej, kam se v takih primerih skrije zavedanje večne transcendentalne duše pred samim seboj?
Najlažje je to razumeti z analogijo: telo je kot zelo kompliciran avto, mi večna duhovna duša pa smo voznik tega avta. Telo potrebuje gorivo/hrano, avto pa bencin. Telo potrebuje kisik, avto tudi. Obstajata pa dve razliki: avto lahko popolnoma ugasneš - poraba goriva je 0, medtem ko telesa ne moreš popolnoma ugasniti (dokler je živo, diha in bije srce...), poraba energije ni 0. Druga razlika pa je, da ko šofer izstopi iz avta, to vidimo, ko pa duša izstopi iz grobega telesa, pa tega ne moremo videti z grobimi očmi. Če je šofer v avtu, potem avto teče (motor deluje) reagira na zunanje dražljaje in situacije (simptomi zavesti). Smrt pomeni dokončna in popolna izključitev telesa. Ko pa smo v globokem spanju, smo v drugem stanju zavesti in se ničesar ne zavedamo, vendar možgani niso izklopljeni ampak še vedno delujejo, a zavesti ni. Ker se enačimo z materialnim telesom in smo tako navajeni nanj, smo kot voznik, ki je pozabil, da lahko hodi tudi brez avta (telesa). Podobno kot oseba, ki stalno uporablja kalkulator in ne zna več računati brez, tako tudi mi ne znamo več razmišljati brez uporabe možganov. Ker pa se možgani podobno kot kalkulator oz. računalnik pri izklopu/vklopu resetira, se možganom tudi pri prehodu iz enega stanja zavesti v drugega izbriše spomin. Podobno je z nezavestjo, ki je zgolj drugo stanje zavesti. Nezavest je kot preskok avta iz delovanja v prazni tek, s tem, da praktično popolnoma izgubimo nadzor nad avtom in tudi vsa okna-poti komunikacije noter navzven-se zaprejo. Kot bi bili v temni zvočno izolirani sobi brez oken. Zakaj se potem od tega nič ne spomnimo? Ker, prvič: ne moremo zaznavati okolice. Drugič: pri prehodu iz enega stanja zavesti v drugega se spomin v možganih izgubi. Dokaz zato so sanje: ko sanjamo, um in možgani še vedno delujeta, vendar se ne spominjamo vedno, kar smo sanjali, ker se spomin v možganih zbriše. Znanstveno pa je dokazano, da VSI VSAKIČ MED SPANJEM SANJAMO. Torej argument - da se nič ne spomnimo, ker so bili možgani izklučeni in zato ni bilo zavesti, ne vzdrži. Trditev, da zavest ne more obstajati ločeno od telesa in možganov, je otročja. Ker pa se že dolgo poslužujemo možganov za razmišljanje in se zmotno enačimo s telesom, smo kot voznik, ki ni več zmožen hoditi. Ali pa kot človek, ki že od malega uporablja kalkulator za računanje, zato misli, da se brez njega sploh ne da računati. Ravno temu je namenjena joga: ko človek pride z vajo v samadhi (jogijski trans), ne zaznava več dražljajev iz zunanjega sveta prek čutov in tudi um se umiri, zato ne razmišlja več (z umom), vendar še vedno obstaja! Rek: mislim, torej sem! ne drži več in temu stanju se reče samospoznanje. Oseba praktično izkuša dejstvo, da je še vedno pri polni zavesti, čeprav sta telo in um izključena, zato praktično izkuša zavest ločeno od telesa. Ker zavest obstaja ločeno od telesa, sem jaz duša in ne telo.

Those who are seers of the truth have concluded that of the nonexistent [the material body] there is no endurance and of the eternal [the soul] there is no change. This they have concluded by studying the nature of both.

PURPORT:
There is no endurance of the changing body. That the body is changing every moment by the actions and reactions of the different cells is admitted by modern medical science; and thus growth and old age are taking place in the body. But the spirit soul exists permanently, remaining the same despite all changes of the body and the mind. That is the difference between matter and spirit. By nature, the body is ever changing, and the soul is eternal. This conclusion is established by all classes of seers of the truth, both impersonalist and personalist. In the Viṣṇu Purāṇa (2.12.38) it is stated that Viṣṇu and His abodes all have self-illuminated spiritual existence (jyotīḿṣi viṣṇur bhuvanāni viṣṇuḥ). The words existent and nonexistent refer only to spirit and matter. That is the version of all seers of truth.

This is the beginning of the instruction by the Lord to the living entities who are bewildered by the influence of ignorance. Removal of ignorance involves the reestablishment of the eternal relationship between the worshiper and the worshipable and the consequent understanding of the difference between the part-and-parcel living entities and the Supreme Personality of Godhead. One can understand the nature of the Supreme by thorough study of oneself, the difference between oneself and the Supreme being understood as the relationship between the part and the whole. In the Vedānta-sūtras, as well as in the Śrīmad-Bhāgavatam, the Supreme has been accepted as the origin of all emanations. Such emanations are experienced by superior and inferior natural sequences. The living entities belong to the superior nature, as it will be revealed in the Seventh Chapter. Although there is no difference between the energy and the energetic, the energetic is accepted as the Supreme, and energy or nature is accepted as the subordinate. The living entities, therefore, are always subordinate to the Supreme Lord, as in the case of the master and the servant, or the teacher and the taught. Such clear knowledge is impossible to understand under the spell of ignorance, and to drive away such ignorance the Lord teaches the Bhagavad-gītā for the enlightenment of all living entities for all time. http://vedabase.net/bg/2/16/en
Last edited by Hanuman on 24.5.2012 6:05, edited 1 time in total.

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: bistvo (življenja)

Post by derik » 24.5.2012 6:05

NoSee wrote:Arjunina vprasanja so odraz okoliscin zgodbe, vendar se glede na spremenljivost "pescenih zrnc" v mnogih drugacnih okoliscinah porajajo drugacna vprasanja. In odgovori Vsevisnjega naenkrat niso tako univerzalni, kot tudi niso univerzalna zastavljena vprasanja.
Ob tem se vprasam, koliko je uporabna(in s tem resnicna) resnica v Vsevisnjevih besedah?

Casi Jezusa, Bude, Arjune in Mohameda so davno mimo, zgodbe se v prevodih ohranjajo.
Modrost modrecev je ravno v tem, da v množici spremenljivega vidijo tudi stalnice oz. počasi spreminjajoče. V današnjem času si lahko Arjuno predstavljaš pred Vukovarjem, v slovenskem parlamentu, evropski banki, ali pa preprosto doma v družinskem krogu. Tudi prevajalec in bralec se morata opirati na svojo modrost. Če je neka misel predstavljena, kot da pride iz ust Krišne, ki ga imajo nekateri za "božanstvo", ti pa za obstoj božanstev ne vidiš fizikalne podlage, ni modro to misel apriori črtati, pač pa si lahko predstavljaš, da se je tebi samemu utrnila in jo zdaj tehtaš in preverjaš v pogovoru s prijatelji.

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Re: bistvo (življenja)

Post by mriz » 24.5.2012 6:58

Hanuman wrote:Najlažje je to razumeti z analogijo: telo je kot zelo kompliciran avto, mi večna duhovna duša pa smo voznik tega avta. Telo potrebuje gorivo/hrano, avto pa bencin. Telo potrebuje kisik, avto tudi. Obstajata pa dve razliki: avto lahko popolnoma ugasneš - poraba goriva je 0, medtem ko telesa ne moreš popolnoma ugasniti (dokler je živo, diha in bije srce...), poraba energije ni 0. Druga razlika pa je, da ko šofer izstopi iz avta, to vidimo, ko pa duša izstopi iz grobega telesa, pa tega ne moremo videti z grobimi očmi.
Saj me ne zanima, kaj lahko in česa ne moremo videti z 'grobimi očmi', zanima me, zakaj večna transcedentalna duša svojo domnevno fizično neodvisno zavest ugasne / začasno zaustavi takrat, ko za zavest niso izpolnjeni fizični pogoji. Eno je, če šofer izstopi iz pokvarjenega avta in opazije / analizira ta pokvarjen oz. nedelujoč avto, drugo pa, če šofer nenadoma zaspi ob istem trenutku, ko se pokvari avto. Če praviš, da se nezavesti ne spomnimo, ker ne zaznavamo okolice, je bolj smiselen sklep, da je ravno telo tisto, ki duši daje zavest, doživljanje, spomine, in vse kar spada zraven (saj je to vse očitno pogojeno z delovanjem fizičnega telesa oz. možganov). Posledično je vztrajanje pri ideji, da je duša (in zavest) večna, transcedentalna, neodvisna od telesa itd., bolj otročja od nasprotnega.

Mislim, da je v tem kontekstu bolj ustrezna analogija z igranjem računalniške igre. Ti, kot igralec pred računalnikom, si glede na voden lik (oz. opazovalno točko) v igri pogojno rečeno transcedentalen, hkrati pa je tvoje doživljanje 'grobega fizičnega sveta' pogojeno s stanjem lika, katerega nadziraš znotraj računalniško simuliranega okolja. Kadar je zaznavanje lika moteno oz. izničeno, se ekran potemni in tistega računalniškega sveta ne zaznavaš oz. doživljaš, vendar se zavest in doživljanje igralca pred računalnikom nadaljuje. Če pa vztrajaš pri tem, da je zavest igralca pred računalnikom pogojena oz. v celoti usklajena s stanjem računalniško vodenega lika, pa o neki transcedentalnosti tebe kot igralca pred računalnikom glede na voden lik v računalniški igri ne moreš govoriti. Ali drugače, ko se ugasne računalniška igra, se 'ugasneš' tudi ti, ki sediš pred računalnikom. Če je to zate večnost in neodvisnost od računalniške igre, je najbrž bolj umestno, da tisto vprašanje o vzdržnosti v lastni norosti raje usmeriš nase.


derik wrote:Če je neka misel predstavljena, kot da pride iz ust Krišne, ki ga imajo nekateri za "božanstvo", ti pa za obstoj božanstev ne vidiš fizikalne podlage, ni modro to misel apriori črtati, pač pa si lahko predstavljaš, da se je tebi samemu utrnila in jo zdaj tehtaš in preverjaš v pogovoru s prijatelji.
No, ali pa kot sem enkrat že napisal, te morebitne modrosti povsem enačiš z modrostjo likov iz klasike svetovnega leposlovja. Ampak pri tem je najbrž jasno, da je sklicevanje na golo modrost, ki se lahko obravnava povsem neodvisno od domnevnega statusa avtorja, bolj kot ne navadno sprenevedanje.

Roman
Posts: 6307
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: bistvo (življenja)

Post by Roman » 24.5.2012 7:15

derik wrote:Kako naj se borim za kraljestvo, ki naj bi prineslo srečo prav tistim, ki jih moram za to pobiti?
Ja, in kakšen odgovor dobi? Da je dolžnost pomembnejša od dobrote in miroljubnosti. Tega od tako brezhibnega besedila, ki naj bi bil brez napak, gotovo ne bi pričakoval.
derik wrote:Že sama duševna sekiracija kvari telo. Lahko dobiš infarkt že zato, ker si neko sporočilo napačno razlagaš.
Ja, ampak sporočilo je prišlo po materialnem sredstvu in je bilo razumljeno z materialnimi možgani.

Hanuman
Posts: 274
Joined: 7.8.2008 13:06

Re: bistvo (življenja)

Post by Hanuman » 24.5.2012 8:36

mriz wrote:
Hanuman wrote:Najlažje je to razumeti z analogijo: telo je kot zelo kompliciran avto, mi večna duhovna duša pa smo voznik tega avta. Telo potrebuje gorivo/hrano, avto pa bencin. Telo potrebuje kisik, avto tudi. Obstajata pa dve razliki: avto lahko popolnoma ugasneš - poraba goriva je 0, medtem ko telesa ne moreš popolnoma ugasniti (dokler je živo, diha in bije srce...), poraba energije ni 0. Druga razlika pa je, da ko šofer izstopi iz avta, to vidimo, ko pa duša izstopi iz grobega telesa, pa tega ne moremo videti z grobimi očmi.
Saj me ne zanima, kaj lahko in česa ne moremo videti z 'grobimi očmi', zanima me, zakaj večna transcedentalna duša svojo domnevno fizično neodvisno zavest ugasne / začasno zaustavi takrat, ko za zavest niso izpolnjeni fizični pogoji. Eno je, če šofer izstopi iz pokvarjenega avta in opazije / analizira ta pokvarjen oz. nedelujoč avto, drugo pa, če šofer nenadoma zaspi ob istem trenutku, ko se pokvari avto. Če praviš, da se nezavesti ne spomnimo, ker ne zaznavamo okolice, je bolj smiselen sklep, da je ravno telo tisto, ki duši daje zavest, doživljanje, spomine, in vse kar spada zraven (saj je to vse očitno pogojeno z delovanjem fizičnega telesa oz. možganov). Posledično je vztrajanje pri ideji, da je duša (in zavest) večna, transcedentalna, neodvisna od telesa itd., bolj otročja od nasprotnega.

Mislim, da je v tem kontekstu bolj ustrezna analogija z igranjem računalniške igre. Ti, kot igralec pred računalnikom, si glede na voden lik (oz. opazovalno točko) v igri pogojno rečeno transcedentalen, hkrati pa je tvoje doživljanje 'grobega fizičnega sveta' pogojeno s stanjem lika, katerega nadziraš znotraj računalniško simuliranega okolja. Kadar je zaznavanje lika moteno oz. izničeno, se ekran potemni in tistega računalniškega sveta ne zaznavaš oz. doživljaš, vendar se zavest in doživljanje igralca pred računalnikom nadaljuje. Če pa vztrajaš pri tem, da je zavest igralca pred računalnikom pogojena oz. v celoti usklajena s stanjem računalniško vodenega lika, pa o neki transcedentalnosti tebe kot igralca pred računalnikom glede na voden lik v računalniški igri ne moreš govoriti. Ali drugače, ko se ugasne računalniška igra, se 'ugasneš' tudi ti, ki sediš pred računalnikom. Če je to zate večnost in neodvisnost od računalniške igre, je najbrž bolj umestno, da tisto vprašanje o vzdržnosti v lastni norosti raje usmeriš nase.
Duša je neodvisna od telesa samo v osvobojenem stanju (http://vedabase.net/sb/5/10/10/en oz. zavest Krišne). V pogojenem stanju, pa je duša pod vplivom telesa, zato ''izgubi'' zavest, ker se enači z telesom in je povezana z njegovim delovanjem.

User avatar
NoSee
Posts: 609
Joined: 7.11.2010 17:04

Re: bistvo (življenja)

Post by NoSee » 24.5.2012 8:54

derik wrote:Modrost modrecev je ravno v tem, da v množici spremenljivega vidijo tudi stalnice oz. počasi spreminjajoče.
Sam menim, da je t.i. "modrost" nek relativen umislek(oznacevalec). Modreca imenuje nekdo, ki prepozna lastnost modrosti v modrecu, sam modrec pa se nima za modrega(pravilo). Kdo je tukaj v zmoti?

Modrecev ni. So pa ljudje, ki v svoji zmoti radi oznacujejo.


Vprasanje Hanumanu..

Kako lahko nekdo, kot materialno bitje, uvidi razseznosti Vsevisnjega(kot vecen in nepogojen obstoj).
A ne gre za paradoks? -seveda, ce ne upeljemo materialno nedokazljive(nepreverljive) "nujnosti", da obstaja vecna in materialno neodvisna(??) dusa..

Podvprasanje...ali ni prav vpeljava "nedokazljivega" pogoj za obstoj vseh ostalih kraljestev, razen materialnega, seveda?

Roman
Posts: 6307
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: bistvo (življenja)

Post by Roman » 24.5.2012 9:04

Hanuman wrote:Duša je neodvisna od telesa samo v osvobojenem stanju (http://vedabase.net/sb/5/10/10/en oz. zavest Krišne). V pogojenem stanju, pa je duša pod vplivom telesa, zato ''izgubi'' zavest, ker se enači z telesom in je povezana z njegovim delovanjem.
Torej osvobojena duša nima zavesti.

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: bistvo (življenja)

Post by derik » 24.5.2012 17:37

Roman wrote:
derik wrote:Kako naj se borim za kraljestvo, ki naj bi prineslo srečo prav tistim, ki jih moram za to pobiti?
Ja, in kakšen odgovor dobi? Da je dolžnost pomembnejša od dobrote in miroljubnosti. Tega od tako brezhibnega besedila, ki naj bi bil brez napak, gotovo ne bi pričakoval.
Presenetljivo, ne? (čeprav sploh ni tako odgovoril, je pa res, da ga je poslal v boj)
Kaj bi mu pa ti rekel? Mogoče to, naj se nikar ne sekira, ker se bo itak vse odvijalo deterministično? A vidiš mogoče razliko?
Roman wrote:
derik wrote:Že sama duševna sekiracija kvari telo. Lahko dobiš infarkt že zato, ker si neko sporočilo napačno razlagaš.
Ja, ampak sporočilo je prišlo po materialnem sredstvu in je bilo razumljeno z materialnimi možgani.
Ne vem več, kaj pravzaprav hočeš povedati.
NoSee wrote:Sam menim, da je t.i. "modrost" nek relativen umislek(oznacevalec). Modreca imenuje nekdo, ki prepozna lastnost modrosti v modrecu, sam modrec pa se nima za modrega(pravilo). Kdo je tukaj v zmoti?
Nihče ni v zmoti. Pametnejše od nas samih imamo pač za pametne, oni pa, če so res zadosti pamentni, vedo, da "nič ne vedo".

User avatar
NoSee
Posts: 609
Joined: 7.11.2010 17:04

Re: bistvo (življenja)

Post by NoSee » 24.5.2012 20:46

derik wrote:.Ne vem več, kaj pravzaprav hočeš povedati.

..Nihče ni v zmoti. Pametnejše od nas samih imamo pač za pametne, oni pa, če so res zadosti pamentni, vedo, da "nič ne vedo".

.Matter matters.

..Ampak tu gre za nasprotujoci si trditvi(stalisci).

Doesn't matter, I don't mind. :)

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: bistvo (življenja)

Post by problemi » 25.5.2012 0:26

derik wrote:Presenetljivo, ne? (čeprav sploh ni tako odgovoril, je pa res, da ga je poslal v boj).
Sicer po spominu, vendar meni je bil na tem mestu bolj presenetljiv argument, da bodo njihove duše, po njegovi milosti, tako odšle nazaj "domov". Vsaj meni zelo zelo čudna logika ...
Kaj bi mu pa ti rekel? Mogoče to, naj se nikar ne sekira, ker se bo itak vse odvijalo deterministično? A vidiš mogoče razliko?
Mislim, da ni moč razpravljati o temu, zgolj na podlagi enega citata/vprašanja.

Mene je vedno begalo, zakaj takšna dramaturgija, zakaj boj, bojno polje, velike vojske, mnogo mrtvih ... ko bi lahko Krišna vse to Arjuni povedal v senci, ob mrzli pijači ... :)

Roman
Posts: 6307
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: bistvo (življenja)

Post by Roman » 25.5.2012 8:02

derik wrote:Presenetljivo, ne?
Prav gotovo.
(čeprav sploh ni tako odgovoril, je pa res, da ga je poslal v boj)
Bom pogledal. Morda sem to pobral iz kakega komentarja.
Kaj bi mu pa ti rekel?
Ampak jaz sem vendar samo človek. Predlagal bi mu mirnejšo rešitev, v skrajnem primeru pa samoobrambo. Če bi se seveda hotel držati domnevnega duha nauka.
Mogoče to, naj se nikar ne sekira, ker se bo itak vse odvijalo deterministično?
Ali se tako ni?
A vidiš mogoče razliko?
Ja, v sekiranciji.
Ne vem več, kaj pravzaprav hočeš povedati.
Ni pomembno. Govora je bilo o (ne)odvisnosti duše od telesa.

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: bistvo (življenja)

Post by derik » 25.5.2012 18:28

problemi wrote:Sicer po spominu, vendar meni je bil na tem mestu bolj presenetljiv argument, da bodo njihove duše, po njegovi milosti, tako odšle nazaj "domov". Vsaj meni zelo zelo čudna logika ...
A ni to približno isto, kot če rečeš, da po smrti zavest ugasne v tako obliko, kot je bila pred rojstvom in se lahko spet pojavi, če bodo za to dani fizikalni pogoji, vse to pa po zaslugi naravnih zakonov?
Mene je vedno begalo, zakaj takšna dramaturgija, zakaj boj, bojno polje, velike vojske, mnogo mrtvih ... ko bi lahko Krišna vse to Arjuni povedal v senci, ob mrzli pijači ... :)
Saj so tudi druge oblike, recimo Hafiz je pesnil v gostilni ob poliču vina. Mogoče pa je taka dramaturgija izbrana zato, da se povedano vzame bolj resno. Ob pivu se lahko strinjaš z vsako filozofijo, saj ni nobenih posledic. Ko gre za biti in ne biti, pa morajo argumenti biti bolj prepričljivi.

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: bistvo (življenja)

Post by derik » 25.5.2012 19:38

Roman wrote:
derik wrote:Ne vem več, kaj pravzaprav hočeš povedati.
Ni pomembno. Govora je bilo o (ne)odvisnosti duše od telesa.
Aha, seveda! Ti praviš, da je materijalno potrebni pogoj za obstoj duševnega. Mogoče imaš prav, vendar pa si do tega sklepa lahko prišel le z uporabo duševnega, tako da je zaključek pomanjkljiv.

Po drugi strani pa jaz pravim, da duševno lahko vpliva na materijalno (recimo, odločiš se, da boš premaknil nek predmet in to tudi storiš). Ti se s tem ne strinjaš, ker ne morem predmeta premakniti telepatsko, ampak samo z uporabo telesa. Čeprav je to res, pa se mi zdi irelevanto, saj je pomembno le to, da je vsaj en člen v vzročni verigi dogodkov duševen.

User avatar
NoSee
Posts: 609
Joined: 7.11.2010 17:04

Re: bistvo (življenja)

Post by NoSee » 25.5.2012 20:23

derik wrote:
problemi wrote:Sicer po spominu, vendar meni je bil na tem mestu bolj presenetljiv argument, da bodo njihove duše, po njegovi milosti, tako odšle nazaj "domov". Vsaj meni zelo zelo čudna logika ...
A ni to približno isto, kot če rečeš, da po smrti zavest ugasne v tako obliko, kot je bila pred rojstvom in se lahko spet pojavi, če bodo za to dani fizikalni pogoji, vse to pa po zaslugi naravnih zakonov?.
Pardon my intrusion.
"Oblika zavesti" pred rojstvom in po smrti je enaka neobstoju. Trditev, da po smrti nekaj ostane in se vraca domov(lokacija doma je seveda pogojena z dejanji pri zivem telesu) ni niti priblizno enaka trditvi, da nekaj ne obstaja vec.
Ampak teznja k verovanju v nadnaravno in nedokazljivo je bila(mislim, da) dokazana kot evolucijska prednost in ima celo genetsko osnovo.
Mogoce pa le zelim verjeti v to:)

User avatar
NoSee
Posts: 609
Joined: 7.11.2010 17:04

Re: bistvo (življenja)

Post by NoSee » 25.5.2012 20:38

derik wrote: Aha, seveda! Ti praviš, da je materijalno potrebni pogoj za obstoj duševnega. Mogoče imaš prav, vendar pa si do tega sklepa lahko prišel le z uporabo duševnega, tako da je zaključek pomanjkljiv.

Po drugi strani pa jaz pravim, da duševno lahko vpliva na materijalno (recimo, odločiš se, da boš premaknil nek predmet in to tudi storiš). Ti se s tem ne strinjaš, ker ne morem predmeta premakniti telepatsko, ampak samo z uporabo telesa. Čeprav je to res, pa se mi zdi irelevanto, saj je pomembno le to, da je vsaj en člen v vzročni verigi dogodkov duševen.

Ce prav razumem Romana, on pravi, da je "dusevno" v bistvu materialno(emergentni pojav). Seveda se s tem strinjam.
Ce to privzames, je do tega zakljucka prisel na povsem materialni osnovi.

Ce se ti nekaj odlocis, se fizicno telo odloci, mirijada fizikalnih(bioloskih) procesov rezultira v neki odlocitvi.
Tudi pri odlocitvi nekega smrtnika, da postane bhakti ali pa morebiti budist se vse dogaja v domeni fizikalnega kompjutinga.
Kateri clen naj bi bil duseven, dusni...kateri del verige interakcij nima materialne osnove?


For a friday night:)
http://www.youtube.com/watch?v=ClKfMmK9 ... re=related

Post Reply