Religija

[kren]

Kako bi ti apliciral tri Lacanove rede (Imaginarni, Simbolni in Realni) na znanstvenika, ki vidi cilj znanstvenega dela v spoznavanju neke "zunanje materialne realnosti, ki obstaja tudi, če je nihče ne opazuje"?

Če smem še js poskusiti odgovoriti: po Lacanu je ta koncept "zunanje materialne realnosti, ki obstaja tudi, če je nihče ne opazuje" samo nek označevalec v Simbolnem, samo beseda v jeziku. Z znanstvenikovo dejavnostjo, ko premišljuje in tuhta, torej ko je ta beseda in jezik oz. označevalec pognan v tek, se artikulira neka označevalna veriga in učinek te verige je pomen oz. označenec (to spada v Imaginarno). Realnega pa tukaj ni, saj ga nikoli ni - vedno je odsotno (ker prisoten je samo jezik - Simbolno). Vednost o Realnem imamo samo za nazaj, ko vidimo, da je Simbolno ne-celo, da je odprto oz. da je 'strukturirano okrog odprtine' (ne-celost smo zaznali zaradi 'motnje' v gibanju označevalcev - vedno šele za nazaj). Potem rečemo, da je Realno odsotni vzrok šepajoče oz. ne-cele označevalne verige.

[roberto11]

Ne razumem pa te definicije, kako nas smrt postavlja pred izkustvo Drugega, če tega ne moremo izkusiti ?

Mogoče nisem izbral najbolj posrečenih besed: smrt (ne sama smrt ampak dejstvo, da se za nas vse možnosti zaprejo (ker to je definicija)) nas popelje v srečanje z Drugim. Drugega kot takega ne izkusimo v svoji lastni koži, vedno je ločen od nas, ampak vemo (zaradi smrti), da on je nekje 'tam zunaj'. Srečali smo se z Drugim, to izkustvo srečanja nam da smrt.

Torej, da se po smrti srečamo z Drugim oz. Bogom, če uporabim versko definicijo ?

[kren]

Srečanje z Drugim jasno da mora biti pred fizično smrtjo.. Pa smrt sem vsaj trikrat napisal kako Levinas definira.. Ne rabiš takoj v naslednji vrstici že po svoje vse prirediti..

[derik]

A ni en od pomenov pojma Drugi kar tisti iz "kaj bodo pa drugi rekli", torej neka virtualna pravila, ki nas stalno usmerjajo in omejujejo, čeprav so popolnoma ločena od nas?

[kren]

A ni en od pomenov pojma Drugi kar tisti iz "kaj bodo pa drugi rekli", torej neka virtualna pravila, ki nas stalno usmerjajo in omejujejo, čeprav so popolnoma ločena od nas?

Tako je (to je po Lacanovi definiciji, da ne bomo mešali - ker roberto11 me je prej citiral glede nečesa drugega). Ta virtualna pravila so natanko označevalci. Pri tem je treba dodati: tudi če se jim hočeš upreti in recimo nalašč "voziš po levi" ali "ješ brez pribora" ali kaj takega, še vedno se je tvoja misel o uporu pojavila ravno kot rezultat teh istih označavelcev in z uporom se ubistvu sploh nisi uprl, saj so se te ta virtualna pravila sama vodila do tega dejanja (npr. uporniške skupine sploh niso uporniške, ampak samo nek pojav, ki je nastal po "tračnicah" ki jih dajejo označevalci).

[derik]

Kako bi ti apliciral tri Lacanove rede (Imaginarni, Simbolni in Realni) na znanstvenika, ki vidi cilj znanstvenega dela v spoznavanju neke "zunanje materialne realnosti, ki obstaja tudi, če je nihče ne opazuje"?

Če smem še js poskusiti odgovoriti: po Lacanu je ta koncept "zunanje materialne realnosti, ki obstaja tudi, če je nihče ne opazuje" samo nek označevalec v Simbolnem, samo beseda v jeziku. Z znanstvenikovo dejavnostjo, ko premišljuje in tuhta, torej ko je ta beseda in jezik oz. označevalec pognan v tek, se artikulira neka označevalna veriga in učinek te verige je pomen oz. označenec (to spada v Imaginarno). Realnega pa tukaj ni, saj ga nikoli ni - vedno je odsotno (ker prisoten je samo jezik - Simbolno). Vednost o Realnem imamo samo za nazaj, ko vidimo, da je Simbolno ne-celo, da je odprto oz. da je 'strukturirano okrog odprtine' (ne-celost smo zaznali zaradi 'motnje' v gibanju označevalcev - vedno šele za nazaj). Potem rečemo, da je Realno odsotni vzrok šepajoče oz. ne-cele označevalne verige.

Če torej znanstvenik govori o fotonih, gre pri tem najprej za besedo (označevalec iz reda Simbolnega), ki označuje oz. kaže na nekaj iz reda Imaginarnega, kar naj bi ta foton "v resnici bil"?

[kren]

Če torej znanstvenik govori o fotonih, gre pri tem najprej za besedo (označevalec iz reda Simbolnega), ki označuje oz. kaže na nekaj iz reda Imaginarnega

Označenec je pravzaprav samo imaginarni učinek označevalcev, drugače pa tako nekako ja.

kar naj bi ta foton "v resnici bil"?

Hja no, označevalci ne govorijo "kaj v resnici je", oni samo so tu.

[problemi]

Če torej znanstvenik govori o fotonih, gre pri tem najprej za besedo (označevalec iz reda Simbolnega), ki označuje oz. kaže na nekaj iz reda Imaginarnega, kar naj bi ta foton "v resnici bil"?

Če se še sam malo "vmešam". Kljub temu, da se mi lahko zgodi, da bom stvar samo še bolj zakompliciral, bi vseeno dodal Lacanovo "definicijo" označevalca (kar je pravzaprav tudi začetna točka matrice štirih diskurzov): označevalec je tisto, kar "predstavlja subjekt za drugi označevalec". Kako naj beremo to očitno krožno definicijo? Verjetno nas je bila večina v bolnišnici in vemo, da imajo postelje ob svojem vznožju, izven dosega pacientovega pogleda majhno tablo, na katero so pripeti različni papirji, ki navajajo različne podatke: pacientovo temperaturo, krvni pritisk, uporabljena zdravila in podobno. Ta tabla predstavlja pacienta. A za koga? Ne predstavlja ga preprosto in neposredno za druge subjekte (sestre in zdravnike, ki te zapise redno preverjajo), temveč v prvi vrsti za druge označevalce, za simbolno mrežo zdravniške vednosti, v katero je treba vstaviti podatke na tabli, da bi dobili svoj pomen. Tu si lahko predstavljamo računalnišk vodeni sistem, kjer branje tabele poteka avtomatično, tako da tisto, kar zdravnik dobi in prebere, niso ti podatki ampak neposrdno nasledki, ki po sistemu zdravniške vednosti sledijo iz teh in ostalih podatkov. Sklep, ki ga lahko potegnemo iz te definicije označevalca, je, da je v tistem, kar rečem, v moji simbolni predstavitvi, vedno nekakšen presežek glede na konkretne naslovljence mojega govora iz mesa in krvi; zato celo pismo, ki zgreši svojega konkretnega naslovljenca, na nek način vseeno prispe na svoj pravi naslov, do velikega Drugega, simbolnega sistema "drugih označevalcev".
Torej, ko znastvenik govori o fotonih (foton-označevalec), ta pojem ne predstavlja nekaj za drugi subjekt (kolega fizika), temveč v prvi vrsti za druge označevalce, za simbolno mrežo fizikalne (ne vem če je ta izraz pravi) vednosti (označevalec je tisto, kar "predstavlja subjekt za drugi označevalec).

Za primer sem uprabil naslednji vir:
S.Žižek, Stalinizem in kapitalizem kot dve plati diskurza univerze, Problemi 6-8/2003 letnik XLI, Društvo za teoretsko psihoanalizo, Ljubljana

A ni en od pomenov pojma Drugi kar tisti iz "kaj bodo pa drugi rekli", torej neka virtualna pravila, ki nas stalno usmerjajo in omejujejo, čeprav so popolnoma ločena od nas?

Tu ti že kren lepo odgovori, sam bi mogoče samo dodal, da ta Drugi dejansko vpliva na tvoje odločitve. Ta drugi je lahko zakonodaja, partner, starši. Nekaj, kar pri odločitvah ves čas "visi" nad tabo. Recimo, za primer, verjetno si kot otrok želel storiti kako lumparijo oziroma ga malo biksati, pa te je nekako v zadnjem trenutku nekaj ustavilo. Ta nekaj je bilo vedenje o očetu in njegovi jezi (Drugi) v primeru, da bi to storil. Mogoče primer ni najbolji, vendar mislim, da me boš razumel kaj mislim. Seveda bi to lahko storil kljub temu. Vendar tu pridemo do novega pomembnega pojma lakanovske misli, Dejanja (Dejanje).

[roberto11]

A ni en od pomenov pojma Drugi kar tisti iz "kaj bodo pa drugi rekli", torej neka virtualna pravila, ki nas stalno usmerjajo in omejujejo, čeprav so popolnoma ločena od nas?

Nič ni popolnoma ločeno od nas....Če bi bilo, se nas niti "dotaknilo" ne bi.

[roberto11]

Srečanje z Drugim jasno da mora biti pred fizično smrtjo.. Pa smrt sem vsaj trikrat napisal kako Levinas definira.. Ne rabiš takoj v naslednji vrstici že po svoje vse prirediti..

Zakaj po svoje ?

Saj si napisal:

Pravzaprav nekateri gledajo tudi takole: izkustvo Drugega s tem konstruira (oz. dokazuje) zunanji svet. Namreč "dokazati" zunanji svet je sicer precej težko (npr. Descartes si je glede tega 'malo pomagal' z vpeljavo Boga)

Jaz sem dal podoben primer..srečanje z Bogom (Drugim), absolutno ločenim od nas.

Vidim pa, da sploh nimate dorečenih pojmov..Enkrat je "Drugi", smrt, potem Bog, potem so to drugi ljudje....enkrat omenjaš, da je "Drugi" nekaj ločenega od nas, vendar drugi ljudje niso ločeni od nas.....

Zgleda, da je umetnost filozofije v tem, da neke pojme prirediš po svoje in že misliš, da si izumil toplo vodo.
Se sprašujem, zakaj potem jaz ne bi smel nekaj prirediti po svoje ?

[problemi]

Se sprašujem, zakaj potem jaz ne bi smel nekaj prirediti po svoje ?

Saj si že priredil po svoje. Mogoče bi bil najboljši citat, ki ga najdeš pri opisu predmeta: STRUKTURALIZEM IN PSIHOANALIZA, katerega poslušajo v 4. letniku FF:

"Težavnost predmeta predstavljajo predvsem nekateri težki teksti (Lacan itd.), ki zahtevajo obilo propedevtičnega komentarja. Obenem gre za predmet, ki zadeva predvsem "zgodovino, ki še traja", torej sedaj aktualne in žgoče filozofske diskusije, ki še nikakor niso zaključene."

[kren]

Vidim pa, da sploh nimate dorečenih pojmov..Enkrat je "Drugi", smrt, potem Bog, potem so to drugi ljudje....enkrat omenjaš, da je "Drugi" nekaj ločenega od nas, vendar drugi ljudje niso ločeni od nas....

Če še enkrat natančno prebereš komentarje boš videl:

1. citiral in vprašal si, kaj sem v mojem komentarju mislil z "Drugi". Če ga prebereš boš videl, da je mišljena Levinasova definicija, ki je tudi napisana.
2. Boga sem omenjal samo v zvezi z Descartesom, saj z njim si je on pomagal 'dokazati obstoj resničnega sveta' (on hoče gotovost, da ga zlobni duh ne vara). To nima veze z Drugim in ne mešaj tega zraven.
3. Psihoanaliza ima drugačen koncept Drugega (še enkrat: Simbolno), kar smo tudi večkrat napisali.

Če še enkrat pogledaš komentarje boš videl kje je prišlo do zmešnjave (tam kjer misliš, da je Drugi mišljen povsod isto in temu še podtakneš Boga).

Se sprašujem, zakaj potem jaz ne bi smel nekaj prirediti po svoje ?

Saj lahko, samo povej kaj s tem misliš. Ampak pred tem bi bilo pa dobro, da sploh veš, kaj kdo od nas s tem misli.

[derik]

A ni en od pomenov pojma Drugi kar tisti iz "kaj bodo pa drugi rekli", torej neka virtualna pravila, ki nas stalno usmerjajo in omejujejo, čeprav so popolnoma ločena od nas?

Nič ni popolnoma ločeno od nas....Če bi bilo, se nas niti "dotaknilo" ne bi.

Imaš prav, lahko bi bil bolj precizen. Ločeno v tem smislu, kot je tudi vreme ločeno od nas, pa ima kljub temu lahko vpliv. Pa tudi "od nas" ni čisto v redu, ker smo "mi" lahko vsi ti trije redi skupaj, ali pa tudi ne, kakor pač gledaš. A šlo mi je za čisto določeno podrobnost, na katero sem tudi dobil ustrezne odgovore.

[roberto11]

Sem slišal, da med duhovniki v RKC kroži peticija za ukinitev celibata.

Če jim bo uspelo, bo to dokaz, da bo zmagal razum nad vero.

[problemi]

Sem slišal, da med duhovniki v RKC kroži peticija za ukinitev celibata.

Če jim bo uspelo, bo to dokaz, da bo zmagal razum nad vero.

Na osnovi česa si prišel do zaključka, da je celibat "nerazumen" oziroma "nek odklon od razumnega"? Zakaj naj bi bila ukinitev celibata zmaga razuma nad vero? Ali je po tvoje vera "nerazumna"? Kaj ti sploh pomeni pojem "vera"?

Par vprašanj, tko malo, za štart.