Re: Religija
Objavljeno: 29.9.2008 15:26
Vprašanje ni "dober in nevsiljen", ampak ali je za potrošnika religije res dober. Drugo vprašanje pa je, ali je dober tudi za tiste, katerim pomeni resnica več kot tolažba.
Razprave o življenju, vesolju in sploh vsem.
https://forum.kvarkadabra.net/
Da in da.Roman napisal/-a:Vprašanje ni "dober in nevsiljen", ampak ali je za potrošnika religije res dober. Drugo vprašanje pa je, ali je dober tudi za tiste, katerim pomeni resnica več kot tolažba.
Če se dobesedno držiš pisane besede in dogme religij, potem je "dobrih" večina pacifistično-humanistično usmerjenih religij.Roman napisal/-a:Pa poznaš kako tako "dobro" religijo? Religijo, ki bi spoštovala drugače misleče, ne da bi si jih prizadevala pridobiti za svoj (po definiciji edini pravilni) nauk?
Od tolmača je odvisno vse.Praviš, da se pri simbolnem razumevanju miroljubnost še bolj izraža kot pri dobesednem. Ampak kdo je pri tem tisti, ki simbole prav tolmači?
Nek globok, kompleksen nauk zgolj o spoštovanju drugače mislečih znotraj religij ne boš našel. Tam se ne uči spoštovanja kot ločenega kodeksa, ampak kot nekaj neločljivo izprepletenega z Bogom in religijo.spraševal sem te po nauku, ki zares spoštuje tudi drugače misleče
Čeprav to ne bi bilo upravičeno, kajne. Celo Hitlerja bi se dalo obrniti na bolje, ampak ali se ti ne zdi, da bi tedaj vsa poučnost njegovega primera izhlapela v zrak?Saladin napisal/-a:Prednost simbolike je, da lahko veliko prilagodiš "na bolje".
To je problem samo za tiste, ki jim tolažba pomeni več kot resnica.Je pa to obenem problem, ker lahko taisti vir obrneš na slabše.
Ni res. V očeh tolmača je samo tolmačenje, ki pa je lahko zelo daleč od resnice.Resnica je pač v očeh tolmača.
Me veseli, da si to spoznal.Nek globok, kompleksen nauk zgolj o spoštovanju drugače mislečih znotraj religij ne boš našel.
Če je edini način jemanja religije resno tako, da dobesedno bereš vsa verska besedila, potem lahko čisto vse mainstream religije enostavno in hitro fizikalno ovržeš.Saladin je napisal:Prednost simbolike je, da lahko veliko prilagodiš "na bolje".
Čeprav to ne bi bilo upravičeno, kajne. Celo Hitlerja bi se dalo obrniti na bolje, ampak ali se ti ne zdi, da bi tedaj vsa poučnost njegovega primera izhlapela v zrak?
Religija (kot institucija) ima druge prioritete kot pa zgolj ločevanje etični/moralnih vrednot od božjih. Pomeni, da imajo dobro moralo (včasih tudi slabo) vključeno v svoj sistem, ampak je skoraj vedno še religiozna navlake zraven, ki naredi več škode kot dobrega.Nek globok, kompleksen nauk zgolj o spoštovanju drugače mislečih znotraj religij ne boš našel.
Me veseli, da si to spoznal.
To velja za institucionalno religijo, ki že zaradi svoje zasnove "mora" pridigat svoj prav na drugimi in ki "mora" paziti na lastno preživetje in širjenje.Religija je namreč ideja ki poveže ponavadi mase ljudi. Pa ne le poveže tudi zaslepi.
Torej bi odrekel budistu, hindujcu ali drugemu asketu tisti košček hrane na dan? Pa nunam tudi ne bi dal kak cekin za vzdrževanje sirotišnic in domov za ostarele, bolne in umirajoče, ki so jih vsi drugi pozabili?Res super scenarij. Pa še nisem videl religije kjer se nebi dobrine pretakale od častilcev k čaščenim, vse od najbolj primitivnih pa do najmodernejših.
Kar je tudi treba storiti.Saladin napisal/-a:Če je edini način jemanja religije resno tako, da dobesedno bereš vsa verska besedila, potem lahko čisto vse mainstream religije enostavno in hitro fizikalno ovržeš.
Na različnem (samovoljnem) tolmačenju, kajpak.Kako potem pojasniš ogromno ločin krščanstva, hinduizma,....ko pa vse temeljijo na istem čtivu?
Če se med seboj ne ujemajo, je med njim največ ena pravilna. V resnici seveda ni nobena, ker skladnost s svetim besedilom ni zadostno merilo.Potemtakem je samo ena izmed njih legitimna religija, vse druge pa zgolj neke imitacije, ali kaj?
Veseli me, da se tudi tega zavedaš. Prva prioriteta vsake religiozne inštitucije je gospodarskega značaja.Religija (kot institucija) ima druge prioritete kot pa zgolj ločevanje etični/moralnih vrednot od božjih. Pomeni, da imajo dobro moralo (včasih tudi slabo) vključeno v svoj sistem, ampak je skoraj vedno še religiozna navlake zraven, ki naredi več škode kot dobrega.
Bravo.Pa ne, da branim sedaj institucionalno, organizirano religijo (ki je najbolj neprimerna za objektivno debato o Bogu in o posvetnem življenju nasploh).
Veš, Dawkinsa je zelo enostavno slišati, ampak njegova spoznanja niso tako zelo plitva. Dokler ni nastala zavest, je bil samo "sebični gen" korenina vsega zla. Potem pa ga je korenito presegel "sebični mem". Ta ideja je seveda v želodcu vseh pravih vernikov, a tako pač je.Ampak poenostavljanje kot "The root of all evil" pa tudi ne velja (ciljam na ateiste tukaj).
Lahko o tem poveš kaj več?Bolj liberalne, pluralistične religije (in primerne ločine) pa dajo več na univerzalne vrednote, se ne vmešavajo tako v posvetno življenje in dejansko dajejo svojim vernikom prednost nad sabo.
Hm, odreka se delu, rad pa bi preživel. Zakaj se ti zdi to v redu?Torej bi odrekel budistu, hindujcu ali drugemu asketu tisti košček hrane na dan?
Za te mora poskrbeti država. Nune pogosto poskrbijo samo za reveže iz istega ideološkega območja.Pa nunam tudi ne bi dal kak cekin za vzdrževanje sirotišnic in domov za ostarele, bolne in umirajoče, ki so jih vsi drugi pozabili?
Izkoriščanje je žal osnova vsakršne človeške družbe.Ja, res te vsi "izkoriščajo".
No, bodi prijazen in nakaži pravilno interpretacijo.Pravilna interpretacija religije in temu primerna izvedba je edini način napredka in sožitka religij.
Morda deklaracija človekovih pravic? Morda zlato in srebrno pravilo?Kaj za hudiča so pa univerzalne vrednote?
Skoraj vse lahko prirediš tako, da se lahko ujema. Pri religijah kot neizogibnem socialnem elementu je bolj pomembna praktična kompatibilnost kot pa njihova morebitna resničnost.Če se med seboj ne ujemajo, je med njim največ ena pravilna. V resnici seveda ni nobena, ker skladnost s svetim besedilom ni zadostno merilo.
Lahko naredim več kot le nakažem.No, bodi prijazen in nakaži pravilno interpretacijo.
Zato pa imamo forum "Moč čistega uma", kjer so dosedaj izlivali svoje poglede Vedeži, Animosi in podobni.Saladin napisal/-a:Ampak za to bo potrebna povsem nova tema ter zelo odprt um.
Kaj si pa pričakoval? Gre za poljudno-znanstveni forum, ne pa za poljudno-interpretativni forum.Saladin napisal/-a:Kar pa nisem pripravljen storiti, ker po sedaj videnem ta forum ne trpi dobro simbolizma in metafor.
Da ne bodo verni ali kako? Menda nisi na ta forum prišel spreobračat ateistov?Saladin napisal/-a:Proti ateistom pa je itak vsaka beseda odveč, saj so se že vnaprej odločili.
Sočutje - enostavna specifikacija, kompleksna implementacija.Kaj za hudiča so pa univerzalne vrednote?Morda deklaracija človekovih pravic? Morda zlato in srebrno pravilo?
Morda čist kmečko mišljenje, da nekatere stvari niso relativne, ampak vedno slabe, kot npr. posilstvo.
Ter da so nekatere stvari vedno dobre, npr. da rešiš malega otroka pred gobcem pobešnelega psa.