Page 9 of 29

Re: Religija

Posted: 3.10.2008 7:27
by Roman
Saladin wrote:Ampak za to bo potrebna povsem nova tema ter zelo odprt um.
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it”
Terry Pratchett (English Writer, b.1948)

“I try to keep an open mind, but not so open that my brains fall out.”
Harold T. Stone

“The open mind never acts: when we have done our utmost to arrive at a reasonable conclusion, we still - must close our minds for the moment with a snap, and act dogmatically on our conclusions”
George Bernard Shaw (Irish literary Critic, Playwright and Essayist. 1925 Nobel Prize for Literature, 1856-1950)

“Where there is an open mind there will always be a frontier.”
Charles F. Kettering (American engineer, inventor of the electric starter, 1876-1958)

“Tact is the ability to tell a man he has an open mind when he has a hole in his head”

“An open mind, like an open window, should be screened to keep the bugs out”
Virginia Hutchinson

“If we keep an open mind, too much is likely to fall into it.”
Natalie Clifford Barney (American Writer, 1876-1972)
Kar pa nisem pripravljen storiti, ker po sedaj videnem ta forum ne trpi dobro simbolizma in metafor.
Temu forumu pa res ne pomenijo veliko simboli, ki nimajo nikakršne zveze z resničnostjo.
Proti ateistom pa je itak vsaka beseda odveč, saj so se že vnaprej odločili.
In posledica česa, misliš, je ta ateistova odločitev?

Re: Religija

Posted: 4.10.2008 14:30
by Saladin
Kar pa nisem pripravljen storiti, ker po sedaj videnem ta forum ne trpi dobro simbolizma in metafor.

Temu forumu pa res ne pomenijo veliko simboli, ki nimajo nikakršne zveze z resničnostjo.
Kakšna resničnost? Če že fiziki priznajo, da govorijo zgolj o približkih resničnosti - kako to potem lahko zameriš vernikom?
Proti ateistom pa je itak vsaka beseda odveč, saj so se že vnaprej odločili.

In posledica česa, misliš, je ta ateistova odločitev?
Posledica tega, da je ateizem slepo verovanje samo po sebi.

Ateisti se imajo zelo radi za znanstveno objektivne. V resnici pa je zgolj agnosticizem fizikalno objektiven.

Re: Religija

Posted: 4.10.2008 15:15
by Roman
Saladin wrote:Kakšna resničnost?
Resničnost je tisto, kar znanstveniki (fiziki še posebej) raziskujejo.
Če že fiziki priznajo, da govorijo zgolj o približkih resničnosti - kako to potem lahko zameriš vernikom?
Približek resničnosti brez resničnosti ne more obstajati. Vernikom pa ničesar ne zamerim, no, morda vseeno to, da izražajo vzvišen odnos do nevernikov in da menijo, da imajo v lasti resnico.
In posledica česa, misliš, je ta ateistova odločitev?
Posledica tega, da je ateizem slepo verovanje samo po sebi.
To mi pa moraš natančneje razložiti. Verovanja samega po sebi namreč ni, slepega še posebej ne.
Ateisti se imajo zelo radi za znanstveno objektivne.
Poznam nekaj vernikov z enako hibo.
V resnici pa je zgolj agnosticizem fizikalno objektiven.
Agnostik je pač ateist brez poguma.

Re: Religija

Posted: 4.10.2008 15:25
by shrink
Saladin wrote:
Roman wrote:Temu forumu pa res ne pomenijo veliko simboli, ki nimajo nikakršne zveze z resničnostjo.
Kakšna resničnost? Če že fiziki priznajo, da govorijo zgolj o približkih resničnosti - kako to potem lahko zameriš vernikom?
Le kako lahko primerjaš znanstvene in verske resnice? Znanstvena resnica temelji na opazovanju realnosti oz. eksperimentiranju, verska pa na dogmah, ki z realnostjo večinoma nimajo zveze.
Saladin wrote:
Roman wrote:
Saladin wrote:Proti ateistom pa je itak vsaka beseda odveč, saj so se že vnaprej odločili.
In posledica česa, misliš, je ta ateistova odločitev?
Posledica tega, da je ateizem slepo verovanje samo po sebi.
V kaj pa? V odsotnost Boga morda? :lol:
Saladin wrote:Ateisti se imajo zelo radi za znanstveno objektivne. V resnici pa je zgolj agnosticizem fizikalno objektiven.
1. Ne mešaj znanstvenikov in ateistov. Biti znanstvenik, pomeni biti zvest znanstveni metodi, ki je najbolj objektivna metoda za opisovanje realnosti. Ateizem sploh ni predpogoj za znanstveno delovanje, saj je tudi med znanstveniki moč najti deklarirane vernike (npr. nobelovca A. Salama). Ampak ti znanstveniki-verniki se pri svojem znanstvenem delovanju poslužujejo zgolj znanstvene metode, ne pa dogmatičnega pristopa, ki je značilen za religije.

2. Po SSKJ je agnosticizem "filozofski nauk, da bistvo stvari ni dostopno človeškemu spoznanju". Ne vem, kako ima lahko ta nauk sploh kakšno zvezo z znanostjo in fiziko in sanja se mi ne, kako je sploh lahko "fizikalno objektiven", saj znanost in fizika dajeta odgovore na "kako" in ne na "zakaj". :?

Re: Religija

Posted: 4.1.2009 18:42
by Fleter
religija zavaja človeka da naj bi boljše živel

Re: Religija

Posted: 5.1.2009 18:47
by noragaza
Vera je okej, cerkev NI okej vsa filozofija ki jo moraš poznat .

Re: Religija

Posted: 5.1.2009 21:48
by ZdravaPamet
Fizika je okej, vera je za lenobe.

Re: Religija

Posted: 3.4.2009 21:14
by Hanuman

Re: Religija

Posted: 3.4.2009 21:35
by shrink
Hanuman wrote:Fizika + vera je okej.

http://www.youtube.com/watch?v=p_2s65Rb ... feature=iv
fizika + vera = šarlatanska znanost

Re: Religija

Posted: 3.4.2009 21:36
by mriz
Ja, v stilu papeževe enciklike Fides et Ratio - razum je dober samo dokler se podreja veri...

Re: Religija

Posted: 8.4.2009 17:26
by Popotnik
shrink wrote:fizika + vera = šarlatanska znanost
Seveda, če znanstvenik meša kake verske dogme z znanostjo. Kaj pa to, da se imajo nekateri znanstveniki za verne na tak ali drugačen način?

Re: Religija

Posted: 8.4.2009 18:18
by shrink
Popotnik wrote:
shrink wrote:fizika + vera = šarlatanska znanost
Seveda, če znanstvenik meša kake verske dogme z znanostjo. Kaj pa to, da se imajo nekateri znanstveniki za verne na tak ali drugačen način?
Ja, ampak pravi znanstveniki (čeprav so verni) pri svojem delu ne uporabljajo dogmatičnega pristopa; zgolj znanstveni pristop. Seveda obstajajo tudi izjeme: recimo kreacionistični "znanstveniki" (à la Cremo), ki pa so čisti šarlatani.

Re: Religija

Posted: 21.5.2010 13:44
by silvester1234
Religija. Nihče je ne imenuje s primernejšim pojmovanjem: filozofija, zgodovina.... Saj ni pomembni katera je. Vsaka je nastala v svojem obdobju in
odgovarja izzivom svojega časa. Glede na razvitost mistike in moč le-te je tudi religija odraz tistega stanja. Domnevam, da datumi nastanka
posameznih religij odgovarjajo vrhuncu vpliva mistike v tistem obdobju. Razlike med nauki so pogojene: z zgodovinskim obdobjem in pa sredino,
kjer so posamezne religije nastale. Toraj so tudi neke vrste sociološki pojav. Kaj je resnica bomo izvedeli po smrti, če je karkoli na tem. Če je,
bomo že doživeli razkritje. Če ni ničesar, bo pa tudi irelevantno vse skupaj. Naš obstoj je pomemben le zdaj in tu, ter za zanamce, v slučaju, da
smo storili neka prelomna dejanja. Vsekakor so dokazi o obstoju neke entitete boga enaki dokazom o neobstoju. Jaz sam bi bil vesel, če,bi bilo
vse skupaj resnično in bolj otipljivo. Ne nekaj, kar bo šele po smrti.

Re: Religija

Posted: 21.5.2010 14:29
by roberto11
Odprt um, je um ki se ne poistoveti z nobeno religijo, ampak vse religije sprejme kot del te realnosti in človeškega razmišljanja.

Re: Religija

Posted: 21.5.2010 18:07
by shrink
roberto11 wrote:Odprt um, je um ki se ne poistoveti z nobeno religijo, ampak vse religije sprejme kot del te realnosti in človeškega razmišljanja.
Religije nimajo z realnostjo nobene zveze.