Religija

[ap-čiha]

-"Ne mešat tibetancev z budisti ...

"Tibetanci so se bojevali za njihovo ozemlje."
Kaj niso s tem nasprotovali svoji karmi?

Niso se spuščali v virske vojne ..."
To je bila vojna tudi na verski osnovi in sicer med budisti - ki so hoteli to vero ohraniti in ateisti ,ki so jo hoteli zatreti, zato so streljali budistične menihe in rušili njihove templje. Zakaj bi sicer rušili templje?

[mriz]

To je bila vojna tudi na verski osnovi in sicer med budisti - ki so hoteli to vero ohraniti in ateisti ,ki so jo hoteli zatreti, zato so streljali budistične menihe in rušili njihove templje. Zakaj bi sicer rušili templje?

Kitajska je pod komunistično diktaturo Mao Cetunga napadla Tibet. Oziroma, mislim da ga je 1950 zasedla in hotela ukinit budizem. 1959 so tibetanci sprožili (kolikor vem, miroljubno) vstajo proti okupatorju, v kateri jih je zaradi povračilnih ukrepov kitajcev miljon pomrlo. Kje ti tu vidiš agresijo (napad) v imenu budizma kot recimo križarski pohod ali trenutno popularni jihad?

[Grigorius]

Tibetanec in budist ni enkako - ni rečeno da če si budist da si tudi tibetanec oziroma da če si tibetanec si tudi budist.
Komunističa kitajska je pač želela nekatere nazore (vere) zatreti, samo niso se bojevali za vero temveč kvečjemu za preživetje. Niso želeli širti vire drugim, ki tega nočejo, le pravico do obstoja so želeli.
Veliko budistov je bilo pobitih ... res so bili na verski osnovi pobiti samo agresorji niso bili budisti in se budisti tudi na verski osnovi niso branli, prav tako niso nikogar na verski osnovi napadli (če ti začneš vojno zaradi ideoloških razlik z tistim, ki se od tebe razlikuje, ni rečeno da je tudi za njega to ideološka vojna - lahko je le vojna za preživetje).
Mislim da ima vsak pravico svoje življejne zaščitit in to da se nočeš spreobrnit je tudi tvoja pravica to pa še ne pomeni da je to tvoja vojna, saj se ti ne bojuješ?! (nikogar ne napadaš le spremenit se nočeš)

Da ponovim: Kristjani so imeli kržarske vojne, muslimani imajo džihad (ali nekaj podobnega), oboji so se borili da bi viro širili nevirnikom, kristjani so se poleg drugega borili tudi proti poganom, pa so imeli inkvizicijo ... V tem se budisti od teh verstev razlikujejo - niso imeli vojne oziroma se niso spustili v vojno zaradi vere. To da jih je kitajske napadla in pobijala in jim rušila temple, pa nima veze s tem. (niso se bojevali da bi koga v kerkoli prepričali, ali da bi s tem vero širili ... borili so se za ostanek, poleg tega budistični menihi niso podpirali vojne, ampak s hoteli uzpostaviti dialog, kar želijo še dandanes in zaradi česar jih je mnogo umrlo; medtem ko je papež vojno še zahteval, pa različni islamski verski voditelji pravtako)

[ap-čiha]

- " 1959 so tibetanci sprožili (kolikor vem, miroljubno) vstajo proti okupatorju"

Celo na RTVSLO smo si lahko ogledali posnetke enega takšnih spopadov pri budističnem templju med kitajskimi vojaki in budističnimi menihi (v tipičnih ogrinjalih). Oboji so uporabljali orožje.

-"Tibetanec in budist ni enkako"
Saj tudi arabec in musliman ni enako, samo islam je tam v prevladi. Enako budizem v Tibetu.

"samo niso se bojevali za vero temveč kvečjemu za preživetje"
Če bi bilo to res potem, bi se lahko enostavno javno odpovedali budizmu in prisegli Mau in partiji in bi preživeli brez prelivanja krvi.

Budizem je bil za KP Kitajske povsem nesprejemljiv, tako kot vse ostale religije.

Mene zanima Grigorius, zakaj so se tibetanski budisti odpovedali svoji karmi in prijeli za orožje? Je to v skladu s pravili osmere poti?

[Grigorius]

Tko kot sem že napisal imajo pravico ohranit religijo. (in to da bi jo ovrgli je v nasprotju s karmo) In ponovno branili so se niso napadl kot si napisal je bila ustaja miroljubna.

In tudi s pravili osmere poti je to v skladu, kako dosežem nirvano, če pa mi to prepovedujejo sploh mislit mi prepovedujejo, pa sploh mi utirjajo trpljenje. Seveda se niso odpovedali nobeni karmi.

Da ponovim še zadnjič niso šli v vojno zaradi verskih razlogov, drugi so nadnje spravli vojno, ker jim njihova vira ni ustrezala. Niso oni vstopili v vojno kot preostala virstva - niso se bojevali proti drugače-mislečim da bi jih spreobrnili, ampak zgolj za obstoj.

[mriz]

Kako je lahko nekaj v nasprotju s karmo? Saj karma ni skupek pravil.

Celo na RTVSLO smo si lahko ogledali posnetke enega takšnih spopadov pri budističnem templju med kitajskimi vojaki in budističnimi menihi (v tipičnih ogrinjalih). Oboji so uporabljali orožje.

Tudi menihi šaolina so se samo branili pred napadalci (iz tega se je veščina razvila). Če bi te jaz ustrelil, se ti ne bi skušal braniti? To je čisto normalen človeški samoohranitveni nagon. Aja, jaz na vseh posnetkih, ki sem jih videl nisem videl meniha s puško, samo mrtve in bežeče.

Če bi bilo to res potem, bi se lahko enostavno javno odpovedali budizmu in prisegli Mau in partiji in bi preživeli brez prelivanja krvi.

Dalajlama je hotel dosečti dogovor, da bi sprejeli komunistično vlado in ohranili budizem. V teoriji se tile dve stvari ne razlikujeta tako zelo.

[ap-čiha]

V enem prejšnjih postov si Grigorius zapisal "Prav tako pri budizmu ne bežiš pred realnostjo, kot je to pri Krščanski viri"

Realnost je, da je Kitajska zasedla Tibet in hotela odpraviti budizem, zakaj te realnosti tibetanci ne sprejemajo ampak pred njo bežijo, se ji celo upirajo?

-"branili so se niso napadl kot si napisal je bila ustaja miroljubna."
Če se človek (v tem primeru budist) brani s puško, to ne more biti miroljubna vstaja.

-"In tudi s pravili osmere poti je to v skladu, kako dosežem nirvano, če pa mi to prepovedujejo sploh mislit mi prepovedujejo, pa sploh mi utirjajo trpljenje. Seveda se niso odpovedali nobeni karmi."

V tej trditvi so medsebojna nasprotja. Praviš da upor, tudi oborožen, ni v nasprotju s pravili osmere poti, oziroma je z njimi v skladu. Prosil bi te ,da mi poveš katera od teh osmih pravil je v skladu z oboroženim odporom ?

Nadalje postaviš vprašanje kako doseči nirvano, če ti to nekdo to prepoveduje. Jaz pa te vprašam, mar ni to tvoja karma? In če to ni karma, kakšna pa je potem ta, da pri tem ne krši pravil osmere poti?

Nadalje praviš:
-"pa sploh mi utirjajo trpljenje"
Kaj ni eno temeljnih spoznanj Sidarthe, da je vse trpljenje, izhod iz njega pa prekinitev večnega kroga ponovnih rojstev? Predpostavljam, da budist poišče izhod iz tega trpljenja skozi svojo vero ne pa s kakršnim koli fizičnim odporom in demonstracijami proti realnemu dejstvu.

Nadalje praviš:
-"Da ponovim še zadnjič niso šli v vojno zaradi verskih razlogov"

Kar je povsem v nasprotju s tvojo prvo trditvijo v istem postu:

"Tko kot sem že napisal imajo pravico ohranit religijo"

Istočasno pa je tudi razvidno iz te prve trditve da so "šli v vojno".

[Grigorius]

V enem prejšnjih postov si Grigorius zapisal "Prav tako pri budizmu ne bežiš pred realnostjo, kot je to pri Krščanski viri"

Realnost je, da je Kitajska zasedla Tibet in hotela odpraviti budizem, zakaj te realnosti tibetanci ne sprejemajo ampak pred njo bežijo, se ji celo upirajo?

Iz česa sklepaš da te realnosti ne sprejemajo? Mar nočejo vzpostavit diplomatskih dialogov? Mar ne sodelujejo že vrsto let v mirovnih organizacijah da bi si izborli večje pravice ...

-"branili so se niso napadl kot si napisal je bila ustaja miroljubna."
Če se človek (v tem primeru budist) brani s puško, to ne more biti miroljubna vstaja.

Aha, torej bi morali oni naredit ustajo pri kateri jih okupator nebi pobijal - kako je pa to v njihovi moči? (pa ti veš da so tibetanski voditelji dobili nobelovo za miroljubno ustajo, pri kateri je bilo ogromno tibetancev pobitih? - več o tem spodaj) (vedno so bili za diplomatski stik, med vojno, pred vojno po vojni in tudi danes si ga želijo!) Ko pa že navajaš da so se bojevali budistčni menihi s puškami v roki - preveri tvoje podatke ponovno, ni rečeno da če si pravilno oblečen da si tudi budistični menih, tudi 8 letni otroci imajo obleke iste barve in kroja sam niso menihi. Ponovno sem si tudi ogledal reportažo in zasledil sem samo mrtve budistične menih, ne pa bojujočih se ... (zaščita njihovega življejne pa ni boj iz verskih razlogov?!) Pri čmer pa še vedno uztrajam pri tem da imajo budisti pravico do tega da ohranijo svoji religijo, pa čeprav morajo za to umreti, in pa da imajo tbetanci pravico da so svobodni, pa čaprav niso!

-"In tudi s pravili osmere poti je to v skladu, kako dosežem nirvano, če pa mi to prepovedujejo sploh mislit mi prepovedujejo, pa sploh mi utirjajo trpljenje. Seveda se niso odpovedali nobeni karmi."

V tej trditvi so medsebojna nasprotja. Praviš da upor, tudi oborožen, ni v nasprotju s pravili osmere poti, oziroma je z njimi v skladu. Prosil bi te ,da mi poveš katera od teh osmih pravil je v skladu z oboroženim odporom ?

Ohraniti vero je v skladu s pravili osmere poti. Pustit da umre tvoja družina in otroci, da ti zasedejo ozemlje ... to pa ni v skladu z osmero potjo ali pa z osebno moralo. (pri tem si zapomni da so menihi se zauzemali za mir, za dogovor, za diplomacijo) Spoštovati moraš tudi lastno življenje in žiljenje tvojih bližnjih! Izogibati se moraš napadalnosti (branili so se - tibetanci)! Izogibanje dejanjem, ki bi škodovala drugim - glej na vse ljudi ne samo na branitelja in agresorja! + Tibet je bil nekoč svoboden!

"Tibet's 14th Dalai Lama, Tenzin Gyatso, fled the country in 1959 after an unsuccessful Tibetan revolt against the occupying forces of the Chinese Communist government which cost some 87,000 lives. His non-violent opposition to Chinese rule in Tibet earned him the Nobel Peace Prize in 1989. The Dalai Lama lives in Dharmsala, India, as the head of the Tibetan government in exile, while the Chinese continue to occupy Tibet."

Ne mešat verskih razlogov v narodno osvbodilni boj, ne bojujejo se samo zaradi pravice do svoje vire, ampak pravice do obstoja! Torej Tibetanec ni enako budist!!!

Osmera pot:

1. Pravo razumevanje: pomeni imeti pravi odnos do življenja, npr. razumevanje štirih vzvišenih resnic.

2. Prave vrednote: npr. obzirnost in sočustvovanje, ne pa sebičnost in tekmovalnost.,

3. Pravo izražanje: izogibanje jezi, napadalnosti, pretiravanju, lažem in obrekovanju.

4. Prava dejanja: npr. živeti je treba pošteno in ne škodovati živim bitjem (mnogi budisti so vegetarijanci).

5. Pravi način življenja: izogibati se je treba dejanjem, ki bi škodovala drugim, npr. trgovati z orožjem.

6. Pravo prizadevanje: npr, misli naj bodo dobre, kar pelje razum v zdravo stanje.

7. Prava razsodnost: umirjati misli, da se izognemo raztresenosti.

8. Prava zbranost duha: pelje k razsvetljenju in nirvani.

Nadalje postaviš vprašanje kako doseči nirvano, če ti to nekdo to prepoveduje. Jaz pa te vprašam, mar ni to tvoja karma? In če to ni karma, kakšna pa je potem ta, da pri tem ne krši pravil osmere poti?

Nirvana ni tvoja karma. Vem da ni najlepši odgovarjat z še enim upračanjem samo kako naj dosežem nirvano če pa ne smem? (recimo da kot kristjan moraš hoditi k maši, kako to narediš če ti pobijejo župnike in podrejo cerkve ter še tebe ubijejo če te zasledijo pri molitvi?)

Nadalje praviš:
-"pa sploh mi utirjajo trpljenje"
Kaj ni eno temeljnih spoznanj Sidarthe, da je vse trpljenje, izhod iz njega pa prekinitev večnega kroga ponovnih rojstev? Predpostavljam, da budist poišče izhod iz tega trpljenja skozi svojo vero ne pa s kakršnim koli fizičnim odporom in demonstracijami proti realnemu dejstvu.

No ja na to sem odgovoril že zgoraj kako lahko poiščeš izhod če ti je iskanje prepovedano? ... Vse je trpljenje nauk budizma pa stremi k temu da se ga rešiš - torej če ti kdo utirja trpjenje je to v nasprotju z naukom - ker se ga tako težje, če že ne nemgoče rešiš.

Nadalje praviš:
-"Da ponovim še zadnjič niso šli v vojno zaradi verskih razlogov"

Kar je povsem v nasprotju s tvojo prvo trditvijo v istem postu:

"Tko kot sem že napisal imajo pravico ohranit religijo"

Istočasno pa je tudi razvidno iz te prve trditve da so "šli v vojno".

Oni niso šli v vojno, vojna je prišla k njim! A mar res ne vidiš razlike med tem in križarskimi vojnami?! Ali pa džihadom? (je res to eno ni isto, če te kdo napade in se ti braniš? Ali pa če ti nekoga napadeš?)
Da ponovim kar sem napisal v prvem postu: Budisti se nikoli niso spustili v vojno nad drugače mislečimi. Tako kot so to počeli kristjani ...

[ap-čiha]

-"Iz česa sklepaš da te realnosti ne sprejemajo?"

Kaj se ne pogovarjava že ves čas o uporu proti Kitajcem? Saj sam praviš da so se temu uprli. Način odpora je povsem trivialen, gledano skozi budizem, vprašanje je, če je to v skladu z njegovimi nauki.

"Aha, torej bi morali oni naredit ustajo pri kateri jih okupator nebi pobijal "
To je napačen zaključek in ni moj.

-"pa ti veš da so tibetanski voditelji dobili nobelovo za miroljubno ustajo"
Nobelova nagrada je za budista povsem brezpredmetna. Kdor tega ne ve, ne razume osnov budizma.

-"Ko pa že navajaš da so se bojevali budistčni menihi s puškami v roki - preveri tvoje podatke ponovno"
Ponovno bi lahko pogledal tisto oddajo, vendar imam dober spomin in dvomim da bi jo razumel kako drugače kot sem jo. Če bi hotel resnično vedeti kaj se je v resnici dogajalo tam pri tistem templju, bi seveda moral biti poleg. Torej ostajam pri svojem stališču, ker nimam nič boljšega na razpolago.
No, pred časom sem prebral na spletu zanimiv članek, kjer bivši agent CIA opisuje urjenje tibetancev za diverzije. Žal si ne shranjujem vseh naslovov, če bo mogoče, ga bom poiskal.

-"Izogibati se moraš napadalnosti (branili so se - tibetanci)! Izogibanje dejanjem, ki bi škodovala drugim - glej na vse ljudi ne samo na branitelja in agresorja"

Zopet gre za miselno neskladje. Vsak upor je dejanje, ki škoduje drugim , tistim proti katerim je uperjen - v tem primeru Kitajcem. Torej ni v skladu z budizmom.

-"Ne mešat verskih razlogov v narodno osvbodilni boj, ne bojujejo se samo zaradi pravice do svoje vire, ampak pravice do obstoja! Torej Tibetanec ni enako budist!!!

S tem se v celoti ne strinjam. Ti postavljaš narodno osvobodilni boj (!) pred načeli budizma, kar je glede na budistični nauk povsem nesprejemljivo. Naslednje vprašanje je, ali so Kitajci pobijali tibetance zgolj zaradi pobijanja samega ali zaradi tega, ker ti niso pristali na njihove pogoje. So se tem pogojem uprli. Kaj meniš?
Stavim da je večina tibetancev budistov.

Poglejmo kaj pravijo pravila osmere poti, ki si jih zapisal

- pravi odnos do življenja

Ali je dovoljeno vzeti življenje drugemu (npr Kitajcu) zaradi ohranjanje lastnega?

- izogibanje jezi, napadalnosti

Ali je upor proti Kitajcem mogoč, če te njihova okupacija ne jezi (ne moti)?
Ali je mogoče streljati na nekoga brez napadalnosti?

- izogibati se je treba dejanjem, ki bi škodovala drugim, npr. trgovati z orožjem

Ali ni upiranje drugim istočasno tudi škodovanje njihovim interesom?
Ali je mogoče imeti orožje, pa ga ne izdelovati oziroma ne trgovati z njim?

Dalje sprašuješ
-"samo kako naj dosežem nirvano če pa ne smem?"

Tega ti v resnici ne more preprečiti nobeden režim. Tudi kitajski ne. Nobeden polit-komisar ne more poznati tvojih misli.
Za dosego nirvane ne potrebuješ templjev z budo in uradne privolitve oblasti. Vse to je povsem brezpredmetno. Sidartha se je odpovedal vsemu ,da je dosegel nirvano. Najprej pa oblasti, lagodnemu življenju, bogatemu premoženju - bil je vendar sin radže, svoji ženi (v resnici jih je imel na voljo več) in lastnemu sinu. Torej družini in vsemu kar je imel. Prvi pogoj ,da je lahko stopil na pot je bila odpoved vsemu.
Sicer pa to tako ali tako sam veš, kaj potem sprašuješ.

-"Nirvana ni tvoja karma"
Vendar še vedno nisva razčistila kaj je karma.

-"Vse je trpljenje nauk budizma pa stremi k temu da se ga rešiš - torej če ti kdo utirja trpjenje je to v nasprotju z naukom - ker se ga tako težje, če že ne nemgoče rešiš. "
Težje se ga rešiš, če se ukvarjaš s tuzemskimi problemi ,ker se s tem vežeš v ponoven krog rojstev in smrti, to je vendar osnovni nauk budizma.

-"Budisti se nikoli niso spustili v vojno nad drugače mislečimi"
Nad res ne, proti pa, kajti Kitajci niso mislili tako kot oni.

Sedaj imam pa še čisto osebno vprašanje. Si, se imaš za budista, meditiraš po budističnih principih, ali pišeš to zgolj ker si prepričan, da ti je budizem povsem jasna stvar?
Pa brez zamere in lep pozdrav.

[Grigorius]

-"Iz česa sklepaš da te realnosti ne sprejemajo?"

Kaj se ne pogovarjava že ves čas o uporu proti Kitajcem?

Realnosti okupacije se zagotovo zavedajo.

"Aha, torej bi morali oni naredit ustajo pri kateri jih okupator nebi pobijal "
To je napačen zaključek in ni moj.

-"pa ti veš da so tibetanski voditelji dobili nobelovo za miroljubno ustajo"
Nobelova nagrada je za budista povsem brezpredmetna. Kdor tega ne ve, ne razume osnov budizma.

Nisem napisal ali je zanj predmetna ali ne, ali mu kaj pomeni ali ne.S tem sem mislim povedat da je svet na odpor gledal kot na miroljubnega in to je dejstvo, sicer nobelove nebi dobil. Kaj njemu pomeni nobelova pa je njegova stvar, sploh pa bimu lahko pomenila veselje - kot primer ... kar nebi bilo v nasprotju z naukom, samo to sploh ni pomembno. Tle je pomembna neagresivnost odpora.

-"Ko pa že navajaš da so se bojevali budistčni menihi s puškami v roki - preveri tvoje podatke ponovno"
Ponovno bi lahko pogledal tisto oddajo, vendar imam dober spomin in dvomim da bi jo razumel kako drugače kot sem jo. Če bi hotel resnično vedeti kaj se je v resnici dogajalo tam pri tistem templju, bi seveda moral biti poleg. Torej ostajam pri svojem stališču, ker nimam nič boljšega na razpolago.
No, pred časom sem prebral na spletu zanimiv članek, kjer bivši agent CIA opisuje urjenje tibetancev za diverzije. Žal si ne shranjujem vseh naslovov, če bo mogoče, ga bom poiskal.

Tibet moreš razmet kot pokrajino, državo -oziroma še prej kraljestvo, ki je bilo nekoč svobodno, in okoli njega se nahajajo velesile - kitajska, rusija, indija - ki je bila nekoč pod uplivom VB, tko da gre tle za mednarodne interese, in je tukaj resnica zanje sekundarnega pomena, njihovi interesi pa primarnega -zato si jo pač lahko prikrojio po svoje, tako da objektivno o vojni sploh ne moremo govorit.

-"Izogibati se moraš napadalnosti (branili so se - tibetanci)! Izogibanje dejanjem, ki bi škodovala drugim - glej na vse ljudi ne samo na branitelja in agresorja"

Zopet gre za miselno neskladje. Vsak upor je dejanje, ki škoduje drugim , tistim proti katerim je uperjen - v tem primeru Kitajcem. Torej ni v skladu z budizmom.

Kaj pa če tvoj ne upor škoduje še več ljudem! (tle si predstavljal družine in sploh vse tibetance, mar njim okupacija ne škoduje?!)

-"Ne mešat verskih razlogov v narodno osvbodilni boj, ne bojujejo se samo zaradi pravice do svoje vire, ampak pravice do obstoja! Torej Tibetanec ni enako budist!!!

S tem se v celoti ne strinjam. Ti postavljaš narodno osvobodilni boj (!) pred načeli budizma, kar je glede na budistični nauk povsem nesprejemljivo. Naslednje vprašanje je, ali so Kitajci pobijali tibetance zgolj zaradi pobijanja samega ali zaradi tega, ker ti niso pristali na njihove pogoje. So se tem pogojem uprli. Kaj meniš?
Stavim da je večina tibetancev budistov.

Lahko tudi da je večina tibetancev budistov so pa vsi tibetanci - tibetanci! No resno ne pozabit primrjave z Križarskimi vojnami, ker to ni isto! (in mislim, da bi se 98% ljudi sigurno strinjalo z mano da to ni isto, pa čeprav nisem tako dober retorik, da bi se tudi ti z menoj strinjal)

Poglejmo kaj pravijo pravila osmere poti, ki si jih zapisal

- pravi odnos do življenja

Ali je dovoljeno vzeti življenje drugemu (npr Kitajcu) zaradi ohranjanje lastnega?

1. Kaj pa če si v tistem odstotku populacije ki ni budistična.
2. Kaj pa če ne -boš ohranil le lastnega ampak še 1000 drugih? (cilj je izhod iz trpljenja - kaj ti bo storilo manj trpeti to da veš da bo tebe in še 1000 drugih ubil, ali to da nebo več moril?) (številke so le prispodoba)
3. Vedno imej v mislih cilj - izhod iz trpljenja.
4. Osmero poti je kažipot, ne pa zakonik. (še vedno mislim da so se ga držali)

- izogibanje jezi, napadalnosti

Ali je upor proti Kitajcem mogoč, če te njihova okupacija ne jezi (ne moti)?
Ali je mogoče streljati na nekoga brez napadalnosti?

Jezi se lahko izogneš tudi tako da nisi zaseden in se znebiš njenega vzroka. Če se braniš - potem ne napadaš.

- izogibati se je treba dejanjem, ki bi škodovala drugim, npr. trgovati z orožjem

Ali ni upiranje drugim istočasno tudi škodovanje njihovim interesom?
Ali je mogoče imeti orožje, pa ga ne izdelovati oziroma ne trgovati z njim?

Ali bi neupiranje škodovalo manj ljudem ali večim? (bi naredilo večjo ali manjšo škodo) - na to ne moreš dato objektivnega odgovora in je le v razmislek.

Dalje sprašuješ
-"samo kako naj dosežem nirvano če pa ne smem?"

Tega ti v resnici ne more preprečiti nobeden režim. Tudi kitajski ne. Nobeden polit-komisar ne more poznati tvojih misli.
Za dosego nirvane ne potrebuješ templjev z budo in uradne privolitve oblasti. Vse to je povsem brezpredmetno. Sidartha se je odpovedal vsemu ,da je dosegel nirvano. Najprej pa oblasti, lagodnemu življenju, bogatemu premoženju - bil je vendar sin radže, svoji ženi (v resnici jih je imel na voljo več) in lastnemu sinu. Torej družini in vsemu kar je imel. Prvi pogoj ,da je lahko stopil na pot je bila odpoved vsemu.
Sicer pa to tako ali tako sam veš, kaj potem sprašuješ.

Primer kako ti lahko to preprečijo, začneš se učit o budizmu in recimo da je to tvoja prva ura pouka in komaj slišiš prvih nekaj tavkov tvojega učitelja pridejo kitajci in ga ubijejo, nato zažgejo knjige, ti pobijejo še sorodnike in te odpeljejo - deportirajo. (zanalašč sem mogoče malce pretiraval, samo možnost je realna in ti ne veš kako doseči nirvao! Torej je tudi ne moreš!) (in zdaj pa pomisli na očeta tegale fantka - fant bo večno trpel - če se nikoli ne nauči budističnega navka - in s tem zavedanjem bost tudi ti in tvjoa žena trpela)
Siddharta, je iz izobilja prešel vtakorekoč siromaštvo in skoraj umru zaradi tega - njegov nauk uči da je zmernost boljša od ektremov.

-"Vse je trpljenje nauk budizma pa stremi k temu da se ga rešiš - torej če ti kdo utirja trpjenje je to v nasprotju z naukom - ker se ga tako težje, če že ne nemgoče rešiš. "
Težje se ga rešiš, če se ukvarjaš s tuzemskimi problemi ,ker se s tem vežeš v ponoven krog rojstev in smrti, to je vendar osnovni nauk budizma.

Samo se strinjaš da če imaš hude tuzemeljske probleme se težje iz njih rešiš?

-"Budisti se nikoli niso spustili v vojno nad drugače mislečimi"
Nad res ne, proti pa, kajti Kitajci niso mislili tako kot oni.

Branili so se.
Resno ... ne vidiš razlike med tem in križarskimi vojnami ali džihadom? (ker meni je to tako kot noč in dan - popolnoma različno)

[ap-čiha]

Kaj je vzel Siddharta na začetek svoje poti? Katerega učitelja, kakšne knjige in tako dalje?
Kaj ni njegov oče ravno njega na vse kriplje odvračal od vsega kar bi ga lahko spravilo na pot razsvetljenja? Kaj ga je poučeval njegov učitelj? Budizem?
Thja, Gregorius, pišeš o vsem mogočem samo to nima veze z budizmom.
Osredotočaš se na politične razmere in tisto kar izhaja iz človeških potreb in želja, kar pa je samo po sebi povsem skregano in v nasprotju s pravim ciljem, se pravi nirvano.
Vsa hipotetična vprašanja, ki jih navajaš, so povsem trivialna za doseg končnega cilja.
Praviš:
-"Siddharta, je iz izobilja prešel vtakorekoč siromaštvo in skoraj umru zaradi tega - njegov nauk uči da je zmernost boljša od ektremov."

Brez te izkušnje (stradanja) nebi dosegel spoznanja o njem in s tem cilja. In tudi kasneje je tisto kar je zanj pomenilo zmernost za današnje pojme več kot špartansko.

Na bistveno vprašanje mi nisi odgovoril, ampak si modro tiho. Vendar odgovor nanj veje iz tvojih postov.

[Grigorius]

Bistveno vprašanje - kjer se ne razumemu je to:
Ali so budisti sprožili versko vojno? (kot so npr.: kristjani ... križarske ...)

Moje mnenje je ne! (vem da se oddaljujem od budizma in njegovih naukov, samo kot sem že napisal moraš gledat na tibetance ne le kot budiste temveč kot osebe - dobro poznam budističen nauk, in vem kaj te moti)

Tako zdaj pa še ti odgovori ali so sprožili versko vojno? (z da ali ne) (tko da bom točno vedel kaj misliš) (se opravičujem za tiskarske napake - sem na hitrco vse skupaj spisal v prejšnih postih)

[mali]

Men je najjača religija Krščanstvo, ker vsebuje izročila prejšnjih filozofij, primere iz narave (brezmadežno spočetje,...),
prerokbe (11/09),
duhovno učenje (knjiga modrosti, kristusovo učenje)
in moja izhodiščna veroizpoved je katoliška. Od rojstva dalje.

[ap-čiha]

-"Bistveno vprašanje - kjer se ne razumemu je to:
Ali so budisti sprožili versko vojno?"

Naj odgovorim na vprašanje ali so budisti (o katerih govoriva) sprožili vojno - seveda ne, takšno je tudi moje mnenje.
Ampak to je mogoče bistveno vprašanje s stališča človekovih pravic, politike itd, ni pa bistveno vprašanje s strani religije, v tem primeru budizma. Bistveno vprašanje s stališča budizma je, ali se budist lahko s silo ali kako drugače temu upira. Kajti cilj budista je daleč stran od reševanja takšnih problemov. Celo nasprotno, reševanje ozemeljskih, političnih in podobnih problemov oddaljuje budista od končnega cilja (nirvane) in ga zapira v ponoven krog življenja in smrti.

Toda tisto na kar sem te hotel opozoriti je to, da je mogoče pri vsaki religiji najti razhajanje med tistim kar religija uči in tistim kar včasih storijo pripadniki te religije, ki se ne morejo vedno in striktno držati teh pravil, ker potem prihajajo v diskurz sami s sabo. To potrjujejo tudi tvoje razlage branjenja družin, osebne svobode itd, če prav vemo, da strogo budistično gledano to pomeni priklepanje na krog ponovnih rojstev. Siddharta je celo svojega sina imenoval - Rahula (veriga), ker ga je "priklepal" v ta krog iz katerega se je moral iztrgati če je hotel doživeti nirvano.

Glede na enega tvojih začetnih postov na to temo, kjer razlagaš zakaj naj bi bil budizem boljši od krščanstva bi bilo mogoče dobro spomniti kako gleda na to Dalaj Lama (upam da sem prav napisal njegovo ime)
Razmišljanje, katera religija je boljša ali slabša se mi zdi malce zgrešeno. Modrejše bi bilo vprašanje, kako globoko je zajel nekdo iz nje.

[mriz]

Od rojstva dalje.

Sploh ti niso dali izbire?
Aja, kako je brezmadežno spočetje primer iz narave? Umetnega spočetja pa še takrat niso poznali. Kje v bibliji je prerokba o 11/9?

Glede budizma in vojne:
Vsak človek je najprej žival, potem zavedajoče bitje, potem vernik(če je).
Menim da je vajino kreganje nesmiselno. Živalski nagon je poškodovati bitje, ki hoče poškodovati tebe. Zavedno dejanje(ki je priboljšek, oziroma si ga lahko privoščiš v stanju manjše nevarnosti) je premisliti o poškodovanju bitja. Versko dejanje je dejanje v skladu z verskim pojmovanjem etike in načina izražanja. V imenu vere/ideje škodovati drugim pomeni upravičiti nasilje z to idejo. "Ubil te bom, ker žališ boga in ker si nevernik, neverniki pa so po moje veri ničvredneži". I imenu budizma te budist ne more ubiti, ker budizem nima opravičila za uboj.

Razmišljanje, katera religija je boljša ali slabša se mi zdi malce zgrešeno.

Se strinjam. Anketa je za moje pojme neprimerna.