Religija

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.

Katera vera je zate najboljša?

Budizem
16
23%
Hinduizem
3
4%
Islam
0
No votes
Krščanstvo
19
27%
Drugo
33
46%
 
Total votes: 71

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Religija

Post by shrink » 13.10.2010 13:44

problemi wrote:
shrink wrote:Saj sem napisal, da so imeli alternativo: končati v zaporu ali taborišču.
Kot mnogi drugi, ki so vztrajali pri etični drži in se niso, kot neke pičkurine, uklonili nacizmu in pomagali zločincem na poti zasužnjenja vsega kar ni nemško.
Problemčki torej menijo, da so bile pičkurine vsi vojaki in večina prebivalcev (ki za zločine seveda niso vedeli) tretjega rajha. :lol:
shrink wrote:[Kakšen idiotski sklep. Sicer pa: že to, da je bilo potovanje v vojnih časih z vlakom luksuz, pove marsikaj o tem, koliko možnosti za skrb so imeli neprivilegirani.
Pa kdo je tu idiot, ti ki me obtožuješ idiotskih misli, ali Feynman katerga so kupili za par vozovnic za vlak, ali pa kar oba? Feynman je doktoriral leta 1942, težko rečeš, da doktor znanosti ni imel denarja za par vozovnic.
Ah, spet tipično od kvazifilozofa: idiotizem enači z idiotom. In to, da so Feynmana in njegovo ženo (ki je umirala) kupili za par vozovnic za vlak, je spet en idiotizem kvazifilozofa, ki očitno ne ve, da se brez posebnih dovolilnic v času vojne sploh ni bilo mogoče voziti z vlakom.
Zato nas ne podcenuj z nebulozami, kot je: "so ga prepričali s tem, da bo poskrbljeno za njegovo bolno ženo".


Nebuloze vidi zgolj kvazifilozof, ki ne pozna Feynmanove biografije.

Če je bil doktor znanosti nepriviligiran, kaj je potem bil delavec v tovarni.


Zgolj še en idiotizem.

shrink wrote:Ne vem, kje vidiš sodbo z moje strani.
Kdo govori o tebi. Vprašanje je splošno. Bom bolj natančen: "Kdo od nas jim lahko sodi?"
Kar bodi bolj natančen v bodoče. :lol:
shrink wrote:
Znanost sama ne obstaja. Obsataj edino dejavnost, ukvarjanje človeka, ki mu rečemo "znanost". Ni človeka ni znanosti! Kaj tu ni jasno?
Kvazifilozofom očitno ni jasno, da dejanja posameznikov ni možno posploševati na skupnost.
Res ne vem o čemu govoriš. Jaz o tem, da brez človeka ni znanosti, ti pa da dejanja posameznikov ni možno posploševati. Raje odgovori kakšna bi bila znanost, če jo ne bi ustvarjal človek.
Odkrite naravne zakonitosti ne bi bile nič drugačne.
shrink wrote:Samo odkrivanje naravnih zakonitosti (kar je naloga znanosti), nima zveze z etiko. To sem/smo že večkrat povedal(i). Kaj tu ni jasno? :lol:


Ne nabijaj. Če pa si želiš nabijati, pojdi v najbližji vrtec, mogoče bodo tam "kupili" te nebuloze.
Dol mi visi za mnenje kvazifilozofa. Nabijal bom kvazifilozofom in zabijal bom kvazifilozofe, kolikor me bo volja. :lol:
Kaj naj bi pomenilo to, da si ti to že povedal.
Očitno to, da imajo kvazifilozofi kratek spomin. :lol:
Ali je to neka nova božja zapoved. Veliki shrink reku, pol pa že mora bit res.
Ah, ne, morda le ideologija. :lol:
shrink wrote:Idiotizem kvazifilozofa.
Zakaj idiotizem?
Kar sprašuj naprej, kvazifilozof. :lol:

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Religija

Post by kren » 13.10.2010 14:02

shrink wrote:Aplikativna znanost ne proučuje naravnih zakonitosti, vanjo pa se uvršča praktično vse tehnične znanosti. Zame je prava znanost le bazična in kot taka ne more imeti težav z etiko.
Še dobro, da si potem sam uporabil izraz aplikativna znanost. :lol: Se pa strinjam, bazične znanosti ne morejo imeti težav z etiko v tem smislu, kot je tu zastavljeno. Aplikativne znanosti so tiste, ki so lahko (in večkrat tudi so) neposredno motivirane iz strani politike in korporacij.
shrink wrote:Sicer pa mimogrede: na Kvarkadabrinem blogu je moč najti zanimiv prispevek, da je v preteklosti marsikateri fizik po doktoratu šel delati na Wall Street in se ukvarjal z analizami tveganih naložb, ker je imel ustrezno znanje matematičnega modeliranja. Posredno so tudi taki posamezniki odgovorni za gospodarsko krizo, tako kot fiziki za pomor na Japonskem. Gre tudi tukaj za neetično držo?
Če js prav vem za krizo ni kriv Wall Street (in druge borze), pač pa se je začelo s problemom odplačevanja kreditov (oz. predhodno že dajanje takih kreditov). Js se tu ne bi spraševal o etični drži, ker vzroki in učinki krize so problem kapitalistične ureditve. To je tu problem, ne dejanja tistih posameznikov.
shrink wrote:Ah, spet tipično od kvazifilozofa: idiotizem enači z idiotom.
Vpeljevanje takšnih izrazov samo po sebi kliče k prepiru (kdo jih je vpeljal je izsledljivo in dokazljivo).

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Religija

Post by shrink » 13.10.2010 14:31

kren wrote:
shrink wrote:Aplikativna znanost ne proučuje naravnih zakonitosti, vanjo pa se uvršča praktično vse tehnične znanosti. Zame je prava znanost le bazična in kot taka ne more imeti težav z etiko.
Še dobro, da si potem sam uporabil izraz aplikativna znanost. :lol:
Ja in? Večkrat sem poudaril, kaj mislim z znanostjo: naravoslovno znanost, ki se ukvarja z odkrivanjem naravnih zakonitosti.
Se pa strinjam, bazične znanosti ne morejo imeti težav z etiko v tem smislu, kot je tu zastavljeno. Aplikativne znanosti so tiste, ki so lahko (in večkrat tudi so) neposredno motivirane iz strani politike in korporacij.
O tem smo že govorili.
shrink wrote:Sicer pa mimogrede: na Kvarkadabrinem blogu je moč najti zanimiv prispevek, da je v preteklosti marsikateri fizik po doktoratu šel delati na Wall Street in se ukvarjal z analizami tveganih naložb, ker je imel ustrezno znanje matematičnega modeliranja. Posredno so tudi taki posamezniki odgovorni za gospodarsko krizo, tako kot fiziki za pomor na Japonskem. Gre tudi tukaj za neetično držo?
Če js prav vem za krizo ni kriv Wall Street (in druge borze), pač pa se je začelo s problemom odplačevanja kreditov (oz. predhodno že dajanje takih kreditov).
Z Wall Street ni bila mišljena borza kot institucija, ampak finančne družbe, ki vlagajo/posojajo kapital.
Js se tu ne bi spraševal o etični drži, ker vzroki in učinki krize so problem kapitalistične ureditve. To je tu problem, ne dejanja tistih posameznikov.
Znanost oz. posamezni znanstveniki tudi niso vzrok za vojne.
shrink wrote:Ah, spet tipično od kvazifilozofa: idiotizem enači z idiotom.
Vpeljevanje takšnih izrazov samo po sebi kliče k prepiru (kdo jih je vpeljal je izsledljivo in dokazljivo).
Zgolj po mnenju kvazifilozofov.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Religija

Post by problemi » 13.10.2010 14:37

shrink wrote:Problemčki torej menijo, da so bile pičkurine vsi vojaki in večina prebivalcev (ki za zločine seveda niso vedeli) tretjega rajha. :lol:
Niso vedeli? Ajde. So bili slepi, gluhi in nepismeni, pa niso mogli videti teh zločinov oziroma vedeti za njih. Ali ti misliš, da nekemu človeku zapovedati nošenje rumenega traku z Davidovo zvezdo, ni zločin? Ali tudi tega niso vedeli? Primerjaš vojaka in uveljavljenega znastvenika??? Nekje sem prebral zelo dobro misel nekega nemškega duhovnika, ki je rekel, nekako tako: "Ko so prišli po Žide, smo bili tiho. Ko so prišli po komunsite, socialiste, demokrate, smo bili tiho. Ko so prišli po nas, ni bilo nikogar več, da bi kaj rekel." Heisenbergu pač ne more biti v ponos, da je plodno sodeloval z zločinci. Pa to ni edini primer.
shrink wrote:Ah, spet tipično od kvazifilozofa: idiotizem enači z idiotom. In to, da so Feynmana in njegovo ženo (ki je umirala) kupili za par vozovnic za vlak, je spet en idiotizem kvazifilozofa, ki očitno ne ve, da se brez posebnih dovolilnic v času vojne sploh ni bilo mogoče voziti z vlakom.
In dovolilnice za prevoz z vlakom so prepričale doktorja znanosti, da sodeluje v izdelavi orožja, ki je sposobno v trenutku ubiti nekaj stotisoč ljudi. Poden!
shrink wrote:Odkrite naravne zakonitosti ne bi bile nič drugačne.
In kdo jih je odkril, namreč to, čemur človek reče naravne zakonitosti ?
shrink wrote:Dol mi visi za mnenje kvazifilozofa. Nabijal bom kvazifilozofom in zabijal bom kvazifilozofe, kolikor me bo volja. :lol:
Zabijal? Militantni fundamentalistični dogmatik raziskovalec shrink bo zabijal. Ajde. Mislim, da je čas da prešaltaš na trde droge. Recimo macolo, pa si jo zabijaj kamor češ.
shrink wrote:Ah, ne, morda le ideologija. :lol:
1.Kaj je to ideologija?
2. Ti, da si sposoben sproducirati neko ideologijo. Pa daj ne smeši se.

Zakaj so moji posti idiotizem? Če moje pisanje označiš za tako, in za to imaš vso pravico, bi bilo vsaj kulturno, tudi povedati zakaj tako misliš.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Religija

Post by problemi » 13.10.2010 14:44

kren wrote:Se pa strinjam, bazične znanosti ne morejo imeti težav z etiko v tem smislu, kot je tu zastavljeno. Aplikativne znanosti so tiste, ki so lahko (in večkrat tudi so) neposredno motivirane iz strani politike in korporacij.
Sam pa se ne morem strinjati, kljub temu, da je tako zastavljeno v tej temi. Bom skušal prikazati skozi primer: Sam mislim, da če nekdo nemo opazuje posilstvo in ničesar ne stori, da bi ga preprečil je ravno tako posiljevalec kot tisti, ki to tudi dejansko počne. Mislim, da je dosti skrivanja za tem, da smo samo ljudje, ali pa, ne bazična znanost pa to ni itd. Tiho so pripadniki bazične znanosti, tiho, moj prijatelj kren. In zato so krivi!

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Religija

Post by shrink » 13.10.2010 15:14

problemi wrote:
shrink wrote:Problemčki torej menijo, da so bile pičkurine vsi vojaki in večina prebivalcev (ki za zločine seveda niso vedeli) tretjega rajha. :lol:
Niso vedeli? Ajde. So bili slepi, gluhi in nepismeni, pa niso mogli videti teh zločinov oziroma vedeti za njih. Ali ti misliš, da nekemu človeku zapovedati nošenje rumenega traku z Davidovo zvezdo, ni zločin? Ali tudi tega niso vedeli?
Govora je seveda o uničevalnih taboriščih in genocidu (in tega večina ni vedela). Sicer pa rasna segregacija ni bila značilnost zgolj tretjega rajha; v ZDA je bila prisotna še pred kakšnim desetletjem. Je tudi v tem primeru šlo za zločin? Razglabljanje prepuščam kvazifilozofom.
Primerjaš vojaka in uveljavljenega znastvenika???
Ja, ker tudi njim ni bil znan genocid.
Nekje sem prebral zelo dobro misel nekega nemškega duhovnika, ki je rekel, nekako tako: "Ko so prišli po Žide, smo bili tiho. Ko so prišli po komunsite, socialiste, demokrate, smo bili tiho. Ko so prišli po nas, ni bilo nikogar več, da bi kaj rekel."
Je bil torej tudi ta duhovnik pičkurina? Šlo je za totalitarni režim in če se večina Nemcev ni uprla, še ne pomeni, da so bili pičkurine. :?
Heisenbergu pač ne more biti v ponos, da je plodno sodeloval z zločinci.
Heisenberg ravno tako ni vedel za poboje Židov.
Pa to ni edini primer.
Ravno tako ne ostali.

Mimogrede:
Kolikor je meni znano je Heisenberg potoval, saj je bil na Danskem pri Bohru, tako da bi lahko ušel.
Danska je bila okupirana.
shrink wrote:Ah, spet tipično od kvazifilozofa: idiotizem enači z idiotom. In to, da so Feynmana in njegovo ženo (ki je umirala) kupili za par vozovnic za vlak, je spet en idiotizem kvazifilozofa, ki očitno ne ve, da se brez posebnih dovolilnic v času vojne sploh ni bilo mogoče voziti z vlakom.
In dovolilnice za prevoz z vlakom so prepričale doktorja znanosti, da sodeluje v izdelavi orožja, ki je sposobno v trenutku ubiti nekaj stotisoč ljudi. Poden!
Si polpismen, ali kako? Saj sem lepo napisal, da so mu omogočili zdravljenje žene v bližnji bolnišnici in neovirano potovanje do nje, kar mu je v tistem trenutku največ pomenilo. Sicer pa - zgodovinsko gledano - tiste žrtve na Japonskem so prihranile življenja milijonom, ki bi lahko umrli, če bi se vojna nadaljevala (in bi se, saj Japonci ne bi odnehali). Seveda pa nihče (niti Feynman) ni mogel vedeti, kako uničevalno orožje izdelujejo, v bistvu se na začetku sploh ni vedelo, če bo sploh lahko izdelano. Kvazifilozofi pa seveda sedaj o tem streljajo kozlarije. :lol:
shrink wrote:Odkrite naravne zakonitosti ne bi bile nič drugačne.
In kdo jih je odkril, namreč to, čemur človek reče naravne zakonitosti ?
Idiotizem kvazifilozofa.
shrink wrote:Dol mi visi za mnenje kvazifilozofa. Nabijal bom kvazifilozofom in zabijal bom kvazifilozofe, kolikor me bo volja. :lol:
Zabijal? Militantni fundamentalistični dogmatik raziskovalec shrink bo zabijal.
Dol mi visi za tvoje mnenje, kvazifilozof. :lol:
Ajde. Mislim, da je čas da prešaltaš na trde droge.
Vzemi kakšen nevroleptik, saj imaš očitno velike probleme, problemčki. :lol:
Recimo macolo, pa si jo zabijaj kamor češ.
Macola=trda droga. Spet redefinicija? :lol: :lol: :lol:
shrink wrote:Ah, ne, morda le ideologija. :lol:
1.Kaj je to ideologija?
2. Ti, da si sposoben sproducirati neko ideologijo. Pa daj ne smeši se.
Idiotizem kvazifilozofa.
Zakaj so moji posti idiotizem? Če moje pisanje označiš za tako, in za to imaš vso pravico, bi bilo vsaj kulturno, tudi povedati zakaj tako misliš.
Ja, o kulturi, razpredajo problemčki, ki izjavljajo:
Mi prosim poveš, glede na to koliko se krohočeš, katero substanco uporabljaš. Resno te sprašujem. Kje se jo dobi? Koliko stane? Ali je legalna? Ta, katero sam trenutno uporabljam, je relativno draga, pa še pljuča trpijo.
Ajde. Mislim, da je čas da prešaltaš na trde droge.
Recimo macolo, pa si jo zabijaj kamor češ.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Religija

Post by shrink » 13.10.2010 15:18

problemi wrote:
kren wrote:Se pa strinjam, bazične znanosti ne morejo imeti težav z etiko v tem smislu, kot je tu zastavljeno. Aplikativne znanosti so tiste, ki so lahko (in večkrat tudi so) neposredno motivirane iz strani politike in korporacij.
Sam pa se ne morem strinjati, kljub temu, da je tako zastavljeno v tej temi. Bom skušal prikazati skozi primer: Sam mislim, da če nekdo nemo opazuje posilstvo in ničesar ne stori, da bi ga preprečil je ravno tako posiljevalec kot tisti, ki to tudi dejansko počne. Mislim, da je dosti skrivanja za tem, da smo samo ljudje, ali pa, ne bazična znanost pa to ni itd. Tiho so pripadniki bazične znanosti, tiho, moj prijatelj kren. In zato so krivi!
Kako idiotska primerjava!

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Religija

Post by kren » 13.10.2010 15:35

shrink wrote:O tem smo že govorili.
Govorili smo marsikaj in mislim, da debato lahko razvijemo v drugačno smer kot je v povezavi, ki si jo dal.
shrink wrote:Z Wall Street ni bila mišljena borza kot institucija, ampak finančne družbe, ki vlagajo/posojajo kapital.
Če je tako mišljeno, potem naj najprej pripomnim, da so se te "analize tveganih naložb" in "matematično modeliranje" precej klavrno končale. :lol: Js še vedno mislim, da je problem krize sistemski, torej: kapitalizem. Imaš pa prav, da sem spada vse kar poganja kapitalizem, torej tudi aplikativne znanosti. Saj problem je ravno v tem: aplikativne znanosti podpirajo kapitalizem in kapitalizem podpira aplikativne znanosti. To gre z roko v roki. Učinek tega pa je izkoriščanje tretjega sveta, revščina, socialne razlike, itd. Tu je še dodatno vprašanje: kaj se pravzaprav dogaja kadar se tudi država vede kot kapitalist?
shrink wrote:Znanost oz. posamezni znanstveniki tudi niso vzrok za vojne.
Pravzaprav bi moral takole reči: tisti fiziki, ki so se ukvarjali z 'analizami tveganih naložn', niso mogli vedeti (tu me lahko popraviš), da to neposredno pomeni trpljenje nekega sočloveka. Če pa so, potem pa je jasno: gre se za enako neetično držo.
shrink wrote:Zgolj po mnenju kvazifilozofov.
Se mi zdi, da nisem edini, ki bi rekel, da vpeljevanje izrazov "idiotizem", "kvazifilozof", ipd, kar kliče po prepiru.
problemi wrote:Sam mislim, da če nekdo nemo opazuje posilstvo in ničesar ne stori, da bi ga preprečil je ravno tako posiljevalec kot tisti, ki to tudi dejansko počne.
Ampak tukaj bazični znanstvenik ne ve, ali se dogaja posilstvo ali ne. Kaj s tem?

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Religija

Post by roberto11 » 13.10.2010 15:38

Problemi wrote:
In dovolilnice za prevoz z vlakom so prepričale doktorja znanosti, da sodeluje v izdelavi orožja, ki je sposobno v trenutku ubiti nekaj stotisoč ljudi. Poden!
Kaj pa, če ne bi bilo nobenih vojn in nobenega orožja.....Človeštvo bi se zato razmnožilo že do take mere, da bi se utopili v lastnem dreku in smeteh.
A bi potem filozofi bili zadovoljni s takim stanjem ?

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Religija

Post by roberto11 » 13.10.2010 15:40

Pravzaprav bi moral takole reči: tisti fiziki, ki so se ukvarjali z 'analizami tveganih naložn', niso mogli vedeti (tu me lahko popraviš), da to neposredno pomeni trpljenje nekega sočloveka. Če pa so, potem pa je jasno: gre se za enako neetično držo.
Kren...A ti misliš, da še nikoli nisi povzročil s svojimi dejanji, da je nekdo trpel ?
Pazi, da ti ne bo padla krona z glave. :)

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Religija

Post by shrink » 13.10.2010 16:19

kren wrote:Govorili smo marsikaj in mislim, da debato lahko razvijemo v drugačno smer kot je v povezavi, ki si jo dal.
Ti kar.
Če je tako mišljeno, potem naj najprej pripomnim, da so se te "analize tveganih naložb" in "matematično modeliranje" precej klavrno končale. :lol:
Modeli niso vselej dobri, kar se tiče ekonomije, pa je jasno, da nikoli ne bodo, ker gre za spremenljive zakonitosti. :lol:
Js še vedno mislim, da je problem krize sistemski, torej: kapitalizem.
Sigurno obstaja kak boljši sistem.
Imaš pa prav, da sem spada vse kar poganja kapitalizem, torej tudi aplikativne znanosti. Saj problem je ravno v tem: aplikativne znanosti podpirajo kapitalizem in kapitalizem podpira aplikativne znanosti. To gre z roko v roki. Učinek tega pa je izkoriščanje tretjega sveta, revščina, socialne razlike, itd.
Ampak ti v tem vidiš ideologijo znanosti, kar seveda ne drži.
Tu je še dodatno vprašanje: kaj se pravzaprav dogaja kadar se tudi država vede kot kapitalist?
Glede na to, da ima prav vsaka država primanjkljaj v svojem proračunu, gre za bolj slabe kapitaliste.
Pravzaprav bi moral takole reči: tisti fiziki, ki so se ukvarjali z 'analizami tveganih naložn', niso mogli vedeti (tu me lahko popraviš), da to neposredno pomeni trpljenje nekega sočloveka. Če pa so, potem pa je jasno: gre se za enako neetično držo.
O naložbah so v končni fazi vselej odločali lastniki, ne fiziki, tako kot o vojni politiki, ne tisti, ki izdelujejo orožje.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Religija

Post by kren » 13.10.2010 17:24

roberto11 wrote:Kaj pa, če ne bi bilo nobenih vojn in nobenega orožja.....Človeštvo bi se zato razmnožilo že do take mere, da bi se utopili v lastnem dreku in smeteh.
To je v najboljšem primeru popolnoma zablodelo ugibanje, kaj šele da bi s tem lahko zagovarjali vojno in nasilje. To je popolnoma nesprejemljivo.
roberto11 wrote:Kren...A ti misliš, da še nikoli nisi povzročil s svojimi dejanji, da je nekdo trpel ?
Js ne izdelujem bomb, še manj pa v imenu dobička izkoriščam poceni delovno silo. Najmanj od vsega pa je to razlog, da si lahko kaj takega privoščimo. To je popolnoma nesprejemljivo.
shrink wrote:Ampak ti v tem vidiš ideologijo znanosti, kar seveda ne drži.
Redefinicija..
shrink wrote:O naložbah so v končni fazi vselej odločali lastniki, ne fiziki, tako kot o vojni politiki, ne tisti, ki izdelujejo orožje.
Zame v takih primerih etično odgovorni niso le lastniki in politiki, ampak tudi tisti fiziki in inženirji. Po lastnih besedah so vedeli kaj se bo z raziskavo ali izumom počelo.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Religija

Post by shrink » 13.10.2010 18:11

kren wrote:
shrink wrote:Ampak ti v tem vidiš ideologijo znanosti, kar seveda ne drži.
Redefinicija..
Itak.
shrink wrote:O naložbah so v končni fazi vselej odločali lastniki, ne fiziki, tako kot o vojni politiki, ne tisti, ki izdelujejo orožje.
Zame v takih primerih etično odgovorni niso le lastniki in politiki, ampak tudi tisti fiziki in inženirji. Po lastnih besedah so vedeli kaj se bo z raziskavo ali izumom počelo.
Zame ne.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Religija

Post by problemi » 13.10.2010 20:06

shrink wrote:
problemi wrote:
kren wrote:Se pa strinjam, bazične znanosti ne morejo imeti težav z etiko v tem smislu, kot je tu zastavljeno. Aplikativne znanosti so tiste, ki so lahko (in večkrat tudi so) neposredno motivirane iz strani politike in korporacij.
Sam pa se ne morem strinjati, kljub temu, da je tako zastavljeno v tej temi. Bom skušal prikazati skozi primer: Sam mislim, da če nekdo nemo opazuje posilstvo in ničesar ne stori, da bi ga preprečil je ravno tako posiljevalec kot tisti, ki to tudi dejansko počne. Mislim, da je dosti skrivanja za tem, da smo samo ljudje, ali pa, ne bazična znanost pa to ni itd. Tiho so pripadniki bazične znanosti, tiho, moj prijatelj kren. In zato so krivi!
Kako idiotska primerjava!
Lahko argumentiraš, zakaj je ta primerjava idiotska.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Religija

Post by problemi » 13.10.2010 20:08

kren wrote:
problemi wrote:Sam mislim, da če nekdo nemo opazuje posilstvo in ničesar ne stori, da bi ga preprečil je ravno tako posiljevalec kot tisti, ki to tudi dejansko počne.
Ampak tukaj bazični znanstvenik ne ve, ali se dogaja posilstvo ali ne. Kaj s tem?
Ne razumem, kako ne ve.

Post Reply