shrink napisal/-a:Segregacija ni suženjstvo. Razčisti si pojme.
In kje napišem, da je to isto. Govoril sem o več zločinih te nacije. In se ne izmikaj, ker si lepo napisal, da je to zločin po moje. Kar pomeni, da ni zločin po tvojih merilih. Za raziskovalca shrinka je to dobro dejanje.
shrink napisal/-a:Idiotski sklep, ki ga lahko da samo kvazifilozof.
Idiotski ali ne, vendar glede na to kar si napisal si upam trditi, da si rasist.
shrink napisal/-a:Enciklopedija je, kar se tiče zgodovinskih dejstev, dovolj. Drugo pa je, če kvazifilozof verjame razlagam, ki zgodovinsko niso podprte.
Seveda je zate dovolj. Tako kot je tebi za razumevanje določene besede dovolj SSKJ, tako kot ti je za matematiko dovolj knjiga za tehnike in inžinirje itd. Ampak govoriti, da so tam zapisana zgodovinska dejstva je smešno. Očitno ti osnovni pojmi politike niso jasni. Ampak tudi če ti ti niso jasni bi lahko vsaj pomislil na to, da politiki razmišljajo v naprej. Torej so se Američani verjetno, pa ne samo oni, spraševali, glede nato, da se je vojna že bližala koncu (govorim o obdobju po ruski kontraofenzivi proti Nemčiji in pa izkrcanju sil v Normandiji): Kdo bo sovražnik po vojni? Pravzaprav so to vedeli, verjetno poznaš tisto Churchillovo
"da mora izbrati med zlom nacizma in zlom komunizma", česar so so zavedali tudi Američani. Ostalo bolj ali manj poznamo (hladna vojna).
Govoriti o zgodovinskih dejstvih na osnovi uradnih podatkov, torej tistih, ki so namenjena ljustvu in katera potem neka enciklopedija povzame je resnično smešno.
Ali je tu tudi prisotno, kot pri filozofiji, da ti ne boš bral virov s področja zgodovine, saj ti kljub temu, da ne bereš virov veš, da so določene teze zgrešene.