Religija

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.

Katera vera je zate najboljša?

Budizem
16
23%
Hinduizem
3
4%
Islam
0
No votes
Krščanstvo
19
27%
Drugo
33
46%
 
Total votes: 71

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Religija

Post by problemi » 17.10.2010 16:21

mriz wrote:No, recimo da je v svojem zavračanju bolj neposreden...
To je izključno zato, kar pravzaprav tudi sam poudari, ker ga filozofija kot taka ne zanima in jo ne bere. Nič zato, vendar problem nastane, ko hoče določene filozofske argumente negirati s pozicije nerezumevanja o čemu sploh govorijo. Zato tudi razumem, da je njegov edini ugovor, recimo zoper tezo o ideologiji znanosti stavek: "Znanost ni ideološka.". Na vprašnaje zakaj tako misli je odgovor: "Ti kar sprašuj kvazifilozof.".
Mislim, da nisi iskren pri temu, da se strinjaš s takim pristopom. Sem bral veliko tvojih postov in moram reči, da ti neargumentiranja svojih misli, ne more nihče očitati.
mriz wrote:Težav pravzaprav nimam s študenti filozofije na mariborski fakulteti, saj mi še do zdaj nihče od teh, kar sem jih srečal, ni prodajal česa takega kot kren.
Pa saj težav nimaš niti z nama, pogovarjamo se. Ampak, resno bi te vprašal, kaj te pravzaprav tako moti pri strukturalizmu, dekonstrukciji, lakanovstvu oziroma sploh pri moderni filozofiji.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Religija

Post by problemi » 17.10.2010 16:23

mriz wrote:
kren wrote:Začenjam dvomiti, da ti sploh razumeš evolucijo.
Hm, če gre za isto razumevanje kot v primeru ideologije, potem vsekakor upam, da je kaj na tem.
Lahko bi te vprašal že v prejnem postu, pa sem spregledal. Kakšno je tvoje razumevanje ideologij?

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Religija

Post by shrink » 17.10.2010 16:31

problemi wrote:
mriz wrote:No, recimo da je v svojem zavračanju bolj neposreden...
To je izključno zato, kar pravzaprav tudi sam poudari, ker ga filozofija kot taka ne zanima in jo ne bere. Nič zato, vendar problem nastane, ko hoče določene filozofske argumente negirati s pozicije nerezumevanja o čemu sploh govorijo. Zato tudi razumem, da je njegov edini ugovor, recimo zoper tezo o ideologiji znanosti stavek: "Znanost ni ideološka.". Na vprašnaje zakaj tako misli je odgovor: "Ti kar sprašuj kvazifilozof.".
Že slišano. Sicer pa: ni mi treba sprejemati nekih redefinicij pojmov za razumevanje na način, kot želijo (kvazi)filozofi.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Religija

Post by problemi » 17.10.2010 16:55

shrink wrote:
problemi wrote:
mriz wrote:No, recimo da je v svojem zavračanju bolj neposreden...
To je izključno zato, kar pravzaprav tudi sam poudari, ker ga filozofija kot taka ne zanima in jo ne bere. Nič zato, vendar problem nastane, ko hoče določene filozofske argumente negirati s pozicije nerezumevanja o čemu sploh govorijo. Zato tudi razumem, da je njegov edini ugovor, recimo zoper tezo o ideologiji znanosti stavek: "Znanost ni ideološka.". Na vprašnaje zakaj tako misli je odgovor: "Ti kar sprašuj kvazifilozof.".
Že slišano. Sicer pa: ni mi treba sprejemati nekih redefinicij pojmov za razumevanje na način, kot želijo (kvazi)filozofi.
Pa ti sploh dopuščaš filozofom, da sami povedo, kaj jim dolčen pojem pomeni. Ali pa jim bo naravoslovna znanost določala kaj naj jim kakšen pojem pomeni. Kaj smo že rekli o hegemoniji znanstvenega diskurza nad drugimi?

Glede sprejemanja definicij pojmov imaš vso pravico, da jih razumeš po svoje, vendar in to sem ti že parkrat povedal, ne moreš z jezikom fizike ugovarjati jeziku filozofije, kakor velja tudi obratno. Zakaj ne razumeš, da gre za dva različna diskurza, dva različna jezika, dve različni govorici. Zakaj takoj skočiš, ko kak filozof, malo po svoje razume kvantno mehaniko? Ali ne stori filozof iste napake kot ti in z tičem (filozofski diskurz) opleta po koprivah (fizika). Tu ne trdim, da se ne bi smeli fiziki ali filozofi spuščati na druga področja , vendar morajo biti pri temu zelo previdni. In prosto po Wittgensteinu: "Če nimajo, kaj pametnega za reči, naj bodo raje tiho.". Velja in za ene in za druge.

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Religija

Post by shrink » 17.10.2010 17:37

problemi wrote:
shrink wrote:
problemi wrote:To je izključno zato, kar pravzaprav tudi sam poudari, ker ga filozofija kot taka ne zanima in jo ne bere. Nič zato, vendar problem nastane, ko hoče določene filozofske argumente negirati s pozicije nerezumevanja o čemu sploh govorijo. Zato tudi razumem, da je njegov edini ugovor, recimo zoper tezo o ideologiji znanosti stavek: "Znanost ni ideološka.". Na vprašnaje zakaj tako misli je odgovor: "Ti kar sprašuj kvazifilozof.".
Že slišano. Sicer pa: ni mi treba sprejemati nekih redefinicij pojmov za razumevanje na način, kot želijo (kvazi)filozofi.
Pa ti sploh dopuščaš filozofom, da sami povedo, kaj jim dolčen pojem pomeni. Ali pa jim bo naravoslovna znanost določala kaj naj jim kakšen pojem pomeni.
Pomen, kot ga določa SSKJ, povsem zadošča. In s tem naravoslovna znanost nima zveze.
Kaj smo že rekli o hegemoniji znanstvenega diskurza nad drugimi?
Ja, to ste rekli kvazifilozofi. :lol:
Glede sprejemanja definicij pojmov imaš vso pravico, da jih razumeš po svoje, vendar in to sem ti že parkrat povedal, ne moreš z jezikom fizike ugovarjati jeziku filozofije, kakor velja tudi obratno. Zakaj ne razumeš, da gre za dva različna diskurza, dva različna jezika, dve različni govorici. Zakaj takoj skočiš, ko kak filozof, malo po svoje razume kvantno mehaniko? Ali ne stori filozof iste napake kot ti in z tičem (filozofski diskurz) opleta po koprivah (fizika). Tu ne trdim, da se ne bi smeli fiziki ali filozofi spuščati na druga področja , vendar morajo biti pri temu zelo previdni. In prosto po Wittgensteinu: "Če nimajo, kaj pametnega za reči, naj bodo raje tiho.". Velja in za ene in za druge.
Beri prvi odgovor.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Religija

Post by problemi » 17.10.2010 18:11

shrink wrote:Pomen, kot ga določa SSKJ, povsem zadošča.
Vsekakor, za kakšno hitro debatico z branjevkami na trgu, ko boš kupoval solato, če slučajno nanese tema na ideologije in ideološke aparate države. Ker zakaj bi branjevke obremenjevali z npr. Marxom, Gramscijem, Althusserjem ali pa Žižkom.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Religija

Post by problemi » 17.10.2010 18:14

shrink wrote:
problemi wrote:S shrinkom si poveva marsikaj nesramnega ali žaljivega, nič ne de, obstaja en pregovor: "Ko se svađa, taj se voli." :)
.... Žalitev in nesramnosti pa seveda ni (vsaj z moje strani ne).
:?: :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Religija

Post by shrink » 17.10.2010 18:22

problemi wrote:
shrink wrote:Pomen, kot ga določa SSKJ, povsem zadošča.
Vsekakor, za kakšno hitro debatico z branjevkami na trgu, ko boš kupoval solato, če slučajno nanese tema na ideologije in ideološke aparate države. Ker zakaj bi branjevke obremenjevali z npr. Marxom, Gramscijem, Althusserjem ali pa Žižkom.
Spodobi se kak Feynmanov citat (sicer jih ne prvič navajam):
Philosophers say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive, and probably wrong.
A philosopher once said 'It is necessary for the very existence of science that the same conditions always produce the same results'. Well, they do not. You set up the circumstances, with the same conditions every time, and you cannot predict behind which hole you will see the electron.
:lol:
problemi wrote:
shrink wrote:
problemi wrote:S shrinkom si poveva marsikaj nesramnega ali žaljivega, nič ne de, obstaja en pregovor: "Ko se svađa, taj se voli." :)
.... Žalitev in nesramnosti pa seveda ni (vsaj z moje strani ne).
:?: :lol:
Če sam žališ, še ne pomeni, da tudi drugi žalijo. :lol:

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Religija

Post by kren » 17.10.2010 18:25

shrink wrote:Pomen, kot ga določa SSKJ, povsem zadošča. In s tem naravoslovna znanost nima zveze.
Ne zadošča, in to iz več razlogov: prvi razlog je to, da je SSKJ samo zbirka običajnih pomenov (ki pa niso nič drugega kot zbirka predsodkov trenutne dobe (Hegel)), zgreši pa tiste posebne kontekste v katerih se marsikatere besede uporabljajo in z njimi tudi dobijo nov pozitiven pomen (ne samo filozofija, še marsikaj drugega). Naslednji razlog je dejstvo, zaradi katerega trpijo vsi slovarji: so krožni, nanašajo se sami na sebe, in izven tega zaradi svoje narave pač ne morejo (zamenjevanje ene besede z drugo nima konca, s takim početjem v resnici nismo razložili ničesar, prava referenca in vsebina prihaja od drugje). Pa še nekaj, tu smo na več konkretnih primerih že pokazali na nezadostnost, tako da glede tega ni nobene dileme.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Religija

Post by problemi » 17.10.2010 18:28

shrink wrote:Spodobi se kak Feynmanov citat (sicer jih ne prvič navajam):
Philosophers say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive, and probably wrong.
A philosopher once said 'It is necessary for the very existence of science that the same conditions always produce the same results'. Well, they do not. You set up the circumstances, with the same conditions every time, and you cannot predict behind which hole you will see the electron.
Je bil gospod fizik Feynman tak poznavalec filozofije, da niti pomisliti ne smemo kake bedastoče je govoril o filozofiji. Kaj smo že rekli o tiču in koprivah?

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Religija

Post by shrink » 17.10.2010 18:53

kren wrote:
shrink wrote:Pomen, kot ga določa SSKJ, povsem zadošča. In s tem naravoslovna znanost nima zveze.
Ne zadošča,
Zadošča, zadošča, sicer kvazifilozofi ne bi razpredali o redefinicijah.
problemi wrote:
shrink wrote:Spodobi se kak Feynmanov citat (sicer jih ne prvič navajam):
Philosophers say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive, and probably wrong.
A philosopher once said 'It is necessary for the very existence of science that the same conditions always produce the same results'. Well, they do not. You set up the circumstances, with the same conditions every time, and you cannot predict behind which hole you will see the electron.
Je bil gospod fizik Feynman tak poznavalec filozofije, da niti pomisliti ne smemo kake bedastoče je govoril o filozofiji.
Bedastočo filozofa v zvezi z znanostjo lahko prebereš v drugem od gornjih dveh citatov. :lol:
Kaj smo že rekli o tiču in koprivah?
Kar rini s "tičem" po lastnem botaničnem vrtu (t.j. na mislec.net). :lol:

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Religija

Post by kren » 17.10.2010 18:56

shrink wrote:Zadošča, zadošča, sicer kvazifilozofi ne bi razpredali o redefinicijah.
Filozofija bi verjetno v vsakem primeru razpredala o redefinicijah ("Filozofija je disciplina ustvarjanja novih pojmov" - Deleuze).

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Religija

Post by derik » 17.10.2010 19:00

problemi wrote: recimo, da te brez kakršnegakoli razloga tako zelo pretepem, da končaš v bolnici, kot zlo). Prvo kar morava predpostaviti je to, da sem sploh Človek, torej, da se sploh zavedam svojega neetičnega dejanja, saj je to prvi pogoj, da te bom sploh prosil po odpuščanju. Recimo, da sem Človek. Torej, breme "krivde" nosim sam, vendar v trenutku, ko mi oprostiš se, če že ne v celoti, potem pa velik del tega bremena zvali z mojih ramen. In tu se nakako strinjam s tistim avtorjem, ki je izrekel, kar sem napisal v enem od prejšnih postov, da se ta del bremena zvali na tebe. Drugi problem, ki ga sam vidim pa je v temu, da mi bo to na nek čuden način olajšalo ponovitev tega dejanja pri nekomu drugemu.
No, v tem primeru bi te bilo treba tudi kaznovati.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Religija

Post by problemi » 17.10.2010 19:06

shrink wrote:Kar rini s "tičem" po lastnem botaničnem vrtu (t.j. na mislec.net). :lol:
Od kod si jemlješ pravico me pošiljati na druge forume. Če te moti filozofija oziroma pogovor o njej, prosi administratorje, da ukinejo izbo: Moč čistega uma.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Religija

Post by problemi » 17.10.2010 19:10

derik wrote:
problemi wrote: recimo, da te brez kakršnegakoli razloga tako zelo pretepem, da končaš v bolnici, kot zlo). Prvo kar morava predpostaviti je to, da sem sploh Človek, torej, da se sploh zavedam svojega neetičnega dejanja, saj je to prvi pogoj, da te bom sploh prosil po odpuščanju. Recimo, da sem Človek. Torej, breme "krivde" nosim sam, vendar v trenutku, ko mi oprostiš se, če že ne v celoti, potem pa velik del tega bremena zvali z mojih ramen. In tu se nakako strinjam s tistim avtorjem, ki je izrekel, kar sem napisal v enem od prejšnih postov, da se ta del bremena zvali na tebe. Drugi problem, ki ga sam vidim pa je v temu, da mi bo to na nek čuden način olajšalo ponovitev tega dejanja pri nekomu drugemu.
No, v tem primeru bi te bilo treba tudi kaznovati.
Se strinjam in to zelo, da si zapomnim, in dobro premislim preden bi še stegnil roko na kogarkoli.

Post Reply