Page 5 of 29

Posted: 1.6.2005 14:45
by mriz
ap-čiha wrote:Lahko staviš, da.
No no, kje pa je zdaj tvoje spoznavanje in sprejemanje idej druge strani?
Ali sem spet prišel do napačnega zaključka?
To ni težko pojasniti. Je pač tako ,da proti razkrojenim možganom še tako tehtni argument nič ne pomeni, zato nima smisla tratiti časa s tem.
Seveda, nima smisla kratiti časa...
mali wrote:Dolfe Hitler pa naj bi bil Resnična Zver 666.
Očitno Cerkev (in on sam) ni bila tega mnenja...

Image

Image

Posted: 1.6.2005 15:35
by Grigorius
*Le kot zanimivost: se 666 pojavi v časupo Neronu (rimskemu cesarju), ki naj bi zažgal Rim in za-to obtožil kristjane - njegovo ime naj bi pravtako dajalo vrednost 666, sicer sempozabil po kakšnem ključu.
** Glede razodetja oziroma apokalipse - verjameš v Novi Jeruzalem? Kot kaj si ga opjasnjuješ - mesto je v bibliji kar precej natančno opisano in očitno mišljeno kot mesto - so to mar nebesa?! (sam sem si jih predstavljal drugače ...) Pa še to si prebral celotno apokalipso? (kako se ti je zdela - možna ... skoraj nemogoča ... popolnoma izmišljena ... za razumet kot prilika z drugačnim pomenom ... ali pač verjameš v vse dobesedno?)

Antikrista je napisal Nietzsche in sicer pred boleznijo ... (sifilis je bl takrat zelo pogost vzrok smrti) Naj te naslov ne zavede resnično ti priporočam kritično branje. Se mar bojiš da lahko zamaja tvoje temelje - "ne boj se"! (nekoč so tudi Galileja prepovedali samo tudi če bi ga takrat prebral in marsikateri duhovnik ga je pač moral ... to najverjetneje nebi vplivalo na tvojo vero ... kot takrat ni na njihovo ...)

Posted: 2.6.2005 8:27
by mali
** Glede razodetja oziroma apokalipse - verjameš v Novi Jeruzalem? Kot kaj si ga opjasnjuješ - mesto je v bibliji kar precej natančno opisano in očitno mišljeno kot mesto - so to mar nebesa?! (sam sem si jih predstavljal drugače ...)
Raz 21, 1-5: Ta živa reka naj bi bila po neki interpretaciji nit, ki povezuje astralno telo s fizičnim.
Božje kraljestvo, ki prihaja, je v bistvu že tu, pri vsakem posamezniku posebej, za celotno stvarstvo skupaj. Gre za duhovno terminologijo in jo je verjetno treba tako tudi jemati. Gre za razodetje v pravem pomenu besede. Čiščenje, beljenje oblačil - pravilno delovanje. Tudi poroka v 17. vrstici je mišljena kot duhovna praksa, kot zlitje z vsem svojim resničnim bistvom -razsvetljenje.

V mesto vodi več vrat in vsaka so prava, ne glede na to iz katere smeri prideš - ne glede na to kateremu filozofskemu paktu pripadaš, iz katerekoli religije izhajaš.

Posted: 2.6.2005 10:53
by ap-čiha
-"Ali sem spet prišel do napačnega zaključka?"

Tako kot vedno.

-"No no, kje pa je zdaj tvoje spoznavanje in sprejemanje idej druge strani?

Spoznavanje in sprejemanje bolanih idej s katerekoli strani res ni v mojem interesu. Zato obstajajo ustrezne zdravstvene institucije, ki se ukvarjajo z ljudmi s takšnimi idejami.

-"sifilis je bl takrat zelo pogost vzrok smrti)"
Pogost že mogoče ,ne pa edini, kar pomeni , da vsi niso umirali zaradi njega. Mogoče pa je tisti bič pravi odgovor na nekatera vprašanja v zvezi z njim samim.

-"Se mar bojiš da lahko zamaja tvoje temelje - "ne boj se"!
Ne bojim se :)
Tisto kar sem do sedaj prebral o njem mi povsem zadostuje.

Posted: 2.6.2005 12:19
by Grigorius
Razodetje (Apokalipsa) 21:

1 Nato sem videl novo nebo in novo zemljo. Kajti prvo nebo in prva zemlja sta izginila in morja ni bilo več. 2 Videl sem tudi sveto mesto, novi Jeruzalem, ko je prihajal z neba od Boga, pripravljen kakor nevesta, ki se je ozaljšala za svojega ženina. 3 In zaslišal sem močen glas, ki je prišel od prestola in rekel: »Glej, prebivališče Boga med ljudmi! In prebival bo z njimi, oni bodo njegova ljudstva in Bog sam bo z njimi, njihov Bog. 4 In obrisal bo vse solze z njihovih oči in smrti ne bo več, pa tudi žalovanja, vpitja in bolečine ne bo več. Kajti prejšnje je minilo.«
5 Tisti, ki je sedèl na prestolu, pa je rekel: »Glej, vse delam novo!« Rekel je tudi: »Zapiši, kajti te besede so zanesljive in resnične!« 6 Nato mi je rekel: »Zgodile so se! Jaz sem Alfa in Omega, začetek in konec. Žejnemu bom dal zastonj od izvirka žive vode. 7 Kdor bo zmagal, bo to podedoval in jaz bom njemu Bog, on pa meni sin. 8 Toda strahopetci in neverniki, pokvarjenci in ubijalci, nečistniki in čarovniki, malikovalci in vsi lažnivci bodo dobili svoj delež v jezeru gorečega žvepla. To je druga smrt.«

Po temle odstavku sklepam, da je mišljen novi Jeruzalem, kot nekaj ker se še ima za zgodit in ne kot nekaj kar se dogaja. Pravzaprav, po moji interpretaciji bi morala to biti kar sama nebesa. Bog naj bi se ponovno "vrnil" in prebival med nami ob koncu časev torej koncu našega obstoja?

Novi Jeruzalem:

9 Zatem je prišel eden izmed sedmih angelov, ki so držali sedem čaš, napolnjenih s sedmimi poslednjimi nadlogami, in mi je spregovoril: »Pridi, da ti pokažem zaročenko, Jagnjetovo nevesto!« 10 Nato me je angel v duhu odnesel na veliko in visoko goro ter mi pokazal sveto mesto Jeruzalem, ki je prihajalo z neba od Boga 11 in je imelo Božje veličastvo. Njegov sijaj je bil podoben najdražjemu kamnu, kamnu, kakor je kristalni jaspis. 12 Mesto je imelo veliko in visoko obzidje, v njem je bilo dvanajst vrat, na vratih je bilo dvanajst angelov in na njem so bila napisana imena, ki so imena dvanajstih rodov Izraelovih sinov. 13 Troje vrat je gledalo proti vzhodu, troje vrat proti severu, troje vrat proti jugu in troje vrat proti zahodu. 14 Obzidje mesta je slonelo na dvanajstih temeljnih kamnih, na njih pa je bilo dvanajst imen dvanajstih Jagnjetovih apostolov.

Tle ne razumem kako misliš da je vsaka pot prava - vrata gledajo v vse nebesne smeri? (a je to to?) Kaj pa dvanajst rodov izraelovih sinov - kako to razlagaš - mar to ne pomeni da vstop ni dovoljen vsakomur?!

naprej:

15 Tisti, ki je govoril z mano, je imel merilo, zlato trstiko, da bi izmeril mesto, njegova vrata in njegovo obzidje. 16 Mesto je bilo zidano na štiri vogale in njegova dolžina je bila tolikšna kakor njegova širina. Angel je s trstiko izmeril mesto: merilo je dvanajst tisoč stadijev. Njegova dolžina, širina in višina so bile enake. 17 Izmeril mu je tudi obzidje: visoko je bilo sto štiriinštirideset komolcev. To je človeška mera, ki je tudi angelova. 18 Gradivo mestnega obzidja je iz jaspisa, mesto pa iz suhega zlata, podobnega čistemu kristalu. 19 Temelji mestnega obzidja so bili okrašeni z vsakovrstnim dragim kamenjem: prvi temeljni kamen je bil jaspis, drugi safir, tretji halkedon, četrti smaragd, 20 peti sardoniks, šesti sardij, sedmi hrizolit, osmi beril, deveti topaz, deseti hrizopraz, enajsti hijacint, dvanajsti ametist. 21 In dvanajst vrat je bilo dvanajst biserov: posamezna vrata so bila iz enega samega bisera. Cesta skozi mesto pa je bila iz suhega zlata kakor prosojen kristal.

To bi se dalo tudi tako pojasnit da si poti (vstopi) niso enakovredne ene so iz dražjih kamnov kakor druge. Pa še to me zanima kako si razlagaš to obilje zlata in dragih kamnov? (prispodoba za kaj naj bi to bila?) Pa še to: če je mesto mišljeno kot nebesa - v nebesih naj bi bili z bogom, bog nam bo dal to mesto in v njem bomo mi prebivali z njim - torej mesto predstavlja nebesa (ali se motim?). (zdaj pa se pojavi malo čudno vprašanje, kaj pa če komu barva zlata ni všeč, še huje če je sploh ne mara - mar to pomeni da nebesa nebodo všeč vsakemu, če pa mesto niso nebesa, mar to pomeni da mesto nebo všeč vsakomur, in če je bog naredil mesto, ki ni všeč vsakomur, tudi bog sam lahko ni vsem všeč?) ( ... a je bog lahko zloben?)

No pojavilo se mi je tudi vprašanje čemu ima mesto takšno obzidje - 12 vrat bi pomenio veliko odprtost mesta v vse smeri, samo obzidje ga pa zapira, a božje mesto potrebuje zaščito?

da končam:

22 Svetišča nisem videl v njem, kajti njegovo svetišče je Gospod, Bog, vladar vsega, in Jagnje. 23 Mesto ne potrebuje ne sonca ne lune, da bi mu svetila, kajti razsvetljuje ga Božje veličastvo in njegov svetilnik je Jagnje. 24 Narodi bodo stopali v njegovi svetlobi in kralji zemlje bodo prinašali vanj svoj sijaj. 25 Njegova vrata se podnevi ne bodo nikdar zapirala, kajti tam noči ne bo. 26 Vanj bodo prinašali slavo in čast narodov. 27 Vanj ne bo nikdar stopilo nič nečistega, tudi ne, kdor počenja gnusobo in laž, ampak bodo vstopili samo tisti, ki so vpisani v Jagnjetovi knjigi življenja.

Zakaj v mestu ni noči čemu? (zanima me predvsem prispodoba za kaj naj bi to bilo - je noč zlobna?!)

Pa še to, če je mesto vse skupaj prisopdoba za nekaj popolnoma drugega, zakaj je tako dobro opisano, v velkosti, (v površini, celo v prostornini) zakaj se navajajo materiali iz katerega je zgrajen? (bomo v mesto odšli v naših telesih - reinkarnacija?) (čemu bi vsa ta materialnost služila duši?)
Kjub temu da je mesto opisano kot veliko - sklepam da v današnji podobi nebomo mogli vsi vanj - no ja tle se pojavi dilema komu vse je sploh namenjeno vstopit vanj, če je omejitev vstopa podana samo z človeškim značajem in njegovim delom - pač dobri itd... in ni nekega števila ki bi omejevalo vstop v mesto se lahko zgodi da enostavno nebo prostora za vse - to lahko preprečim tako da pač kot že rečeno "gremo v mesto v obliki duš" Samo potem ponovno čemu materiali? Mar zid preprečuje duši vstop?
Narodi bodo stopali v svetlobi Novega Jeruzalema - bodo v mestu ali izven njega, kam jih mesto vodi - svetloba izhaja iz boga - stopanje po svetlobi je stopanje po bogu - stopanjepo božji poti - če stopajo po poti niso še na cilju je cilj mesto, bog v njem - če je on cilj so torej oni izven?
Zakaj bog potrebuje da mu kralji nosijo svoj sijaj kakšen sijaj imajo kralji - zlato?

*Prosim če le upaš vzemi si malo časa in mi govori na vse kar moreš. (upam da mogoče tudi na vsa vprašanja)

L.P.

Posted: 2.6.2005 15:25
by mali
Grigorius wrote:Razodetje (Apokalipsa) 21:
Po temle odstavku sklepam, da je mišljen novi Jeruzalem, kot nekaj ker se še ima za zgodit in ne kot nekaj kar se dogaja. Pravzaprav, po moji interpretaciji bi morala to biti kar sama nebesa. Bog naj bi se ponovno "vrnil" in prebival med nami ob koncu časev torej koncu našega obstoja?
Ja, naj bi se še zgodilo. Naj bi prišel čas, ko bo "Zlata doba", ko bodo ljudje masovno dosegali razsvetljenje, kot spoznanje ultimativne resničnosti, zlitje enosti z bogom, ki je vse-kaj-drugega kot individualni starec na prestolu. Bog - veliko poenotenje - bo postal naša izkušnja in po tej izkušnji te bog nikoli več ne zapusti. Zavedanje ostane za vedno, čeprav zavedajoči se, občasno, še vedno popusti pohlepu, prevzetnosti in podobnemu. Stalna navzočnost v kraljestvu pomeni stalna zavest v bogu, v poenotenosti, ko ni več vračanja v materialno.

Satan kot Heylel - prinašalec luči.
Čudne legende so se spletle o tem bitju, a duhovno gledano zna biti takole:
Heylel ima določene lastnosti.
Iz stanja poenotenosti je kot sel prešla
v stanje individualnosti (padec iz nebes),
da bi izpolnila svoje poslanstvo (prinašalec luči),
za doseganje razsvetljenja vseh ljudi, nosilcev malih zavesti - božanskih isker, ki se naj združijo z velikim ognjem. Vsi deli ognja - v en ogenj.
Način na katerega Heylel deluje onemogoča "Attacment" iskalcev.
Duhovnega iskalca Heylel torej odriva od sebe in bog ga vleče k sebi, obe vzmeti delujeta v isto smer.

Novi Jeruzalem:
Tle ne razumem kako misliš da je vsaka pot prava - vrata gledajo v vse nebesne smeri? (a je to to?) Kaj pa dvanajst rodov izraelovih sinov - kako to razlagaš - mar to ne pomeni da vstop ni dovoljen vsakomur?!
Ja, vrata na vse strani, za prihajajoče od vseh strani.
Izraelovih rodov je (bilo) 12. Torej - za vse.
Ne oziraj se na dejstvo, da germanov in gotov in slovanov ni.
Povedano se nanaša na vse ljudi, vseh rodov.
Po biblijskih modrecih je bil Adam Žid, torej so vsi ljudje po tej logiki Židje, OK? Ne me zdaj dobesedno! A razumeš logiko? Govora je o logiki pisanja, da lahko razumeš zapopadeno!
naprej:
...kaj pa če komu barva zlata ni všeč, še huje če je sploh ne
Kot zlato mesto je verjetno mišljeno nekaj kar ima opraviti z globalnim izrazom AURA = Au (kem. Zlato) in RAa (sonce, sij), človeku lastna naj bi bila zlato-bela.
No pojavilo se mi je tudi vprašanje čemu ima mesto takšno obzidje - 12 vrat bi pomenio veliko odprtost mesta v vse smeri, samo obzidje ga pa zapira, a božje mesto potrebuje zaščito?
Obzidje pomeni, da je božje kraljestvo - veliko poenotenje ločeno od okolja. To okolje je realnost - budnega sveta, v katerem hodiva v službo jaz in ti. Božje kraljestvo - razsvetljenje pa doseževa jaz in ti kot eden in sicer vsak zase, vsak ob svojem času, ga (čas) preseževa, ker izkustvo razsvetljenja čas, kot lastnost materialnega sveta, ukinja. Torej postaneva enaka ne glede na uvrstitev izkustva na časovnem poltraku.
če je on cilj so torej oni izven?
Tisti, ki stopajo, ki perejo svoja oblačila, so iskalci. Ko najdejo (napačen izraz), ko se jim vrata odpro (jaz te iščem, TI me pa najdeš) postanejo noter. Se poenotijo in potem je marsikaj drugače. Si noter - kot kapljica izgubiš formo (sebe) ko padeš v ocean in se zaveš - vode (bistva bivanja).
Zakaj bog potrebuje da mu kralji nosijo svoj sijaj kakšen sijaj imajo kralji - zlato?
Kje si to našel?

Ne mecite biserov svinjam.

Posted: 2.6.2005 17:42
by Grigorius
Najprej se ti morem zahvalit za dane odgovore!

Še zmeraj pa se mi nekatere podrobnosti ne ujemajo, ker v razodetju, je veliko stvari, ki sem jih šele sedaj opazil, katere dobesedno kažejo na to da je mišljeno mesto kot nekaj stvarnega in naš vstop vanj pravtako kot stvaren (torej v mesu in krvi) (sam še teh neki prispodob me zanima ...)

"3 In zaslišal sem močen glas, ki je prišel od prestola in rekel: »Glej, prebivališče Boga med ljudmi! In prebival bo z njimi, oni bodo njegova ljudstva in Bog sam bo z njimi, njihov Bog. 4 In obrisal bo vse solze z njihovih oči in smrti ne bo več, pa tudi žalovanja, vpitja in bolečine ne bo več. Kajti prejšnje je minilo."

Poleg tega da piše in obrisal bo solze iz njihovih oči, je omenjeno tudi njegovo prebivanje z njimi ... Če se malček ustavim pri brisanju solza iz oči - to bi se dalo razložit kot žalostne bo razveselil - samo bog bov Novem Jeruzalemu - prebival med njimi in im čistil solze iz oči? To pomeni da bodo v obljubljenem mestu žalostni?! Kako lahko pridejo v objubljeno mesto žalostni, zakaj bi sploh bili žalostni? Pravtako če se z njim zliješ torej kot duša postaneš z njim eno - čemu bi bila ti žalostna duša in nebi on ob zlitju, čeprav neskončen dobil tvoj deček žalosti in ga v sebi nosil? (iz tega bi izhajalo da bi tudi on bil žalosten!?)
Prebivajne je pravtako čuden izraz - duša obstaja ne prebiva, za telo lehko rečemo da bo prebivalo med nami?!

*Pri zlatu me nisi pravilno razumel, to sem dal le kot primer (in to da bi bilo mišleno kot aura sploh nisem pomislil, če se še tukaj malo zaustavim ... cesta skozi mesto je bila iz suhega zlata kakor prosojen kamen ... tle me prispodoba o avri malo moti - A hodimo po avri in če ja po čigavi - do boga? Mogoče po njegovi? Pa še to nikjer v svetem pismu nisem zasledil da bi imela duša avro - avra se ponavadi pojavi okoli telesa bolj natančno upodobljena je ponavadi okoli glave - to bi pa še samo potrdilo teorijo da je mesto mišljeno kot nekaj resničnega - materialnega. Torej če vstopimo v mesto, ki je resnično, bi bila pot lahko pač množica, ki hodi proti bogu?!
Zdaj pa še kot kaj sem mislil zlato, ker je mesto zelo dobro fizično opisano, me zanima kaj bi se zgodilo, če komu keri od dvanajstih dragih kamnov nebi bil všeč (torej da mu vrata nebi bila všeč, ali pa obzidje iz jaspisa)?! Ponovno lahko kot prej pridem do zaključka da je bog mogoče zloben?!

*Mogoče si prej spregledal vprašanje - res sem jih kar precej nametal samo me res zanima kot kaj lahko razumemo opis velikosti mesta? (je božja milost končna?) Ker ko sem zdaj še nekajkrat prebral opis mesta in kako ga je angel očitno nekomu pokazal, ne le to tudi izmerit mesto mu je pustil in mu ga celo razkazal - lahko pridem le do zaključka da je mesto res mišljeno v materialnem smislu!?
(če ni mišljeno materialno potem te moram ponovno vprašat so vsi enaki in enakopravni - tisti, ki vstopajo v mesto ali očitno ne, če pa vstopajo skozi različna vrata - iz različno dragih kamnov?!)

**24 Narodi bodo stopali v njegovi svetlobi in kralji zemlje bodo prinašali vanj svoj sijaj.
Zakaj bog potrebuje da mu kralji nosijo svoj sijaj kakšen sijaj imajo kralji - zlato?
Kraljevsko zlato se je navezovalo na zgornji stavek.

Posted: 2.6.2005 21:27
by 1eva
Vem, da zdaj to ne "paše" v trenuten pogovor, samo bi pa rada povedala moje mnenje-če je že pač tako prvotno vprašanje. :D
Mislim, da so vse vere nastale zaradi tega, ker so ljudje pač rabili nekaj v kar so verjeli, da jih božanstvo ščiti ipd.. težko si je predstavljati, da je vesolje nastalo iz nič-a. Vsaj meni :) ravno zaradi tega ne verjamem v nič, ker menim, da je sedenje v molilnicah, cerkvi popolna zguba časa. Najlažje je verjeti, da ti bo bog pomagal, kot pa se sprijazniti, da je vse odvisno le od tebe in da ti ne more nihče olajšati življenja.
Pa še nekaj: eni se sprašujejo zakaj je taki upad po birmi-k birmi jih gre velika večina samo zaradi daril :)

Posted: 2.6.2005 21:35
by mriz
ap-čiha wrote:Tako kot vedno.
Zakaj mi potem ne pomagaš razjasniti par pojmov? To ni po tvoji veri?
mriz wrote:Nekaj me zanima...kako ločiš pavšalno razlago od resnične/pravilne? Po tvoje obstaja za krščanstvo nekje (od oke) 1000 pavšalnih interpretacij (toliko nekje je cerkev, sekt, smeri). Zakaj meniš da tvoja ni pavšalna?
Spoznavanje in sprejemanje bolanih idej s katerekoli strani res ni v mojem interesu.
Okej, to že vem (sklepam da pod "bolano" idejo šteješ kritiko krščanstva).
Nietzsche pa pravi, da je bolana ideja krščanstvo. Zakaj bi verjel tebi, verniku, in ne njemu, priznanemu filozofu?

Posted: 3.6.2005 9:13
by ap-čiha
-"Zakaj mi potem ne pomagaš razjasniti par pojmov? To ni po tvoji veri?"

Zakaj bi ti jih? Glede na tvoje prejšnje poste ti je tako ali tako menda vse jasno. Ne samo da ni po moji veri, da bi ti vsiljeval svoja stališča, to se tudi ne sklada z mojim razumevanjem strpnosti do drugače mislečih.
Hvala Bogu, tisti časi so že za nama, ko je bilo zapovedano vsem isto (ne)misliti.

-"Okej, to že vem (sklepam da pod "bolano" idejo šteješ kritiko krščanstva)."

:) :) :)

-"Nietzsche pa pravi, da je bolana ideja krščanstvo. Zakaj bi verjel tebi, verniku, in ne njemu, priznanemu filozofu?

Seveda, zakaj bi mi sploh karkoli verjel ,ker nisem priznan filozof. Kako bi mi potemtakem verjel pri razjasnjevanju tistih par pojmov? Zakaj bi torej tratila čas za nekaj, kar je že v naprej jalovo?

Saj tu je gotovo velika razlika med najinim dojemanjem Nietzeja. Tebe zanima kaj je govoril, mene pa kakšen zgled je dajal.

Posted: 3.6.2005 10:06
by mriz
ap-čiha wrote:Zakaj bi ti jih? Glede na tvoje prejšnje poste ti je tako ali tako menda vse jasno. Ne samo da ni po moji veri, da bi ti vsiljeval svoja stališča, to se tudi ne sklada z mojim razumevanjem strpnosti do drugače mislečih.
A če mi odgovoriš na vprašanje mi boš vsiljeval svojo vero? Od kod si pa to potegnil? Rajši priznaj da nočeš ali ne moreš odgovoriti na :
mriz wrote:Nekaj me zanima...kako ločiš pavšalno razlago od resnične/pravilne? Po tvoje obstaja za krščanstvo nekje (od oke) 1000 pavšalnih interpretacij (toliko nekje je cerkev, sekt, smeri). Zakaj meniš da tvoja ni pavšalna?
Saj si samo človek.
ap-čiha wrote:Hvala Bogu, tisti časi so že za nama, ko je bilo zapovedano vsem isto (ne)misliti.
Jaz sem tudi vesel da ne živim v srednjem veku.
Seveda, zakaj bi mi sploh karkoli verjel ,ker nisem priznan filozof.
Mislim da ti problem v tem, da nisi priznan filozof, ampak v tem, da si vernik, kar za moje pojme pomeni da je tvoje prepričanje posledica logične napake.
Kako bi mi potemtakem verjel pri razjasnjevanju tistih par pojmov?
Zanima me tvoj pogled na to. Je kakšna možnost da mi boš odgovoril na moje vprašanje glede pavšalnosti interpretacij (glej zgoraj)?
Zakaj bi torej tratila čas za nekaj, kar je že v naprej jalovo?
Zakaj si potem na tem forumu?
Saj tu je gotovo velika razlika med najinim dojemanjem Nietzeja. Tebe zanima kaj je govoril, mene pa kakšen zgled je dajal.
Res je razlika med najinim dojemanjem. Oba delama napako. Ti veruješ v boga zato nisi sposoben brati in sprejeti kritike krščanstva. Jaz v boga ne verjamem in če to povežem s svojo, em... razkurjenostjo, mi zelo prija to kar piše Nietzsche. No, knjige še nisem začel brati, sklepam po par odlomkih ki sem jih prebral, ko sem listal skozi.
Ti Nietzscheja zabijaš v tla, jaz ga povzdigujem. Noben od naju ga ne more brati objektivno. Hm...

Posted: 3.6.2005 11:09
by Grigorius
ap-čiha wrote:Tebe zanima kaj je govoril, mene pa kakšen zgled je dajal.
Če lahko vskočim ... sem skoraj prepričan da boš kakšnega hitlerja ipd... poskusil vtakniti noter samo glede zgleda pa lahko močno predebatiramo, ker Nietzsche ne komentira nečesa brez da bi tudi "zanj" boljšo altrnativo dal! Mgoče veš da ideja o nadčloveku izhaja prav iz Nietzscheja - uporablja jo tudi Dostojevski v znanem romanu Zločin in Kazen ... Torej ne moraš obsojati Nietzscheja o slaben izgledu ker Antikrist ni enako satanist ali kaj podobnega ... pomeni le to da se s kristusom ne strinja - mogoče je naslov res malček zbadljiv - pač da dvigne pozornost. Zgled pa daja vsaj toliko dobrega kot cerkev, oziroma katoliška religija, čene veliko boljšega, kajti katoliška religija povzdviguje nemočne, nespametne, brezvoljne, lahko-manpulativne ljudi (zakaj misliš da se prav v Afriki in Latinski ameriki najhitreje širi medtem ko v Evropi stagnira?) in s tem daje pravzaprav orodje marsikomu, da jih izkoristi ... Medtem ko F.N. govori o boljšem človeku - cilj naj bo ustveriti nadčloveka močnega, pametnega, pokončnega, dobrega ... puščanje množice v strahu pred peklom oziroma marsikero stvarjo, puščanje množice v nevednosti, oduzemanje ljudem poguma - delati iz njih hlapce ... temu nasprotuje!
Torej zakaj slab zgled drugim?!

Posted: 3.6.2005 12:39
by ap-čiha
-"A če mi odgovoriš na vprašanje mi boš vsiljeval svojo vero? Od kod si pa to potegnil? Rajši priznaj da nočeš ali ne moreš odgovoriti na :

Ne vidim nikakršnega smisla odgovarjati na tako nesmiselno vprašanje. Namreč že v prašanju samem, ki mi ga zastavljaš, istočasno kar sam (!) postaviš neko trditev, ki sploh ni moja in potem terjaš od mene naj obrazložim to tvojo trditev. Kar je sicer, kot sem opazil, tvoja stalna praksa. Ne vem kaj naj si mislim o takšnem načinu tvojega spraševanja. Daj raje malo analiziraj takšen način spraševanja.

_" Jaz sem tudi vesel da ne živim v srednjem veku."

Tudi jaz, ampak midva se ,predpostavljam, nisva rodila v srednjem veku. Torej si malce zgrešil (namerno :twisted: )čas o katerem sem govoril.

-"Mislim da ti problem v tem, da nisi priznan filozof, ampak v tem, da si vernik, kar za moje pojme pomeni da je tvoje prepričanje posledica logične napake."

Da bova povsem prepričana v to kdo izmed naju ima vgrajeno logično napako bova morala malce še počakati, ko se bo vsak izmed naju lahko sam prepričal kaj je res in kaj ne. Vse ostalo je zgolj nakladanje.

-"Je kakšna možnost da mi boš odgovoril na moje vprašanje glede pavšalnosti interpretacij (glej zgoraj)?"

Mislim da sem ti zgoraj že vse lepo razložil, moram še enkrat?

"-Ti veruješ v boga zato nisi sposoben brati in sprejeti kritike krščanstva."

Mislim, kaj naj rečem....

Nietzsche, praviš, kritizira krščanstvo. Ni stvar v tem kaj kritizira, stvar je v tem kako je sam živel in ravnal. To je zame bistveno.

Včerajšnji zapriseženi marksisti so kritizirali kapitalizem in nas svarili pred restavracijo kapitalizma, danes so to ugledni gospodje s kapitalom. Kaj je pomembneje kar govorim ali kar delam, kaj meniš?

Lep vikend :)

Posted: 3.6.2005 13:34
by mriz
ap-čiha wrote:Namreč že v prašanju samem, ki mi ga zastavljaš, istočasno kar sam (!) postaviš neko trditev, ki sploh ni moja in potem terjaš od mene naj obrazložim to tvojo trditev. Kar je sicer, kot sem opazil, tvoja stalna praksa.
Se strinjam, res sam postavim neko trditev, ampak to je samo posledica pomanjkanja tvojih odgovorov. Kaj pa drugega pričakuješ, če nočeš sam povedati?
Torej si malce zgrešil (namerno :twisted: )čas o katerem sem govoril.
Namerno ne, saj nisi točno določil časa o katerem si govoril. Res pa imam svojo predstavo časa, ko je bilo vsem zapovedano enako nemisliti, tako da sem jo refleksno tudi vpeljal.
Da bova povsem prepričana v to kdo izmed naju ima vgrajeno logično napako bova morala malce še počakati, ko se bo vsak izmed naju lahko sam prepričal kaj je res in kaj ne. Vse ostalo je zgolj nakladanje.
Če boš z ne-odgovarjanjem zaviral napredek v mojem razumevanju tvojega pogleda, bo pri tem ostalo. Če misliš, da na tvojo škodo, spremeni način odgovarjanja (torej, odgovarjaj na vprašanja).

Okej, bom zgornje vprašanje malo spremenil in preuredil:
1. Veruješ v boga (očitno).
2. Sprejel si določeno vero, ali katolištvo ali kaj drugega, trenutno ni pomembno.
3. Svojo vero imaš za pravilno interpretacijo Kristusovega nauka in biblije.
4. Kot veš, obstaja mnogo različnih smeri ali interpretacij znotraj krščanstva, nekatere celo direktno zanikajo tvojo interpretacijo.

Kako veš oziroma po čem sklepaš, da je tvoja interpretacija (recimo katolištvo) pravilna oziroma resnična? Kako gledaš na ljudi, ki imajo drugačno interpretacijo (biblija jih ponuja nešteto), in ki imajo svojo interpretacijo za resnično in tvojo za napačno?
Kaj je pomembneje kar govorim ali kar delam, kaj meniš?
Mislim da je oboje enako pomembno. V primeru, ko pa se govorjenje in delo ne skladata, pa bi zanikal oboje.
O politikih pa itak imamo vsi slabo mnenje, tako da rajši daj drug primer :lol:
Lep vikend
Hvala enako, pa še res bo :mrgreen:

Posted: 3.6.2005 15:24
by mali
"3 In zaslišal sem močen glas, ki je prišel od prestola in rekel: »Glej, prebivališče Boga med ljudmi! In prebival bo z njimi, oni bodo njegova ljudstva in Bog sam bo z njimi, njihov Bog. 4 In obrisal bo vse solze z njihovih oči in smrti ne bo več, pa tudi žalovanja, vpitja in bolečine ne bo več. Kajti prejšnje je minilo."
Glas od prestola... Glas tišine. Mogočen glas, mogočna tišina.
Odstavek opisuje vstopanje v stanje razsvetljenosti, trenutek, ko se dogodi veliko poenotenje, vrnitev domov.
Bog sam je z njimi, samo bog so, ničesar ni več, vse je izginilo.
Ni smeri, ni čustev, ni zvoka, praznina in zavedanje.
Nuitin poljub in izguba vsega kot aluzija na vstop v veliko praznino, Sunjato.
Mojstri modrosti so ENO in jaz sem ENO z njimi, utopim se v tišini in se zlijem z njimi, in postanem bog čez vse, ko izginem ločen jaz.

Bi rad zapopadel povedano? Vsako opisovanje je odmikanje.
Bo treba na pot. Čas je za razsvetlitev.
Srečali smo se in to je vse kar je pomembno.
Prebivajne je pravtako čuden izraz - duša obstaja ne prebiva, za telo lehko rečemo da bo prebivalo med nami?!
Jaz sem, ki sem.
Jaz je izhodišče tvojega (hipotetičnega) koordinatnega sistema.
Koordinatni sistem je orodje. Premikaš ga po mili volji.
Čeprav točke koordinatnega sistema delujejo pribite - niso pribite na koordinatni sistem ampak na opazovano ozadje, kjer pa mirovanje tudi ni zagotovljeno.
Tako je naš Jaz variabilna spremenljivka. Je, a ga ni.
Medtem pa je bivanje v celoti. Temu bivanju pravim bog.
To bivanje je bog.
Ampak - težje je o tem pisati, kot pa to izkusiti.
A hodimo po avri in če ja po čigavi - do boga?
Avra se ponavadi pojavi okoli telesa bolj natančno upodobljena je ponavadi okoli glave - to bi pa še samo potrdilo teorijo da je mesto mišljeno kot nekaj resničnega - materialnega.
Avra se pojavi okoli... hm.
Aura je sestavljena iz več sevanj, nihanj, teles.
Ne kot pri čebuli-po plasteh, ampak seva vsako lastno polje navzven. Ena sežejo malo, druga dlje naokrog.
*lahko pridem le do zaključka da je mesto res mišljeno v materialnem smislu!?
Nič hudega. Ampak za dojemanje boga bo potrebno še kaj drugega kot le kravžljanje možganov. Potrebna bo duhovna praksa.
A misliš, da bo pristal NLP, ali pa da bomo odstrli pot v novo dimenzijo?
če ni mišljeno materialno potem te moram ponovno vprašat so vsi enaki in enakopravni - tisti, ki vstopajo v mesto ali očitno ne, če pa vstopajo skozi različna vrata - iz različno dragih kamnov?!
Vstopanje ni omejeno. Kdor ima olje v svetilki, ga lahko prižge.
Kdor dospe do vrat, ga mesto vsrka. Ampak, do tistega miru v sebi, do stanja nevezanosti, predanosti, stanje brez misli - do tega moraš priti sam.
Temu se reče duhovna pot. Potovanje vase. Nikar se ne slepi, da Bog biva nekje in da ga moraš iskati. Bog je v tebi. Ne moreš ga odkriti, lahko si pa dovoliš, da ga ozavestiš. Samo dovoli si!