device vs. spoznanje

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Post by mriz » 17.4.2005 11:09

GJ wrote:vprašanje na vprašanje ni odgovor, kajneda?
Lahko je, zakaj pa ne?

Maedhros
Posts: 162
Joined: 16.1.2004 23:57

Post by Maedhros » 17.4.2005 12:54

Kje bi hotel biti: na zidu spoznanja ali v raju?

Če neizmerno uživaš v spoznanju, je smiselno trditi da se zid razlikuje od raja?

User avatar
GJ
Posts: 2631
Joined: 27.1.2003 22:08

Post by GJ » 17.4.2005 13:15

mriz wrote:
GJ wrote:vprašanje na vprašanje ni odgovor, kajneda?
Lahko je, zakaj pa ne?
Ker potem ni smiselne razlike med vprašanjem in odgovorom! Posledično bi tako tudi sam forum izgubil svoj smisel.

Lep dan želim..

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Post by mriz » 17.4.2005 14:21

GJ wrote:Ker potem ni smiselne razlike med vprašanjem in odgovorom! Posledično bi tako tudi sam forum izgubil svoj smisel.
Če si na vprašanje, ki je bilo dano kot odgovor, znaš sam odgovoriti, potem lahko iz tega izpelješ odgovor na prvotno vprašanje, ali ne?

Ok, da se vrnem k hudiču...kolikor vem je v svetih knjigah predstavljen kot negativec, tisti, ki ljudi spravlja stran od boga. In kolikor vem se kuha vojna med nebesi in peklom. Torej hudič in bog nista prijatelja, ampak obratno, ne?
In te še enkrat vprašam: Po čem sklepaš da hudič ni nasprotnik boga oziroma zakaj se ti to zdi tako čudno?

User avatar
GJ
Posts: 2631
Joined: 27.1.2003 22:08

Post by GJ » 17.4.2005 17:05

mriz wrote:Ok, da se vrnem k hudiču...kolikor vem je v svetih knjigah predstavljen kot negativec, tisti, ki ljudi spravlja stran od boga. In kolikor vem se kuha vojna med nebesi in peklom. Torej hudič in bog nista prijatelja, ampak obratno, ne?
In te še enkrat vprašam: Po čem sklepaš da hudič ni nasprotnik boga oziroma zakaj se ti to zdi tako čudno?
Da ne bom spreobrnil obstoječe teme, sem odprel novo temo z naslovom Hudič.

Lep večer želim..

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Post by kren » 17.4.2005 23:51

Odgovor z vprašanjem sholastiki imenujejo zatočišče v nevednosti (asylum ignorantiae), izhajalo pa naj bi iz nevednost same in le-te ignoriranje (ad ignoratium).

Je raj raj ali je spoznavni zid raj? Je pekel za grešnike kot raj za vernike? Se ti trije kraji razlikujejo zgolj v moralnem pristopu, vsak od njih pa ponuja zadovoljstvo v enaki meri kot ostala dva (za določen tip človeka seveda)? Pristop k temu vprašanju ne sme biti racionalen (t.j. razumski), ker očitno zahajamo v same nesmisle.

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Post by mriz » 18.4.2005 14:15

V kakšne nesmisle pa zahajamo?

Maedhros
Posts: 162
Joined: 16.1.2004 23:57

Post by Maedhros » 18.4.2005 16:57

Meni se zdi pri tem problemu bistven prvoosebni pogled. Če mi kuhanje v vrelem olju predstavlja vrhunec užitka, potem brez težav lahko trdim da sem v raju. In obratno. Definicija raja je tako vezana na posameznika, na preference, ki določajo pogoje užitka/bolečine...

Kar pa se tiče racionalnega pristopa...sam ne poznam ničesar boljšega, morda kdo drug?

@kren, sholastiki hočejo imeti objektivno definicijo raja/pekla?

Lp

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Post by kren » 18.4.2005 18:24

mriz: take zaključke, ki se ne ujemajo z naukom iz Biblije, denimo tole:
Definicija raja je tako vezana na posameznika, na preference, ki določajo pogoje užitka/bolečine...
Maedhros wrote:Kar pa se tiče racionalnega pristopa...sam ne poznam ničesar boljšega, morda kdo drug?
Ne gre se za boljši/slabši pristop, ampak pristop, ki ti omogoča pravilno razumevanje sporočila v njegovi izvorni obliki. Intuicija ni vezana na razum (lat. ratio = razum, razumsko, racionalno).

cycko
Posts: 27
Joined: 28.3.2005 21:09
Location: Zagorje ob Savi

Post by cycko » 18.4.2005 18:28

Jst bi sam moje mnenje povedal.

Raj je verjetno boljši od zida. Zakaj?
Raj je popoln. Pika. Tu je vse tako dobro, da bolj ne more bit.
Pa tudi če se rad kuhaš v rečem olju. V raju verjetno vsak počne tisto, ker ima najraje.

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Post by mriz » 18.4.2005 20:10

Lahko pa da je tak da te v raju tako preuredijo, da neizmerno uživaš v čemerkoli, kar ti nudijo. Torej ni bistveno kaj v raju počneš, ampak kako se ob tem počutiš. Človeku na zemlji so ta občutek lahko najbolj približali z opisom kupa devic, dobre hrane, itd..

Maedhros
Posts: 162
Joined: 16.1.2004 23:57

Post by Maedhros » 18.4.2005 22:10

@kren
Nesmiselno, ja, ampak samo v okviru biblije, vendar menim, da tukaj nismo omejeni le na to interpretacijo raja? Sicer pa...kakšna sploh je "uradna definicija"?

Vztrajam pri tem kar sem omenil zgoraj, ter se strinjam z zadnjim mrizovim postom...če se komu zdi to nesmisel, naj bo tako dober in poišče kak argument...

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Post by mriz » 18.4.2005 23:12

Vsaka cerkev ali sekta si po svoje interpretira biblijo, torej si jo mi tudi lahko.

Na zemlji lahko izkusimo pekel(v smislu trpljenja) in nebesa(v smislu užitka). Lahko pa pri tem opazujmo druge. Kaj je torej zemlja? Kraj, kjer se lahko sprehajamo(verjetno ne čisto po svoji volji) po vseh 3 variantah oziroma kraj kjer imamo možen vpogled v vse 3 variante?

Maedhros
Posts: 162
Joined: 16.1.2004 23:57

Post by Maedhros » 19.4.2005 0:19

Na zemlji lahko izkusimo pekel(v smislu trpljenja) in nebesa(v smislu užitka).
Dodal bi samo to, da če bo vse po sreči, se nam prav lahko obeta samo tista druga možnost.
Raj na zemlji...for everyone :)

Lp

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Post by mriz » 19.4.2005 0:39

Po moje pa to ni mogoče.
Kaj za tebe pomeni "vse po sreči" ? Kaj bi se moralo zgodit?

Post Reply