(zlo)raba sugestibilnosti v zdravstvu

[shrink]

1. Pa saj sem ti povedal izpit iz akopunkture ima veliko zdravnikov, tega ne skivajo! Je pa res da po akopunkturi zelo zelo redko posežejo, pač po lastni presoji (akopunktura ima tudi neke znanstvene osnove - sicer ni res vse kar piše pri kakšni knjigi še posebej pri itajskih ... ampak vseeno). Glede prepovedi - je to tako pr homeopatiji so zdravila bolj ali manj placebo in hokus-pokus, nevarnost je pri tem, da lahko pa kaj naredijo in zaradi ne-testiranja zdravnik nemore vedeti kako to lahko vpliva na druga zdravila, ki mu jih normalno predpisuje (v ameriki imajo že dalj časa uveljavljeno, da mora pacent pred operacijo prenehati s podobnimi zdravljenji ...)

2. Če zdravilo X in le zdravilo X zdravi bolezen A kako lahko potem promoviraš neko zdravlo?

1. Akupunktura je pri nas priznana in dovoljena, homeopatija pa ne. Če ima homeopatija znanstvene osnove ali ne, tega ne vem. Vem pa, da npr. v Italiji (in večini držav EU) nekateri zdravniki uporabljajo homeopatske pripravke pri zdravljenju določenih bolezni, pa zato niso odpadniki, saj so te metode dovoljene (če že ne priznane). V to, zakaj naša medicinska stroka do sedaj še ni postavila meril za uporabo homeopatije in drugih do sedaj nedovoljenih metod, pa se ne bi spuščal.

2. No, nisem mislil ravno tako.

Bom povedal s primerom: Pred leti sem v bolnišnici zasledil reklamo za novo protivnetno zdravilo. Na njej ni bilo navedenega imena zdravila, temveč zgolj način delovanja (bolj varen in učinkovit od do takrat razpoložljivih zdravil) ter e-mail naslov (očitno zdravnika, ker je imel naslov domeno ene od slov. zdravstvenih ustanov) za dodatne informacije. Ker me je zanimalo, zakaj gre, sem poslal e-mail, na katerega sem dobil naslednji odgovor (ime zdravila oz. učinkovine sem izpustil):

"Zahvaljujem se Vam za komentar k plakatu o novem zdravilu ali sredstvu, ki predstavlja pomemben korak naprej v simptomatskem zdravljenju nekaterih revmatičnih bolezni, predvsem osteoartroze, ki pa je napogostejša. V mislih smo imeli preparat **********, ki je v Sloveniji registriran pod imenom **********.

Zdravilo po načinu delovanja sicer sodi med nesteroidne antirevmatike, vendar se od prejšnjih razlikuje po visoki selektivnosti za encim COX-2, pri čemer ne zavira pomembno encima COX-1, ki je konstitutivni encim. Z drugimi besedami rečeno, ********** učinkovito zavira vnetje in njegove posledice (bolečine, otekline, zmanjšano gibljivost, tkivne okvare), ne povzroča pa (ali le izjemno redko) neželjenih učinkov na prebavilih (vnetja sluznice želodca in drugih delov prebavne cevi, razjed, krvavitev, predrtja stene). Prav tako zaradi svoje visoke selektivnosti za encim COX-2 ne ovira pomembno prekrvavitve in delovanja ledvic.

Zdravilo ********** je sicer v Sloveniji registrirano od **********, vendar žal še ni razvrščeno na pozitivno listo zdravil. To pomeni, da morate stroške nakupa zaenkrat še v celoti kriti sami."

Pri tem je bilo zanimivo to, da je zdravnik poslal vidno kopijo e-maila (carbon copy) uslužbencu farmacevtske firme, ki to zdravilo proizvaja. Verjamem, da je ta zdravnik zdravilo promoviral v korist pacientov, a šlo je za očitno tipanje trga s strani farmacevtske firme (z izdatno pomočjo stroke).

No, to zdravilo je kasneje prišlo na pozitivno listo, vendar se je pred kratkim izkazalo, da ima dodatne stranske učinke (tudi fatalne) in so ga bili primorani umakniti s trga.

[Grigorius]

Hmm se bom pozanimal, jasno je da lekarne promovirajo svoja zdravila, ampak vsi tukaj gledamo korist pacientov ... je pa tako da je vedno neka faza testiranja ko pride zdravilo na trg, ko še ni čisto 100% kakšni so pravzaprav stranski učinki (metabolizem je zelo zelo zakompliciran in se razlikuje med posamezniki ...)
To da se zdravnik pozanima za zdravilo ni nič narobe, to da poskuša narediti kar se da najboljši za pacijenta pravtako ne - vsekakor je moral bilokerega pacienta informirat o zdravilu ... ni mi pravzaprav jasno v čem je problem, mnoga zdravila umakejo s trga ... je izjemno težko stestirat stvar brez uporabe prostovoljcev, pa tudi z mnogimi prstovoljci še vedno nimaš raznolikosti populacije niti približno zajete v študiju.


*Premisli tudi to, da ameriški zdravniki ne dajajo več hipokritove prisege - ker jih enostavno lahko tožiš, pa tudi ogromno dokumentov moreš podpisat, pa zdravnik mora biti dodatno zavarovan, v primeru "spodletele" operacije - to zvišuje stroške in znižuje kakovost zdravstvenih storitev. Bolj kot vežeš zdravniški poklic v pravne mline (in ni slučaj da je ravno ta poklic najbolj zvezan s pravom) bolj so interpretacije etike in morale prepuščene lastnim interesom.

[mali]

A imaš ASTMO?

Lepa hvala za pomoč, toda tudi jaz sem vam dolžan pojasnilo.
Ni čisto tako, kot sem opisal na začetku.
Nadomestni zdravnik ni izjavil, da še ni slišal za to zdravilo ampak le, da nekatere izjave osebnega zdravnika niso bile točne ali pa si dekle ni pravilno zapomnilo dejstev zdravil in da je ob Aeriusu potrebno imeti tudi Ventolin, je pa res, da bo manj posegala po njem.

Z mojo deklino se očitno nisva dobro razumela oz. sem slišal njeno razlago tako, kot si ni mislila, da mi jo je povedala, medtem ko sem verjel da je vse slišano to kar misli, da govori.
Vidiš, tudi komunikacija med ljudmi, ki so si blizu ni vedno gladka, kaj šele med srci, ki so si oddaljena.

Hvala Grigorius!

Za THC sem slišal iz "ustnega izročila" da lajša simptome astme in da nekdo pozna nekoga, ki da je ozdravel.
Vendar ta vir ni poznal stranskih učinkov, le dobre. Hecno ne?

[mali]

Pacient ima vedno možnost, da pridobi t.i. drugo mnenje (po novem je krito v okviru zdravstvenega zavarovanja).

Nisem toliko doma v zdravstvenem zavarovanju - je drugo mnenje krito po osnovnem zavarovanju, po dodatnem, po nadstandardnem ali v paketu k življenskemu zavarovanju pri Zav.Tilia pod krinko "Best doctors?" .

[shrink]

Hmm se bom pozanimal, jasno je da lekarne promovirajo svoja zdravila, ampak vsi tukaj gledamo korist pacientov ... je pa tako da je vedno neka faza testiranja ko pride zdravilo na trg, ko še ni čisto 100% kakšni so pravzaprav stranski učinki (metabolizem je zelo zelo zakompliciran in se razlikuje med posamezniki ...)

Omenjeno zdravilo ni reklamirala lekarna, temveč zdravstvena ustanova v povezavi s proizvajalcem. Omenjeno zdravilo ni bilo v fazi testiranja (imelo je namreč vsa potrebna dovoljenja), bilo je zgolj na negativni listi (zavarovalnica ga pač ni krila, seveda le na začetku).

To da se zdravnik pozanima za zdravilo ni nič narobe, to da poskuša narediti kar se da najboljši za pacijenta pravtako ne - vsekakor je moral bilokerega pacienta informirat o zdravilu

Pri tej zadevi me je zmotilo to, da je bilo to zdravilo reklamirano na zelo subtilen način. Reklama se je namreč glasila: "...vsi do zadnjega...", kar naj bi pomenilo, da so vsa dotedanja zdravila povzročala neželjene učinke na prebavilih (v reklami je bila navedena tudi študija, ki korelira smrt zaradi krvavitev na prebavilih z uporabo dotedanjih zdravil), novo zdravilo pa s ciljnim delovanjem teh učinkov naj ne bi imelo. Poleg tega (kot sem že omenil), pa sploh ni bila navedena učinkovina, kaj šele ime tega zdravila. Reklama je delovala dobesedno kot manifest, dodatni vir informacij pa je bil ponujen zgolj v obliki e-mail naslova.

... ni mi pravzaprav jasno v čem je problem, mnoga zdravila umakejo s trga ... je izjemno težko stestirat stvar brez uporabe prostovoljcev, pa tudi z mnogimi prstovoljci še vedno nimaš raznolikosti populacije niti približno zajete v študiju.

To mi je povsem jasno, toda to zdravilo so imeli za revolucionaren korak naprej k zdravljenju omenjenih bolezni, sedaj pa se je izkazalo, da je izredno škodljivo. Mislim, da poglavitno odgovornost v tej zgodbi nosi farmacevtska firma, ki v stremenju k čim večjim in takojšnjim dobičkom, forsira prodor zdravila na trg, pri tem pa se poslužuje medicinske stroke.

*Premisli tudi to, da ameriški zdravniki ne dajajo več hipokritove prisege - ker jih enostavno lahko tožiš, pa tudi ogromno dokumentov moreš podpisat, pa zdravnik mora biti dodatno zavarovan, v primeru "spodletele" operacije - to zvišuje stroške in znižuje kakovost zdravstvenih storitev. Bolj kot vežeš zdravniški poklic v pravne mline (in ni slučaj da je ravno ta poklic najbolj zvezan s pravom) bolj so interpretacije etike in morale prepuščene lastnim interesom.

Osebno niti ne bi hotel, da me zdravi zdravnik, ki je dal hipokritovo prisego. Morda bi pustil komu, ki je dal Hipokratovo prisego.

Šalo na stran. Se strinjam s tem. Zato pa bo v ZDA prej omenjena firma pacientom plačala mastne odškodnine, vendar dvomim, da bo to farmacevtske velikane prisililo k bolj vestnemu testiranju zdravil. Oni imajo pač ta riziko že vkalkuliran v svojem poslovanju. Kar se tiče ameriških zdravnikov: ti so res prepuščeni nemilosti. So pa zato pri nas zdravniki zaščiteni kot medvedi in zelo redko odgovarjajo za svoje napake.

[shrink]

Pacient ima vedno možnost, da pridobi t.i. drugo mnenje (po novem je krito v okviru zdravstvenega zavarovanja).

Nisem toliko doma v zdravstvenem zavarovanju - je drugo mnenje krito po osnovnem zavarovanju, po dodatnem, po nadstandardnem ali v paketu k življenskemu zavarovanju pri Zav.Tilia pod krinko "Best doctors?" .

Drugo mnenje ponuja Vzajemna brezplačno v okviru dodatnega zavarovanja, morda pa tudi druge zavarovalnice.

[Grigorius]

"Zahvaljujem se Vam za komentar k plakatu o novem zdravilu ali sredstvu, ki predstavlja pomemben korak naprej v simptomatskem zdravljenju nekaterih revmatičnih bolezni, predvsem osteoartroze, ki pa je napogostejša. V mislih smo imeli preparat **********, ki je v Sloveniji registriran pod imenom **********.

Zdravilo po načinu delovanja sicer sodi med nesteroidne antirevmatike, vendar se od prejšnjih razlikuje po visoki selektivnosti za encim COX-2, pri čemer ne zavira pomembno encima COX-1, ki je konstitutivni encim. Z drugimi besedami rečeno, ********** učinkovito zavira vnetje in njegove posledice (bolečine, otekline, zmanjšano gibljivost, tkivne okvare), ne povzroča pa (ali le izjemno redko) neželjenih učinkov na prebavilih (vnetja sluznice želodca in drugih delov prebavne cevi, razjed, krvavitev, predrtja stene). Prav tako zaradi svoje visoke selektivnosti za encim COX-2 ne ovira pomembno prekrvavitve in delovanja ledvic.

Zdravilo ********** je sicer v Sloveniji registrirano od **********, vendar žal še ni razvrščeno na pozitivno listo zdravil. To pomeni, da morate stroške nakupa zaenkrat še v celoti kriti sami."

Sklepam da govoriš o zdravilu Vioxxs od firme Merck, no lahko ti povem, da je bila promocija tegale zdravila vse prej kot skrivnostna ali subtilna, firma je namreč najela grad ali neki podobnega (dvorec) v bližini Lj na predstavitvi o bili tudi The Stroj (slovenska skupina - tolkala), pa še druge skupine in na predstavitvi je padlo vprašanje o vplivu zdravila na strjevanje krvi - uslužbenci firme so zanikali kakeršnokoli možnost povišanega riskiranja kapi in nikakeršnih problemov s strjevanjem krvi. No sedaj vemo da to ni vse res, da problemi so in v ameriki je že padala 230 milijonska tožba, na ketero je se firma pritožla, Merck je za morebitne tožbe že namenil 400 milijonov USD - tukaj so bili zdravniki izigrani, krivec je jasno firma.

L.P.

[shrink]

Sklepam da govoriš o zdravilu Vioxxs od firme Merck, no lahko ti povem, da je bila promocija tegale zdravila vse prej kot skrivnostna ali subtilna, firma je namreč najela grad ali neki podobnega (dvorec) v bližini Lj na predstavitvi o bili tudi The Stroj (slovenska skupina - tolkala), pa še druge skupine in na predstavitvi je padlo vprašanje o vplivu zdravila na strjevanje krvi - uslužbenci firme so zanikali kakeršnokoli možnost povišanega riskiranja kapi in nikakeršnih problemov s strjevanjem krvi. No sedaj vemo da to ni vse res, da problemi so in v ameriki je že padala 230 milijonska tožba, na ketero je se firma pritožla, Merck je za morebitne tožbe že namenil 400 milijonov USD - tukaj so bili zdravniki izigrani, krivec je jasno firma.

L.P.

Vse kaže, da bomo imeli (imamo) dobrega zdravnika.

Popolnoma se strinjam s tabo, ampak jaz sem govoril o promoviranju v čakalnicah znotraj bolnišnice. Če v reklami (na plakatu) ni omenjeno ime in če je v njej (v ameriškem stilu) popljuvana konkurenca, kako naj to označimo drugače kot subtilnost?

Tudi se strinjam, da so bili zdravniki izigrani; še posebej se mi sedaj smili tisti zdravnik, ki mi je odpisal: to je bil praktično strokovni samomor.

Kar se tiče omenjene farmacevtske firme: res težko njim, saj so imeli takšne dobičke s tem zdravilom, da je 400 milijonov USD, ki jih namenjajo odškodninam, kaplja v morje... Upam, da bodo - če ne drugo - vsaj ob dobro ime, kar pa spet dvomim. Podobno se je namreč že zgodilo drugim (npr. Bayer), pa veselo služijo naprej.