MAVER|CK napisal/-a:Shrink hvala za drugo plat medalje! Je treba glih obe združit, da dobiš pravo zgodbo, vsaka zase je prcej korumpirana. Precej mi je zanimivo, da ti ki govorijo za onesnaževanje (sliši se precej grozno, kako lahko res sploh to zagovarjajo) niso sponzorirani s strani večjih naftnih podjeti in da na svojo pest govorijo, da ni problem v nas (ok, mogoče ni problem v CO2-ju je pa v drugih stvareh, ki jih bom omenil v nadaljevanju)
Vsaka stvar oz. z njo povezana medalja ima vselej dve plati. Zato se mi je zdelo smiselno, da v tem topicu ponudim tudi drugo stran. Sicer (morda to do sedaj ni bilo direktno razvidno iz mojih postov) ne navijam ne za eno, ne za drugo (neprijetno) resnico.
Kar se tiče samega dokumentarca, ob ogledu nisem dobil občutka, da so ga njegovi stvaritelji ustvarili za "promocijo" onesnaževanja. Menim, da so zgolj želeli izpostaviti šibke točke teorije globalnega segrevanja, ki naj bi bilo posledica človeških aktivnosti.
Jap svetovn članek tale posnetek The Great Global Warming Swindle!
Par stvari sem ven povzel
Verjetno je odveč pripomniti, da je treba na vsak tak dokumentarec kritično gledati, še posebej, če gre za t.i. raziskovalno novinarstvo, ki je v "The Great Global Warming Swindle" vsekakor prisotno.
- Na polno se bunijo, ker gre preveč denarja v raziskovanje naše klime (a ni boljš kot pa da gre v vojaške namene? Bodo vsaj vremenske prognoze bolj natančne!)
Odločanje o financiranju raziskav je dostikrat v rokah politike. Tako je bila tudi v Veliki Britaniji v 80. letih sprejeta odločitev (seveda s strani Thatcherjeve), da bodo namenili veliko sredstev za raziskave vpliva polutantov, ki so posledica rabe fosilnih goriv, na klimo. Ta odločitev je bila čisto politična poteza, saj je Thatcherjeva želela neposredne dokaze, da je raba fosilnih goriv škodljiva in s tem hotela imeti še dodaten povod/izgovor za zapiranje rudnikov, ki so bili v tistih časih vzrok za številne socialne in politične pretrese.
- Da pravijo da je veda o globalnem ogrevanju kot vera. (Je vsaj na globalni ravni, da bo združila človeštvo, četudi ne drži!)
Menim, da je vera, ki temelji na dvomljivih/napačnih osnovah, prej škodljiva kot koristna.
- Ves čas se zgovarjajo na boge Afričane, da jim hočemo vzeti pravico do globalizacije in razvoja. (Kdo to pravi, mi moramo preiti na jedrsko energijo in fuzijo (predvsem to) njim pa predat termoelektrarne in naše znanje, da bodo lahko napredovali!)
Kdo to pravi? Odgovor je povsem jasen: Zeleni aktivisti, ki raje vidijo afriške matere in otroke, da umirajo od respiratornih bolezni zaradi primitivnega načina kuhanja in ogrevanja, kot pa elektrifikacijo, ki naj bi zaradi povečanih izpustov toplogrednih plinov še bolj segrela planet.
Odlično so me prepričale ideje o ujemanju Sončnih peg in temperaturi na Zemlj, čeprav jih merijo šele 500 let. In o tem, da CO2 sledi temperaturi in ne obratno. Govorijo o tem, da Sončna aktivnost (vidna s pomočjo sončnih peg)odpihne s sončnim vetrom kozmične žarke, ki so potrebni za nastanek oblakov ti pa kontrolirajo temperaturo na površju našega planeta!
Nikjer pa niso omenili, da so znanstveniki na dne 11. septembra po terorističnih napadih, ko nad ameriko ni bilo niti enega letala več izmerili 0,5°C višjo temperaturo zaradi tega, ker ni bilo umetno narejenih oblakov, ki nastanejo kot kondenzacijska sled za letalom! tudi tukej lahko vplivamo na podnebje...
Verjetno ne gre za pričakovati, da bo dokumentarec, ki nasprotuje teoriji globalnega segrevanja, v argumentih povsem uravnotežen. Ne gre pozabiti, da gre zgolj za eno plat medalje.
Toda kljub temu, da mi najverjetneje res ne vplivamo v več kot 1% ni nič slabega če poizkušamo varčevati z energijo, vodo, denarjem...!!! Saj človek na druge načine še mnogo bolj škoduje naravi (izsuševanje rek za namakanje, sečnja gozdov, onesnaževanje rek...).
Dvomim, da je imel ta dokumentarec sporočilo, da lahko vsevprek trošimo resurse, ki nam jih daje naš planet. Vsaj sam nisem dobil takega občutka.
Zakaj ni nobene debate na onesnaževanje in ne samo na CO2, kaj pa ko ne bomo mogli več dihat zraka, ko posekamo poslednje "drevo" in ne bomo več imeli dovolj kisika v atomosferi, mogoče je to bolj neevarno kot pa globalno ogrevanje?
Kot že rečeno, je ta dokumentarec zgolj usmerjen v šibke točke teorije globalnega segrevanja.
Prav res nič slabega ne vidim v tem gibanju (tudi če je izmišljeno) vendar bi lahko malo več poudarka dali še na druge faktorje:
- povečanje števila prebivalstva
- zagotavljanje dovolj energije za vse prebivalce
- zagotavljanje zdravstenih ukrepov
- varovanja pred onesnaževanjem morja, rek, zraka..
- čuvanje živalskih vrst pred izumrtjem
- nasajanje dreves
....
Toliko več slabega naredimo ljudje kot pa dobrega (sami zase). Narava bo že poskrbela zase, Zemlje mi ne moremo uničiti pa če spustimo v zrak vse atomske bombe, ki jih imamo na voljo!
Sam sicer menim, da je taka filozofija pozitivna, vendar mora biti predstavljena na primeren način. Goreov način začinjen z apokaliptičnimi toni se mi zdi neprimeren, če že ne škodljiv. Kot primer škode, ki ga lahko tak način predstavljanja problema naredi, sem navedel članek novinarja v PN, ki je Goreovo apokaliptičnost izrodil do skrajnosti:
viewtopic.php?t=1981.
PS: Shrink kje vidiš ti paniko, ki jo povzročamo oz. slabo stran gibanja proti globalnem ogrevanju? Saj je proti mogotcem in ne fila žepov tistih, ki že imajo polno vsega!
To ni letelo nate osebno, ampak npr. na take, kot je zgoraj omenjeni novinar, ki brezvestno izkrivljajo informacije. Preveč goreča pripadnost takemu gibanju pa lahko verjetnost izkrivljanja informacij (hote ali nehote) samo še poveča.