Zemlja diha

O podnebnih spremembah, vremenu, vplivu človeka na naravo ...
Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14287
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink » 14.8.2007 10:04

MAVER|CK napisal/-a:Moje mišlenje je trenutno tako, da bi stvari tako ali pa tako nihale vendar dvomim da bi se brez nas v roku 50 letih stvari tako dramastično spremenile (že kopnenje ledenikov za primer bi brez nas najbrž trajalo tisočletja).
Prav za pojav kopnenja ledenikov je npr. v dokumentarcu "THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE" navedeno, da ga imajo novinarji/mediji najrajši, ko delajo prispevke o globalnem segrevanju: Eden od znanstvenikov, ki raziskujejo ledenike na Antarktiki, je namreč zgovorno povedal, kako vsako pomlad prihajajo novinarji k njemu s prošnjo, da naj jim pokaže, kako izginjajo/kopnijo ledeniki. Vsakokrat jim pojasni, da je spomladi povsem normalno, da se zaradi povišanih temperatur led topi in da se to dogaja vsako pomlad že tisočletja...

V zvezi s triglavskim ledenikom pa sem zadnjič na TV zasledil, da se je v zadnjih desetletjih drastično zmanjšal (to je tudi potrdil nek gorski reševalec, ki že vrsto let spremlja dogajanje). Toda, kot v posmeh, je v istem prispevku navedeno dejstvo, da pred 500 leti (če me spomin ne vara) ta ledenik sploh ni obstajal...

Zaradi takih in podobnih "dejstev", ki jih mediji z veseljem pompozno razglašajo, me sploh ne čudi, da se v javnosti dostikrat ustvari napačen vtis glede te problematike. Menim, da bi bilo v tem primeru objektivno poročanje še kako dobrodošlo in koristno, a kaj ko tak način poročanja ni dovolj zanimiv.

Se pa strinjam s teboj, da ima človeštvo tudi brez globalnega segrevanja še veliko drugih problemov, s katerimi se bo moralo prej ali slej soočiti.

drevo
Prispevkov: 49
Pridružen: 5.1.2007 21:17

Odgovor Napisal/-a drevo » 14.8.2007 11:18

Tudi sam sem prebral nekaj materiala na to temo, da se iz morja spuščajo v zrak enormne količine CO2-ja. ampak kaj res nihče ni sposoben zmeriti količino CO2-ja ki ga v zrak spuščamo mi in tistega, ki nastane pri razkroju oz. gnitju živih stvari v morjih in gozdovih?
V "THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE" pravijo (tole bom napisal po spominu, zato mogoče ni točno), da na letni ravni že samo vulkani spustijo več CO2 kot človek z vsemi svojimi dejavnostmi. Razmerje med izpusti človeka in živali (+kopenskih rastlin?) pa je 6:150. Največ CO2 pa proizvede plankton (mislim, da ne omenijo koliko), tako da je razmerje narava:človek še večje.

Da je debata vroča pa dokazuje podatek na http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dio ... atmosphere: Volcanic activity now releases about 130 to 230 teragrams (145 million to 255 million short tons) of carbon dioxide each year,[6] which is less than 1% of the amount released by human activities.[7]

Piše pa tudi:
Carbon dioxide is released to the atmosphere by a variety of natural sources, and over 95% percent of total emissions would occur even if humans were not present on Earth. For example, the natural decay of organic material in forests and grasslands, such as dead trees, results in the release of about 220 billion tons of carbon dioxide every year. These natural sources are balanced by natural sinks, which remove carbon dioxide from the atmosphere.[8] The increase in carbon dioxide concentration arises because the increase from human activity is not balanced by a corresponding sink.


Smešno tbh :roll:

Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK » 14.8.2007 12:53

Shrink hvala za drugo plat medalje! Je treba glih obe združit, da dobiš pravo zgodbo, vsaka zase je prcej korumpirana. Precej mi je zanimivo, da ti ki govorijo za onesnaževanje (sliši se precej grozno, kako lahko res sploh to zagovarjajo) niso sponzorirani s strani večjih naftnih podjeti in da na svojo pest govorijo, da ni problem v nas (ok, mogoče ni problem v CO2-ju je pa v drugih stvareh, ki jih bom omenil v nadaljevanju):

Jap svetovn članek tale posnetek The Great Global Warming Swindle!

Par stvari sem ven povzel:

- Na polno se bunijo, ker gre preveč denarja v raziskovanje naše klime (a ni boljš kot pa da gre v vojaške namene? Bodo vsaj vremenske prognoze bolj natančne!)

- Da pravijo da je veda o globalnem ogrevanju kot vera. (Je vsaj na globalni ravni, da bo združila človeštvo, četudi ne drži!)

- Ves čas se zgovarjajo na boge Afričane, da jim hočemo vzeti pravico do globalizacije in razvoja. (Kdo to pravi, mi moramo preiti na jedrsko energijo in fuzijo (predvsem to) njim pa predat termoelektrarne in naše znanje, da bodo lahko napredovali!)


Odlično so me prepričale ideje o ujemanju Sončnih peg in temperaturi na Zemlj, čeprav jih merijo šele 500 let. In o tem, da CO2 sledi temperaturi in ne obratno. Govorijo o tem, da Sončna aktivnost (vidna s pomočjo sončnih peg)odpihne s sončnim vetrom kozmične žarke, ki so potrebni za nastanek oblakov ti pa kontrolirajo temperaturo na površju našega planeta!


Nikjer pa niso omenili, da so znanstveniki na dne 11. septembra po terorističnih napadih, ko nad ameriko ni bilo niti enega letala več izmerili 0,5°C višjo temperaturo zaradi tega, ker ni bilo umetno narejenih oblakov, ki nastanejo kot kondenzacijska sled za letalom! tudi tukej lahko vplivamo na podnebje...

Toda kljub temu, da mi najverjetneje res ne vplivamo v več kot 1% ni nič slabega če poizkušamo varčevati z energijo, vodo, denarjem...!!! Saj človek na druge načine še mnogo bolj škoduje naravi (izsuševanje rek za namakanje, sečnja gozdov, onesnaževanje rek...).

Zakaj ni nobene debate na onesnaževanje in ne samo na CO2, kaj pa ko ne bomo mogli več dihat zraka, ko posekamo poslednje "drevo" in ne bomo več imeli dovolj kisika v atomosferi, mogoče je to bolj neevarno kot pa globalno ogrevanje?

Prav res nič slabega ne vidim v tem gibanju (tudi če je izmišljeno) vendar bi lahko malo več poudarka dali še na druge faktorje:

- povečanje števila prebivalstva
- zagotavljanje dovolj energije za vse prebivalce
- zagotavljanje zdravstenih ukrepov
- varovanja pred onesnaževanjem morja, rek, zraka..
- čuvanje živalskih vrst pred izumrtjem
- nasajanje dreves
....

Toliko več slabega naredimo ljudje kot pa dobrega (sami zase). Narava bo že poskrbela zase, Zemlje mi ne moremo uničiti pa če spustimo v zrak vse atomske bombe, ki jih imamo na voljo!

PS: Shrink kje vidiš ti paniko, ki jo povzročamo oz. slabo stran gibanja proti globalnem ogrevanju? Saj je proti mogotcem in ne fila žepov tistih, ki že imajo polno vsega!

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14287
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink » 14.8.2007 15:15

MAVER|CK napisal/-a:Shrink hvala za drugo plat medalje! Je treba glih obe združit, da dobiš pravo zgodbo, vsaka zase je prcej korumpirana. Precej mi je zanimivo, da ti ki govorijo za onesnaževanje (sliši se precej grozno, kako lahko res sploh to zagovarjajo) niso sponzorirani s strani večjih naftnih podjeti in da na svojo pest govorijo, da ni problem v nas (ok, mogoče ni problem v CO2-ju je pa v drugih stvareh, ki jih bom omenil v nadaljevanju)
Vsaka stvar oz. z njo povezana medalja ima vselej dve plati. Zato se mi je zdelo smiselno, da v tem topicu ponudim tudi drugo stran. Sicer (morda to do sedaj ni bilo direktno razvidno iz mojih postov) ne navijam ne za eno, ne za drugo (neprijetno) resnico.

Kar se tiče samega dokumentarca, ob ogledu nisem dobil občutka, da so ga njegovi stvaritelji ustvarili za "promocijo" onesnaževanja. Menim, da so zgolj želeli izpostaviti šibke točke teorije globalnega segrevanja, ki naj bi bilo posledica človeških aktivnosti.
Jap svetovn članek tale posnetek The Great Global Warming Swindle!

Par stvari sem ven povzel
Verjetno je odveč pripomniti, da je treba na vsak tak dokumentarec kritično gledati, še posebej, če gre za t.i. raziskovalno novinarstvo, ki je v "The Great Global Warming Swindle" vsekakor prisotno.
- Na polno se bunijo, ker gre preveč denarja v raziskovanje naše klime (a ni boljš kot pa da gre v vojaške namene? Bodo vsaj vremenske prognoze bolj natančne!)
Odločanje o financiranju raziskav je dostikrat v rokah politike. Tako je bila tudi v Veliki Britaniji v 80. letih sprejeta odločitev (seveda s strani Thatcherjeve), da bodo namenili veliko sredstev za raziskave vpliva polutantov, ki so posledica rabe fosilnih goriv, na klimo. Ta odločitev je bila čisto politična poteza, saj je Thatcherjeva želela neposredne dokaze, da je raba fosilnih goriv škodljiva in s tem hotela imeti še dodaten povod/izgovor za zapiranje rudnikov, ki so bili v tistih časih vzrok za številne socialne in politične pretrese.
- Da pravijo da je veda o globalnem ogrevanju kot vera. (Je vsaj na globalni ravni, da bo združila človeštvo, četudi ne drži!)
Menim, da je vera, ki temelji na dvomljivih/napačnih osnovah, prej škodljiva kot koristna.
- Ves čas se zgovarjajo na boge Afričane, da jim hočemo vzeti pravico do globalizacije in razvoja. (Kdo to pravi, mi moramo preiti na jedrsko energijo in fuzijo (predvsem to) njim pa predat termoelektrarne in naše znanje, da bodo lahko napredovali!)
Kdo to pravi? Odgovor je povsem jasen: Zeleni aktivisti, ki raje vidijo afriške matere in otroke, da umirajo od respiratornih bolezni zaradi primitivnega načina kuhanja in ogrevanja, kot pa elektrifikacijo, ki naj bi zaradi povečanih izpustov toplogrednih plinov še bolj segrela planet.

Odlično so me prepričale ideje o ujemanju Sončnih peg in temperaturi na Zemlj, čeprav jih merijo šele 500 let. In o tem, da CO2 sledi temperaturi in ne obratno. Govorijo o tem, da Sončna aktivnost (vidna s pomočjo sončnih peg)odpihne s sončnim vetrom kozmične žarke, ki so potrebni za nastanek oblakov ti pa kontrolirajo temperaturo na površju našega planeta!


Nikjer pa niso omenili, da so znanstveniki na dne 11. septembra po terorističnih napadih, ko nad ameriko ni bilo niti enega letala več izmerili 0,5°C višjo temperaturo zaradi tega, ker ni bilo umetno narejenih oblakov, ki nastanejo kot kondenzacijska sled za letalom! tudi tukej lahko vplivamo na podnebje...
Verjetno ne gre za pričakovati, da bo dokumentarec, ki nasprotuje teoriji globalnega segrevanja, v argumentih povsem uravnotežen. Ne gre pozabiti, da gre zgolj za eno plat medalje.
Toda kljub temu, da mi najverjetneje res ne vplivamo v več kot 1% ni nič slabega če poizkušamo varčevati z energijo, vodo, denarjem...!!! Saj človek na druge načine še mnogo bolj škoduje naravi (izsuševanje rek za namakanje, sečnja gozdov, onesnaževanje rek...).
Dvomim, da je imel ta dokumentarec sporočilo, da lahko vsevprek trošimo resurse, ki nam jih daje naš planet. Vsaj sam nisem dobil takega občutka.
Zakaj ni nobene debate na onesnaževanje in ne samo na CO2, kaj pa ko ne bomo mogli več dihat zraka, ko posekamo poslednje "drevo" in ne bomo več imeli dovolj kisika v atomosferi, mogoče je to bolj neevarno kot pa globalno ogrevanje?
Kot že rečeno, je ta dokumentarec zgolj usmerjen v šibke točke teorije globalnega segrevanja.
Prav res nič slabega ne vidim v tem gibanju (tudi če je izmišljeno) vendar bi lahko malo več poudarka dali še na druge faktorje:

- povečanje števila prebivalstva
- zagotavljanje dovolj energije za vse prebivalce
- zagotavljanje zdravstenih ukrepov
- varovanja pred onesnaževanjem morja, rek, zraka..
- čuvanje živalskih vrst pred izumrtjem
- nasajanje dreves
....

Toliko več slabega naredimo ljudje kot pa dobrega (sami zase). Narava bo že poskrbela zase, Zemlje mi ne moremo uničiti pa če spustimo v zrak vse atomske bombe, ki jih imamo na voljo!
Sam sicer menim, da je taka filozofija pozitivna, vendar mora biti predstavljena na primeren način. Goreov način začinjen z apokaliptičnimi toni se mi zdi neprimeren, če že ne škodljiv. Kot primer škode, ki ga lahko tak način predstavljanja problema naredi, sem navedel članek novinarja v PN, ki je Goreovo apokaliptičnost izrodil do skrajnosti:

viewtopic.php?t=1981.
PS: Shrink kje vidiš ti paniko, ki jo povzročamo oz. slabo stran gibanja proti globalnem ogrevanju? Saj je proti mogotcem in ne fila žepov tistih, ki že imajo polno vsega!
To ni letelo nate osebno, ampak npr. na take, kot je zgoraj omenjeni novinar, ki brezvestno izkrivljajo informacije. Preveč goreča pripadnost takemu gibanju pa lahko verjetnost izkrivljanja informacij (hote ali nehote) samo še poveča.

Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK » 20.8.2007 13:47

Preveč goreča pripadnost takemu gibanju pa lahko verjetnost izkrivljanja informacij (hote ali nehote) samo še poveča.
Podpis pod to!

Hvala za obrazložitev tvojega mišlenja. Sej kot si že sam omenil tudi jaz hitro prisluhnem drugi strani in ovržem svoje "ideje" če opazim v njih napako. Torej midva vedno z veseljem pogledava obe plati medalije. Ampak, če ne bi bilo tistih, ki ustrajajo pri svojih mišlenjih (pa naj si bo prav ali narobe) marsikje ne bi prišlo do napredka (pa najbrž bi bilo tudi manj vojn:) ), mogoče je pa tu pa tam tudi zdravo, da bi kdo tudi umrl za svoje mišlenje (Galileo ni, in tudi jaz najbrž ne bi!).

PS: A še maš enako telefonsko, ker sm te zadnič klical ko sm bil na obali?

alexa-lol
Prispevkov: 380
Pridružen: 12.5.2006 19:57

Odgovor Napisal/-a alexa-lol » 20.8.2007 13:57

sm neki bral v Dnevnikovem objektivu oz. v Delovi Sobotni prilogi, da je ena hipoteza da je temperatura ozračja v neki povezavi z elektromagnetno aktivnostjo Sonca. Števil črnih peg na Soncu naj bi bilo v povezavi z številom oblakov oz. nekaj takega.
To je bil intervju s tistim vremearjam...ne spomnim se zdaj katerim.

Menim, da ni samo CO2 kriv. To je vse skup en golaž vzrokov, ki pripeljejo do nam znanih posledic. Je pa res da če je več CO2ja v ozračju, da je več energije, čeprav nekateri trdijo da je CO2 posledica in ne vzrok klimatskih sprememb.

Mnenja so deljena. Sam menim, da bi lahko vsak prihranil čim več energije. Zakaj pa ne.

Rokerda
Prispevkov: 799
Pridružen: 11.11.2006 16:18

Odgovor Napisal/-a Rokerda » 20.8.2007 14:02

Ravno nekaj dni nazaj je nekdo po TV rekel, da če bi vse ljudje na Zemlji živeli kot Američani, bi rabili vsaj 4 Zemlje za podporo vseh

alexa-lol
Prispevkov: 380
Pridružen: 12.5.2006 19:57

Odgovor Napisal/-a alexa-lol » 21.8.2007 12:04

kaj to glede gostote poseljenosti al onesnaževanja.
Sm gledu na CNN al BBC k je bla ena firma k dela preproge in je sla u green pa je reku da porabjo se mn elektrike pa usega pa se bl so prijazni okolju...torej nižji stroški za njih in okolje

Narediti bi mogli tole....
Odpadke ločevati....vse in jih reciklirati in pridobivati energijo iz njih
Vse odplake bi morale it na čistilno napravo ki bi jo upravljala država. Ker te čistilne naprave k jih majo podjetja so bl tko.
Uporabljati bi mogli več kakovosti vode...npr deževnica za splakovanje wc
talno gretje, celice, boljša izolacija(najprej javnih ustanov, potem civilnih hiš), razvoj fuzijske energije, prepovedana uporaba nekaterih gnojil in pesticidov v kmetijstvu(vso zelenjavo bi dobili iz rastlinjakov), prepovedana uporaba raznih E v hrani, ni žja obdavčitev za podjetja ki grejo green...odpraviti bi morali ekološke bombe, LaFarge cement trbovle bi mogl zapret k tist bo ubil vse tm. prodaja samo varčnih luči v državi, salonitke bi mogl odstranit, posaditi še več gozdov(da bi prehitel Švede in Fince)...to bi blo to

Rokerda
Prispevkov: 799
Pridružen: 11.11.2006 16:18

Odgovor Napisal/-a Rokerda » 21.8.2007 13:29

alexa-lol napisal/-a:kaj to glede gostote poseljenosti al onesnaževanja.
Ja zarad onesnaževanja, prevelike in nerazumne porabe stvari, razsipnega življenja, ipd.

Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK » 21.8.2007 13:35

Al pa bi lahka sam 300 miljonov ljudi (aka. Američanov) samih živelo na svoj način na Zemlji. Mislim, da sm kr blizu njihovim planom, a?

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14287
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink » 22.8.2007 12:32

MAVER|CK napisal/-a:Torej midva vedno z veseljem pogledava obe plati medalije.
Absolutno. 8)
Ampak, če ne bi bilo tistih, ki ustrajajo pri svojih mišlenjih (pa naj si bo prav ali narobe) marsikje ne bi prišlo do napredka (pa najbrž bi bilo tudi manj vojn:) ), mogoče je pa tu pa tam tudi zdravo, da bi kdo tudi umrl za svoje mišlenje (Galileo ni, in tudi jaz najbrž ne bi!).
Vsekakor. Tak posameznik pa mora prepričati večino (po demokratičnih načelih pač). Glede te teme je zaenkrat tehtnica nagnjena v prid zagovornikom globalnega segrevanja.
PS: A še maš enako telefonsko, ker sm te zadnič klical ko sm bil na obali?
Imam še vedno isto cifro. Čudno, da sem spregledal...

Maeroc
Prispevkov: 56
Pridružen: 14.1.2005 10:04
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a Maeroc » 22.8.2007 13:55

Če je segrevanje ali če ga ni ... osebno menim, da je, ampak to je samo moje mnenje. Se mi pa zdi pametno, da ravnamo, kot da je (mislim, da ste to že omenili). V primeru, da globalno segrevanje je, in ne poskušamo ukrepati, ker mislimo, da ga ni, se sami v drek potlačimo.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14287
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink » 22.8.2007 14:02

Maeroc napisal/-a:Če je segrevanje ali če ga ni ... osebno menim, da je, ampak to je samo moje mnenje. Se mi pa zdi pametno, da ravnamo, kot da je (mislim, da ste to že omenili). V primeru, da globalno segrevanje je, in ne poskušamo ukrepati, ker mislimo, da ga ni, se sami v drek potlačimo.
"Predvsem pa brez panike", kakor bi rekel dobri vojak Švejk.

Maeroc
Prispevkov: 56
Pridružen: 14.1.2005 10:04
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a Maeroc » 22.8.2007 16:12

Haha, dobra :) No, paničarjenje ravno ne bi bilo koristno, morali bi ravnati modro in preudarno (ampak ne prepočasi) in izkoristiti najboljše načine za zmanjšanje porabe energije in zmanjšanje izpustov ogljikovega dioksida. To, kar že vsi govorite in vsi delajo :D.

NIKKI
Prispevkov: 743
Pridružen: 24.3.2006 20:22

Odgovor Napisal/-a NIKKI » 22.8.2007 16:41

Najprej se nisem mislil oglasiti na to temo. Potem pa se se spomnil gonje proti Sallie Baliunas, ki sodi med t.i. skeptike.
glej:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sallie_Baliunas

Natolcujejo, da je ****** naftnega lobija!
glej:
http://www.colorado.edu/pwr/occasions/a ... liunas.htm

Ne upoštevajo pa, da ona ni po župi priplavala in je za znanost naredila dovolj. Torej ne potrebuje naftašev!

glej:
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-a ... &version=1
(naporen link :wink: )

Na njenem mestu bi prepovedal uporabo metode za iskanje period v neenakomerno zajetih podatkih vsem, ki jo obtožujejo!
Glej:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1986ApJ...302..757H

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: 0 registriranih uporabnikov in 1 gost