Teorija o bio gorivih!

O podnebnih spremembah, vremenu, vplivu človeka na naravo ...
Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Teorija o bio gorivih!

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK » 17.5.2007 10:29

Tale topla greda pa onesnaževanje sta se mi že dodobra zarila pod kožo zato sem se odločil zapisati še eno "mojo idejo" (ko gredo teorije vsem v nos) o bio gorivih (številka 24), ki jo lahko preberete na naslednji strani:

http://blatnik.net/oki/teorije.htm

ali pa naložite preko ftp serverja:

ftp://oki:[email protected]/teorije/


Vaši komentarji na to temo zaželjeni.

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 17.5.2007 14:04

Zakaj bi pravzaprav kmetje gojili pšenico, če lahko več zaslužijo z oljno repico, ki ima oziroma bo imela v bližnji prihodnosti boljšo odkupno ceno kot pšenica ali drug posevek.
Ker nočemo stradati!
... imamo na Zemlji samo dve vrsti energijskih virov jedrskega (naš lasten) in sončnega (fosilna goriva, veter, plima, reke, sončna energija, ter vsi ostali). In pri porabi le-teh se sprošča energija, ki se je nakopičila na Zemlji v dobi 4 milijard let, od kar smo obsijani z našo najbližjo zvezdo in tako dodatno segrevamo našo prelepo Zemljo.
Jedrski - lastni? Sončni -veter, plima, reke? Takole nametavanje laži je skoraj smešno.

Prvo dejstvo: moderna civilizacija koristi tiste vire, ki so ji na voljo. Valjda ne more korisiti nekaj, česar ni oziroma nima.
Drugo dejstvo: energijski zakon pove marsikaj, kar se tiče sprememb energije v povezavi s toploto in delom. Ne vidim torej problema v tem, da se pri "porabi" surovin "sprošča" energija. In prav nič posebej nenavadnega ni, da se Zemlja segreva, ampak vzrok segrevanja pravgotovo ni v trošenju naravnih bogastev prostora. Iz tvojih modrovanj sem dobil vtis, da si proti konverziji energije na splošno.

PS: še nekaj. Prebral sem tvojo teorijo o bermudskih triokotnikih. V Preseku je bil nekoč nekdaj objavljen članek, mislim, da ga je napisal Janez Strnad, ki opisuje, kako ladja lahko potone, če se slučajno znajde nad področjem, kjer so zelo pogosti podvodni izbruhi plinov. Zmanjša se vzgon, zaradi spremenjene povprečne gostote okolice (voda + plin), zato ladja lahko potone. Naslov članka je bil Ladja in mehur.

Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK » 17.5.2007 14:29

A ni pravilno razdeljena vrsta pridobljene energije? Ker energije od vetra, vode, plime... ne bi bilo, če nebi bilo sonca:). Tam notri je nakopičena energija, ki pade na Zemljo s pomočjo sončnega sevanja.

Fosilna energija pa je prav tako sončna energija, ki se je nakopičila v planktonu in rastlinah s pomočjo fotosinteze, ko je pred nekaj miljardami let sijalo sonce. Potem pa jih je zasul kakšen vulkan ali kaj podobnega in se je ta energija pretvorila v ogljikovodike.

Večina segrevanja se res zgodi zaradi efekta tople grede, toda vsak stroj na notranje izgorevanje pretvori več kot 60 % vnešene energije v toploto, tako da tudi topel plin iz avspuhov ali dimnikov nekoliko segreje Zemljo:).

ZdravaPamet praviš, da narobe razmišljam???

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 17.5.2007 14:35

Sonce nima nič pri energiji vode, vetra, plime ...
Fosilna energija pa je prav tako sončna energija ..
Fosilna energija (energija, ki se sprosti pri zažiganju premoga) nima nič s soncem. Nastanek fosilov pa morda ima kaj opraviti s sončevim sevanjem.

Ja, narobe razmišljaš. Nekaj je proces, na katerega ima sonce vpliv (težnost in sevanje), čisto drugo pa je energija, na katero sonce nima vpliva.

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 17.5.2007 14:35

Mimogrede. Komentar na teorijo Kaj je hitrejše kot svetloba?:
PS: Definicija hitrosti je: Hitrost je lastnost le taksnih stvari, ki prenasajo informacije. Prav zaradi tega misel in senca nimata hitrosti saj z njima ne moremo posiljati informacijJ.
Definicija hitrosti: hitrost je limita takega diferenčnega količnika:
\(\mathbf{v}\left(t\right)=\lim_{\delta t\rightarrow 0}\frac{\mathbf{x}\left(t+\delta t\right)-\mathbf{x}\left(t\right)}{\delta t}\)
Kjer je \(\mathbf{x}\left(t\right)\) opazovana krajevna koordinata!

V začetku praviš:
Sedaj vas bom poizkusil prepričati, da dogma, da je svetlobna hitrost najhitrejša hitrost kar jo obstaja ne velja.
To ni dogma, je eksperimentalno preverjen podatek. Če eksperimentom ne verjameš, bi še vedno lahko rekel, da je to postulat neke teorije, ne pa dogma.
Torej prva stvar, ki je hitrejša kot svetloba je bol filozofske narave in je naša misel. Kajti svetloba potrebuje od Sonca do Zemlje okoli 8,4 minute, vi pa si lahko zamislite Sonce, tudi ponoči in vaša misel vas bo ponesla k njemu v tisočinki sekunde. Priznajte, da je to veliko hitreje kot svetloba J.
Kaj je misel? Če imaš v mislih hitrost razširjanja električnih impulzov, potem je jasno, da je grupna hitrost valov manjša od svetlobne hitrosti v vakumu, saj potujejo elektromagnetni valovi po snovi ne po vakumu.
Svetloba res rabi osem minut do sonca, a prepotuje razdaljo ene astronomske enote! Tvoja misel rabi kakšen meter po živčnih vlaknih.
Druga pa je, da ta hitrost ni materialna ampak je mentalna, vendar če gledamo naprej, tudi svetloba ni materialna, če nima mase. Tako se mi zdi neumna tudi ta predpostavka. Po mojem mora svetloba imeti maso, kajti če bi bila brez mase bi lahko šla z neskončno hitrostjo, tako pa ne more iti in ima hitrost omejeno na približno 300.000 km/s.
Seveda hitrost ni materialna, je plod človekovega umevanja gibanja opazovanih delcev. Svetloba žal ni materialna.
Še ena stvar govori v prid mojemu mišljenju. Črne luknje imajo močno gravitacijsko polje in vase potegnejo vse kar ima maso in nima dovolj velike ubežne hitrosti. Toda, črna luknja vase potegne tudi svetlobo. Kako je to mogoče, če ta nima mase, gravitacija ne sme imeti vpliva nanjo. Zato po mojem morajo fotoni imeti nekaj malega mase, ki pa jo sedaj na Zemlji še ne moremo izmeriti.
Kako je to mogoče? Oklepaš se napačnih predstav.
Druga stvar, ki je dokazano hitrejša kot svetloba, vendar je bolj kot ne brez smisla, saj je le virtualna hitrost pa je hitrost sence. Zelo težko vas bom prepričal v to, kajti tudi sam sem potreboval mnogo časa, da sem razumel to teorijo, ki niti ni tako težka kot izgleda na prvi način. Pomagal si bom s primerom. Predstavljajte si, da v kinu pred objektivom projektorja leze mravljica. Njena hitrost je 1 cm/s, na platnu pa se bo ta mravljica projicirala v pravo orjakinjo, toda ta orjakinja bo potrebovala od začetka platna do konca platana le kake tri sekunde, tako bo nova hitrost te navidezne mravljice 5 m/s. Kar je povečalo njeno prejšnjo hitrost za faktor 500. Kar ni kar tako zanemarljivo. To je bil primer saj ta senca mravljice, še vedno ne bo presegla svetlobne hitrosti. Sedaj si pa predstavljajte, da ste na Zemlji ter imate v roki »zelo močno« baterijo. In s to baterijo posvetite navpično ter nato naredite zamah roke za 90° v eni sekundi. 1 svetlobno sekundo od vas stran v vesolju pa vas opazuje astronavt. Tako rabi svetloba, da pripotuje iz zemlje do njega ravno eno sekundo. On vidi svetlobno piko, ki prihaja iz vaše baterije. Nato pa se mu tista pika prestavi za 90° in to v eni sekundi. Če gledamo po Pitagorovem izreku kvadrat s stranico ene svetlobne sekunde, naredi svetlobna pika, ki potuje po diagonali kvadrata v eni sekundi pot dolgo 424.264,068 km in tako ta pika doseže hitrost, ki je 1,4121 krat večja od hitrosti svetlobe. Neverjetno!
Neverjetno! Tega sploh ne razumem.

Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK » 17.5.2007 14:46

Ampak ta energija sploh ne bi nastala, če ne bi bilo Sonca. Tako bi ta energija, ki je sedaj v fosilih mogla Zemljo segreti že pred nekaj miljardami, tako pa je ni, ker se je absorbirala v klorofilu rastlin in ni nikoli dosegla Zemljinega površja. Energija se ohranja, kolikor se še spomnim, hehe.

Tole sem zasledil na wikipedii.

The sun is ultimately responsible for virtually all energy that reaches the Earth's surface.

Tist virtual si pa jst predstavljam kot jedersko energijo.


Glede drugih teorij pa devaj komentarje raje tam, kjer so jih ostali devali ( viewtopic.php?t=905 ), če ne bo tule čez čas cela zmešnjava:).

Glede zadnje citaže pa verjamem, da je skoraj nemogoče razumeti, ker je skoraj nemogoče razložiti v pisni obliki. Tisto bi ti mogel v živo razložiti. Ampak do sedaj je razumel samo eden, ki sem mu to razlagal:(. Pa itak spet to ni prava hitrost, ker z njo ne moremo pošiljati podatkov!

PS: Pokaži mi eksperiment s katerim je kdorkoli dokazal, da je svetlobna hitrost najvišja hitrost in dobil boš Nobelovo nagrado:). Kako bi lahko kdo to dokazal, če poznamo samo 5 % vse energije v Vesolju. Vsa ostala je nam nevidna!

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 17.5.2007 15:04

Zemlja prejema od Sonca energijski tok (toplotni tok), ki je približno:
\(P=j\pi R_{zemlje}^{2}=1400\;\frac{\rm{W}}{\rm{m^{2}}}\cdot \pi\cdot (6400\cdot 10^{3}\;\rm{m})^{2}}}=1.8\cdot 10^{17}\,\rm{W}\)
Nekaj se tudi odbije in izseva pa še kaj. Kar ti hočejo dopovedati na wikipediji, je to, da je delež energijskega toka, ki ga Zemlja prejme od drugih zvezd in drugih objektov zanemarljiva v primerjavi s tem energijskim tokom. Ne pa, da sonce upravlja reke, plimo, veter in druge reči.
Zemlja je imela hude poledenitve kot tudi otoplitve, vmes se je celo njeno ozračje preoblikovalo ... Kaj se je dogajalo s tem energijskim tokom, je kratkomalo nemogoče reči. Sonce je nedvomno vplivalo na rastline, v končni fazi tudi na procese fosilizacije, ne moreš pa reči, da se energija sprošča pri kurjenju premoga zato, ker je sonce štiri milijarde let sijalo.

PS: bom temo nadaljeval tukaj viewtopic.php?t=905

Rokerda
Prispevkov: 799
Pridružen: 11.11.2006 16:18

Odgovor Napisal/-a Rokerda » 17.5.2007 17:46

ZdravaPamet napisal/-a:
Druga stvar, ki je dokazano hitrejša kot svetloba, vendar je bolj kot ne brez smisla, saj je le virtualna hitrost pa je hitrost sence. Zelo težko vas bom prepričal v to, kajti tudi sam sem potreboval mnogo časa, da sem razumel to teorijo, ki niti ni tako težka kot izgleda na prvi način. Pomagal si bom s primerom. Predstavljajte si, da v kinu pred objektivom projektorja leze mravljica. Njena hitrost je 1 cm/s, na platnu pa se bo ta mravljica projicirala v pravo orjakinjo, toda ta orjakinja bo potrebovala od začetka platna do konca platana le kake tri sekunde, tako bo nova hitrost te navidezne mravljice 5 m/s. Kar je povečalo njeno prejšnjo hitrost za faktor 500. Kar ni kar tako zanemarljivo. To je bil primer saj ta senca mravljice, še vedno ne bo presegla svetlobne hitrosti. Sedaj si pa predstavljajte, da ste na Zemlji ter imate v roki »zelo močno« baterijo. In s to baterijo posvetite navpično ter nato naredite zamah roke za 90° v eni sekundi. 1 svetlobno sekundo od vas stran v vesolju pa vas opazuje astronavt. Tako rabi svetloba, da pripotuje iz zemlje do njega ravno eno sekundo. On vidi svetlobno piko, ki prihaja iz vaše baterije. Nato pa se mu tista pika prestavi za 90° in to v eni sekundi. Če gledamo po Pitagorovem izreku kvadrat s stranico ene svetlobne sekunde, naredi svetlobna pika, ki potuje po diagonali kvadrata v eni sekundi pot dolgo 424.264,068 km in tako ta pika doseže hitrost, ki je 1,4121 krat večja od hitrosti svetlobe. Neverjetno!
Neverjetno! Tega sploh ne razumem.
Nekaj o hitrosti sence:
http://www.kvarkadabra.net/index.html?/ ... palica.htm

Jure Zupan pravi:
.... Če je lupina dovolj oddaljena od sistema zvezda-planet, se bo senca na steni lupine gibala hitreje od hitrosti svetlobe v vakuumu! Vendar pa to ni fizična hitrost, nikakršen objekt se ne premika.....

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 18.5.2007 10:04

Hja, to ni nobena posebnost. Fazne hitrosti valovanj so hitro lahko hitrejše od svetlobne hitrosti.

Rokerda
Prispevkov: 799
Pridružen: 11.11.2006 16:18

Odgovor Napisal/-a Rokerda » 18.5.2007 12:25

To se pokazal, ker se mi zdi, da to želi povedati MAVER|CK

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14116
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink » 18.5.2007 13:26

ZdravaPamet napisal/-a:Sonce je nedvomno vplivalo na rastline, v končni fazi tudi na procese fosilizacije, ne moreš pa reči, da se energija sprošča pri kurjenju premoga zato, ker je sonce štiri milijarde let sijalo.
Prepričanje, da je v t.i. biomasi "uskladiščena sončna energija" kot posledica fotosintetskih procesov, je zelo razširjeno, je pa seveda sprejemljivo zgolj v grobih okvirih.

Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK » 21.5.2007 10:20

Ojla Shrink, se dolgo nismo nic culi:).

Rokerda hvala za ta link, prav to zelim jaz razloziti s tistim dooolgim tekstom, namesto, da bi narisal to skico (slika pove vec kot 1000 besed). Bom kr dodal tale link v svojo "teorijo":). Morm uporabljat narekovaje, če ne jih vedno poslušam, heheh.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14116
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink » 21.5.2007 14:50

MAVER|CK napisal/-a:Ojla Shrink, se dolgo nismo nic culi:).
Ja, res je. Bova nadoknadila. :)

Jurij
Prispevkov: 585
Pridružen: 27.2.2006 11:09

Odgovor Napisal/-a Jurij » 13.8.2007 10:49

ok, ker je tukej že ravno tema o gorivih.
V OŠ šoli so nas še zmeri učil (na SŠ še nism opazu) da sta premog in nafta nastala iz odmrlih organizmov (grobo rečeno). vredu za premog se strinjam, sam nafta ma pa dost drugačno strukturo. zato smo razmišlal če bi lohk pršlo do nafte do drugačnga načina.
s kolegom sva razmišlala, da bi bil vzrok lahko podoben proces kot pri karbidovki:
\(CaC_2 + H_2O \rightarrow Ca(OH)_2 + C_2H_2\)
torej kalcijev karbid nastaja iz kalcijevega oksida in ogljika pri visokem tlaku in temperaturi (stranski produkt \(CO\) ali \(CO_2\)). take razmere so bile večkrat prisotne v zgodovini Zemlje, s tem da ogljika, kalcija in kisika tudi ni primanjkovalo.
potem ko enkrat pride do etina, je nadaljevanje jasno: etin je nenasičen ogljikovodik, ki lahko tvori dolge verige in derivate, ki bi v zmesi lahko predstavljali nafto.

a bi blo to lohk eden izmed možnih vzrokov za nastanek nafte?

Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK » 13.8.2007 12:27

Najverjetneje se kej podobnega dogaja tam spodej. Jaz mislim, da je tista poenostavljena varjanta z živimi organizmi finta samo v ogljiku. Očitno odmrla živa bitja darujejo nakopičen ogljik, druga si ne morm predstavljat:).

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: 0 registriranih uporabnikov in 1 gost