Kvarkadabra forum

Shrink, hvala ker si me zabaval.

LUKEC napisal/-a:Shrink, hvala ker si me zabaval.

Ne veš, kako si šele ti mene (in verjamem, da tudi ostale).

shrink napisal/-a:

LUKEC napisal/-a:Hotel sem samo reči, da je pri nas narava bolj zaščitena, kot človek sam.

Zgolj iz vidika pripadnikov RKC in njim podobnim, ki v splavu vidijo "umor" človeka. Zarodek do 10 tednov je zgolj skupek diferenciranih celic, ki seveda ne potrebuje ne pravne ne kakršnekoli druge zaščite. In predvsem: splav je in mora biti odločitev posamezne ženske, katere posledice se tičejo le nje; za razliko od šalabajzerskih sadjarjev, katerih odločitve lahko vplivajo na okolico.

"Zarodek do 10 tednov je zgolj skupek diferenciranih celic, ki seveda ne potrebuje ne pravne ne kakršnekoli druge zaščite."

- Ne drži.
Najnovejša usmeritev Evropskega sodišča je drugačna.

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:

LUKEC napisal/-a:Hotel sem samo reči, da je pri nas narava bolj zaščitena, kot človek sam.

Zgolj iz vidika pripadnikov RKC in njim podobnim, ki v splavu vidijo "umor" človeka. Zarodek do 10 tednov je zgolj skupek diferenciranih celic, ki seveda ne potrebuje ne pravne ne kakršnekoli druge zaščite. In predvsem: splav je in mora biti odločitev posamezne ženske, katere posledice se tičejo le nje; za razliko od šalabajzerskih sadjarjev, katerih odločitve lahko vplivajo na okolico.

"Zarodek do 10 tednov je zgolj skupek diferenciranih celic, ki seveda ne potrebuje ne pravne ne kakršnekoli druge zaščite."

- Ne drži.
Najnovejša usmeritev Evropskega sodišča je drugačna.

Gre zgolj za sodbo, ki je irelevantna, saj bo splav še vedno dovoljen, pa tudi znanstvenega pogleda na to nikakor ne spreminja.

shrink napisal/-a:

Rock napisal/-a:"Zarodek do 10 tednov je zgolj skupek diferenciranih celic, ki seveda ne potrebuje ne pravne ne kakršnekoli druge zaščite."
- Ne drži.
Najnovejša usmeritev Evropskega sodišča je drugačna.

Gre zgolj za sodbo, ki je irelevantna, saj bo splav še vedno dovoljen, pa tudi znanstvenega pogleda na to nikakor ne spreminja.

Gre za sodbo in za mnenje pravobranilstva. - Pravna opredelitev na nivoju judikature se je tako začela. - O znanstvenem pogledu prav tako napačno modruješ: "znanstveni pogled" se je že bil spremenil, in temu sledi sedaj pravo. Kar je pravilno zaporedje.

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:

Rock napisal/-a:"Zarodek do 10 tednov je zgolj skupek diferenciranih celic, ki seveda ne potrebuje ne pravne ne kakršnekoli druge zaščite."
- Ne drži.
Najnovejša usmeritev Evropskega sodišča je drugačna.

Gre zgolj za sodbo, ki je irelevantna, saj bo splav še vedno dovoljen, pa tudi znanstvenega pogleda na to nikakor ne spreminja.

Gre za sodbo in za mnenje pravobranilstva. - Pravna opredelitev na nivoju judikature se je tako začela. - O znanstvenem pogledu prav tako napačno modruješ: "znanstveni pogled" se je že bil spremenil, in temu sledi sedaj pravo. Kar je pravilno zaporedje.

Narobe, nedeljski pravnik: znanstveni pogled se ni spremenil, mnenje pravobranilca, ki mu je sodišče prisluhnilo (sicer v primeru matičnih zarodnih celic, ki s splavom nimajo zveze), pa ni bilo niti približno znanstveno utemeljeno.

shrink napisal/-a:Narobe, nedeljski pravnik: znanstveni pogled se ni spremenil, mnenje pravobranilca, ki mu je sodišče prisluhnilo (sicer v primeru matičnih zarodnih celic, ki s splavom nimajo zveze), pa ni bilo niti približno znanstveno utemeljeno.

Napačnost kvazinaravoslovnega komentarja ("sicer v primeru matičnih zarodnih celic, ki s splavom nimajo zveze") govori sama zase, in ne potrebuje odgovora.

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:Narobe, nedeljski pravnik: znanstveni pogled se ni spremenil, mnenje pravobranilca, ki mu je sodišče prisluhnilo (sicer v primeru matičnih zarodnih celic, ki s splavom nimajo zveze), pa ni bilo niti približno znanstveno utemeljeno.

Napačnost kvazinaravoslovnega komentarja ("sicer v primeru matičnih zarodnih celic, ki s splavom nimajo zveze") govori sama zase, in ne potrebuje odgovora.

Komentar je že pravilen, nedeljski pravnik (ki noče in noče doumeti, da je zgolj sam kvazi), tvoja replika pa spet izkazuje nedeljskopravnost, saj očitno niti ne veš, o kakšnem primeru je odločalo sodišče (za nepoučene: o splavu ni bilo govora).

Zanimivo je, da so ateisti zelo pogumni, kar se tiče legalizacije splava.
Ko jim pa enkrat omeniš smrt jim pa hitro uplahne pogum.

LUKEC napisal/-a:Zanimivo je, da so ateisti zelo pogumni, kar se tiče legalizacije splava.

To ni stvar poguma, ampak kvečjemu poštenosti.

Ko jim pa enkrat omeniš smrt jim pa hitro uplahne pogum.

Za to boš pa moral navesti vire, sicer samo natolcuješ.

LUKEC napisal/-a:Zanimivo je, da so ateisti zelo pogumni, kar se tiče legalizacije splava.
Ko jim pa enkrat omeniš smrt jim pa hitro uplahne pogum.

No če definiraš splav kot smrt človeka, potem ja, to velja za vsakogar. Ampak splav to ni, torej...

LUKEC napisal/-a:Zanimivo je, da so ateisti zelo pogumni, kar se tiče legalizacije splava.
Ko jim pa enkrat omeniš smrt jim pa hitro uplahne pogum.

Očitno ti ni jasno, da je pri nas splav še kako legalen, zato je tvoje nakladanje o legalizaciji (in vse ostalo) brezpredmetno.

Pa še nazaj k Lukcovemu sadovnjaku...
Lukec, izpit za izvajalca ukrepov s FFS ni nekaj nepotrebnega, je kar zelo pametna stvar. Namreč v navodilih nekega pripravka pa le ne piše vse. Je potrebno še marsikaj vedeti, da bo fitofarmacevtski pripravek maksimalno učikovit če ga boš že moral uporabiti. In vsakemu priporočam naj da tistih 60 € in gre na tečaj, in še nobenemu ni bilo žal. In, da ne boš delal po zakonih. Veš zakon izhaja iz dobre kmetijske prakse, da se ne bi delala okoljska škoda pri škropljenju (čas škropljenja, število tretiranj, ravnanje z ostanki itd.). To pa je ja v interesu vseh, tudi tvojem. Škropljenje predstavlja tudi strošek nenazadnje in noben ne gre rad škropit, razen če je potrebno. Škropi se pa na podlagi pregledov nasada (presežen prag škodljivosti) in na osnovi ugodnih razmer ter časa za nastanek bolezni (opozorila prognostične službe).
Ekološkim kmetovalcem, ljubiteljskim sadjarjem ki so tako na pol bio (kot ti), mora biti jasno, da ne morejo s tako intenzivnostjo pridelovati kot njihovi kolegi, ki so v IPL.
Zato pa imajo na izbiro nekatere bolj odporne sorte, sajenje bolj narazen, da je več zračnosti, da reducirajo število škropljenj na minimum (uporaba Spade je nepotrebna) proti škodljivcem je treba paziti kako se gnoji in s čim (ne pretiravati z N). Gnoji se na osnovi analize tal.
Pospeševanje števila predatorjev. V bližino je dobro če je kakšen čebelnjak. Ko je čas zato, se nastavljajo vabe za škodljivce. Če se že mora uporabiti fungicid naj se preventivno (na osnovi napovedi prognostične službe). Napadene dele rastlin se odreže in zažge ( v kolikor je to omejenega obsega). In še precej je podobnih zvijač, vendar je potrebno imeti precej znanja ter budno spremljanje sadovnjaka in razmer. Potrebno je vedeti tudi to, da pri takšnem načinu pridelave pač določen delež pridelka vseeno odškrnejo bolezni in škodljivci, kakšno leto več, drugo manj.

LUKEC napisal/-a:Zanimivo je, da so ateisti zelo pogumni, kar se tiče legalizacije splava.
Ko jim pa enkrat omeniš smrt jim pa hitro uplahne pogum.

Lukec, smrt je posledica rojstva in vsak ateist se tega dobro zaveda!

Da ti prevedem: kdorkoli se je rodil je/bo tudi umrl

To je osnovna resnica našega vesolja. In ni boga, kaj šele šarlatana, ki spremenil ta preprosti zakon narave!
Zato pa tisti malo bolj pametni šarlatani obljubljajo naivnim in neukim življenje po smrti, seveda pod pogojem, če boš...

Lep večer...

Jaz brez vere ne bi mogel živeti.
Če ti lahko, je to tvoj problem.