Page 5 of 13

Re: Sadovnjak

Posted: 22.10.2012 20:47
by Rock
shrink wrote:Komentar je že pravilen, nedeljski pravnik (ki noče in noče doumeti, da je zgolj sam kvazi), tvoja replika pa spet izkazuje nedeljskopravnost, saj očitno niti ne veš, o kakšnem primeru je odločalo sodišče (za nepoučene: o splavu ni bilo govora).
Za poučene ni potrebno izpostavljati povezave med matičnimi zarodnimi celicami in splavom.

Ostali pa naj ne slede Shrinku, kar glede na njegovo škodljivo žlobudranje ne bo težko.

Re: Sadovnjak

Posted: 22.10.2012 20:53
by Rock
shrink wrote:
LUKEC wrote:Zanimivo je, da so ateisti zelo pogumni, kar se tiče legalizacije splava.
Ko jim pa enkrat omeniš smrt jim pa hitro uplahne pogum.
Očitno ti ni jasno, da je pri nas splav še kako legalen, zato je tvoje nakladanje o legalizaciji (in vse ostalo) brezpredmetno.
Pripomba:
legalnost ni odločilna - odloča legitimnost.
(To pa je pri splavu, matičnih zarodnih celicah - delikaten problem.
Ki ga poučeni in pošteni ljudje - ne poskušajo zaobiti s posmehovanjem, žalitvami, zanikovanjem, praznim ponavljanjem.)
(Najnovejša smer evropskega pravnega reda pa je krenila, zgleda, v pravo smer. To je ohrabrujoče.)

Re: Sadovnjak

Posted: 23.10.2012 1:37
by shrink
Rock wrote:
shrink wrote:
LUKEC wrote:Zanimivo je, da so ateisti zelo pogumni, kar se tiče legalizacije splava.
Ko jim pa enkrat omeniš smrt jim pa hitro uplahne pogum.
Očitno ti ni jasno, da je pri nas splav še kako legalen, zato je tvoje nakladanje o legalizaciji (in vse ostalo) brezpredmetno.
Pripomba:
legalnost ni odločilna - odloča legitimnost.
(To pa je pri splavu, matičnih zarodnih celicah - delikaten problem.
Ki ga poučeni in pošteni ljudje - ne poskušajo zaobiti s posmehovanjem, žalitvami, zanikovanjem, praznim ponavljanjem.)
(Najnovejša smer evropskega pravnega reda pa je krenila, zgleda, v pravo smer. To je ohrabrujoče.)
Spet čisto nedeljskopravno flancanje: ta sodba ne bo ničesar spremenila v zvezi s splavom (ker se ga ne tiče in zato ni nobene nove smeri), splav pa bo še naprej legalen, pa če se goreči nasprotniki na trepalnice postavijo.

Re: Sadovnjak

Posted: 23.10.2012 1:47
by shrink
Rock wrote:
shrink wrote:Komentar je že pravilen, nedeljski pravnik (ki noče in noče doumeti, da je zgolj sam kvazi), tvoja replika pa spet izkazuje nedeljskopravnost, saj očitno niti ne veš, o kakšnem primeru je odločalo sodišče (za nepoučene: o splavu ni bilo govora).
Za poučene ni potrebno izpostavljati povezave med matičnimi zarodnimi celicami in splavom.

Ostali pa naj ne slede Shrinku, kar glede na njegovo škodljivo žlobudranje ne bo težko.
Ah, seveda: za verske sprance je škodljivo, če se obelodani njihovo zavajanje, nakladanje in laganje, da je omenjeni primer kakorkoli povezan s splavom (za nepoučene verske sprance: kakršnakoli prepoved v zvezi z matičnimi zarodnimi celicami nima zveze s prepovedjo splava). :lol:

Re: Sadovnjak

Posted: 23.10.2012 18:54
by Rock
shrink wrote:Ah, seveda: za verske sprance je škodljivo, če se obelodani njihovo zavajanje, nakladanje in laganje, da je omenjeni primer kakorkoli povezan s splavom (za nepoučene verske sprance: kakršnakoli prepoved v zvezi z matičnimi zarodnimi celicami nima zveze s prepovedjo splava). :lol:
Če boš še tretjič "zanikal" - bo toliko kot izrecno, jasno in ponovljeno priznanje (priznanje - je kraljica dokazov, trapasti kvazinaravoslovec).

Re: Sadovnjak

Posted: 23.10.2012 19:40
by shrink
Rock wrote:
shrink wrote:Ah, seveda: za verske sprance je škodljivo, če se obelodani njihovo zavajanje, nakladanje in laganje, da je omenjeni primer kakorkoli povezan s splavom (za nepoučene verske sprance: kakršnakoli prepoved v zvezi z matičnimi zarodnimi celicami nima zveze s prepovedjo splava). :lol:
Če boš še tretjič "zanikal" - bo toliko kot izrecno, jasno in ponovljeno priznanje (priznanje - je kraljica dokazov, trapasti kvazinaravoslovec).
Nedeljski pravnik (ki še vedno ne dojame, da je zgolj sam kvazi) pa še vedno ne razume, da ni česa zanikati: primer se ne tiče prepovedi splava. :lol:

Re: Sadovnjak

Posted: 23.10.2012 19:49
by Rock
shrink wrote:Nedeljski pravnik (ki še vedno ne dojame, da je zgolj sam kvazi) pa še vedno ne razume, da ni česa zanikati: primer se ne tiče prepovedi splava. :lol:
V redu. Če ni zanikanja, ne gre za prepoved. Se strinjam.

Re: Sadovnjak

Posted: 23.10.2012 19:58
by shrink
Rock wrote:
shrink wrote:Nedeljski pravnik (ki še vedno ne dojame, da je zgolj sam kvazi) pa še vedno ne razume, da ni česa zanikati: primer se ne tiče prepovedi splava. :lol:
V redu. Če ni zanikanja, ne gre za prepoved. Se strinjam.
In kaj si sedaj ugotovil? Da omenjeni primer nima zveze s splavom (a sam si trdil nasprotno)? A dej, nehi, no... :lol:

Re: Sadovnjak

Posted: 23.10.2012 20:10
by Rock
shrink wrote:
Rock wrote:
shrink wrote:Nedeljski pravnik (ki še vedno ne dojame, da je zgolj sam kvazi) pa še vedno ne razume, da ni česa zanikati: primer se ne tiče prepovedi splava. :lol:
V redu. Če ni zanikanja, ne gre za prepoved. Se strinjam.
In kaj si sedaj ugotovil? Da omenjeni primer nima zveze s splavom (a sam si trdil nasprotno)? A dej, nehi, no... :lol:
Se strinjam, da ne. Pogojni stavek ni isto kot indikativ. Ne smeš enačiti.

Re: Sadovnjak

Posted: 23.10.2012 20:17
by shrink
Rock wrote:
shrink wrote:
Rock wrote:/quote="shrink"/Nedeljski pravnik (ki še vedno ne dojame, da je zgolj sam kvazi) pa še vedno ne razume, da ni česa zanikati: primer se ne tiče prepovedi splava. :lol:/quote/
V redu. Če ni zanikanja, ne gre za prepoved. Se strinjam.
In kaj si sedaj ugotovil? Da omenjeni primer nima zveze s splavom (a sam si trdil nasprotno)? A dej, nehi, no... :lol:
Se strinjam, da ne. Pogojni stavek ni isto kot indikativ. Ne smeš enačiti.
Ha ha ha, še ena nedeljskopravna cvetka: pogojno strinjanje. :lol:

Re: Sadovnjak

Posted: 23.10.2012 20:26
by Rock
shrink wrote:
Rock wrote:
shrink wrote:In kaj si sedaj ugotovil? Da omenjeni primer nima zveze s splavom (a sam si trdil nasprotno)? A dej, nehi, no... :lol:
Se strinjam, da ne. Pogojni stavek ni isto kot indikativ. Ne smeš enačiti.
Ha ha ha, še ena nedeljskopravna cvetka: pogojno strinjanje. :lol:
Sicer deplasirano.
Pa tudi seveda poznamo pogojni sporazum. (Mogoče mi bo Vojko, pravnik, pritrdil.)

Re: Sadovnjak

Posted: 23.10.2012 20:29
by shrink
Rock wrote:
shrink wrote:
Rock wrote:/quote="shrink"/In kaj si sedaj ugotovil? Da omenjeni primer nima zveze s splavom (a sam si trdil nasprotno)? A dej, nehi, no... :lol:/quote/ Se strinjam, da ne. Pogojni stavek ni isto kot indikativ. Ne smeš enačiti.
Ha ha ha, še ena nedeljskopravna cvetka: pogojno strinjanje. :lol:
Sicer deplasirano.
Pa tudi seveda poznamo pogojni sporazum. (Mogoče mi bo Vojko, pravnik, pritrdil.)
Deplasiraš samega sebe, nedeljski pravnik; tudi z gornjo cvetko. :lol:

Re: Sadovnjak

Posted: 23.10.2012 20:53
by Rock
shrink wrote:Deplasiraš samega sebe, nedeljski pravnik; tudi z gornjo cvetko. :lol:
Ne uporabljaj nepooblaščeno tujega znanja, pirat kvazinaravoslovni.

Re: Sadovnjak

Posted: 24.10.2012 0:03
by shrink
Rock wrote:
shrink wrote:Deplasiraš samega sebe, nedeljski pravnik; tudi z gornjo cvetko. :lol:
Ne uporabljaj nepooblaščeno tujega znanja, pirat kvazinaravoslovni.
Narobe, kvazi-vosti nezavedajoči se nedeljski pravnik: cvetke vselej opremim s sklicevanjem na originalnega avtorja, t.j., na dekadentnega kvazipravnika. :lol:

Re: Sadovnjak

Posted: 24.10.2012 18:05
by Rock
Naj bo dovolj, "kvazi-vosti nezavedajoči se".
Po potrebi bom vsebinsko nadaljeval v prispevku o seizmologih.