globalno segrevanje je politična teorija

[shrink]

Znanost ni nikakršen hlapec kapitala in politike, posvečeni, ki menijo, da se hlapčevstvo kaže v indiferentnosti oz. premajhnem angažmaju znanosti do nečednosti politikov in kapitalistov ter da to pomeni njen odmik od korenin v smislu "revolucije razuma", zgolj blebečejo. Seveda je tudi čisto blebetanje, da so aplikativci v industriji (t.j. inženirji) dokaz za hlapčevstvo znanosti.

[Motore]

Tudi jaz znam brati.

Pa razumeš tudi?

[BojanD]

Znanost in politiko je seveda potrebno ločiti. Vseeno se mi zdi zanimivo, da so razni libertarci proti davkom na fosilna goriva. Samo po sebi se mi zdi to logično, ker so libertarci po definiciji za minimalno regulacijo. Zakaj potem niso vsaj za odstranitev subvencij (npr. v ZDA)?

[problemi]

Brez panike, ni Komet, ampak Komat.

Uh ja, se opravičujem, Komat je.

[problemi]

Znanost in politiko je seveda potrebno ločiti.

Se strinjam, vendar je pri tem potrebno biti previden. Znanstveniki, ki so obravnavali klimatske spremembe, so dejansko lahko vzor, ampak na tekem primeru si sam ne bi upal govoriti o tem da politika, kapital in znanost niso vpeti skupaj.

Vseeno se mi zdi zanimivo, da so razni libertarci proti davkom na fosilna goriva.

Jaz sem komunist pa sem proti davkom. Regulirati je moč tudi z drugimi sredstvi.

Samo po sebi se mi zdi to logično, ker so libertarci po definiciji za minimalno regulacijo. Zakaj potem niso vsaj za odstranitev subvencij (npr. v ZDA)?

To je dobro vprašanje. Zanimivo je, kar je pravzaprav paradoks, da je ravno v času, ajd recimo temu, neolibralizma država vpeta v gospodarstvo/ekonomijo/trg kot ni bila verjetno nikoli prej v kapitalističnih državah. Me ma da bi rekel, da je parola noliberalizma: "Manj države in več njenega denarja".

[problemi]

Znanost ni nikakršen hlapec kapitala in politike, posvečeni, ki menijo, da se hlapčevstvo kaže v indiferentnosti oz. premajhnem angažmaju znanosti do nečednosti politikov in kapitalistov ter da to pomeni njen odmik od korenin v smislu "revolucije razuma", zgolj blebečejo. Seveda je tudi čisto blebetanje, da so aplikativci v industriji (t.j. inženirji) dokaz za hlapčevstvo znanosti.

Shrink, vse dokler bo za tebe znanost izključno tisto s čimer se ukvarjajo naravoslone in ekzaktne vede, pa še to pravzaprav zgolj fizika (matematika je po tvoje tako zgolj orodje za fiziko) do takrat boš pač pisal takšne stvari: "Znanost ni nikakršen hlapec kapitala in politike ...".

Ker pa znanost ni zgolj zgoraj omenjena fizika bo veljalo: "Znanost je hlapec kapitala in politike ..." oziroma bolje, pravilneje: "Znanstveniki so hlapci kapitala ...".

In ne pozabi, so vede, kjer niso nečedni zgolj politiki in kapitalisti. Recimo, Monsanta brez znanosti ne bi bilo. Nikar ne pozabi tega.

In ja aplikativci so hlapci per excellence.

Ampak, da se bo vedelo kaj mislim s hlapci bom citiral:

"Lacan torej začenja z diskurzom gospodarja, ki se tudi zgodovinsko pojavi prvi in v katerem se pojavi tudi filozofija. Kar je dokaj čudno, saj »resnični gospodar ne želi ničesar vedeti - želi zgolj, da se deluje. In čemu bi hotel vedeti? Obstajajo stvari, veliko bolj zabavne kot to. Kako je torej filozofu uspelo gospodarju vdahniti željo po vednosti?« (Lacan). - Do določene mere se je moral histerizirati, saj Gospodar ne želi. On ima hlapca, ki mu željo izpolni, še preden Gospodar zanjo ve. Želja je pač želja drugega in na njegovem mestu imamo v tem diskurzu hlapca. Zato je kraja hlapčeve vednosti bizarna in razložljiva šele s padcem Gospodarja. Gospodar pade v trenutku, ko se začne spraševati, kaj ga dela za Gospodarja – kar je seveda histerično vprašanje. Gospodar kot tak ne sprašuje in ne ve, on samo je. Za gospodarja ga dela povsem arbitrarno dejstvo in ne katera njegovih lastnosti. Njegova celotna oseba je potujena v mrtvo črko, v označevalec, S1.

Na mestu dejavnika imamo torej v diskurzu gospodarja označevalec-gospodar, označevalec brez označenca, katerega edina funkcija je funkcija označevalca: to, da zastopa, je vse, kar dela. Gospodarja vpelje Hegel: heglovski gospodar je tisti, ki gre v boj na življenje in smrt zaradi golega prestiža. Njegov drugi je hlapec, ki se odpove prestižu v imenu preživetja, ki izstopi iz boja kot poraženec in šele s tem svojim aktom omogoči gospodarju biti gospodar. Hlapec je torej po Heglu trdno usidran v načelo ugodja. Lacan pravi drugače: »Določitev subjekta, torej tudi misli, je povsem odvisna od tipa diskurza. V diskurzu torej se dejansko pojavi moment, v katerem se spozna gospodar. Bilo bi povsem napačno verjeti, da se to odloča na nivoju tveganja. To tveganje je kljub vsemu povsem mitično. Sled mita, ki je ostala v hegeljanski fenomenologiji«.

Po Lacanu torej nikoli ni bilo nikakršnega boja. Gre zgolj za razporeditev mest v matrici diskurza. V diskurzu gospodarja imamo na mestu dejavnika gospodarja, ki morda res ni nikoli bil pripravljen žrtvovati svojega življenja v Heglovem pomenu, je pa žrtvoval svojo osebo za čisti označevalec, svojo bit za mrtvo črko. Kajti: Gospodar to lahko ostane samo kot mrtvi Gospodar. Njegov drugi je tu vednost, ki je v tem osnovnem diskurzu seveda v rokah hlapca - tistega torej, ki dela. Kot smo videli zgoraj, hlapec po Lacanu ni hlapec zaradi svoje odpovedi prestižu v imenu preživetja, ampak zaradi svoje zavrnitve odpovedi užitku, ki mu ga nudi kraja užitka gospodarju. Hlapčeva fantazma o gospodarju, ki kopiči užitek, je torej razlog, da sam ostaja hlapec, saj najde užitek v tem, da mu od časa do časa uspe preslepiti gospodarja in mu ukrasti del nakopičenega užitka." (viewtopic.php?p=44731#p44731)

[shrink]

Znanost ni nikakršen hlapec kapitala in politike, posvečeni, ki menijo, da se hlapčevstvo kaže v indiferentnosti oz. premajhnem angažmaju znanosti do nečednosti politikov in kapitalistov ter da to pomeni njen odmik od korenin v smislu "revolucije razuma", zgolj blebečejo. Seveda je tudi čisto blebetanje, da so aplikativci v industriji (t.j. inženirji) dokaz za hlapčevstvo znanosti.

Shrink, vse dokler bo za tebe znanost izključno tisto s čimer se ukvarjajo naravoslone in ekzaktne vede, pa še to pravzaprav zgolj fizika (matematika je po tvoje tako zgolj orodje za fiziko) do takrat boš pač pisal takšne stvari: "Znanost ni nikakršen hlapec kapitala in politike ...".

Ker pa znanost ni zgolj zgoraj omenjena fizika bo veljalo: "Znanost je hlapec kapitala in politike ..." oziroma bolje, pravilneje: "Znanstveniki so hlapci kapitala ...".

Ja, to velja za tiste, ki imajo napolnjene možgane z: "Lacan torej začenja/.../"

In ne pozabi, so vede, kjer niso nečedni zgolj politiki in kapitalisti. Recimo, Monsanta brez znanosti ne bi bilo. Nikar ne pozabi tega.

"Nečedne vede" vidijo zgolj tisti, ki enačijo Monsanto in genski inženiring.

In ja aplikativci so hlapci per excellence.

Po Lacanu absolutno.

[problemi]

Ja, to velja za tiste, ki imajo napolnjene možgane z: "Lacan torej začenja/.../" .

Shrink, daj osredotoči se na argument, ki sem ga zgoraj objavil in podaj kritiko na le taga in ne blebeči tja v tri dni. Očitno je, da zopet, nisi razumel niti besede o čemu sploh govorim.

"Nečedne vede" vidijo zgolj tisti, ki enačijo Monsanto in genski inženiring.

Kdo to enači?

Imam občutek, da so znanstveniki zaposleni v Monsantu, po tvoje, nedolžne ovčke, lastniki pa so zveri, ki skušajo uveljaviti monopol na tržišču GSO-jev (semen). Monopol zaradi akterega nekateri že čutijo pogubne posledice. Ne vem pa kaj bi imel kapitalist (lastnik Monsanta) za prodati, če mu znanstveniki ne bi iznašli GSO-je. In, kljub zavedanju o nečednem početju lastnika, še kar raziskujejo in ustvarjajo nove in nove GSO-je. Zgodba je veliko bolj kompleksna kot pa jo želiš ti sam prikazati. In to vse v neki, ne vem kako naj rečem, mogoče, silni vnemi braniti čast znanstvenikov.

Pa da ne bo pomote, nisem apriori proti GSO-jem, vendar je kontrola na tem področju porazna. Kot je rekel, v odgovoru an eno moje vprašanej dr. G. Majdic, sami sebe kontrolirajo. Njemu se je ta rešitev zdela celo neproblematična, zadostna. In dobro vemo, da ni problem zgolj "znanstvene kontrole" temveč še marsikaj drugega poleg tega. In tu moram biti pošten glede tega drugega se znanstvenike (genske inženirje) bolj malo vpraša. Vendar tu ne trdim, da se ne vpraša drugih znanstvenikov, mislim predvsem na pravnike in ekonomiste.

Po Lacanu absolutno.

Kot sem rekel loti se argumentov in ne izigravaj dvornega bebčka.

[shrink]

Ja, to velja za tiste, ki imajo napolnjene možgane z: "Lacan torej začenja/.../" .

Shrink, daj osredotoči se na argument, ki sem ga zgoraj objavil in podaj kritiko na le taga in ne blebeči tja v tri dni. Očitno je, da zopet, nisi razumel niti besede o čemu sploh govorim.

(Kvazi)filozofska nakladanja o znanosti si ne zaslužijo kritike; sem pa jih že v preteklosti dovolj komentiral. Seveda pa mi takih nakladanj ni treba razumeti tako, kot (kvazi)filozofi pričakujejo.

"Nečedne vede" vidijo zgolj tisti, ki enačijo Monsanto in genski inženiring.

Kdo to enači?

Seveda enačiš, če pa nakladaš: "In ne pozabi, so vede, kjer niso nečedni zgolj politiki in kapitalisti. Recimo, Monsanta brez znanosti ne bi bilo. Nikar ne pozabi tega." Očitno impliciraš nečednost genskega inženiringa, ker ga izrablja Monsanto.

Imam občutek, da so znanstveniki zaposleni v Monsantu, po tvoje, nedolžne ovčke, lastniki pa so zveri, ki skušajo uveljaviti monopol na tržišču GSO-jev (semen).

Znanstveniki v takih podjetjih nimajo zveze z odločitvami vodilnih in lastnikov. Sicer pa sem se že davno izjasnil v zvezi s tem: viewtopic.php?p=42992#p42992

Po Lacanu absolutno.

Kot sem rekel loti se argumentov in ne izigravaj dvornega bebčka.

Saj je jasno, kdo "špila" dvornega bebčka (seveda v imenu Lacana in podobnih):

viewtopic.php?p=48236#p48236

Take bedastoče seveda niso ostale brez komentarja:

viewtopic.php?p=48241#p48241

viewtopic.php?p=48251#p48251

[problemi]

(Kvazi)filozofska nakladanja o znanosti si ne zaslužijo kritike; sem pa jih že v preteklosti dovolj komentiral. Seveda pa mi takih nakladanj ni treba razumeti tako, kot (kvazi)filozofi pričakujejo.

Tvoji komentarji v zvezi s tem imajo vrednost amritovih komentrajev glede STR. Torej nič.

Seveda enačiš, če pa nakladaš: "In ne pozabi, so vede, kjer niso nečedni zgolj politiki in kapitalisti. Recimo, Monsanta brez znanosti ne bi bilo. Nikar ne pozabi tega." Očitno impliciraš nečednost genskega inženiringa, ker ga izrablja Monsanto.

Zberi se, če česa ne razumeš vprašaj ti bom pojasnil.

Znanstveniki v takih podjetjih nimajo zveze z odločitvami vodilnih in lastnikov.

Vem, za njih velja "Shut up and calculate." Torej hlapci!

Saj je jasno, kdo "špila" dvornega bebčka (seveda v imenu Lacana in podobnih):

Shrink, argumenti in ne blebetanje. Argumenti ti manjkajo, belebtanja je pri tebi na pretek.

Recimo še en argument, ki ga je objavil dr. J. Zupan: http://blog.kvarkadabra.net/2012/09/zdr ... inski.html.

Odgovori si, za koga so znanstveniki prirejali/skrivali/ne objavljali podatke?

Lahko komnetiraš to?: http://en.wikipedia.org/wiki/Disease_mongering

[shrink]

(Kvazi)filozofska nakladanja o znanosti si ne zaslužijo kritike; sem pa jih že v preteklosti dovolj komentiral. Seveda pa mi takih nakladanj ni treba razumeti tako, kot (kvazi)filozofi pričakujejo.

Tvoji komentarji v zvezi s tem imajo vrednost amritovih komentrajev glede STR. Torej nič.

Ne, ne: (kvazi)filozofi lahko toliko povedo o znanosti, kot amrit o naravnih zakonitostih; to je nič.

Seveda enačiš, če pa nakladaš: "In ne pozabi, so vede, kjer niso nečedni zgolj politiki in kapitalisti. Recimo, Monsanta brez znanosti ne bi bilo. Nikar ne pozabi tega." Očitno impliciraš nečednost genskega inženiringa, ker ga izrablja Monsanto.

Zberi se, če česa ne razumeš vprašaj ti bom pojasnil.

Ja, ja, pojasnil boš tako:

Mene naj bo sram, za takšno početje znanosti? Mene naj bo sram, da znanstveniki sodelujejo pri recimo pridobivanju gensko modificirane hrane, za katero znanstveniki iz farmacevtskih druž takoj ponudijo dodatek k hrani, da vnesemo tiste vitamine, ki so jih oni prvi oskubili iz take hrane. Mene naj bo sram, da znanstveniki (inštituti) po diktatu vlad in korporacij podpisujejo poročila, ki nimajo veze z nekim stanjem v določenem okolju (Trbovlje, Celje), kjer ljudje cepajo za rakom kot po tekočem traku. (mogoče bo kdo rekel, da znastveniki v sodelovanju z vladami skrbijo oziroma rešujejo problem prenaseljenosti). Mene naj bo sram, da se iz dneva v dan izmišljajo nove in nove bolezni za katere predpisujejo neke tablete, pa imaš v družbi stanje, ki bi ga lahko opisali kot tabletomansko. Mene naj bo sram, da znansveniki (nobelovci) iz IPCC-ja prirejajo podatke in na ta način ustvarjajo popolno zmedo glede ozaveščenosti o globalnem segrevanju. Mene naj bo sram ....

viewtopic.php?p=48236#p48236

Znanstveniki v takih podjetjih nimajo zveze z odločitvami vodilnih in lastnikov.

Vem, za njih velja "Shut up and calculate." Torej hlapci!

Zgolj po Lacanu.

Saj je jasno, kdo "špila" dvornega bebčka (seveda v imenu Lacana in podobnih):

Shrink, argumenti in ne blebetanje. Argumenti ti manjkajo, belebtanja je pri tebi na pretek.

Ja, ja, to so argumenti:

Mene naj bo sram, za takšno početje znanosti? Mene naj bo sram, da znanstveniki sodelujejo pri recimo pridobivanju gensko modificirane hrane, za katero znanstveniki iz farmacevtskih druž takoj ponudijo dodatek k hrani, da vnesemo tiste vitamine, ki so jih oni prvi oskubili iz take hrane. Mene naj bo sram, da znanstveniki (inštituti) po diktatu vlad in korporacij podpisujejo poročila, ki nimajo veze z nekim stanjem v določenem okolju (Trbovlje, Celje), kjer ljudje cepajo za rakom kot po tekočem traku. (mogoče bo kdo rekel, da znastveniki v sodelovanju z vladami skrbijo oziroma rešujejo problem prenaseljenosti). Mene naj bo sram, da se iz dneva v dan izmišljajo nove in nove bolezni za katere predpisujejo neke tablete, pa imaš v družbi stanje, ki bi ga lahko opisali kot tabletomansko. Mene naj bo sram, da znansveniki (nobelovci) iz IPCC-ja prirejajo podatke in na ta način ustvarjajo popolno zmedo glede ozaveščenosti o globalnem segrevanju. Mene naj bo sram ....

Recimo še en argument, ki ga je objavil dr. J. Zupan: http://blog.kvarkadabra.net/2012/09/zdr ... inski.html.

Odgovori si, za koga so znanstveniki prirejali/skrivali/ne objavljali podatke?

Aha:

http://blog.kvarkadabra.net/2012/09/zdr ... 5907399134

http://blog.kvarkadabra.net/2012/09/zdr ... 9681850102

Preberi Kreftove komentarje in si odgovori.

Lahko komnetiraš to?: http://en.wikipedia.org/wiki/Disease_mongering

Preberi Kreftove komentarje in si odgovori (drugič).

[agata]

Znanost je le en način interpretiranja sveta- in govoriva o zahodni znanosti- ki prek podnebja osvaja vse druge interpretacije- kot sem že lani omenila gre za kolonizacijo podnebja in preko tega tudi za kolonizacijo interpretacij..
Toliko si pisal o tem kako je znanost povezana s kapitalom, zdaj pa tega ne vidiš..
Jaz nikjer ne trdim da ni podnebnih sprememb- nasprotujem le kolektivizaciji neke krivde- človek kot tak je rakavo tkivo ipd. všečne fantazme, ki, ki pomeni vstop v ekofašizem- v imenu podnebja moramo to in ono- res priročno sredstvo za kontrolo.
Ni kriv človek kot tak- problem je kapitalizem, problemi niso ekološki al pa okoljski - ampak družbeni. Ampak zagovorniki podnebnih sprememb se ne borijo proti kapitalizmu, pač pa nam pomujajo le kozmetične popravke- čista tehnologija- vsak dober naravoslovec pa ve, da to ne obstaja..zaj nimam več cajta, bom še drugič naprej
sploh pa čistoča nima kaj iskati v naravi- gnoj je zlata vreden

[Motore]

Znanost je le en način interpretiranja sveta- in govoriva o zahodni znanosti- ki prek podnebja osvaja vse druge interpretacije- kot sem že lani omenila gre za kolonizacijo podnebja in preko tega tudi za kolonizacijo interpretacij..

Znanost je način interpretiranja sveta, ki sloni na eksperimentalno dokazljivih opazovanjih sveta, kakšen drugi pogled pa je lahko še pristnejši?

Jaz nikjer ne trdim da ni podnebnih sprememb- nasprotujem le kolektivizaciji neke krivde- človek kot tak je rakavo tkivo ipd. všečne fantazme, ki, ki pomeni vstop v ekofašizem- v imenu podnebja moramo to in ono- res priročno sredstvo za kontrolo.

Vpliv človeka je NAJBOLJ verjeten, da se podnebne spremembe dogajajo tako hitro. Vse to je bazirano na opazovanjih in ni predmet nobene interpretacije. Še enkrat, če ne razumeš zakaj je temu tako, ti priporočam kratek obisk tečaja iz klimatologije na FMF, kjer upam, da niso vsi profeosrji pod vplivom kapitala

Ni kriv človek kot tak- problem je kapitalizem, problemi niso ekološki al pa okoljski - ampak družbeni.

Edino če ti družbeni problemi pomenijo isto kot ekološki in okoljski.

vsak dober naravoslovec pa ve, da to ne obstaja..

Ti kot naravoslovka to veš? Ostali dobri naravoslovci se pa lažejo? Ah ne, pod vplivom kapitala so..

[Roman]

problemi niso ekološki al pa okoljski - ampak družbeni.

Družbeni problemi pa niso rešljivi. Kaj pa zdaj?

[BojanD]

Znanost je le en način interpretiranja sveta- in govoriva o zahodni znanosti-

Kaj pa je to zahodna znanost? Ali to implicira vzhodno znanost? Ki je ... kaj? Ali so še kakšne druge dihotomije, npr. kopenska in morska znanost, znanost severne in znanost južne poloble?
Ta tvoj postmodernističen pogled na svet, ki se med ljudmi širi kot rak, je dejanski problem te družbe. Preberi si članek, ki sem ga pripel na prvi strani te teme.