vojko napisal/-a:bargo napisal/-a:Rock napisal/-a:
- igranje lota, 3×3, itd. spada k aleatoričnim pravnim poslom (tveganim pr. poslom)
- športne stave po 'svoji naravi' sodijo sem; če elementa rizičnosti ne bi bilo, bi šlo za drugačne pravne posle (recimo, kupoprodajna pgodba je najbolj pomemben pravni posel, in ni aleatoričen)
Lahko pojasniš, prosim, kaj je aleatorični pravni posel?
Videti je, da je Preprosti tudi to predavanje 'prešprical': govorimo seveda o ALEATORNIH* pravnih poslih.
Sluzasti komentator, tudi sodno prakso napačno presojaš.
Sodišča uporabljajo oba izraza (aleatoren, aleatoričen). Tudi slovenščina pozna obe obliki. Meni je bolj všeč izraz 'aleatoričen'.
Ne izrekaj nesmiselnih kritik.
Če želiš diskutirati o tveganih pogodbah, popravi svojo 'naključnost' kot kriterij - ker to pa je napaka (razlog za nesorazmernost dajatev je sicer lahko naključje; ni pa to edini razlog; razlog za nesorazmernost so lahko okoliščine, ki niso naključje, a vseeno pomenijo riziko).
---------------------
Ustavno sod. RS uporablja zgolj besedo 'aleatorič*', besede 'aleatoren' (ali izpeljanke) sploh ne uporablja:
- Odločba UsS, P-23/05-11, 24. 11. 2005, pritrdilno ločeno mnenje sodnika dr. Fišerja , op. 3 (V mislih imam seveda t. i. aleatoričnost (naključnost) posledice, to je /.../)
- Odločba UsS, U-I-18/93, 11. april 1996, pritrdilno ločeno mnenje sodnika Zupančiča (To seveda še toliko bolj, ker gre za aleatorično spekulacijo o nekem prihodnjem (ne historičnem|) dogodku, torej o tem, ali /.../)
Vrhovno sodišče RS uporablja oba izraza;
'aleatoričen' (izpeljanke) je uporabilo v:
- so. VS RS, II Ips 464/99, 29.03.2000, jedro (Zato ima pogodba o dosmrtnem preživljanju tudi elemente aleatoričnosti.)
- so. VS RS, II Ips 539/2006, 28.01.2009, obrazložitev, tč. 4. (Navaja, da je pritožbeno sodišče zavrnilo tožnikovo pritožbo s sklicevanjem, da glede na aleatoričnost pogodbe ni utemeljena računska primerjava vrednosti izročenega premoženja z vrednostjo opravljenih dajatev in storitev.)
- so. in skl. VS RS, II Ips 558/2007, 13.05.2010, op. 8 (Glej sodbo II Ips 464/1999, v kateri je poudarjeno še, da zaradi delno aleatorične narave pogodbe o dosmrtnem preživljanju ni utemeljena računska primerjava vrednosti izročenega premoženja z vrednostjo opravljenih dajatev in storitev preživljalca ter da /.../)