Si popolni agnostik?Roman napisal/-a:nisem /.../ mnenja, da je resnica spoznatnabargo napisal/-a:Videti je tvoje čudenje, ki verjetno izhaja iz prepričanosti, da
Katero "zgornje prepričanje", da resnica ni spoznatna, ali da je vsa resnica že spoznana?Ljudi, ki delijo zgornje prepričanje, namreč razumem
Pred časom si mi posredoval članek o 'Libetovih poskusih'. - Obstaja kakšna novost? Hvala za odgovor.Menim, da sploh ne moremo biti samovoljni ali celo svobodni.
Kaj pa vem. Znanost na marsikatero (seveda znanstveno) vprašanje nima odgovora, morda ga tudi nikoli ne bo imela. Dvom v človeško spoznavno moč je torej upravičen.Rock napisal/-a:Si popolni agnostik?
Drugo, seveda.Katero "zgornje prepričanje", da resnica ni spoznatna, ali da je vsa resnica že spoznana?
Ne bi vedel.Pred časom si mi posredoval članek o 'Libetovih poskusih'. - Obstaja kakšna novost? Hvala za odgovor.
Ko skušaš ovreči religijske dogme z uporabo argumentov moderne objektivistične znanosti.vojko napisal/-a:Seveda. In? Še vedno mi ni jasno, kako 'zanikaš teistično resnico z uporabo ateistične resnice'.
Sicer nisem teist, tako da ne morem govoriti v njihovem imenu, ampak mislim, da so temelj teh resnic religijske dogme.vojko napisal/-a:Sploh pa, kakšna pa je 'teistična resnica'?
Zdaj te bolje razumem. Nesporazum odpravljen.floko2 napisal/-a:Ko skušaš ovreči religijske dogme z uporabo argumentov moderne objektivistične znanosti.vojko napisal/-a:Seveda. In? Še vedno mi ni jasno, kako 'zanikaš teistično resnico z uporabo ateistične resnice'.
Sicer nisem teist, tako da ne morem govoriti v njihovem imenu, ampak mislim, da so temelj teh resnic religijske dogme.vojko napisal/-a:Sploh pa, kakšna pa je 'teistična resnica'?
Filozofija pozna različne stopnje skepticizma. Ampak predpostavljam, da si s tem seznanjen. - 'Zmeren skeptik'?Roman napisal/-a:Kaj pa vem. Znanost na marsikatero (seveda znanstveno) vprašanje nima odgovora, morda ga tudi nikoli ne bo imela. Dvom v človeško spoznavno moč je torej upravičen.Rock napisal/-a:Si popolni agnostik?
In te ljudi razumeš, se jim ne čudiš - a se tudi distanciraš?Roman napisal/-a:Drugo, seveda.Rock napisal/-a:Katero "zgornje prepričanje", da resnica ni spoznatna, ali da je vsa resnica že spoznana?
Po r.katoliški doktrini:floko2 napisal/-a:Sicer nisem teist, tako da ne morem govoriti v njihovem imenu, ampak mislim, da so temelj teh resnic religijske dogme.vojko napisal/-a:Sploh pa, kakšna pa je 'teistična resnica'?
Ne čutim potrebe po predalčkanju. Kar je o znanosti dejal Popper, ima rep in glavo in mu verjamem.Rock napisal/-a:'Zmeren skeptik'?
Iz mojih izjav o omejenosti znanosti in nespoznatnosti resnice bi moralo biti jasno, da se z izjavami, da je vse že spoznano, seveda ne morem strinjati.In te ljudi razumeš, se jim ne čudiš - a se tudi distanciraš?
Moj namen ni bil, da te prizadenem. Obžalujem. Želel sem zvedeti, kako razmišlja pomemben človek foruma.Roman napisal/-a:Ne čutim potrebe po predalčkanju. Kar je o znanosti dejal Popper, ima rep in glavo in mu verjamem.Rock napisal/-a:'Zmeren skeptik'?Iz mojih izjav o omejenosti znanosti in nespoznatnosti resnice bi moralo biti jasno, da se z izjavami, da je vse že spoznano, seveda ne morem strinjati.In te ljudi razumeš, se jim ne čudiš - a se tudi distanciraš?
Ne, omenjaš jo ti, sam sem ti predlagal skladnost.Roman napisal/-a:Omenjava resnico. Vprašanje bližine ostaja odprto.bargo napisal/-a:Spet sva pri resnici.
Torej, spet govoriš o resnici, res je, nikoli nisi trdil tega kar tukaj izpostavljaš vendar, tudi jaz ti tega nisem očital.Roman napisal/-a:Nikjer nisem trdil, niti nisem takega mnenja, da je resnica spoznatna, niti da bi bila vsa že zapisana ali spoznana. Tudi ne gre za čudenje. Ljudi, ki delijo zgornje prepričanje, namreč razumem in se jim ne čudim.bargo napisal/-a: Videti je tvoje čudenje, ki verjetno izhaja iz prepričanosti, da kar je bilo mogoče spoznati je bilo spoznano in takšna spoznanja so zapisana v simbolih in znakih, iz katerih je mogoče neodvisno rekonstruirati spoznanja, ki delujejo na predvidljiv način v našem svetu.
Lahko, samo je zame precej neobičajno, saj celotno naše znanje bazira na domnevah, ki jih gradimo od spodaj navzgor, kot da bi bilo mogoče vplive od zgoraj navzdol zanemariti ali celo kot vplivov od zgoraj navzdol sploh ne bi bilo.Roman napisal/-a:Traparija.Skratka, tvoja vera je tebi skrita ...Še ena. Zakaj skeptik ne bi bil upravičen govoriti o resnici?... saj je za skeptika precej neobičajno, da govori o resnici ...
Skladnost med dogajanjem in referenco, saj skladnost zahteva referenco, referenca zahteva delitev, a ne?Roman napisal/-a:Kateri skladnosti? Skladnosti med čim in čim?bargo napisal/-a: ... čeprav bi lahko ali celo moral govoriti o skladnosti.
Zakaj?Roman napisal/-a:Narobe.bargo napisal/-a: Veš, menim, da dostop do dejanskosti, razumevanje dejanskosti, je mogoče samo, če imamo komplementarne opise dejanskosti.
Seveda, kako pa bi drugače gradil referenco?Roman napisal/-a: Opise je treba preizkusiti, dokler tega ne narediš, so prazni, pa naj so še tako, khm, komplementarni.
Sploh ne razumem, kako si prišel do tega vprašanja.Roman napisal/-a:Tako se kaže komplementarnost?bargo napisal/-a: Recimo, da preoblikujeva tvojo misel: "Kaj te nič ne skrbi, kako te tvoja vera odvrne od skladnosti?", vprašanje postane skoraj nesmiselno, a ne?
Če nesmisel razumeš, kot nekaj, kar je v nasprotju z logiko ali nekaj kar nima možnosti za uspeh, oba pomena vključujeta nas in dejstvo je Russelov paradoks brivca, kot tudi Kurtova izjava: "Ni me mogoče dokazati."Roman napisal/-a: V nesmislu? Nesmisel je po tvoje dostop do dejanskosti?
Seveda, ti ne verjameš tega?Roman napisal/-a:To verjameš.bargo napisal/-a: Temelje dejanskosti ni materija, materije ni, temveč materija se pojavi šele na določeni stopnji.
Boš ti izpostavil protislovnost da bomo videli, kako in kaj?Roman napisal/-a:Očitno te protislovnost tega, kar si povedal, ne moti.bargo napisal/-a: V dejanskosti ni objektov, ni delov, vse je povezano z vsem, zmeraj je samo celotno Vesolje.
To misel boš moral pojasniti, saj boš?Roman napisal/-a:Naj k temu verzu dodam še misel: Sedanjost ustvarja preteklost.bargo napisal/-a: Prihodnost je odprta, ni determinirana, ni samovoljna in se kreira. Odprtost prihodnosti, pomeni v bistvu potencial, na podlagi katerega se kreira sedanjost, ki pa ni poljubna, vendar tudi ni determinirana.
Res je, vendar zelo predvidljivi, še ne pomeni, zmeraj predvidljivi, sploh pa ne, da ne bi imeli drugih možnosti.Roman napisal/-a:Nekateri ljudje so zelo predvidljivi.bargo napisal/-a: Recimo, tudi mi nismo predvidljivi v naših dejanjih ...
Recimo, vendar pustiva to zaenkrat.Roman napisal/-a:Menim, da sploh ne moremo biti samovoljni ali celo svobodni. Ampak tvoja ideologija to drugače tolmači.bargo napisal/-a: ... vendar ne moremo biti povsem samovoljni ...
Evolucija, dogajajoča se kreativnost.Roman napisal/-a:In kaj naj bi iz tega sledilo?bargo napisal/-a: ... če natančno pogledamo, smo vsak dan drugačni in vsak je drugačen od vseh ostalih.
Recimo, skladnost med opisi in doživljanjem narave, lahko tudi skladnost med simboli in občutji.Roman napisal/-a:Ne, ti govoriš o skladnosti. Vprašal sem te, kaj naj bi bilo skladno s čim. Brez tega ne morem naprej odgovarjati.bargo napisal/-a: Torej, ko govoriš o skladnosti ...
Kje sva, pri nespoznatnem?Roman napisal/-a:Sva spet tam? Dejal si, da ateist zanika nekaj, česar ne more zanikati.bargo napisal/-a: Tudi teisti zanikajo trditve drugih teistov, ravno tako, ateisti zanikajo trditve drugih ateistov, posledice takih dejanj, so lahko usodne in tragične tako za ene, kot za druge.
Povsod, kjer smo soočeni s človeškim mišljenjem in manifestacijami družbene zavesti, imamo opravka z dogmami.vojko napisal/-a:Zdaj te bolje razumem. Nesporazum odpravljen.floko2 napisal/-a:Ko skušaš ovreči religijske dogme z uporabo argumentov moderne objektivistične znanosti.vojko napisal/-a:Seveda. In? Še vedno mi ni jasno, kako 'zanikaš teistično resnico z uporabo ateistične resnice'.
Sicer nisem teist, tako da ne morem govoriti v njihovem imenu, ampak mislim, da so temelj teh resnic religijske dogme.vojko napisal/-a:Sploh pa, kakšna pa je 'teistična resnica'?
Ko sem kliknil na 'posvečene osebe', mi je Google vrnil tole:uradni nauk marveč tvori: Biblija + tradicija + učenje posvečenih oseb
Teološke dogme so različne od dogem na drugih področjih le zaradi tega, ker jim predpisujejo nadnaravni izvor;
To niti približno ne vzdrži niti površne analize. Stalin, Dolfe, Kim in druga "tehnobirokatska božanstva" so bila še kako tuzemska. Če ne verjameš, vprašaj kakšnega preživelega iz GULAGA ... O tistih 4.000 "religijskih božanstvih" tega ne moremo reči, saj so le plod človeške divje imaginacije.seveda niso religijska božanstva in iracionalne avtoritete vere nič bolj onstranske kot kaka tehnobirokatska božanstva.
Seveda poznam lisenkizem, ne najdem pa povezave s kontekstom.Vojko, verjetno pozna lisenkizem, ki je pojem, ki se je uveljavil za šolo lažne znanosti (psevdo-znanosti), ki je bila razširjena v Sovjetski zvezi med leti 1932 in 1965 in je povzročila veliko škodo v kmetijstvu ter zaostajanje na področju genetike. T. D. Lisenko (1898-1976) je bil njen ideolog; verjel je v dedovanje pridobljenih lastnosti in negiral obstoj genov, kar je prijalo tedaj prevladujoči ideologiji v SZ.
vojko napisal/-a:Bargo napisal/-a:Teološke dogme so različne od dogem na drugih področjih le zaradi tega, ker jim predpisujejo nadnaravni izvor;
Ponder in fokus je seveda na besedici 'le'. Ja, lačni se od sitega razlikuje LE po tem, da strada. Oseba, ki se utaplja, se razlikuje od tiste, ki sedi na bregu LE po tem, da vode ne more dihati. In končno - teološke dogme so različne od dogem na drugih področjih LE zaradi tega, ker jim predpisujejo nadnaravni izvor ...
vojko napisal/-a: Minorna razlika (za Chucka Norrisa) ...
Daj no, seveda so bili in nekateri so še tuzemski, kar pa ne vpliva na njihovo višje poslanstvo. Bi bilo treba Kima vprašati od kod mu takšna karizma?vojko napisal/-a:To niti približno ne vzdrži niti površne analize. Stalin, Dolfe, Kim in druga "tehnobirokatska božanstva" so bila še kako tuzemska. Če ne verjameš, vprašaj kakšnega preživelega iz GULAGA ... O tistih 4.000 "religijskih božanstvih" tega ne moremo reči, saj so le plod človeške divje imaginacije.Bargo napisal/-a: seveda niso religijska božanstva in iracionalne avtoritete vere nič bolj onstranske kot kaka tehnobirokatska božanstva.
Zanimivo, avtoriteta in lažna znanost, ki je verjetno kasneje razglašena za lažno, te ne predramita.vojko napisal/-a:Seveda poznam lisenkizem, ne najdem pa povezave s kontekstom.Bargo napisal/-a: Vojko, verjetno pozna lisenkizem, ki je pojem, ki se je uveljavil za šolo lažne znanosti (psevdo-znanosti), ki je bila razširjena v Sovjetski zvezi med leti 1932 in 1965 in je povzročila veliko škodo v kmetijstvu ter zaostajanje na področju genetike. T. D. Lisenko (1898-1976) je bil njen ideolog; verjel je v dedovanje pridobljenih lastnosti in negiral obstoj genov, kar je prijalo tedaj prevladujoči ideologiji v SZ.
Kaj 'kako'?Kako pa?
Sva morda govorila o 'poslanstvu'?Daj no, seveda so bili in nekateri so še tuzemski, kar pa ne vpliva na njihovo višje poslanstvo. Bi bilo treba Kima vprašati od kod mu takšna karizma?
V: Seveda poznam lisenkizem, ne najdem pa povezave s kontekstom.
Misliš, da imata isti izvor?Zanimivo, avtoriteta in lažna znanost, ki je verjetno kasneje razglašena za lažno, te ne predramita.
