Malo smešni dokazi. V vsaki poljudno-znanstveni knjigi je lepo razloženo, kaj so po definiciji črne luknje, kaj je teoretična podlaga za njihov obstoj in kako astronomi skušajo z opazovanji dokazati njihov obstoj. Te razlage so tako logične, da jih lahko razumejo vsakdo. Ne vem od kod nekaterim ideja na tem forumu, da bi lahko te stvari ovrgli ali dokazovali nasprotno. Na kakšni osnovi? Citirajte mi kakšno knjigo (poljudno ali strokovno) ali (znanstveni) članek, pa vam bom morda verjel.Za obstoj črnih lukenj sta 2 dokaza, oba lahko ovržemo
Črne luknje iz teoretičnega vidika (na osnovi obstoječih teorij, ki sedaj veljajo) priznavajo skoraj vsi teoretični fiziki. Sicer se sem pa tja pojavi kdo, ki bi rad njihov obstoj ovrgel, a ima za to zelo majave teoretične dokaze, da o praktičnih niti ne govorimo.
Kot sam Hawking priznava, do sedaj še ni na voljo povsem otipljivih dokazov za njihov obstoj (pač samo astronomska opazovanja efektov, ki bi na osnovi teorije lahko bili posledica delovanja črnih lukenj). Če bi ti nedvoumni dokazi obstajali, bi Švedska akademija znanosti njemu že davno izkazala priznanje, ki si ga zasluži.