
Še enkrat hvala za vse podatke. Verjeno je res več možnosti, da je bila sreča, kot pa neka fizika. Ampak uspelo mi je vseeno. Glavno, da LEDice gorijo in turbina proizvaja elektriko.
Ne izgovarjaj se. Saj si imel podatke na razpolago že prej. To si tudi sam priznal, ko si govoril o testih skeptikov, za katere si izjavil, da jim slepo verjamemo. Povsem očitno je bilo, da te ne more nihče prepričati v tvoji zmoti. Kar se tiče moje replike, pa je bila povsem korektna: Lepo sem ti povedal, da je stroka ugotovila, da gre za šarlatanstvo.TalcM napisal/-a:No lepo od tebe, hvala za vse podatke. In Že Shrink bi me prepričal, če nebi govoril z takim "nasilnim" prepričanjem.
Niti ti ni treba. Ampak tudi ne pričakuj, da bomo nehali z replikami.In iz "inata" ne bom popustil, tak pač sem.
Rekel sem ti že, da bom komentiral, kolikor me bo volja.Shrink pa upam, da bo dal sedaj mir.
Že tvoja izjava, da "slepo verjamemo testom", je bila pomenljiva.Mene nihče ne more premakniti če me sili.
Naj ti spet citiram tvoj prvi post?Sploh pa ne če se do mene obnaša kot več vreden.
Nerelevantno.Zakopana bova oba v zemlji oz. sežgana in na koncu od nobenega nebo ostalo nič. Pa ne izgovarjam se, sam sem trmast, sam imam vseb tisto "inat" zadevo. xD Shrink upam, da zdaj razumeš bistvo teh mojih neumnosti.
Podatke si imel na razpolago, še preden si se prvič oglasil.Še enkrat hvala za vse podatke. Verjeno je res več možnosti, da je bila sreča, kot pa neka fizika.
Kar seveda ne pomeni, da bajaličarstvo deluje.Ampak uspelo mi je vseeno. Glavno, da LEDice gorijo in turbina proizvaja elektriko.
Čisto nakladanje: očitno ti ni jasna metoda znanosti. Znanost kot pravilne sprejema le tiste hipoteze, ki so dokazane s ponovljivimi eksperimenti. Ker delovanje bajalice ni bilo dokazano s ponovljivimi eksperimenti, bajalica znanstveno dokazano NE deluje. To je vse, kar je moč razumeti pri tem šarlatanskem pojavu.NekdoNekje napisal/-a:Za znanstven dokaz moramo pojav najprej razumeti. Ravno vceraj je nek strokovnjak za Alzheimerjevo bolezen lepo povedal, da pojav poznamo, a ga ne znamo razloziti.
Narobe: ob polni in prazni luni statistično NI več nesreč kot ob katerikoli drugi luni. Znanstveno dokazano je torej, da gre pri povezovanju luninih men s kakršnimikoli odstopanji od povprečja za čisto praznoverje.Tako je tudi z luninimi menami. Znano je (in dokazano), da je vec nesrec ob polni in prazni luni. In vec pacijentov pri zdravnikih.
Galileo Galilei je trdil, da je zemlja okrogla. A znanstvenega dokaza ni imel.
Narobe: izmenični tok je poznal že Faraday, prvi alternator pa je konstruiral Pixii. Tehnologijo izmeničnega toka pa so razvili Duchenne, Works, de Ferranti, Gaulard in Ferraris.Pred Nikolo Teslo je bil izmenicen tok znanstvena fantastika.
Tudi dandanes v osnovni šoli učijo le o protonih, nevtronih in elektronih.Ko sem bil jaz mlad so nas ucili, da je atom sestavljen iz protona. nevtrona in elektrona ter da so to najmanjsi delci v naravi. O kaksnih kvarkih takrat ni bilo niti sledu..
Čisto šarlatansko nakladanje: metoda dokazovanja v znanosti je vedno ista in bajalica znanstveno dokazano NE deluje (beri na vrhu).Za znanstven dokaz moramo najprej pojav razumeti, razcleniti in sele nato lahko poiscemo znanstveno metodo dokazovanja.
A delovanje bajalice pa so dokazali, kajne?Znanost se razvija. Rimljani najbrz atomov in kvarkov niso mogli "znanstveno" dokazati.
Vemo, vemo, že danes vemo, da je bajaličarstvo šarlatanstvo in da ni za tem nobenega mehanizma in tudi jutri in nekoč v prihodnosti bodo to vedeli.Mogoce bo clovestvu nekoc uspelo "znanstveno" dokazati tudi mehanizem, na katerem deluje bajalica. A tega ne vemo.
Omogoča, omogoča: namreč jasno povedati, da je bajaličarstvo šarlatanstvo.Danasnja znanost tega zagotovo se ne omogoca!
Tvoj stavek ni samo sporen, je direktno napačen. 'Če delovanje bajalice ni dokazano' (recimo, da ti bo kdo to verjel na besedo) - to ne pomeni, da je dokazano, da ne deluje.shrink napisal/-a:Čisto nakladanje: očitno ti ni jasna metoda znanosti. Znanost kot pravilne sprejema le tiste hipoteze, ki so dokazane s ponovljivimi eksperimenti. Ker delovanje bajalice ni bilo dokazano s ponovljivimi eksperimenti, bajalica znanstveno dokazano NE deluje.NekdoNekje napisal/-a:Za znanstven dokaz moramo pojav najprej razumeti. Ravno vceraj je nek strokovnjak za Alzheimerjevo bolezen lepo povedal, da pojav poznamo, a ga ne znamo razloziti.
Lahko navedeš vir?Tako je tudi z luninimi menami. Znano je (in dokazano), da je vec nesrec ob polni in prazni luni. In vec pacijentov pri zdravnikih.
------------
Narobe: ob polni in prazni luni statistično NI več nesreč kot ob katerikoli drugi luni.
Ta stavek je znanstveno sporen.Le šarlatani lahko pričakujejo, da bo nekaj, kar danes dokazano NE deluje, jutri dokazano delovalo.![]()
Tako torej 'razpravlja' shrink.Znanost se razvija. Rimljani najbrz atomov in kvarkov niso mogli "znanstveno" dokazati.
--------------
A delovanje bajalice pa so dokazali, kajne?![]()
Razvoj znanosti pa seveda že danes spoznano nedelujočih šarlatanskih pripomočkov jutri ne bo naredil delujočih; no, razen v mokrih sanjah šarlatanov.![]()
--------------
Mogoce bo clovestvu nekoc uspelo "znanstveno" dokazati tudi mehanizem, na katerem deluje bajalica. A tega ne vemo.
----------------
Vemo, vemo, že danes vemo, da je bajaličarstvo šarlatanstvo in da ni za tem nobenega mehanizma in tudi jutri in nekoč v prihodnosti bodo to vedeli.
-----------------
Danasnja znanost tega zagotovo se ne omogoca!
------------------
Omogoča, omogoča: namreč jasno povedati, da je bajaličarstvo šarlatanstvo.
Seveda je dokazano! Pri dvovalentni logiki, ki se uporablja kot znanstvena metoda, velja:Tvoj stavek ni samo sporen, je direktno napačen. 'Če delovanje bajalice ni dokazano' (recimo, da ti bo kdo to verjel na besedo) - to ne pomeni, da je dokazano, da ne deluje.
So, lahko si prepričan.Lahko le, da niso bili izvedeni potrebni dokazi.
Seveda. Če ne bi neprestano zavijal oči v strop in žebral nesmiselne tekste, bi vedel, da je shrink na to vprašanje že odgovoril:Dalje, je dokazano, da ne deluje?
Niti malo, povsem korekten je. Če danes ni moč izdelati perpetuum mobila, ga tudi jutri in nikoli ne bo mogoče.Ta stavek je znanstveno sporen.
Ja, tako se razpravlja; lepo shrani post in se uči, Prpeprosti.Tako torej 'razpravlja' shrink.
Vojkosluz, pusti temo, ji nisi dorasel.vojko napisal/-a:Tvoj stavek ni samo sporen, je direktno napačen. 'Če delovanje bajalice ni dokazano' (recimo, da ti bo kdo to verjel na besedo) - to ne pomeni, da je dokazano, da ne deluje.Seveda je dokazano! Pri dvovalentni logiki, ki se uporablja kot znanstvena metoda, velja:
'A ali NON 'A'; tertium non datur...Torej, če je dokazano, da bajaličarstvo ne deluje (in to je dokazano vsaj v takšni meri kot je dokazano, da eksorcizem ali molitve-priprošnje ne delujejo), potem to pomeni, da NE DELUJE.
Lahko le, da niso bili izvedeni potrebni dokazi.So, lahko si prepričan.Dalje, je dokazano, da ne deluje?Seveda. Če ne bi neprestano zavijal oči v strop in žebral nesmiselne tekste, bi vedel, da je shrink na to vprašanje že odgovoril:
viewtopic.php?t=1976&start=60Ta stavek je znanstveno sporen.Niti malo, povsem korekten je. Če danes ni moč izdelati perpetuum mobila, ga tudi jutri in nikoli ne bo mogoče.
Ja, tako se razpravlja; lepo shrani post in se uči, Prpeprosti.Tako torej 'razpravlja' shrink.
Sicer pa sem nate streljal s fračko, oz. po tvoje sem se 'na splošno prilizoval shrinku'; zdaj pa se pripravi na baražo iz havbic...
Sluzavec in Kvazinaravoslovec, trenutno dokaj moderna humana partnerska zveza.shrink napisal/-a:Na tvoje imbecilne replike je že ustrezno odgovoril vojko, tako da njegove odgovore lahko jemlješ za moje; edino, kar ni navedel, je vir za to, da lunine mene ne vplivajo na št. nesreč, kar pa sem že enkrat sam navedel, zato kar pobrskaj po forumu, k šarlatanstvu nagnjeni nedeljski pravnik.
Rock napisal/-a:Vojkosluz, pusti temo, ji nisi dorasel.vojko napisal/-a:Tvoj stavek ni samo sporen, je direktno napačen. 'Če delovanje bajalice ni dokazano' (recimo, da ti bo kdo to verjel na besedo) - to ne pomeni, da je dokazano, da ne deluje.Seveda je dokazano! Pri dvovalentni logiki, ki se uporablja kot znanstvena metoda, velja:
'A ali NON 'A'; tertium non datur...Torej, če je dokazano, da bajaličarstvo ne deluje (in to je dokazano vsaj v takšni meri kot je dokazano, da eksorcizem ali molitve-priprošnje ne delujejo), potem to pomeni, da NE DELUJE.Lahko le, da niso bili izvedeni potrebni dokazi.So, lahko si prepričan.Dalje, je dokazano, da ne deluje?Seveda. Če ne bi neprestano zavijal oči v strop in žebral nesmiselne tekste, bi vedel, da je shrink na to vprašanje že odgovoril:
viewtopic.php?t=1976&start=60Ta stavek je znanstveno sporen.Niti malo, povsem korekten je. Če danes ni moč izdelati perpetuum mobila, ga tudi jutri in nikoli ne bo mogoče.
Ja, tako se razpravlja; lepo shrani post in se uči, Prpeprosti.Tako torej 'razpravlja' shrink.
Sicer pa sem nate streljal s fračko, oz. po tvoje sem se 'na splošno prilizoval shrinku'; zdaj pa se pripravi na baražo iz havbic...
Zelo si prijazen, Vojkosluz, tudi jaz ti vračam nasmehe.vojko napisal/-a:Rock napisal/-a:Vojkosluz, pusti temo, ji nisi dorasel.vojko napisal/-a:Ja, tako se razpravlja; lepo shrani post in se uči, Prpeprosti.
Sicer pa sem nate streljal s fračko, oz. po tvoje sem se 'na splošno prilizoval shrinku'; zdaj pa se pripravi na baražo iz havbic...![]()
![]()
Po forumu brska: 0 registriranih uporabnikov in 4 gostov