To lahko rečemo za marsikatero fizikalno teorijo oz. rezultate, do katerih vodi, ki še niso eksperimentalno preverjeni.GJ napisal/-a:Tole z nevtronskimi zvezdami je bolj za lase privlečeno in se v sami teoriji da najti kakšno luknjo!
Če je zate teorija reinkarnacije znanstvena oz. fizikalna teorija...GJ napisal/-a: Nisi slišal???
Kaj pa teorija reinkarnacije..
No, to je zelo vprašljivo, saj nekateri menijo, da v STR načelo kavzalnosti sploh ni vključeno.GJ napisal/-a:Seveda ne narekuje tega in niti ne dovoljuje, kar pa pomeni, da samo načelo v zvezi s potekom časa ni omembe vredno.
Načelo pravi le to, da ker ima EM mejno hitrost c, ne moremo z njim prenašati informacij hitreje od mejne hitrosti c.
No, ne se sedaj sprenevedati, da ne poznaš pomena "dokaza" znotraj fizikalne teorije, grajene na matematični osnovi. Sicer pa je v zvezi s tem v članku na Kvarkadabri uporabljen ravno takšen izraz:GJ napisal/-a: Dokazali!?
Daj no..
So torej potovali po času nazaj???
No saj se tudi jaz strinjam s tem, da je to nemogoče ampak že zaradi tega, ker po času nazaj ni mogoče potovati.
kvarkadabra napisal/-a: Poglavitno težavo pri časovnih potovanjih v preteklost predstavljajo problemi, ki bi jih sprožili vpliv časoplovca na potek zgodovine med obiskom preteklosti. Kaj če bi srečal samega sebe v mlajših letih in bi se recimo ustrelil? Ta paradoksni samomor s časovno zanko je bolj znan pod imenom dedov paradoks. Ker pa so ljudje preveč zapleteni, da bi lahko njihovo vedenje opisali z enačbami, so fiziki iznašli način, kako dedov paradoks prevesti na trke biljardnih krogel. Prvi je do te ideje prišel Joe Polchinski. Zamislimo si biljardno mizo z dvema luknjama. Ti dve luknji predstavljata črvino v obliki časovnega stroja. Če krogla pade v prvo luknjo, se iz druge prikaže nekaj sekund prej, preden je padla v prvo. Do paradoksa pride, če krogla iz druge luknje izbije samo sebe v mlajši inkarnaciji, ko se je še kotalila proti prvi luknji. To pa je primer, ki ga lahko povsem enostavno tudi izračunamo. Računi so pokazali, da pri biljardu s časovnim strojem obstoji za isti strel krogle v prvo luknjo več možnih scenarijev oziroma tirov, po katerih se bo krogla gibala. Za strel, ki je v prejšnjem primeru povzročil paradoks, obstoji tako za iste začetne pogoje vsaj še en scenarij brez paradoksa. V tem scenariju upoštevamo, da je krogla, ki se iz časovnega stroja vrne skozi drugo luknjo, malo zmoti že gibanje mlade krogle v prvo luknjo. Ker mlada krogla tako pade v prvo luknjo pod malo drugačnim kotom kot prej, se tudi izstreli iz druge malo drugače, tako da mlado kroglo v preteklosti samo malo oplazi, kar smo že upoštevali. Paradoksa tako ni. Dokazali so, da za vsak primer strela krogle, ki bi vodil do paradoksa, obstoji tudi vsaj ena trajektorija, ki ni paradoksna. Iz te ugotovitve so sklepali, da če časovni stroji obstajajo, potem verjetno velja tudi nek nam še nepoznan naravni zakon, ki dovoljuje samo konsistentne scenarije potovanj v preteklost, paradoksne pa prepoveduje. Če bi tak naravni zakon resnično obstajal, potem nekoč v prihodnosti, ko bodo mogoče postala popotovanja v času dostopna vsem, ne bodo potrebovali "varuhov časa", policajev, ki bi skrbeli, da nihče ne bi spreminjal zgodovine.
Ob določenih pogojih je to lahko prav "naravni" mehanizem.GJ napisal/-a:No in potek časa v nasprotni smeri prav gotovo ni naraven mehanizem, vsaj v tem delu vesolja ne!
Zelo neumen sklep. Iz mojih trditev tega ne moreš sklepati. Je pa možno sklepati, da določene razmere/pogoji dopuščajo v prostor-času sklenjene svetovnice, kar pomeni potovanje v času nazaj.GJ napisal/-a:Naravno je, da se stvari, bitja in telesa starajo in ne pomlajujejo, kar se bi dalo zaključiti iz tvojih trditev
O tem še ni bila rečena zadnja beseda.GJ napisal/-a:Seveda obstaja kar nekaj takšnih teorij, ki so v prid časovnemu potovanju,ampak njihovo ozadje je močno vprašljivo, so pa vsekakor vznemirljive!
Za časovne stroje tega še ne moremo trditi.GJ napisal/-a:Določene teoretične stvari v praksi/naravi niso izvedljive.
To velja zgolj, če je v fizikalno teorijo inkorporirano načelo kavzalnosti. Za STR menijo, da ga ne vsebuje.GJ napisal/-a:Če s časom v fiziki nekaj popisujemo to lahko počnemo le v smeri naprej, v smeri nazaj pa se zmerom znajdemo pred začetkom omenjene akcije popisovanja torej stojimo na mestu!
To ni res. Zaenkrat še ni dokončnega odgovora o tem.GJ napisal/-a:Relativnostna teorija direktno ne podpira obstoja časovnih strojev!
Ne, se ne bova. Svoje teorije pa razlagaj kakšnemu novemu prišleku na tem forumu.GJ napisal/-a:Očitno se bova morala res dotakniti teoretičnih vrst časovnih strojev in njihovega načina delovanj..
To je isto, kot da bi rekel, da \(\frac{1}{3}\) v okviru teorije naravnih števil ni dopustna.GJ napisal/-a:Prav po PTR določene vrste časovnih strojev namreč niso dopustne!
PTR je zelo slabo izhodišče za teoretično obdelavo časovnih strojev. Praktično noben resen članek, ki se s tem ukvarja, za izhodišče ne uporablja PTR, ampak vselej STR oz. nadgradnje STR.
