Časovni stroj?

[shrink]

Polchinski ima malo morje SCI člankov.

Ja seveda na APS in ne na SCI kot si ti navedel.

Hja, saj se mi je zdelo, da ne veš, kaj pomeni, da je revija indeksirana v bazi SCI Expanded...

No, preberi si malo:

http://scientific.thomson.com/products/scie/

Na:

http://www.thomsonscientific.com/cgi-bi ... s.cgi?PC=D

pa lahko tudi preveriš, če je določena revija v tej bazi sploh vsebovana. Prepričal se boš tudi lahko, da so vse revije, ki jih izdaja APS, znotraj te baze in torej spadajo med vodilne znanstveno-strokovne revije.

Odveč je pripomniti, da "Journal of Theoretics" v njej ne boš našel.

Za konec:
Omenjena teorija Polchinskega o časovnem stroju nima nobenih dokazov o realnem obstoju! Obstajati ne more niti teoretično, ker je polna nerešljivih teoretičnih paradoksov.

To zgolj po Solomonovem mnenju. Polchinski očitno meni drugače. Izjavo, da "časovni stroj Polchinskega ne more obstajati niti teoretično", pa se zlahka ovrže: V teoriji Polchinskega prav lepo obstaja.

Solomon res ni fizik je pa znanstvenik, ki je naredil zelo veliko, predvsem pa je eden redkih, ki se je upal javno podvomiti o omenjeni teoriji. Fiziki očitno nimajo...

Seveda je znanstvenik, ampak (zaenkrat) zgolj amaterski. Na osnovi njegove bibliografije (predvsem pa njegovega amaterskega članka) je težko reči, da je sploh kaj otipljivega naredil. Dvomljivcev v teorije profesionalcev pa zlepa ne zmanjka: teh je polno medmrežje... O zarotniški nastrojenosti fizikalne skupnosti do dvomljivcev pa smo na tem forumu tudi že nekajkrat slišali...

[GJ]

Hja, saj se mi je zdelo, da ne veš, kaj pomeni, da je revija indeksirana v bazi SCI Expanded...

To da, če vržeš v SCI iskalnik besedo 'Polchinski' najde vsaj en link...
Žal daleč od tega..
To, da je Polchinski napisal n objav, vemo vsi!
Med drugim tudi pravlice za lahko noč bodočim fizikom ala shrink.

O zarotniški nastrojenosti fizikalne skupnosti do dvomljivcev pa smo na tem forumu tudi že nekajkrat slišali...

Dej no shrink, pa ti si celotno stvar napihnil do konca in naprej!
Kakšno zarotništvo neki?
Si paranoik al kaj?
Nihče ni zarotniško nastrojen glede fizike niti obratno, razen če misliš, da ima kdo na tem forumu vzrok za to. Jaz takšnega vzroka ne poznam razen, če tukaj misliš na svojo slabo vest.
Manjša težava nastane le, ker so tvoji komentarji linki/povezave in ne tvoja lastna razmišlanja.
Samih spornih matematičnih paradoksov se nisi niti enkrat dotaknil.
Kar posledično da misliti o tvojem strahu oziroma nemoči glede trdnih argumentov g. Solomona!

...

Govorila sva o sporni teoriji Polchinskega, ki govori o časovnih strojih.
Teorija je boj ko ne pravljica. Vendar Polchinski ni zaradi tega nič manj vreden.
Morda pa misliš, da je bog oziroma nezmotljiv.
No verjetno je bog v tojih očeh.
Vendar se takšna fizika potem imenuje kult osebnosti!

Veš shrink, če bi res prebral Solomonove argumente, ki nazorno govorijo proti teoriji Polchinskega se bi moral vsaj zamisliti!
Solomon ni nasprotoval fizikalnemu ozadju teorije. Toraj nimaš razloga, da ga naskočiš s te strani!
Solomon je nasprotoval logičnemu ozadju, za kar pa ni potrebno, da si fizik. Nakazal je na nekaj nerešljivih paradoksov (ostaja jih še več) v zvezi s teorijo Polchinskega.
Teorije, ki so povezane z matematično nerešljivimi paradoksi, so na istem nivoju kot pravljice.
Da jih ovržeš ne potrebuješ biti fizik!
In to bi shrink lahko vedel.

Lep dan želim..

[shrink]

Hja, saj se mi je zdelo, da ne veš, kaj pomeni, da je revija indeksirana v bazi SCI Expanded...

To da, če vržeš v SCI iskalnik besedo 'Polchinski' najde vsaj en link...
Žal daleč od tega..

Te izjave samo kažejo na to, da o teh stvareh nimaš pojma.

V iskalniku, ki sem ga navedel, lahko samo preveriš po podatkih revij (ime revije, izdajatelj...), ki so v tej bazi.

Če želiš iskati po avtorjih, člankih, citiranosti itd., pa se moraš prijaviti v servis WoS:

http://scientific.thomson.com/products/wos/

ki pa je dostopen samo registriranim uporabnikom (ti so npr. vsi računalniki/terminali, ki so v mreži Univerze v Ljubljani).

Če takega dostopa nimaš, ti ne preostane drugega, kot da gledaš po bazah posameznih revij, kot recimo v bazi ASP.

Za v bodoče ti svetujem, da se prej pozanimaš, preden govoriš na pamet.

To, da je Polchinski napisal n objav, vemo vsi!

Točno. In te objave so večinoma v najbolj priznanih znanstveno-strokovnih revijah (in le take so v bazi SCI). G. Solomon pa je objavil zgolj 2 članka v neznani elektronski reviji dvomljive kvalitete.

Med drugim tudi pravlice za lahko noč bodočim fizikom ala shrink.

A to sklepaš na osnovi objav amaterja g. Solomona?

O zarotniški nastrojenosti fizikalne skupnosti do dvomljivcev pa smo na tem forumu tudi že nekajkrat slišali...

Dej no shrink, pa ti si celotno stvar napihnil do konca in naprej!
Kakšno zarotništvo neki?
Si paranoik al kaj?

Sam si izjavil, da fiziki nimajo poguma, "jajc", ali karkoli si že mislil, to pa me je spomnilo na Rozmanovo pritoževanje o domnevni zaroti znotraj fizikalne skupnosti nasproti alternativnim pogledom. Če je kdo tu paranoik, sta kvečjemu vidva z Rozmanom.

Nihče ni zarotniško nastrojen glede fizike niti obratno, razen če misliš, da ima kdo na tem forumu vzrok za to. Jaz takšnega vzroka ne poznam razen, če tukaj misliš na svojo slabo vest.

No, govoril sem o fizikih, ki naj bi bili domnevno zarotniško nastrojeni in ne o dvomljivcih. Ja, na forumu pa se jih je že nekaj oglasilo na to temo in negodovalo.
Naj te pa potolažim: Imam povsem mirno vest, kar pa ne morem reči za tiste, ki se profesionalni znanosti posmehujejo na osnovi amaterskih pogledov.

Manjša težava nastane le, ker so tvoji komentarji linki/povezave in ne tvoja lastna razmišlanja.

To je zgolj zate težava in ne zame. Rekel sem že, da svojih "revolucionarnih" teorij nimam, da bi jih tu razlagal. Svoje poglede pa seveda dostikrat izrazim, brez da koga citiram, ampak očitno sam tega še nisi opazil, ali pa si spregledal. Če pa že koga citiram, pa to delam iz zelo preprostega razloga: V takih primerih menim, da citat pove bolje, kot bi to povedal sam.

Samih spornih matematičnih paradoksov se nisi niti enkrat dotaknil.
Kar posledično da misliti o tvojem strahu oziroma nemoči glede trdnih argumentov g. Solomona!

Nisem se jih dotaknil in se jih niti ne bom, ker me je ob prebiranju članka g. Solomona dobesedno zvijalo. Njegovi argumenti so ravno tako strokovni in ravno tako trdni kot Rozmanova "Antienergija" (ali nekaj podobnega).

Govorila sva o sporni teoriji Polchinskega, ki govori o časovnih strojih.
Teorija je boj ko ne pravljica. Vendar Polchinski ni zaradi tega nič manj vreden.
Morda pa misliš, da je bog oziroma nezmotljiv.
No verjetno je bog v tojih očeh.
Vendar se takšna fizika potem imenuje kult osebnosti!

Da bo popolnoma jasno: Teorija Polchinskega je sporna zgolj amaterju g. Solomonu in se zdi pravljica zgolj njegovim privržencem! V strokovni skupnosti pa bo teorija sprejemljiva vse do tedaj, dokler ne bo znotraj te skupnosti ovržena.

Sicer pa spet sam začenjaš z vpletanjem religije.
Kaj sledi? Morda spet reinkarnacija?

O kultih osebnosti pa raje ne bi: Izkazalo bi se namreč, da je g. Solomon na tvojem piedestalu učenosti, zase pa lahko rečem, da imam teorijo Polchinskega zgolj le za eno od teorij, ki niso bile še ovržene. Ko bo ovržena (seveda v strokovni skupnosti in ne v krogu amaterskih dvomljivcev), jo bom zavrgel tudi sam. In to sem pripravljen storiti za vsakršno teorijo, kar že n-tič izjavljam na tem forumu.

Veš shrink, če bi res prebral Solomonove argumente, ki nazorno govorijo proti teoriji Polchinskega se bi moral vsaj zamisliti!
Solomon ni nasprotoval fizikalnemu ozadju teorije. Toraj nimaš razloga, da ga naskočiš s te strani!
Solomon je nasprotoval logičnemu ozadju, za kar pa ni potrebno, da si fizik. Nakazal je na nekaj nerešljivih paradoksov (ostaja jih še več) v zvezi s teorijo Polchinskega.
Teorije, ki so povezane z matematično nerešljivimi paradoksi, so na istem nivoju kot pravljice.
Da jih ovržeš ne potrebuješ biti fizik!
In to bi shrink lahko vedel.

Nad njegovimi argumenti sem se ravno toliko zamislil kot nad Rozmanovimi.

Tudi Rozman nasprotuje "logičnemu ozadju" (priznanih) teorij in recimo trdi, da je Einsteinova relativnost (natančneje: konstantnost svetlobne hitrosti) pravljica oz. kot on sam pravi: dogma.

Marsikateri nefizik na medmrežju vehementno razlaga, kako je ovrgel to in ono teorijo, a še vsakokrat so profesionalci prišli do sklepa: "Mnogo hrupa za nič." In to shrink dobro ve.

[GJ]

Te izjave samo kažejo na to, da o teh stvareh nimaš pojma.

Hmm, znova in znova..
Se delaš važnega, ali pa to si???
Kateri odgovor ti je ljubši?

Pa to primerjanje z verniki in hvalisanje, da imaš že celo en članek objavljen..
Hmm, čalanek uredu..
Ampak koga pa zanima članek, ki je napisan s strani fizika, ki verjame v večkratno inkarnacijo za časa življenja in to samo zato, ker Polchinski pravi tako?

V iskalniku, ki sem ga navedel, lahko samo preveriš po podatkih revij (ime revije, izdajatelj...), ki so v tej bazi.

Če želiš iskati po avtorjih, člankih, citiranosti itd., pa se moraš prijaviti v servis WoS:

In zakaj bi moral imeti pojem o teh stvareh, če nimam dostopa v skupnost, ki verjame v nekakšne dogme???

Sam si izjavil, da fiziki nimajo poguma, "jajc", ali karkoli si že mislil, to pa me je spomnilo na Rozmanovo pritoževanje o domnevni zaroti znotraj fizikalne skupnosti nasproti alternativnim pogledom. Če je kdo tu paranoik, sta kvečjemu vidva z Rozmanom.

Paranoik zakaj?
Moj psihološki profil ustreza naravi flegmatika, ampak to sedaj sploh ni važno!

Še enkrat..
Teorija, ki ima nerešljive paradokse, ne more biti teorija, pa četudi jo napiše slavni Polchinski!
Če ti verjameš v fizikalno inkarnacijo za časa življena zato, ker je Polchinski tako napisal, jaz nisem niti malo paranojičen, mi pa je veliko več jasno o tvoji naravi in karakterju in celo o ljudeh s katerimi se družiš.
Vendar, če to ni smešno potem ne vem kaj ni smešno???
Če boš še pritiskal, potem lahko odpreva laično anketo na forumu z naslovom "Verjamete v fizikalno inkarnacijo za časa življenja?". Seveda, če ceniš javno mnenje? Ampak močno dvomim glede na tvojo ošabnost, da ti javno mnenje sploh kaj pomeni.

Da bo popolnoma jasno: Teorija Polchinskega je sporna zgolj amaterju g. Solomonu in se zdi pravljica zgolj njegovim privržencem! V strokovni skupnosti pa bo teorija sprejemljiva vse do tedaj, dokler ne bo znotraj te skupnosti ovržena.

Sicer pa spet sam začenjaš z vpletanjem religije.
Kaj sledi? Morda spet reinkarnacija?

Natanko to sem želel slišati od tebe! Kakšen bistroumni nesmisel..
Če prevedem tvoje pisanje..

Teorijo veliki shrink razume in njemu kot fiziku ni niti malo sporna in jo bo imel za sveto dokler bo sveta v njegovi skupnosti. Če se jutri najde novi Polchinski, ki bo staro teorijo raztrgal bo seveda razumel njegovo novo teorijo brez pomisleka.

Je to moderno profesionalni odraz mladega fizika???
Hudo...

Vendar kljub vsemu tvojemu prepihu dejstvo ostaja..

Teorija, ki ima nerešljive paradokse, ne more biti teorija pa četudi jo napiše slavni Polchinski!

Omenjaš religijo..
Rajši bi bil veren kot pa da bi verjel v fizikalno inkarnacijo za časa življenja!!!




Lep dan želim..

[celica]

No me prev zanima, če si upata odpreti anketo.
Lp.

[GJ]

No me prev zanima, če si upata odpreti anketo.
Lp.

Zakaj pa ne?
Jaz kot laik si to z lahkoto privoščim!
Saj forum izraža zgolj javno (laično) mnenje!
Je pa res, da tema nazorno govori o fanatizmu idej, ki jih podpirajo določeni posamezniki znotraj fizikalne skupnosti in to kljub temu, da so ideje skregane z zdravo logiko.

Lep dan še naprej..

[GJ]

Jaz svoja razmišljanja lahko trdno podprem z ustrezno logiko, ki sicer res ni fizikalna je pa čista logika o kateri lahko govori in razpravlja tako fizik kot laik.
Vendar bo rezultat takšnih razmišljan vedno zašel v paradoks neglede na naravo uma, ki bo izvajal takšne miselne poizkuse.

Poglemo preprost primer, bom uporabil kar citat Sašovega članka, ki je povzetek razmišljan Polchinskega..

Zamislimo si biljardno mizo z dvema luknjama. Ti dve luknji predstavljata črvino v obliki časovnega stroja. Če krogla pade v prvo luknjo, se iz druge prikaže nekaj sekund prej, preden je padla v prvo.

Predpostavimo, da tak stroj lahko resnično obstaja!
Vendar, ker imamo nad časovnim strojem vpliv, smo tisti trenutek preden je prva krogla začela izginjati v luknji to preprečili, z zaprtjem vhoda v črvino. Druga krogla pa seveda še vedno obstaja, saj smo vhod v časovni stroj zaprli šele po njeni inkarnaciji iz časovnega stroja.

Kot sedaj vidite smo s tem dejanjem spremenili preteklost, kajti druga inkarnirana krogla je prišla skozi izhod časovnega stroja, kljub temu, da njen original ni nikoli šel skozi časovni stroj!

Lep dan želim še naprej..

[GJ]

Shrink..
Glede na to, da imaš dostop do vseh objavljenih fizikalnih člankov te prosim, da mi lahko razložiš omenjeni paradoks.

...

Če gradimo miselni poizkus naprej vidimo, da smo ravnokar dokazali, da časovni stroj Polchinskega sploh ne potrebuje vhoda temveč le izhod. Vhod nam služi le za uničevanje originala!
Logika tako modificiranega časovnega stroja sedaj deluje nekoliko drugače!
Vse kar se približa časovnemu stroju se predhodno pojavi na njegovem izhodu.

...

Seveda pa lahko paradoksalna razmišljanja nadaljujemo še naprej..

Lep dan želim še naprej..

[GJ]

No seveda lahko gradimo miselni poizkus tudi v drugi smeri..
Zopet uporabimo model časovnega stroja Polchinskega, ki zgoraj opisan.

Predpostavimo, da tak stroj lahko resnično obstaja!
Vendar, ker smo postavili vrata pred njegov vhod imamo nad časovnim strojem vpliv.
Če časovni stroj pozna prihodnost, se torej na drugi strani ne sme pojaviti inkarnirana krogla.
Kar pa povzroči to, da krogla vseeno izgine v njegovem vhodu saj vhod zapremo šele tedaj, ko vidimo novo inkarnirano kopijo le te.

...

Sedaj smo zopet dobili novo vrsto časovnega stroja, ki pa ne deluje popolno. Če imamo slabe namene in želimo zapreti vhod časovnega stroja takoj za tem, ko se inkarnirana krogla pojavi, za kar pa imamo glede na ustroj samega stroja vedno še nekaj sekund časa.
Takšen stroj naj bo krmiljen s strani opazovalca! Torej, če opazovalec vidi kroglo na izhodu takoj porine vzvod, ta pa fizično zapre vhod časovnega stroja.
Takšen časovni stroj torej predvidi naše namene in če so ti takšni, da hočemo vhod časovnega stroja zapreti v trenutku, ko se pojavi inkarnirana krogla, se original samo uniči.
Kot sedaj vidimo časovni stroj pozna naše namene in glede na njih vedno uniči original, inkarnirana verzija pa je posledično odvisna od naših namenov.

Posledično smo sedaj dokazali, da je tudi sam opazovalec del časovnega stroja, saj njegovo razmišljanje in refleksi vplivata na način njegovega delovanja.

Lep dan želim še naprej..

[GJ]

DOKAZ DA ČASOVNI STROJ POLCHINSKEGA NE MORE OBSTAJATI:

V obeh miselnih primerih smo dokazali, da opazovalec, ki ima nadzor nad vhodom časovnega stroja zgolj z nerealiziranimi željami vpliva, na samo fizično/konkretno delovanje časovnega stroja ali pa spreminja preteklost.

To je kvečemu možno v primeru, da je abstraktno, torej duh, pred konkretnim, kar pa moderna fizika ostro zavrača.
Z drugimi besedami povedano, nerealizirane želje ne morejo spreminjajati konkretne prihodnosti, sedanjost pa ne more spreminjati preteklosti.

Če slučajno res lahko obstaja takšen stroj, potem je takšen stroj božje delo, kajti tisti, ki ima nadzor nad njim je lahko edino Bog.

In potem sta shrink in GJ živela vse do svojega konca..

Lep dan še naprej..

[shrink]

Te izjave samo kažejo na to, da o teh stvareh nimaš pojma.

Hmm, znova in znova..
Se delaš važnega, ali pa to si???
Kateri odgovor ti je ljubši?

Seveda nimaš pojma, če si najprej trdil, da članki iz baze ASP niso v bazi SCI Expanded in posledično bistroumno sklepal, da Polchinski nima SCI člankov, kasneje pa si spet bistroumno zatrjeval (spet na osnovi nepoznavanja zadev), da podatkov o Polchinskem v tej bazi sploh ni.

Pa to primerjanje z verniki in hvalisanje, da imaš že celo en članek objavljen..

Si že pozabil, kdo je začel z vero in z insinuacijami o reinkarnaciji? Ja, iz tvojega pisanja pa povsem jasno sledi, da si "vernik" amaterja g. Solomona.

Hvalisanje gor ali dol, želel sem predvsem poudariti, da vem, kako se tem stvarem streže in da mi je jasno, kateri viri (oz. revije) so relevantni in kredibilni, česar pa očitno ne veš, sicer ne bi omenjal revij tipa "Journal of Theoretics".

Hmm, čalanek uredu..
Ampak koga pa zanima članek, ki je napisan s strani fizika, ki verjame v večkratno inkarnacijo za časa življenja in to samo zato, ker Polchinski pravi tako?

Gre za vprašanje kredibilnosti, ki pa je očitno tvoj g. Solomon nima. Pa poglejmo, zakaj g. Solomona ne gre jemati resno. Že na osnovi uvodne strani njegove iniciative "iSETI":

http://www.iseti.us/

je moč sklepati, da gre po vsej verjetnosti za prodajalca megle.

2. Laithwaite Gyroscopic Weight Loss
Laithwaite had demonstrated that a spinning 50lb (about 23 kg) wheel will lose weight , when rotating. The research at iSETI LLC, reproduces this effect and has demonstrated that the Laithwaite Gyroscopic Weight Loss is not due to gyroscopic or pendulum effects. Further work is required to calibrate this effect in greater detail. iSETI LLC's research documents why NASA's own experiments failed to reproduce these effects.

Očitno g. Solomon rad raziskuje antigravitacijske naprave in ponavlja eksperimente, ki naj bi dokazovali antigravitacijske efekte, za katere je že dosti znanstvenikov (vključno s tistimi iz NASE) ugotovilo, da dajejo nične rezultate. G. Solomon seveda tega ne verjame in zatrjuje, da je te efekte z lastnimi eksperimenti dokazal. Tudi na osnovi tega bi rad (kakor tudi dokazuje z referati na konferencah) spremenil oz. dopolnil Einsteinovo STR (vsaj tako kaže bežen pogled njegovih umotvorov), da bi antigravitacijske efekte tudi dopuščala. Vse s ciljem, da bi se dokopal do tehnologije oz. pogona, ki bi omogočal "medzvezdno raziskovanje vesolja", kar tudi pomeni akronim "iSETI", ki ga je sam skoval.

O prizadevanjih g. Solomona v tej smeri si oglejte:

http://www.iseti.us/WhitePapers.html.

Spet se tu pojavlja vprašanje: Komu bolj verjeti, amaterjem kot je g. Solomon, ali profesionalnim znanstvenikom, ki so prišli do ravno nasprotnih sklepov?

Zame je to vprašanje povsem retorično, g. Solomona pa na osnovi njegovega delovanja prištevam v kategorijo "quack-ov", "crack-ov", "crackpot-ov" itd.

P.S. Reinkarnacijo pa nonstop omenjaš zgolj sam in nihče drug. Če verjameš, da gre pri časovnih strojih za reinkarnacijo, ti ne morem pomagati ne jaz, ne Polchinski.

In zakaj bi moral imeti pojem o teh stvareh, če nimam dostopa v skupnost, ki verjame v nekakšne dogme???

No, končno si se razgalil: Zdaj popolnoma enako zveniš kot Rozman. Do skupnosti pa lahko dostopaš ravno tako, kot dostopaš do interneta: Včlaniš se recimo v kakšno univerzitetno knjižnico - npr. v CTK - tako kot si se "včlanil" na internet preko svojega ISP-ja.

Še enkrat..
Teorija, ki ima nerešljive paradokse, ne more biti teorija, pa četudi jo napiše slavni Polchinski!

Še enkrat: Tako pravi zgolj tvoj g. Solomon.

Če ti verjameš v fizikalno inkarnacijo za časa življena zato, ker je Polchinski tako napisal, jaz nisem niti malo paranojičen, mi pa je veliko več jasno o tvoji naravi in karakterju in celo o ljudeh s katerimi se družiš.

Če ti nisi hecen... Sam povezuješ (in to neprestano) časovne stroje z reinkarnacijo in potem trdiš, da tisti, katerim se teoretični konstrukt časovnega stroja oz. potovanja v času (kot ga opisuje Polchinski) zdi teoretično sprejemljiv (ker ga pač zaenkrat še noben strokovnjak ni - razen enega amaterja - ovrgel), tudi delajo take povezave. Patetično.

Ja, meni je tudi marsikaj jasno o tvoji naravi in upal bi si celo trditi, da vem, s kom se družiš ("vera" v g. Solomona je recimo jasen pokazatelj).

Vendar, če to ni smešno potem ne vem kaj ni smešno???

Meni je recimo smešno, da verjameš članku enega amaterja, ki si prizadeva narediti antigravitacijski pogon.

Če boš še pritiskal, potem lahko odpreva laično anketo na forumu z naslovom "Verjamete v fizikalno inkarnacijo za časa življenja?". Seveda, če ceniš javno mnenje? Ampak močno dvomim glede na tvojo ošabnost, da ti javno mnenje sploh kaj pomeni.

Hahaha. To so že Vedeževi prijemi. Tudi Vedež se sklicuje na javno mnenje/prepričanje glede evolucije (pač na religioznost oz. vero), ampak znanost se Darwinovi teoriji zaradi tega niti približno ne bo odrekla.

Če že govorimo o ošabnosti, pa res ne morem mimo teh biserov:

Dej ti to zvečer lepo pravlice govori svojim otrokom, če jih že imaš! Se bodo otroc ful smejal..

Ti, ti, ti površneš

Tole lahko kandidira za najbolj nor citat leta, če ne desetletja..

Ko boš odrasel ti ne bo potrebno več tožariti svoji mamici..

Edino sam si lahko pomagaš!

Twin efekt je efekt mladega shrinka, ki je zagledal starega shrinka kako drvi naravnost v časovno črvino.

Pritiskaš kot, da bi bil na veliki potrebi..

Tudi otrok bi dojel dilemo in temo mojega preprostega vprašanja!

Natanko to sem želel slišati od tebe! Kakšen bistroumni nesmisel..
Če prevedem tvoje pisanje..

Teorijo veliki shrink razume in njemu kot fiziku ni niti malo sporna in jo bo imel za sveto dokler bo sveta v njegovi skupnosti. Če se jutri najde novi Polchinski, ki bo staro teorijo raztrgal bo seveda razumel njegovo novo teorijo brez pomisleka.

No, tu se vidi tvoje nerazumevanje glede napredka znanosti: Ni dovolj zgolj to, da jo ovrže en strokovnjak, ovreči jo mora večina skupnosti (pač po demokratičnih načelih). In šele takrat jo bom ovrgel tudi sam. Seveda to govorim zgolj za področja, za katera nisem strokovnjak (in za gravitacijo oz. STR vsekakor nisem). Ne bi pa nikoli zavrnil neke teorije samo na osnovi nakladanja nekega amaterja v neki zakotni reviji.

Je to moderno profesionalni odraz mladega fizika???
Hudo...

Saj pravim, da ne veš, kako se tem stvarem streže.

Hja, starost pa je zelo relativna zadeva, tako kot tudi oznaka področja, na katerem delujem. Sicer je fizika, ampak ne tista "mainstream" teoretična ali eksperimentalna fizika.

Vendar kljub vsemu tvojemu prepihu dejstvo ostaja..

Teorija, ki ima nerešljive paradokse, ne more biti teorija pa četudi jo napiše slavni Polchinski!

Tretjič ali celo četrtič: A to sklepaš na osnovi "sapice" g. Solomona v "Journal of Theoretics"?

Omenjaš religijo..
Rajši bi bil veren kot pa da bi verjel v fizikalno inkarnacijo za časa življenja!!!

Če kdo enači opise potovanj v času (po Polchinskem) s "fizikalno inkarnacijo za časa življenja", je to zgolj veleumni GJ in nihče drug.

S tem sklepam debato.

[GJ]

S tem sklepam debato.

Očitno se je tvoje razmišljanje v tej temi dokončno izrodilo in imaš/vidiš le še na neke osebne probleme, glede mene, Rozmana, Solomona, Vernikov itd.

Včasih bi rekli..
Nomen est omen!

In potem sta shrink in GJ živela vse do svojega konca..

[Roman]

Ah, in meni so dali iz naprstnika piti. Gj, iz tvojih izjav pa žal ni mogoče niti za en naprstnik fizike (ali česa podobnega) iztisniti. Pa sem se trudil.

[shrink]

S tem sklepam debato.

Očitno se je tvoje razmišljanje v tej temi dokončno izrodilo in imaš/vidiš le še na neke osebne probleme, glede mene, Rozmana, Solomona, Vernikov itd.

To je problem celotne skupnosti:

"Cranks are just a fact of life for working physicists." (Lee Smolin)

Sicer pa:

"It's not personal, Sonny. It's strictly business." (Michael Corleone [to Sonny])

Včasih bi rekli..
Nomen est omen!

Pa sem le dočakal, da si se končno obregnil ob moj nick. Iskreno povedano, pa sem to pričakoval že mnogo prej.

No, na to odgovarjam z rekom naših zahodnih sosedov (kar pravijo še dandanes):

"L'abito non fa il monaco."

[GJ]

"It's not personal, Sonny. It's strictly business." (Michael Corleone [to Sonny])

Ja seveda..
Posel in denar, kot v Vatikanu!

Pa sem le dočakal, da si se končno obregnil ob moj nick. Iskreno povedano, pa sem to pričakoval že mnogo prej.

Ane.. Kolk mal je treba, da so otroc zadovoljni!
In to kljub temu, da so ostal brez pravih argumentov!

Lep večer vsem...