Predlagam ti, da si nick in avatar spremeniš v 1!Vedež napisal/-a:Vsa ta množica dogodkov, predmetov, planetov, galaksij in vesolij, se po seštevanju - v recimo mu "realnem načinu" izzide v 1.
BTW: tudi neskončno je v realnem enako 1.
Lep dan..
neustrezna tema
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Lep dan..
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Tudi fizika sama je abstraktna.GJ napisal/-a:Fizika uporablja kot svoje glavno orodje za odkrivanje in popisovanje fizikalnih zakonov abstraktno matematiko.
Dimenzije so abstraktno orodje za merjenje konkretnega sveta, tudi časa in prostora.Dimenzije kot so čas in prostor pa omogočajo abstrakcijo fizike oziroma fizikalnih pojavov.
Kakšen pa naj bi bil pred tem?Obrat postane konkreten/ugotovljiv šele, ko se ta izvrši, enako velja za nihaj.
Jaz govorim o času.Govorimo o dimenziji časa!Roman napisal/-a:Enote pa so enako konkretne kakor predmeti, ki jih merimo.
Relativnost časa velja na vsakem nivoju, ampak relativno ni sinonim za abstraktno.Če gledamo čas na kvantnem nivoju vidimo, da za vsak delec velja njegov lasten čas. Čas torej ni absoluten iz česar sledi, da ne more biti konkreten.
Ravno narobe. Čas postane abstrakten šele v naših glavah.Čas postane konkreten šele v naših glavah kot posledica razmišljanja, te pa zato potrebujejo razum.
Zdrava logika se je v znanosti že velikokrat izkazala za napačno, zato prosim, da mi je ne priporočaš v uporabo. Seveda nič ni nekaj, ampak če nekaj je, je to lahko samo večno, ali pa je nastalo iz nič. Seveda gre za dve nemogoči alternativi, ampak katero pa si izbral ti?S tem zanikaš osnovo zdrave logike, ki pravi, da nič ni nekaj, niti da nekaj ne more biti nič.Roman napisal/-a:Ja, trdim, da je vesolje nastalo iz nič.
Bereš pač, kar hočeš. Pravim samo, da ne more nič ničesar vzeti.Najprej ti kršiš osnovno logično pravilo, ki pravi da iz nič ne more nastati nekaj, nakar pa trdiš, da ni dopustno, da se nekaj spremeni v nič!
Pretiravaš.Torej tvoje trditve nimajo neke trdne osnove, saj jim sproti spreminjaš osnovno logiko na katerih trditve gradiš!
Seveda, saj sploh ne govoriva istega jezika.Dopuščam seveda, da sva se narobe razumela!
Kje bivajo pojmi?V naših glavah ni nič abstraktnega vse je samo materialno, res pa je, da tam tiči kar nekaj zapisov, ki popisujejo/opisujejo abstraktno!
Ker veljajo enaki zakoni povsod v vesolju, so tudi abstraktne strukture, ki iz njih izvirajo, enake v vsem vesolju. Ampak abstraktno ne obstaja neodvisno od uma. Če ni uma, ni abstraktnega. Tvoje trditve so kvečjemu mistične. Arhetipi bivajo samo v glavah.Ne Roman, um pojme spoznava in se jih uči. Še enkrat ti navedem primer praštevil. Praštevila niso izum našega uma ampak so del abstraktnega sveta. Vsaka civilizacija, ki se dovolj razvije bo popolnoma neodvisno odkrila praštevila, njihov konkreten zapis pa je povsem druga zgodba.
Nekje sem že omenil, da se mi ne zdi korektno zamenjevati materijo z maso. To ni isto.Natanko tako! Iz česar sledi, da je materija oblika energije in relacija ne velja obratno.
Hm, če treščita skupaj elektron (ki ima maso, ampak je po tvojem mnenju energija) in pozitron (ki tudi ima maso, ampak je po tvojem mnenju energija), dobimo dva fotona, ki pa sta tudi po mojem mnenju energija, in nobene mase. Hm.Antimaterija ni materija je pa oblika energije!
Jaz trdim, da je vse materija, ki pa ima pač dve pojavni obliki, ki lahko po E=mc2 v določenih pogojih prehajata iz ene v drugo.Iz česar sledi, da materija ni osnovna oblika energije!
Saj se strinjam s teboj, da se je vesolje začelo kot energija (nekateri iz neznanih razlogov radi uporabijo izraz "čista energija"), hotel sem samo pokazati, da se mi zdi navijanje za energijo kot substanco neprimerno.Torej dovolj je en primer, ki ti mora dati misliti!
Je.Je to problem?Roman napisal/-a:Razloži mi gravitacijo fotona.
Prav, ampak ali se dva fotona gravitacijsko privlačita?Če na foton deluje sila gravitacije mora on delovati z enako silo nazaj
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Prebral si ga.Vedež napisal/-a:Kdo pa je to rekel?
To še zdaleč ni nujno res.Verjamejo v evolucijo, ki jo je nekdo/nekaj povzročil(o).
In nehajo biti znanstveniki.Zato združujejo znanost z vero v boga.
Hmnja, biti znanstvenik sploh ni tako enostavno.In to večina počne, pa če ti je prav ali ne.
Samo v primeru, če realnega ni oziroma je realno=0.tudi neskončno je v realnem enako 1.
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Torej nekaj je in to po tvojem zapisu ni nič. Vem pa, da drugače misliš, kot bi rad napisal. Hec je le v tem, da je težko karkoli napisati s tvojega stališča o niču, kajti le ta vedno "gravitira" v 1.Ja, trdim, da je vesolje nastalo iz nič. Nič sam pa ni ne abstrakten, ne konkreten, ker ga sploh ni. In iz domneve, da je vesolje nastalo iz nič, seveda ni dopustno sklepati, da nas bo nič vzel nazaj. Nič ne more vzeti ničesar, ker ga (glej zgoraj) sploh ni.
Vidiš? Torej NIČ nekaj JE.Seveda nič ni nekaj, ampak če nekaj je, je to lahko samo večno, ali pa je nastalo iz nič.
Vidiš? Torej: NIČ lahko vse vzame, ker NIČ JE NEKAJ.Pravim samo, da ne more nič ničesar vzeti
V bistvu moraš biti pazljiv, če že hočeš pripisati niču neko realno osnovo. Kajti tako kot si povedal / zapisal, je ta nič lahko le nekaj - torej 1.
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Res se je sicer o niču težko pravilno izražati, tudi slovenščina ima s tem težave (je nič ali ni nič?), ampak napisal sem točno to, kar sem hotel. Niča ni in nič ni nekaj.Vedež napisal/-a:Vem pa, da drugače misliš, kot bi rad napisal.
Ampak o tem ne znaš povedati ničesar več, kajne?Hec je le v tem, da je težko karkoli napisati s tvojega stališča o niču, kajti le ta vedno "gravitira" v 1.
Preberi še enkrat. Pišem, da nič ni nekaj. Če pa nekaj je (ampak ne nič), za to nekaj lahko velja le dvoje: je nastalo ali ni nastalo, če je nastalo, je lahko samo iz nič (česar seveda ni), če ni nastalo, pa je lahko samo večno.Vidiš? Torej NIČ nekaj JE.Seveda nič ni nekaj, ampak če nekaj je, je to lahko samo večno, ali pa je nastalo iz nič.
Kako "Vidiš?"? Kako "Torej"? Nič ni nekaj.Vidiš? Torej: NIČ lahko vse vzame, ker NIČ JE NEKAJ.Pravim samo, da ne more nič ničesar vzeti
Ja, pazljiv moraš biti, tudi če realne odnove ne pripisuješ (jaz je ne). Ampak, če bereš prav in razlikuješ med ničom kot pojmom, s katerim označujemo nebivanje, in ničom kot prislovom za štetje elementov prazne množice, in pri tem upoštevaš pravila slovenske slovnice, nimaš težav z razumevanjem.V bistvu moraš biti pazljiv, če že hočeš pripisati niču neko realno osnovo.
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Nič ni nekaj in niča ni - kaj je sedaj to?Pišem, da nič ni nekaj. Če pa nekaj je (ampak ne nič), za to nekaj lahko velja le dvoje: je nastalo ali ni nastalo, če je nastalo, je lahko samo iz nič (česar seveda ni), če ni nastalo, pa je lahko samo večno.
Kot si rekel: niča ni, potem je nekaj kar je večno.
Nebivanje koga ali česa? Kaj pa sploh je bivanje in kaj je potem nebivanje? Če ni Romana, še ni rečeno, da ni nikogar.ničom kot pojmom, s katerim označujemo nebivanje
Morda pa se boš nekoč strinjal, da je vse le IGRA 1, kajti kot trdiš (in prav imaš
) nič drugega ne obstaja.Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Saj sem ti rekel, da bi moral slovenščino resneje jemati.Vedež napisal/-a:Nič ni nekaj in niča ni - kaj je sedaj to?
Ta sklep se ti morda zdi logičen, ampak pravilen pa gotovo ni.Kot si rekel: niča ni, potem je nekaj kar je večno.
Kar je, biva. Ničesar ni, kar ne bi bivalo. Nebivanje se ne more nanašati na nobeno reč. Nič pomeni nikogar in ničesar.Nebivanje koga ali česa?
Seveda lahko vsemu rečeš 1, le da s tem nisi povedal ničesar. Jaz nisem eno s teboj.Morda pa se boš nekoč strinjal, da je vse le IGRA 1, kajti kot trdiš (in prav imaš
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Je Romanov odgovor na to dovolj jasen?Vedež napisal/-a:Kdo pa je to rekel?Romanovi posti niti približno ne podpirajo tvojega razmišljanja.
Kaj res?Vedež napisal/-a:Si se pač uštel, ko si to napisal.
Preberi si še enkrat Romanov odgovor. Ne streljaj, prosim te. Vse tiste, ki dvomijo v znanstveni opis naravnih mehanizmov, obravnavam enakovredno, pri tem pa ni važno, ali so "duhovno razmišljujoči", ali pripadniki pri nas najbolj razširjene religije, ali nič od obojega.Vedež napisal/-a:Gre le za to, da ti vsakršno "nefizikalno" razmišljanje prehitro povežeš z najbližjim znanim subjektom, ki je v tvojem primeru pri nas najbolj razširjena religija.
Zato je tvoja ocena povsem napačna, kar pa me spričo tvojih dosedanjih sklepov na tem forumu niti ne preseneča.
Jaz marsikaj vidim... Še posebej pri tebi...Vedež napisal/-a:A vidiš?Kam naj grem preverjat, v cerkev (da se bo spet kakšen študent teologije pritoževal)?
Sicer pa si sam predlagal, naj preverim, zato ti svetujem, da drugič prej premisliš, preden drugim polagaš besede v usta... Wrong. Biblijska razlaga ni v skladu z realnostjo, zato so vsi ostali njeni atributi (naj bodo povezani z estetiko, ali pa ne) nepomembni. Naj ob tej priložnosti še enkrat citiram Dawkinsa:Vedež napisal/-a:1. Biblijska razlaga oziroma opis dogodkov v njej ti ni všeč, ker se ti zdi za lase privlečena pravljica. Je tako?
Kapish?Dawkins napisal/-a: What makes anyone think that "theology" is a subject at all?
The notion that religion is a proper field, in which one might claim expertise, is one that should not go unquestioned. That clergyman presumably would not have deferred to the expertise of a claimed "fairyologist" on the exact shape and colour of fairy wings.
In še kako imam prav. Primer fizika Salama sem ti že navedel. Preberi si še enkrat njegovo razmišljanje, ki sem ga navedel v enem od prejšnjih postov.Vedež napisal/-a:2. Znanstvenik, ki je bil versko vzgojen in še vedno zahaja k maši, zna razlikovati med vero in realnostjo. Moj odgovor: Ne zna. Misli, da lahko to loči, toda v resnici tega ni zmožen. Ker tega nihče ni zmožen. Žal tukaj nimaš prav.
Ničesar mi nimaš za povedati, ker je tvoje razmišljanje napačno. Evolucija nima nikakršnega "božjega" pečata.Vedež napisal/-a:To ti skušam povedati, kar večina počne. Verjamejo v evolucijo, ki jo je nekdo/nekaj povzročil(o).Nikakor. Verjamejo v evolucijo in pika.
Ta je pa močna. Očitno moram še enkrat povzeti fizika A. Salama:Vedež napisal/-a:Zato združujejo znanost z vero v boga.
In to večina počne, pa če ti je prav ali ne.
Se ti zdi to združevanje "znanosti z vero v boga"?shrink napisal/-a:Tudi nobelovec Abdus Salam je bil zelo veren človek, pa je vseeno nasprotoval poskusom razlage Velikega poka z verzi iz Korana, saj je menil - navkljub globokem verskem prepričanju - da je trenutna verzija teorije Velikega poka najboljša (znanstvena) razlaga nastanka vesolja.
Zgolj v Vedeževih fantazijah.Vedež napisal/-a:Vsa ta množica dogodkov, predmetov, planetov, galaksij in vesolij, se po seštevanju - v recimo mu "realnem načinu" izzide v 1.
Poizkusi prepričati kakega matematika.Vedež napisal/-a:BTW: tudi neskončno je v realnem enako 1.
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Kakšen pa si bil ti pred svojim nastankom?Roman napisal/-a:Kakšen pa naj bi bil pred tem?Obrat postane konkreten/ugotovljiv šele, ko se ta izvrši, enako velja za nihaj.
Relativnost je del fizike, ta pa (kot priznavaš tudi ti) je abstraktna!Roman napisal/-a:Relativnost časa velja na vsakem nivoju, ampak relativno ni sinonim za abstraktno.
Tudi, če tako želiš.. Kajti razum v naših glavah preko zavedanja povezuje konkretno z abstraktnim.Roman napisal/-a:Ravno narobe. Čas postane abstrakten šele v naših glavah.Čas postane konkreten šele v naših glavah kot posledica razmišljanja, te pa zato potrebujejo razum.
Obljubim da ne več..Roman napisal/-a:Zdrava logika se je v znanosti že velikokrat izkazala za napačno, zato prosim, da mi je ne priporočaš v uporabo.
Aha, odlično sedaj razumem tvoje stališče, ki zavzema nezdravo logiko.
Nam lahko prosim poveš, kdaj se ti je zdrava logika izneverila, da te je tako razočarala, da sedaj verjameš v blodnje nočnih sanj?
Tretjo..Roman napisal/-a:Seveda gre za dve nemogoči alternativi, ampak katero pa si izbral ti?
Srečanje dveh univerzumov.
Se popolnoma strinjam in dodam: iz nič ne more nastati nekaj!Roman napisal/-a:Bereš pač, kar hočeš. Pravim samo, da ne more nič ničesar vzeti.Najprej ti kršiš osnovno logično pravilo, ki pravi da iz nič ne more nastati nekaj, nakar pa trdiš, da ni dopustno, da se nekaj spremeni v nič!
Kakšnega govoriš ti???Roman napisal/-a:Seveda, saj sploh ne govoriva istega jezika.Dopuščam seveda, da sva se narobe razumela!
In kakšnega govorim jaz???
Ahh.. Beži no..Roman napisal/-a:Ker veljajo enaki zakoni povsod v vesolju, so tudi abstraktne strukture, ki iz njih izvirajo, enake v vsem vesolju. Ampak abstraktno ne obstaja neodvisno od uma. Če ni uma, ni abstraktnega.
Mimogrede.. vsi zakoni, ki vladajo vesolju so del fizike in ta je kot sva ugotovila abstraktna.
Najprej trdiš, da v vesolju povsod veljajo enaki zakoni.
V naslednjem trenutku pa praviš, da ti (abstraktni) zakoni potrebujejo za svoj obstoj um!
Saj nisi resen..
Je tole je produkt tvoje nezdrave logike???
Daj tole za prebrati nekomu od svojih bližnjih tistemu, ki mu zaupaš. Morda boš bolje verjel njemu kot pa meni.
Se strinjam!Roman napisal/-a:.. hotel sem samo pokazati, da se mi zdi navijanje za energijo kot substanco neprimerno.
Saj vseskozi trobim, da jo lahko vidiš/razumeš tudi kot dimenzijo!
Gravitacijsko verjetno ne!Roman napisal/-a:Prav, ampak ali se dva fotona gravitacijsko privlačita?
Lep večer želim..
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Da, ker je takšnih zelo veliko. Lahko si izberejo to ali ono religijo, skupno pa jim je to, da spremljajo dosežke znanosti in hkrati verujejo v boga. Toda tega ti nisi zmožen ali pa nočeš razumeti. Žal.Se ti zdi to združevanje "znanosti z vero v boga"?
Lahko pa jemlješ stavke iz konteksta in se s tem tolažiš. Si se s Salamom kdaj osebno pogovarjal, da poznaš njegovo celovito razmišljanje? Pa pojdi in vprašaj tiste znanstvenike, ki so hkrati verniki ali pa kakšni drugi iskalci duhovnega v življenju.
Prepričan sem, da se v naslednji izjavi najde ogromno ljudi v današnjem tehnološko razvijajočem času:
Verjamem v boga in se hkrati navdušujem nad znanostjo. Verjamem Darwinovi teoriji in verjamem znanstvenim dognanjem o nastanku in stanju vesolja.
Veliko ljudi je zmožnih takšnega razmišljanja, med njimi tudi tvoj primer Salama. Kapish? Get it?
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Abstrakten gotovo ne.GJ napisal/-a:Kakšen pa si bil ti pred svojim nastankom?Roman napisal/-a:Kakšen pa naj bi bil pred tem?Obrat postane konkreten/ugotovljiv šele, ko se ta izvrši, enako velja za nihaj.
Relativnost kot teorija je seveda del fizike. Ali pa trdiš, da je v naravi čas absoluten?Relativnost je del fizike, ta pa (kot priznavaš tudi ti) je abstraktna!Roman napisal/-a:Relativnost časa velja na vsakem nivoju, ampak relativno ni sinonim za abstraktno.
Razum (pa niti ne gre vedno za razum, če sploh) abstraktno tudi ustvari.Kajti razum v naših glavah preko zavedanja povezuje konkretno z abstraktnim.
Navijam za pravilno logiko. Presojo o njenem zdravju pa prepuščam tebi.Aha, odlično sedaj razumem tvoje stališče, ki zavzema nezdravo logiko.
Saj sem vedel, da se boš sprenevedal.Nam lahko prosim poveš, kdaj se ti je zdrava logika izneverila, da te je tako razočarala, da sedaj verjameš v blodnje nočnih sanj?
Abstraktno ali konkretno?Srečanje dveh univerzumov.
Torej meniš, da je vesolje večno.Se popolnoma strinjam in dodam: iz nič ne more nastati nekaj!
Abstraktno je izdelek uma.Kakšnega govoriš ti???
Abstraktno obstaja neodvisno od uma, um ga samo prepoznava.In kakšnega govorim jaz???
Zakoni, ki vladajo vesolju, so del vesolja (so eno z vesoljem) in so konkretni. V fiziki pa imamo teorije, abstraktne strukture, skozi katere poskušamo vesolje razumeti. Fizikalni zakoni ne vladajo vesolju. Vesolje se na primer nekoč s svojimi zakoni prav nesramno ni hotelo ravnati po Ptolemejevih zakonih (pa po Keplerjevih ali Newtonovih seveda tudi ne).Mimogrede.. vsi zakoni, ki vladajo vesolju so del fizike in ta je kot sva ugotovila abstraktna.
Si slep, ali se samo sprenevedaš. Naravni zakoni in fizikalni zakoni niso eno in isto, čeprav se želijo slednji približati prvim.Najprej trdiš, da v vesolju povsod veljajo enaki zakoni.
V naslednjem trenutku pa praviš, da ti (abstraktni) zakoni potrebujejo za svoj obstoj um!
Saj nisi resen..
Odgovor najdeš malo višje.Je tole je produkt tvoje nezdrave logike???
A za vero ti gre. Tudi prav.Morda boš bolje verjel njemu kot pa meni.
V fiziki ja, v naravi pa najbrž ne.Saj vseskozi trobim, da jo lahko vidiš/razumeš tudi kot dimenzijo!
Razloži tedaj svoje besede: Res pa je, da ima vsaka oblika energije fizikalno lastnost imenovano gravitacija.Gravitacijsko verjetno ne!Roman napisal/-a:Prav, ampak ali se dva fotona gravitacijsko privlačita?
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Ja, in ko se morajo med obojim odločati (in to se prej ali slej morajo), se, če so dobri verniki, odločijo za boga (in s tem nehajo biti znanstveniki), ali se, če so dobri znanstveniki, odločijo za znanost, in s tem nehajo biti dobri verniki. Nihče pač ni popoln.Vedež napisal/-a:Lahko si izberejo to ali ono religijo, skupno pa jim je to, da spremljajo dosežke znanosti in hkrati verujejo v boga.
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Dobro abstrakten nisi bil!Roman napisal/-a:Abstrakten gotovo ne.GJ napisal/-a:Kakšen pa si bil ti pred svojim nastankom?
Konkreten tudi ne!
Kakšen si pa potem bil?
Obračaš besede?Roman napisal/-a:Relativnost kot teorija je seveda del fizike. Ali pa trdiš, da je v naravi čas absoluten?Relativnost je del fizike, ta pa (kot priznavaš tudi ti) je abstraktna!Roman napisal/-a:Relativnost časa velja na vsakem nivoju, ampak relativno ni sinonim za abstraktno.
Relativnost je abstraktna!
In tudi čas je abstrakten! razen tistega, ki ga merimo z obrati oziroma nihaji, ta je konkreten.
Konkretno!Roman napisal/-a:Abstraktno ali konkretno?Srečanje dveh univerzumov.
Ja..Roman napisal/-a:Torej meniš, da je vesolje večno.Se popolnoma strinjam in dodam: iz nič ne more nastati nekaj!
Vsaj kot energija!
Edini konkretni izdelek uma so misli, ki so se zapisale v naše možganske celice.Roman napisal/-a:Abstraktno je izdelek uma.Kakšnega govoriš ti???Abstraktno obstaja neodvisno od uma, um ga samo prepoznava.In kakšnega govorim jaz???
Konkretno sploh ne more izdelovati abstraktnega. Ali pa povej vsaj en primer!
Uporabljaš Vedeževo taktiko??? Kajti odgovora ne najdem in ne najdem!Roman napisal/-a:Odgovor najdeš malo višje.Je tole je produkt tvoje nezdrave logike???
Najbrž???Roman napisal/-a:V fiziki ja, v naravi pa najbrž ne.Saj vseskozi trobim, da jo lahko vidiš/razumeš tudi kot dimenzijo!
Dvomiš??? Ali pa je to le trenutek tvoje slabosti!
Napisal sem verjetno..Roman napisal/-a:Razloži tedaj svoje besede: Res pa je, da ima vsaka oblika energije fizikalno lastnost imenovano gravitacija.
Drugače pa je to stara zgodba..
Gravitacija obstaja v našem prostoru. V prostoru kateremu pripadata fotona pa ne, no vsaj v takšni obliki ne! Prostor kateremu pripada foton ima eno dimenzijo manj zato se tudi lahko giblje s hitrostjo c.
Lep dan želim še naprej..
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Čudno, sploh te ne zanima, če sem sploh bil. Kakor da bi mi pripisoval večnost.GJ napisal/-a:Dobro abstrakten nisi bil!
Konkreten tudi ne!
Kakšen si pa potem bil?
Relativnost kot znanstvena teorije že. Če se ne bi narava obnašala konkretno relativno, do take teorije sploh ne bi moglo priti.Roman napisal/-a:Obračaš besede?
Relativnost je abstraktna!
Aha, zdaj mi je marsikaj bolj jasno.Ja..Roman napisal/-a:Torej meniš, da je vesolje večno.Se popolnoma strinjam in dodam: iz nič ne more nastati nekaj!
Vsaj kot energija!
Zapisale? Od kod pa naj bi prišle? Beseda izdelek morda res ni najboljša, vsekakor če z njo predpostavljaš obstoj izdelovalca.Edini konkretni izdelek uma so misli, ki so se zapisale v naše možganske celice.
V nasprotju z zgornjim se misli pač ne samo zapišejo, ampak tam (v konkretnih možganih) tudi nastanejo.Konkretno sploh ne more izdelovati abstraktnega. Ali pa povej vsaj en primer!
Napisal sem ti, kaj je narobe z zdravjem logike. Sem misli, da bo zadoščalo.Uporabljaš Vedeževo taktiko??? Kajti odgovora ne najdem in ne najdem!
Človek pač v nobeno reč ne more biti 100% gotov.Najbrž???
Dvomiš??? Ali pa je to le trenutek tvoje slabosti!
Hmnja, znano staro žongliranje s prostori in dimenzijami. Ti pač znese. meni ne.Gravitacija obstaja v našem prostoru. V prostoru kateremu pripadata fotona pa ne, no vsaj v takšni obliki ne! Prostor kateremu pripada foton ima eno dimenzijo manj zato se tudi lahko giblje s hitrostjo c.
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Seveda me ne zanima, ker zanima tebe!Roman napisal/-a:Čudno, sploh te ne zanima, če sem sploh bil. Kakor da bi mi pripisoval večnost.GJ napisal/-a:Dobro abstrakten nisi bil!
Konkreten tudi ne!
Kakšen si pa potem bil?
Trdil sem: "Obrat postane konkreten/ugotovljiv šele, ko se ta izvrši, enako velja za nihaj."
Ti pa si vprašal: "Kakšen pa naj bi bil pred tem?"
In jaz sem vprašal: Kakšen pa si bil ti pred svojim nastankom?
Malo je trajajo ampak si si sam odogovoril.
Nakladaš sameu sebi, oziroma se tolažiš.Roman napisal/-a:Relativnost kot znanstvena teorije že. Če se ne bi narava obnašala konkretno relativno, do take teorije sploh ne bi moglo priti.Relativnost je abstraktna!
Zakaj pa nebi moglo do nje priti?
Koliko je zmotnih teorij, od kje neki le?
Res je, se strinjam!Roman napisal/-a:Zapisale? Od kod pa naj bi prišle? Beseda izdelek morda res ni najboljša, vsekakor če z njo predpostavljaš obstoj izdelovalca.Edini konkretni izdelek uma so misli, ki so se zapisale v naše možganske celice.
Naši možgani so miselni (logični) stroj, ki med drugim tudi misli oziroma razmišlja.
Možgani med razmišljanjem zapisujejo v možganske celice asociacije in podobe in edino ta zapis je konkreten!
Pa nauči izdelovati misli računalnik, če je to tako preprosto! Možgani se neke misli lahko zavejo, vse kar naredijo je to, da misel popišejo!Roman napisal/-a:V nasprotju z zgornjim se misli pač ne samo zapišejo, ampak tam (v konkretnih možganih) tudi nastanejo.Konkretno sploh ne more izdelovati abstraktnega. Ali pa povej vsaj en primer!
Če je logika zdrava je potem lahko le zdrava.Roman napisal/-a:Napisal sem ti, kaj je narobe z zdravjem logike. Sem misli, da bo zadoščalo.
Drži pa, da je zdravje relativno!
Lep dan še naprej..