neustrezna tema
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Telo je zgradba iz organov, organe sestavljajo tkiva, te celice in tako naprej. Imam torej telo, ali ga nimam? Igra in verovanje pa nimata prav veliko skupnega.
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Ne vem zakaj si se ustavil ob razčlenjevanju zgradbe telesa in rekel "in tako naprej". Pojdi še kar lepo daleč naprej in mi potem odgovori.
Igra ima namreč veliko skupnega pri tem.
Igra ima namreč veliko skupnega pri tem.
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Aha, se pravi, da ti začetek ni zadoščal. Prav. Ali meniš, da je mogoče delce v nedogled deliti in drobiti? Igra je sicer lahko karkoli, vse in nič. S kakšnim namenom tedaj uporabljaš to besedo?
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Očitno si si ga bolj površno ogledal, ker je v njem jasno izpostavljeno, kdo je zmagovalec in komu dejstva govorijo v prid: seveda Darwinu.Vedež napisal/-a:Dokumentarec sem si pred kratkim že ogledal. Ne spuščam se v debato "kreacionizem proti znanosti", je pa res, da dokazov, ki bi eno ali drugo potisnilo na zmagovalni oder - ni.
Zakoreninjene ideje (povsem odveč je pripomba, da so napačne) pač, ki pa se širijo zgolj znotraj verskih skupnosti.Roko na srce, pa ideja kreacionizma pri celotni človeški populaciji močno vodi.
To niti približno ni res. Pri naravoslovcih je slika ravno obratna. Če pa je govora o teologih, pa bi bilo veliko presenečenje, če temu res ne bi bilo tako.Pa ne zato, ker bi primanjkovalo izobrazbe pri ljudeh (kot bi kdo rad na hitro pomisli), pač pa tudi zato, ker večina visoko izobraženih ljudi verjame v inteligentni načrt.
Časi inkvizicije in cerkvenih tribunalov so že davno mimo, pa čeprav bi jih nekateri radi spet obujali.Sodišče, ha, pa kaj še ... farsa.
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Verjemi, večina naravoslovno razgledanih ljudi, verjame Darwinu in ne božjemu stvarjenju.Vedež napisal/-a:Poudaril sem večina. To pomeni večina, ne le duhovniki, pač pa ljudje, novinarji, inženirji, zdravniki, ekonomisti, umetniki, itd. ... vsi našteti gredo v nedeljo k maši ali pa iščejo takšne ali drugačne duhovne motive v svojem življenju.
Ne streljaj kozlov! Poznam znanstvenike, ki hodijo k maši, pa vseeno ne dvomijo v evolucijo. Dejstvo je, da večina naravoslovno razgledanih ljudi sprejema evolucijski nauk, pa če je tebi prav ali ne.In spet smo pri stari dilemi. Ni vsak znanstvenik odločno proti ideji kreacionizma, so le tisti, ki so ateisti. In v tem vem, da imam prav, pa če je komu prav ali ne.
Ateist pa je zame tisti, ki ne priznava absolutno nič kar ni materialno otipljivega in ne le tisti, ki ne pripada eni izmed religij ali kakšnih drugih duhovnih organizacij. Lahko ne pripadaš nobeni, pa vendarle si v svojem prepričanju lahko le: ateist ali duhovno razmišljujoč.
Hja, tudi nobelovec Abdus Salam je bil zelo veren človek, pa je vseeno nasprotoval poskusom razlage Velikega poka z verzi iz Korana, saj je menil - navkljub globokem verskem prepričanju - da je trenutna verzija teorije Velikega poka najboljša (znanstvena) razlaga nastanka vesolja.Pa še kako jo ima, če gre za opisovanje naravnih mehanizmov.Tukaj znanost nima zveze. Upam pa, da se lahko razumemo.
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Kot sva rekla že z Romanom, je več vidikov kreacionizma in če bi pozorno bral bi videl, da sem rekel, da je težko verjeti v biblijsko stvarjenje.Poznam znanstvenike, ki hodijo k maši, pa vseeno ne dvomijo v evolucijo. Dejstvo je, da večina naravoslovno razgledanih ljudi sprejema evolucijski nauk, pa če je tebi prav ali ne.
Torej znanstveniki, ki si jih omenil verjamejo v idejo kreacionizma, ki pa si jo lahko predstavljajo po svoje.
Še vedno trdim, da večina visoko izobraženih ljudi, pa četudi naravoslovcev, ni ateistično usmerjenih.
Pa preveri zgornjo trditev, če mi ne verjameš.
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Seveda, so nanazadnje le energija. Kar posledično pomeni, da si tudi ti in tvoje telo le energija. Svet delcev obstaja v sprejemanju igre rojstev in smrti. Živ si, torej zaznavaš svet delcev.Ali meniš, da je mogoče delce v nedogled deliti in drobiti?
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Jaz že pozorno berem, ampak ti ne razumeš bistva: "Kreacionizem" ali njegove sodobne različice (npr. "inteligentni načrt") so v totalnem nasprotju z Darwinovo evolucijo, ki je edina znanstveno priznana razlaga (in torej najbolj v skladu z realnostjo) nastanka različnih oblik življenja. Kdor ne verjame Darwinu, verjame v pravljice.Vedež napisal/-a:Kot sva rekla že z Romanom, je več vidikov kreacionizma in če bi pozorno bral bi videl, da sem rekel, da je težko verjeti v biblijsko stvarjenje.Poznam znanstvenike, ki hodijo k maši, pa vseeno ne dvomijo v evolucijo. Dejstvo je, da večina naravoslovno razgledanih ljudi sprejema evolucijski nauk, pa če je tebi prav ali ne.
P.S. Romanovi posti niti približno ne podpirajo tvojega razmišljanja.
Nikakor. Verjamejo v evolucijo in pika.Torej znanstveniki, ki si jih omenil verjamejo v idejo kreacionizma, ki pa si jo lahko predstavljajo po svoje.
To je zelo odvisno od definicije ateizma. Ampak ne biti ateist oz. po tvoje: "biti duhovno usmerjen" še ne pomeni apriorno sprejemanje pravljic, kot je kreacionizem, inteligentni načrt in podobno.Še vedno trdim, da večina visoko izobraženih ljudi, pa četudi naravoslovcev, ni ateistično usmerjenih.
Kam naj grem preverjat, v cerkev (da se bo spet kakšen študent teologije pritoževal)?Pa preveri zgornjo trditev, če mi ne verjameš.
Še enkrat poudarjam: Večina naravoslovno razgledanih ljudi verjame v evolucijo oz. če posplošim: v znanstveni opis naravnih mehanizmov, pa ne glede na njihov credo. Iz prve roke pa vem - to sem že dejal - da tudi znanstvenik, ki je bil versko vzgojen in še vedno zahaja k maši, zna razlikovati med vero in realnostjo (t.j. ne dvomi v znanstveno sprejete razlage).
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Bla, bla, bla...Vedež napisal/-a:Seveda, so nanazadnje le energija. Kar posledično pomeni, da si tudi ti in tvoje telo le energija. Svet delcev obstaja v sprejemanju igre rojstev in smrti. Živ si, torej zaznavaš svet delcev.Ali meniš, da je mogoče delce v nedogled deliti in drobiti?
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
To pravzaprav sploh ni res, ne zanesi se preveč na GJjev pogled. Ravno tako bi jaz lahko trdil, da je vse masa, tisto, čemur rečemo energija, je samo pojavna oblika mase. Zadeva je še hujša: vse vrste energije, ki jih danes poznamo, izvirajo iz mase. Gravitacijska energija je neposreden učinek mase, elektromagnetna energija je posledica naboja, ta pa je lastnost mase. Kinetične in potencialne energije brez mase sploh ne more biti. In tako naprej.Vedež napisal/-a:Seveda, so nanazadnje le energija.
Kateremu delcu pa je že kdo postavil vprašanje, ali se gre igro rojstev in smrti?Svet delcev obstaja v sprejemanju igre rojstev in smrti.
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
O tem sva že nekaj debatirala..Roman napisal/-a:Samo, če meniš, da gre za pojem, ki je samo v človeških (pa najbrž tudi nekaterih živalskih) glavah. Jaz menim, da je čas objektiven, torej nikakor ne abstrakten, in teče neodvisno od tega, ali ga kdo zaznava.Čas je vendar abstraktenNe, ni dimenzija, je osnovna naravna količina.ker je dimenzija
Čas je povsem abstrakten oziroma je dimenzija!
Osnovna naravna količina za čas pa je nihaj oziroma obrat!
In ja, tudi fizika je imela manjše probleme s časom ravno zaradi tega!
Naravna količina za čas je recimo zemeljski dan in traja en obrat zemlje okoli svoje osi oziroma 23.934 abstraktnih ur.
Torej trdiš, da je vesolje nastalo iz nič!Roman napisal/-a:Hm, za to nimaš nikakršnih dokazov. Zakaj ne? Če je nastalo iz nič vse vesolje, lahko velja enako tudi za čas. Iz česa naj bi torej nastalo vesolje?ali pa kar postati konkreten iz nič
In ker je nič abstrakten pojem, je tudi tisto kar pride iz njega lahko le abstraktno!
Če trdiš to, potem je vsako nadaljnje razglabljanje brezmiselno, ker nas nič lahko že naslednji trenutek vzame nazaj!
Ne to pa ne! Z energijo je podobno kot z časom, oba sta abstraktna oziroma sta dimenziji! Naravna oblika za energijo pa je recimo foton!Roman napisal/-a:Se pravi, da naj bi (najbrž po Aristotelu?) oblika bila tista, ki substanco premakne iz možnosti v resničnost? Naj bi po tvojem abstraktno predhajalo konkretnemu?Tudi energija kot konkretna dimenzija je abstraktna, šele pri njeni obliki lahko govoriva o konkretnosti!
Govorim o osnovnem zakonu o ohranjevitvi energije v katerem ni omenjena masa temveč le energija!Roman napisal/-a:Ta zakon pravzaprav velja za maso. Verjamem, ampak za to mora masa obstajati. Dokler je ni, o zakoni nima smisla govoriti.Torej ne verjameš v osnovni zakon energije, ki govori o akciji in reakciji?
Milo rečeno klobasaš. Matematični zakoni ne potrebujejo fizike niti energije niti mase pa obstajajo v svojem abstraktnem svetu!Roman napisal/-a:Takih zakonov ne poznam. Če se v katerikoli zakon spustiš dovolj globoko, prideš do fizike.Govoriva vendar o tistih vrstah zakonov, ki niso nujno fizikalni
Seveda saj abstraktno pomeni ne pripadati času! In vendar obstajajo pojmi, ki ne pripadaj času. Nek dovolj razvit razum pa se jih lahko zave!Roman napisal/-a: Mnenja, teorije, zakoni, to so človeški izdelki brez samostojnega bivanja. To je pač moje mnenje.
Na primer, dimenzije ne pripadajo času!
Seveda najprej je ideja šele nato udejanjenje!Roman napisal/-a:Ne razumem. Popisovanje in udejanjanje ni isto. In zakaj bi moralo iz abstraktnega izvirati konkretno (z udejanjanjem)? Morda pa je poglavitni nesporazum med nama ta, da jaz postavljam konkretno pred abstraktnim, bivanje pred bistvom, posamezno pred skupnim, materijo pred duhom, ti ba meniš ravno obratno.
Ne! Konkreten je le njegov zapis, vsebina pa je seveda abstraktna. Zapis se s časom spreminja!Roman napisal/-a:Tam" je konkreten.
To seveda ni res!Roman napisal/-a:To pravzaprav sploh ni res, ne zanesi se preveč na GJjev pogled. Ravno tako bi jaz lahko trdil, da je vse masa, tisto, čemur rečemo energija, je samo pojavna oblika mase. Zadeva je še hujša: vse vrste energije, ki jih danes poznamo, izvirajo iz mase. Gravitacijska energija je neposreden učinek mase, elektromagnetna energija je posledica naboja, ta pa je lastnost mase. Kinetične in potencialne energije brez mase sploh ne more biti. In tako naprej.
1)Vsa energija izvira iz velikega buma.
2)Prvi osnovni delci pa so se pojavili šele v dobi GUT.
3)Po dobi GUT pa naj bi še nekaj časa obstajala v našem vesolju tudi antimaterija.
4)Elektromagnetno valovanje je popolnoma neodvisno od mase in ni nujno, da izvira iz mase! Lahko je ostanek prapoka kot sevanje kozmičnega ozadja.
Res pa je, da ima vsaka oblika energije fizikalno lastnost imenovano gravitacija, tudi masa!
Lep dan želim..
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Če bi bil čas abstrakten, bi bilo tako tudi gibanje in bi fizika ostala brez svojega predmeta spoznavanja. Nihaj ali obrat sta sicer konkretna dogodka, ampak se odvijata v enako konkretnem času, sicer bi bila neugotovljiva. Enote pa so enako konkretne kakor predmeti, ki jih merimo.
Fizika je imela probleme zaradi tega, ker je (pred relativnostjo) menila, da je čas absoluten.
Ja, trdim, da je vesolje nastalo iz nič. Edina alternativa, da bi bilo večno, se mi ne zdi smiselna. Nič je kot pojem res abstrakten, ampak iz tega pojma nič ne pride. Nič sam pa ni ne abstrakten, ne konkreten, ker ga sploh ni. In iz domneve, da je vesolje nastalo iz nič, seveda ni dopustno sklepati, da nas bo nič vzel nazaj. Nič ne more vzeti ničesar, ker ga (glej zgoraj) sploh ni. Pa tudi, če bi nas vzel nič, to nikakor ne more vzeti razglabljanju smisla, razen v primeru, če naj bi bilo tvoje razglabljanje večno. Moje ni.
Praviš, da abstraktno ne predhaja konkretnemu, potem pa rečeš, da je najprej ideja, potem udejanjanje. Kako ti gre to skupaj?
Matematični zakoni obstajajo seveda samo v abstraktnem svetu, ta pa sedi v naših glavah, v času in prostoru, potrebuje fiziko in energijo za svoj obstoj. Prav tako ne vidim smisla v tvoji definiciji abstraknega (ne pripada času). Času ne pripada nič, čas ni nekaj, kar bi si lahko karkoli lastil. Sploh ni neka neodvisna entiteta. Abstraktno pa lahko obstaja samo s pomočjo svojega nosilca, ki je um. Pojme ustvarja um, ne pa jih nekako lovi iz nekakšnega abstraktnega prostora. Ampak, saj se bom ustavil, pač ne bova prišla skupaj.
Fizika je imela probleme zaradi tega, ker je (pred relativnostjo) menila, da je čas absoluten.
Ja, trdim, da je vesolje nastalo iz nič. Edina alternativa, da bi bilo večno, se mi ne zdi smiselna. Nič je kot pojem res abstrakten, ampak iz tega pojma nič ne pride. Nič sam pa ni ne abstrakten, ne konkreten, ker ga sploh ni. In iz domneve, da je vesolje nastalo iz nič, seveda ni dopustno sklepati, da nas bo nič vzel nazaj. Nič ne more vzeti ničesar, ker ga (glej zgoraj) sploh ni. Pa tudi, če bi nas vzel nič, to nikakor ne more vzeti razglabljanju smisla, razen v primeru, če naj bi bilo tvoje razglabljanje večno. Moje ni.
Praviš, da abstraktno ne predhaja konkretnemu, potem pa rečeš, da je najprej ideja, potem udejanjanje. Kako ti gre to skupaj?
Matematični zakoni obstajajo seveda samo v abstraktnem svetu, ta pa sedi v naših glavah, v času in prostoru, potrebuje fiziko in energijo za svoj obstoj. Prav tako ne vidim smisla v tvoji definiciji abstraknega (ne pripada času). Času ne pripada nič, čas ni nekaj, kar bi si lahko karkoli lastil. Sploh ni neka neodvisna entiteta. Abstraktno pa lahko obstaja samo s pomočjo svojega nosilca, ki je um. Pojme ustvarja um, ne pa jih nekako lovi iz nekakšnega abstraktnega prostora. Ampak, saj se bom ustavil, pač ne bova prišla skupaj.
Zakaj pa ne?To seveda ni res!
Vsa masa izvira iz velikega buma. Je pač morala počakati, da se toliko shladi, da se spremeni iz nemasne oblike.1)Vsa energija izvira iz velikega buma.
Imaš foton za osnovni delec?2)Prvi osnovni delci pa so se pojavili šele v dobi GUT.
In?3)Po dobi GUT pa naj bi še nekaj časa obstajala v našem vesolju tudi antimaterija.
Se ti zdi količina le tega omembe vredna? Gre pač za maso, ki se ni uspela "strditi". Ampak prav, to je edini primer, ki nima svoje neposredne utemeljitve v masi.4)Elektromagnetno valovanje je popolnoma neodvisno od mase in ni nujno, da izvira iz mase! Lahko je ostanek prapoka kot sevanje kozmičnega ozadja.
Razloži mi gravitacijo fotona.Res pa je, da ima vsaka oblika energije fizikalno lastnost imenovano gravitacija, tudi masa!
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Tole z gravitacijskim poljem fotona, lahko postane zanimivo! Snovi, ki odda foton se zmanjša masa, torej se ji zmanjša gravitacijsko polje. Torej del polja nosi s sabo foton.
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Daleč od tega!Roman napisal/-a:Če bi bil čas abstrakten, bi bilo tako tudi gibanje in bi fizika ostala brez svojega predmeta spoznavanja.
Fizika uporablja kot svoje glavno orodje za odkrivanje in popisovanje fizikalnih zakonov abstraktno matematiko. Dimenzije kot so čas in prostor pa omogočajo abstrakcijo fizike oziroma fizikalnih pojavov.
Tudi to ne drži! Obrat postane konkreten/ugotovljiv šele, ko se ta izvrši, enako velja za nihaj.Roman napisal/-a:Nihaj ali obrat sta sicer konkretna dogodka, ampak se odvijata v enako konkretnem času, sicer bi bila neugotovljiva.
Govorimo o dimenziji časa!Roman napisal/-a:Enote pa so enako konkretne kakor predmeti, ki jih merimo.
Enote dimenzij so potrebne za abstraktno preslikavo realnosti. Če gledamo čas na kvantnem nivoju vidimo, da za vsak delec velja njegov lasten čas. Čas torej ni absoluten iz česar sledi, da ne more biti konkreten.
Čas postane konkreten šele v naših glavah kot posledica razmišljanja, te pa zato potrebujejo razum.
S tem zanikaš osnovo zdrave logike, ki pravi, da nič ni nekaj, niti da nekaj ne more biti nič.Roman napisal/-a:Ja, trdim, da je vesolje nastalo iz nič.
Roman!Roman napisal/-a: Nič sam pa ni ne abstrakten, ne konkreten, ker ga sploh ni.
Nič je abstrakten pojem!
In nič abstraktno obstaja, konkretno pa seveda ne!
Matematika kot abstraktna veda brez števila nič ne obstaja.
Aha.. Najprej ti kršiš osnovno logično pravilo, ki pravi da iz nič ne more nastati nekaj, nakar pa trdiš, da ni dopustno, da se nekaj spremeni v nič!Roman napisal/-a:In iz domneve, da je vesolje nastalo iz nič, seveda ni dopustno sklepati, da nas bo nič vzel nazaj. Nič ne more vzeti ničesar, ker ga (glej zgoraj) sploh ni. Pa tudi, če bi nas vzel nič, to nikakor ne more vzeti razglabljanju smisla, razen v primeru, če naj bi bilo tvoje razglabljanje večno. Moje ni.
Torej tvoje trditve nimajo neke trdne osnove, saj jim sproti spreminjaš osnovno logiko na katerih trditve gradiš!
Kaj kje sem to napisal?Roman napisal/-a:Praviš, da abstraktno ne predhaja konkretnemu, potem pa rečeš, da je najprej ideja, potem udejanjanje. Kako ti gre to skupaj?
To sem trdil le v primeru zavedanja abstraktnega!
Dopuščam seveda, da sva se narobe razumela!
Ne Roman.. V naših glavah ni nič abstraktnega vse je samo materialno, res pa je, da tam tiči kar nekaj zapisov, ki popisujejo/opisujejo abstraktno!Roman napisal/-a:Matematični zakoni obstajajo seveda samo v abstraktnem svetu, ta pa sedi v naših glavah, v času in prostoru, potrebuje fiziko in energijo za svoj obstoj.
Čas kot dimenzija si lasti pravico do spremembe v prostoru in je vezan izključno na konkretno energijo.Roman napisal/-a: Prav tako ne vidim smisla v tvoji definiciji abstraktnega (ne pripada času). Času ne pripada nič, čas ni nekaj, kar bi si lahko karkoli lastil. Sploh ni neka neodvisna entiteta.
Ne Roman, um se lahko le zave/nauči abstraktnega! Zavedanje samo po sebi ne rodi abstraktnega, rodi pa spoznanje, ta pa konkreten zapis v naših možganih.Roman napisal/-a:Abstraktno pa lahko obstaja samo s pomočjo svojega nosilca, ki je um.
Ne Roman, um pojme spoznava in se jih uči. Še enkrat ti navedem primer praštevil. Praštevila niso izum našega uma ampak so del abstraktnega sveta. Vsaka civilizacija, ki se dovolj razvije bo popolnoma neodvisno odkrila praštevila, njihov konkreten zapis pa je povsem druga zgodba.Roman napisal/-a:Pojme ustvarja um, ne pa jih nekako lovi iz nekakšnega abstraktnega prostora. Ampak, saj se bom ustavil, pač ne bova prišla skupaj.
Natanko tako! Iz česar sledi, da je materija oblika energije in relacija ne velja obratno.Roman napisal/-a:Vsa masa izvira iz velikega buma. Je pač morala počakati, da se toliko shladi, da se spremeni iz nemasne oblike.1)Vsa energija izvira iz velikega buma.
Tako je, foton je najosnovnejši delec!Roman napisal/-a:Imaš foton za osnovni delec?2)Prvi osnovni delci pa so se pojavili šele v dobi GUT.
Kaj in!Roman napisal/-a:In?3)Po dobi GUT pa naj bi še nekaj časa obstajala v našem vesolju tudi antimaterija.
Antimaterija ni materija je pa oblika energije! Iz česar sledi, da materija ni osnovna oblika energije!
"Jedan ali vredan"Roman napisal/-a:Se ti zdi količina le tega omembe vredna? Gre pač za maso, ki se ni uspela "strditi". Ampak prav, to je edini primer, ki nima svoje neposredne utemeljitve v masi.4)Elektromagnetno valovanje je popolnoma neodvisno od mase in ni nujno, da izvira iz mase! Lahko je ostanek prapoka kot sevanje kozmičnega ozadja.
Torej dovolj je en primer, ki ti mora dati misliti!
Je to problem?Roman napisal/-a:Razloži mi gravitacijo fotona.Res pa je, da ima vsaka oblika energije fizikalno lastnost imenovano gravitacija, tudi masa!
Gravitacija fotona je posledična!
Zakaj?
Če na foton deluje sila gravitacije mora on delovati z enako silo nazaj, v nasprotnem do njegovega uklona v prostoru ne bi prišlo ali pa bi ga raztrgalo! Sila s katero deluje foton nazaj na prostor je ekvivalentna gravitacijski!
Lep večer želim..
Re: vzporedna vesolja-vprašanje
Kdo pa je to rekel? Si se pač uštel, ko si to napisal. Gre le za to, da ti vsakršno "nefizikalno" razmišljanje prehitro povežeš z najbližjim znanim subjektom, ki je v tvojem primeru pri nas najbolj razširjena religija.Romanovi posti niti približno ne podpirajo tvojega razmišljanja.
A vidiš?Kam naj grem preverjat, v cerkev (da se bo spet kakšen študent teologije pritoževal)?
1. Biblijska razlaga oziroma opis dogodkov v njej ti ni všeč, ker se ti zdi za lase privlečena pravljica. Je tako?Še enkrat poudarjam: Večina naravoslovno razgledanih ljudi verjame v evolucijo oz. če posplošim: v znanstveni opis naravnih mehanizmov, pa ne glede na njihov credo. Iz prve roke pa vem - to sem že dejal - da tudi znanstvenik, ki je bil versko vzgojen in še vedno zahaja k maši, zna razlikovati med vero in realnostjo (t.j. ne dvomi v znanstveno sprejete razlage).
2. Znanstvenik, ki je bil versko vzgojen in še vedno zahaja k maši, zna razlikovati med vero in realnostjo. Moj odgovor: Ne zna. Misli, da lahko to loči, toda v resnici tega ni zmožen. Ker tega nihče ni zmožen. Žal tukaj nimaš prav.
To ti skušam povedati, kar večina počne. Verjamejo v evolucijo, ki jo je nekdo/nekaj povzročil(o).Nikakor. Verjamejo v evolucijo in pika.
Zato združujejo znanost z vero v boga.
In to večina počne, pa če ti je prav ali ne.
__________________________________________
Vsa ta množica dogodkov, predmetov, planetov, galaksij in vesolij, se po seštevanju - v recimo mu "realnem načinu" izzide v 1.
BTW: tudi neskončno je v realnem enako 1.