Ali imamo ljudje dušo?

Kaj bi bilo, če bi lahko ... ?

ALI IMAMO LJUDJE DUŠO?

DA
25
58%
NE
18
42%
 
Total votes: 43

Rokerda
Posts: 799
Joined: 11.11.2006 16:18

Post by Rokerda » 2.9.2007 16:53

celica wrote:No k ste že tako pametni pa povejte kaj je višji nivo duše ?
Ascension? To ascend to a higher plane of existance (stargate) :)

ps: sam še nisem glasoval

Roman
Posts: 6328
Joined: 21.10.2003 8:03

Post by Roman » 2.9.2007 18:38

mriz wrote:Mislim, da je v opisovanje duševnosti (duševnih procesov) bolj ali manj tvegano vključevati pojem nematerialnega. Četudi je abstraktna (kar je po moje bolj ustrezen izraz za to navidezno nematerialnost), je samo drugače izražena (ali opisana) aktivnost med nevroni, sinapsami itd.
Jaz pa nasprotno mislim, da se nematerialno neupravičeno navezuje na nadnaravno ali presežno. Abstraktno je kajpak nematerialno, ampak čutne zaznave, pravzaprav gre za njihove (nematerialne) interpretacije, so konkretne, zato se mi ne zdi prav nematerialno zamenjevati z abstraktnim.

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Post by mriz » 2.9.2007 19:17

Mnja, verjetno se tveganost uporabe te besede navezuje ravno na potencialno napačno razumevanje. Abstraktno je zgolj miselno in v tem smislu nematerialno, a se najbrž vsaj ne more razumeti kot realno (oz. neodvisno od človeka oz. nekega materialnega medija) obstoječe, česar, kolikor vem, tudi ti ne zagovarjaš. V tem smislu so atributi mojega 'abstraktnega' mogoče enaki atributom tvojega 'nematerialnega', čeprav je tudi to odvisno od tega, ali govorimo o vsebini duševnosti (recimo matematičnih likih), ali o zakonitostih (oz. delovanju) nekega sistema.

User avatar
GJ
Posts: 2635
Joined: 27.1.2003 22:08

Post by GJ » 2.9.2007 19:48

shrink wrote:Ne bodi smešen, prosim te. Moja veličina ne sega tvoji niti do gležnjev. To vedno znova potrjuješ s svojim komentiranjem.
No pa saj se trudiš tudi ti.. :lol:
shrink wrote:Žalitve na tem forumu niso moj zaščitni znak; morda tvoj.
O Joj..
Lahko bi delal reklamo za Palomo..
shrink wrote:Pa ne, da te je prizadelo, ker sem te prehitel v številu objav? :lol:
Pa saj si takoj za mano: Če želiš, se bom v naslednjem mesecu vzdržal vsakršnega komentiranja in me boš spet dohitel. Bo to kaj pomagalo tvojemu ranjenemu ponosu? :lol:
Žali si tukaj povsem zgrešil..
Namigoval sem zgolj na razmerje med tvojim številom mnenj in tvojim številom objav!
Oh mar tekmujeva?
Zakaj že?

shrink wrote:
GJ wrote:No, saj se mi kar malo smiliš..
Ti se pa meni kar dosti smiliš. Še posebej ta tvoj egocentrični silim-te-zgolj-v-razmišljanje stil je kar pomilovanja vreden.
Pomilovanja vreden to že mogoče, ampak kot vidiš v najinem primeru deluje.. :lol:
shrink wrote:
GJ wrote:Nazaj k temi..
Kar se mene tiče, jo lahko tudi skleneva.
Saj te ne prosim! Če nočeš pa nič..
shrink wrote:Sam v obstoj duše niti približno ne verjamem, pa ne glede na pomenske odtenke.
Amm..
In kratico SOS bodo tako v prihodnje verjetno preimenovali v 'save our shrink' :lol:

...
Roman wrote:
GJ wrote:Človek brez vere neobstaja, enako kot neobstaja absolutna znanost!
Na vsako vprašanje je mogoče odgovoriti z "ja", če so udeleženi pojmi ustrezno (po svoje) opredeljeni. Če si z vero mislil verjetje na sploh, potem je trditev točna. Če pa si z vero mislil verovanje v mističnem ali religioznem smislu, pa je trditev povsem zgrešena.
Mistika, nadnaravno in razni obredi so za lahkoverne oziroma naivne, no s tem res nisem nikoli obremenjeval foruma.. :lol:
Roman wrote:Izvorni pomen duše izvira iz diha(nja), torej gotovo obstaja. Obstaja tudi duša v pomenu duševnosti.
Tako je, in res ne vem kaj bi bilo tukaj nesprejemljivega?
Je pa res kot sem že dejal, da so razne religije obesile v pomen besede duša cel kup mističnih lastnosti.

Že, če začnemo na forumu razpredati o smrtnosti oziroma nesmrtnosti duše bomo v hudem razcepu..

Lep večer želim..

User avatar
GJ
Posts: 2635
Joined: 27.1.2003 22:08

Post by GJ » 2.9.2007 19:52

Roman wrote:Jaz pa nasprotno mislim, da se nematerialno neupravičeno navezuje na nadnaravno ali presežno. Abstraktno je kajpak nematerialno, ampak čutne zaznave, pravzaprav gre za njihove (nematerialne) interpretacije, so konkretne, zato se mi ne zdi prav nematerialno zamenjevati z abstraktnim.
To je to..
In meja naj bodi zdrav razum in ne ortodoksnost.

Lep večer..

User avatar
celica
Posts: 819
Joined: 3.1.2006 22:08
Contact:

Post by celica » 2.9.2007 21:06

Še eno vprašanje
Kje mislite da je več informacij:
1.biti moder,modro razmišlja
2.imeti veliko znanja

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Post by shrink » 2.9.2007 23:33

GJ wrote:
shrink wrote:Ne bodi smešen, prosim te. Moja veličina ne sega tvoji niti do gležnjev. To vedno znova potrjuješ s svojim komentiranjem.
No pa saj se trudiš tudi ti.. :lol:
Zgolj kaplja v GJ-jevo morje ... :lol:
shrink wrote:Žalitve na tem forumu niso moj zaščitni znak; morda tvoj.
O Joj..
Lahko bi delal reklamo za Palomo..
Ta izjava učinkuje bolje kot Donat Mg; predlagam, da navežeš stike z Rogaško...
Žali si tukaj povsem zgrešil..
Namigoval sem zgolj na razmerje med tvojim številom mnenj in tvojim številom objav!
Oh mar tekmujeva?
Zakaj že?
Če bi bolje pogledal/pregledal moje objave, bi ugotovil, da jih je večina pomoč dijakom in študentom pri reševanju raznih problemov, tako da ti tvoji namigi niso kaj dosti vredni...
shrink wrote:
GJ wrote:No, saj se mi kar malo smiliš..
Ti se pa meni kar dosti smiliš. Še posebej ta tvoj egocentrični silim-te-zgolj-v-razmišljanje stil je kar pomilovanja vreden.
Pomilovanja vreden to že mogoče, ampak kot vidiš v najinem primeru deluje.. :lol:
To se ti samo dozdeva... Tvoje siljenje pri meni nima učinka...
shrink wrote:Sam v obstoj duše niti približno ne verjamem, pa ne glede na pomenske odtenke.
Amm..
In kratico SOS bodo tako v prihodnje verjetno preimenovali v 'save our shrink' :lol:
Heh, ta izjava zelo očitno kaže na tvojo nerazgledanost v zvezi s tem.

Preberi si:

http://en.wikipedia.org/wiki/SOS

pa boš ugotovil, da oznaka SOS prvotno sploh ni bila akronim in je razne pomene dobila šele kasneje (ang. backronym).

Če pa že vztrajaš pri akronimu, ti lahko takoj ponudim par nereligioznih/ateističnih fraz, ki so kratica za SOS in se ravno tako uporabljajo:

"Save Our Skins",
"Save Our Ship",
"Survivors On Ship" itd.

Zato ateistom pri klicu na pomoč res ni treba izrekati fraz, ki niso v skladu z njihovim prepričanjem. :lol:

Roman
Posts: 6328
Joined: 21.10.2003 8:03

Post by Roman » 3.9.2007 7:35

celica wrote:Še eno vprašanje
Kje mislite da je več informacij:
1.biti moder,modro razmišlja
2.imeti veliko znanja
Tudi ta dva termina se pogosto zlorabljata in samovoljno definirata. Modrost nekateri navezujejo na moralnost, moder pa je tisti, ki ravna prav. Tisti, ki ima "samo" znanje, lahko tega tudi zlorabi. Nisem prepričan, da je taka delitev smiselna.

Vedež
Posts: 1050
Joined: 19.4.2004 8:33

Post by Vedež » 3.9.2007 13:53

Stare modrosti pravijo, da je duša, ki se nahaja v telesu nekega bitja, v bistvu le kapljica vode, ki je padla iz skupnega vedra.

Kapljica "išče" pot nazaj v vedro. Gledano iz znanstvenga stališča, ga slej kot prej tudi najde, pa čeprav nekajkrat vmes spreminja oblike in agregatna stanja.

Toliko, kar se kapljice vode tiče.
0 ali 1, kakor je komu dražje. Nato sledi IGRA. Igra, kjer smo igralci vsi, TUDI TI, KI TOLE BEREŠ. Sedaj pa nazaj na kapljico vode. Koliko nas pravzaprav je?

0 ali 1?

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Post by shrink » 3.9.2007 14:40

Vedež wrote:Stare modrosti pravijo, da je duša, ki se nahaja v telesu nekega bitja, v bistvu le kapljica vode, ki je padla iz skupnega vedra.
Stari modreci (no, nisem prepričan, če so res bili modreci) so tudi pravili, da si je pri zehanju treba pokriti usta, sicer lahko duša uide. :lol:
Kapljica "išče" pot nazaj v vedro. Gledano iz znanstvenga stališča, ga slej kot prej tudi najde, pa čeprav nekajkrat vmes spreminja oblike in agregatna stanja.
Če kdo želi iskati vzporednice med duhovnim in realnim svetom, kar naj...
Toliko, kar se kapljice vode tiče.
0 ali 1, kakor je komu dražje. Nato sledi IGRA. Igra, kjer smo igralci vsi, TUDI TI, KI TOLE BEREŠ. Sedaj pa nazaj na kapljico vode. Koliko nas pravzaprav je?

0 ali 1?
Iščeš morda pristaše za svojo sekto? :lol:

Vedež
Posts: 1050
Joined: 19.4.2004 8:33

Post by Vedež » 3.9.2007 15:16

Zakaj bežiš pred samim sabo? Ne boš si pobegnil. :lol:

Misliš pa si lahko karkoli hočeš, saj imaš to srečo, da si svoboden.

Še enkrat, če je Newton-u padlo jabolko na glavo, to še ne pomeni, da ni duše.

mirko
Posts: 483
Joined: 1.9.2004 13:38

Post by mirko » 3.9.2007 15:59

Malo pozno še moj pogled, spodbudilo-spodbodlo pa me je naslednje:
GJ wrote:Mistika, nadnaravno in razni obredi so za lahkoverne oziroma naivne
Tako izjavo imam za lahkoverno in naivno, sicer bi jo lahko imel za žaljivo.
shrink wrote: Ampak verjeti v dušo, je podobno kot verjeti v srečo. Oboje je pač "verovanje", ki pa je v diametralnem nasprotju z znanstvenimi spoznanji.
Jaz svojo dušo definiram kot nekaj, kar bom jaz po svoji smrti. Če me znanstvena spoznanja na eni strani lahko prepričajo o tem, da ne verjamem v srečo, pa čeprav dvakrat zapored zadenem sedmico na lotu, kako naj me prepričajo o tem, da naj ne verjamem v svojo dušo? Mislim, da tukaj ne gre za diametralno nasprotje z znanstvenimi spoznanji, pač pa za odsotnost znanstvenih spoznanj. V zvezi s tem pa še tole:
GJ wrote:Problem je v tem, da arhitekta (prosto po Vedežu) še nihče ni zaznal oz. nihče še ni dokazal njegovega obstoja, kar implicira dve možni razlagi: bodisi sploh ne obstaja, bodisi je zelo izmuzljiv. Osebno se seveda nagibam k prvi razlagi. Ne glede na to, kaj je res, pa ne bi postavljal nikakršnih predpostavk in posledično sklepov.
Vsekakor še nihče ni dokazal njegovega obstoja, je pa vprašanje, če ga je kdo že kdaj in kako zaznal. Osebno se nagibam k razlagi, da je zelo izmuzljiv. V ponazoritev izmuzljivosti en citat, po spominu: "Hvaljen bodi, da si to razodel malim in prikril velikim". Mogoče je arhitekta (svoje duše) zaznal kdo, ki je tako majhen, da bi se mu vsi samo smejali, če bi poskušal govoriti o tem...

moderator
Posts: 165
Joined: 5.2.2004 10:01

Post by moderator » 3.9.2007 16:05

Osebna obtoževanja (kakor že veste) sem ne sodijo. Prosim za kulturen dialog v nadaljevanju.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Post by shrink » 3.9.2007 17:21

Vedež wrote:Zakaj bežiš pred samim sabo? Ne boš si pobegnil. :lol:
To je zgolj tvoj vtis, pa še napačen vrh vsega. :lol:
Misliš pa si lahko karkoli hočeš, saj imaš to srečo, da si svoboden.
Natanko tako: In to moje mišljenje lahko izrazim, kadarkoli in kjerkoli, če le želim.
Še enkrat, če je Newton-u padlo jabolko na glavo, to še ne pomeni, da ni duše.
Če nekateri verjamejo v dušo, to še ne pomeni, da duša je.
mirko wrote: Jaz svojo dušo definiram kot nekaj, kar bom jaz po svoji smrti.
Ti verjameš v posmrtno življenje, sam pač ne.
Če me znanstvena spoznanja na eni strani lahko prepričajo o tem, da ne verjamem v srečo, pa čeprav dvakrat zapored zadenem sedmico na lotu, kako naj me prepričajo o tem, da naj ne verjamem v svojo dušo? Mislim, da tukaj ne gre za diametralno nasprotje z znanstvenimi spoznanji, pač pa za odsotnost znanstvenih spoznanj.
Menim, da znanstvena spoznanja že sedaj nakazujejo, da za zavest/zavedanje, ni posledica vdahnitve "duše" v človeka ob spočetju. Omenil sem nevronske mreže, aproksimacijo delovanja možganov, ki bi lahko bile dobra osnova umetne inteligence. Umetna inteligenca, ki bo sposobna zavedanja, pač duše ne bo imela.
shrink wrote:Problem je v tem, da arhitekta (prosto po Vedežu) še nihče ni zaznal oz. nihče še ni dokazal njegovega obstoja, kar implicira dve možni razlagi: bodisi sploh ne obstaja, bodisi je zelo izmuzljiv. Osebno se seveda nagibam k prvi razlagi. Ne glede na to, kaj je res, pa ne bi postavljal nikakršnih predpostavk in posledično sklepov.
Vsekakor še nihče ni dokazal njegovega obstoja, je pa vprašanje, če ga je kdo že kdaj in kako zaznal. Osebno se nagibam k razlagi, da je zelo izmuzljiv. V ponazoritev izmuzljivosti en citat, po spominu: "Hvaljen bodi, da si to razodel malim in prikril velikim". Mogoče je arhitekta (svoje duše) zaznal kdo, ki je tako majhen, da bi se mu vsi samo smejali, če bi poskušal govoriti o tem...
Seveda si navedel moj (ne GJ-jev) citat, zata nanj odgovarjam.

Tu citiraš poved iz verskih besedil, ki ravno ne morejo biti zanesljiv vir. Če bi namreč imeli taka besedila za verodostojna, potem bi bil - kakor sem že omenil - Svet star nekaj tisočletij, kar pa je znanost povsem zanesljivo ovrgla.

meglich
Posts: 116
Joined: 4.8.2007 18:25

Post by meglich » 3.9.2007 18:32

Stare modrosti pravijo, da je duša, ki se nahaja v telesu nekega bitja, v bistvu le kapljica vode, ki je padla iz skupnega vedra.
Vedež s tvojimi izjavami me pa vedno nasmeješ :lol:
Jaz svojo dušo definiram kot nekaj, kar bom jaz po svoji smrti. Če me znanstvena spoznanja na eni strani lahko prepričajo o tem, da ne verjamem v srečo, pa čeprav dvakrat zapored zadenem sedmico na lotu, kako naj me prepričajo o tem, da naj ne verjamem v svojo dušo? Mislim, da tukaj ne gre za diametralno nasprotje z znanstvenimi spoznanji, pač pa za odsotnost znanstvenih spoznanj
.
Ja seveda. Ravno za to se gre. Četudi bo nekoč znanstveno dogazano da duša ne obstaja bodo ti in tebi podobni vanjo še naprej verjeli. Pa vrjemi da dvakrat zaporedoma ne boš zadev sedmice. Če obstaja verjetnost je tako majhna da je zanemarljiva. Ravno tako pa je zamerljiva tudi verjetnost obstoja duše v tem tvojem religioznem smislu.

GJ s tvojimi razlagami si me skoraj prepričal. Samo še vedno se bolj nagibam h shrinkovo trditvi. Zdi se mi dosti bolj logična. Imamo pač zavest, ki se jo da ponarediti (umerna intiligenca, ki se bo nekega dne lahko zavedala tudi sama sebe).

Locked