Ali imamo ljudje dušo?

[GJ]

Imamo pač zavest, ki se jo da ponarediti (umerna intiligenca, ki se bo nekega dne lahko zavedala tudi sama sebe).

In zakaj umetna inteligenca ne bi mogla imeti tudi duše?

Malo pozno še moj pogled, spodbudilo-spodbodlo pa me je naslednje:

Mistika, nadnaravno in razni obredi so za lahkoverne oziroma naivne

Tako izjavo imam za lahkoverno in naivno, sicer bi jo lahko imel za žaljivo.

Se popolnoma strinjam..
Vendar za človeka, ki ne verjame v nadnaravno to ni tako!

Lep večer želim..

[celica]

Tudi ta dva termina se pogosto zlorabljata in samovoljno definirata. Modrost nekateri navezujejo na moralnost, moder pa je tisti, ki ravna prav. Tisti, ki ima "samo" znanje, lahko tega tudi zlorabi. Nisem prepričan, da je taka delitev smiselna.[/quote]

Nisem mislil na delitev, pač pa za vprašanje kje je več informacij. Ali pri modrem razmišljanju, ali pa pri velikem znanju. Kaj so pa informacije pa menda veš.
Lp

[briair]

Zame obstaja samo eno temeljno vprašanje o živih bitji........
Zakaj za vraga vsako živo bitje strmi k svoji reprodukciji, k obnavljanju svoje vrste.
Je to zgolj navada, ki smo jo prejeli od prvih nukleinskih kislin, ki so se pač odločle, da se bodo delile....... pomoje ja.
V glavnem. Ljudje smo pač high-tech mnogoceličarji, ki izviramo iz enoceličarjev in imamo zaradi postopka evolucije (ki jo žene želja po preživetju, ki najbrž izvira iz nekaj zaporednih biokemijskih reakcijah) naložen specialn software...Ena del tega softwera je tako sofisticiran, da se ljudje (kao) zavedamo samega sebe in svoje okolice in se lahko sprašujemo kir frajer je naredil vse to.....in gradimo jederske pospeševalnike v upanju, da nam bo potem kaj bolj jasno...(no ja, nisem fizik)

In še:
Vsakršno spraševanje okol duš je zame samo potrjeno dejstvo, da ljudje hočemo razumet in da nočemo umret. Ampak na žalost nikoli ne bomo vsega razumeli in zaenkrat smo še kar precej umrljivi....

[mirko]

Seveda si navedel moj (ne GJ-jev) citat, zata nanj odgovarjam.
Tu citiraš poved iz verskih besedil, ki ravno ne morejo biti zanesljiv vir. Če bi namreč imeli taka besedila za verodostojna, potem bi bil - kakor sem že omenil - Svet star nekaj tisočletij, kar pa je znanost povsem zanesljivo ovrgla.

Ups, se oproščam za zamenjavo. Kljub neverodostojnosti (škoda, da recimo v starem Egiptu niso napisali kakšnega seznama verodostojnih dejstev) pa se tu in tam najde kakšna zanimiva misel.

Menim, da znanstvena spoznanja že sedaj nakazujejo, da za zavest/zavedanje, ni posledica vdahnitve "duše" v človeka ob spočetju. Omenil sem nevronske mreže, aproksimacijo delovanja možganov, ki bi lahko bile dobra osnova umetne inteligence. Umetna inteligenca, ki bo sposobna zavedanja, pač duše ne bo imela.

Bolj kot tehnologija zavedanja me zanima duša v zvezi s posmrtnim življenjem. Če prav vem, so prvi (religiozni) obredi v zgodovini človeštva povezani z vero v duhove prednikov, pa tudi živali, in tukaj težko verjamem, da bi taki obredi nastali zgolj z namenom manipulacije z lahkoverneži ali pa kot sredstvo za razlago naravnih pojavov. Ko smo že pri umetni inteligenci - bilo bi prav zanimivo videti, ali bi tudi pri sebe zavedajočih se strojih v določenih okoliščinah lahko prišlo do kakšnih čudnih misli o nesmrtnosti.

[Roman]

Ali pri modrem razmišljanju, ali pa pri velikem znanju.

Že, že, ampak najprej bi moral povedati, kaj pomeni modro razmišljanje. Če gre za definicijo "ravnati prav", je še vedno vprašanje, ali moraš v ta namen imeti kaj znanja, ali pa samo verjeti v postavo. Od tega je odvisna primerjava.

Zakaj za vraga vsako živo bitje strmi k svoji reprodukciji, k obnavljanju svoje vrste.

Saj si sam ugotovil: zaradi delovanja nagona po samoohranitvi.

...težko verjamem, da bi taki obredi nastali zgolj z namenom manipulacije z lahkoverneži ali pa kot sredstvo za razlago naravnih pojavov.

Meni pa se zdi ta razlaga (še z nekaterimi psiholološkimi dodatki) kar točna. Malo zamegljuje razmere dejstvo, da se tudi manipulatorji ne zavedajo vedno, da manipulirajo in da so manipulirani. Tovrstne iluzije delujejo samo v primeru, da misliš, da je vse res.

[Vedež]

Malo zamegljuje razmere dejstvo, da se tudi manipulatorji ne zavedajo vedno, da manipulirajo in da so manipulirani. Tovrstne iluzije delujejo samo v primeru, da misliš, da je vse res.

Še bolj grozljivo pa je prepričevati ljudi, da nimajo duše, ker je moderna znanost ne more dokazati.

Verjeti le trditvam oziroma trenutno veljavnim ugotovitvam znanosti je lahko še večje manipuliranje in hkrati posredno v škodo posamzenika, ki bi se lahko razvijal, pa se ne.

Moje nepomebno mnenje je, da naj - tako goreči zagovorniki "verovanja" v znanost, kot goreči pripadniki raznih religij, ne precenijo svoji sposobnosti v smislu kdo ima prav.

Namreč, ni modro biti ekstremist in ne dopuščati druge možnosti, pa čeprav si kot posameznik prepričan, da je res le tisto kar misliš (to velja za vse).

[Roman]

Preden presojaš, kaj je moderna znanost sposobna dokazati, moraš najprej povedati, kaj s čim misliš. Če naj bi duša bila neodvisna od telesa oziroma naj bi ga preživela, potem ne gre toliko za to, kaj znanost zmore, ampak se moramo vprašati, kako se lahko med ljudmi pojavljajo ideje, ki nimajo nobene zveze z resničnostjo, a so vseeno grozljivo učinkovite.

In hudo je, če nas skuša kdo prepričati, da se ne bomo razvijali, če bomo verjeli znanosti, oziroma nam dajejo možnosti za razvoj izključno samo razni duhovni nauki. Pri čemer ni znanost nikoli ekstremistična, čeprav jo kot tako označujejo, hm, ravno ekstremisti.

[shrink]

Malo zamegljuje razmere dejstvo, da se tudi manipulatorji ne zavedajo vedno, da manipulirajo in da so manipulirani. Tovrstne iluzije delujejo samo v primeru, da misliš, da je vse res.

Še bolj grozljivo pa je prepričevati ljudi, da nimajo duše, ker je moderna znanost ne more dokazati.

Raje verjamem znanosti, ki na to nakazuje, kot pa tvojim trditvam brez osnove v stilu:

Nato sledi IGRA. Igra, kjer smo igralci vsi, TUDI TI, KI TOLE BEREŠ...

Verjeti le trditvam oziroma trenutno veljavnim ugotovitvam znanosti je lahko še večje manipuliranje in hkrati posredno v škodo posamzenika, ki bi se lahko razvijal, pa se ne.

Ta je pa močna. Znanost deluje zelo objektivno (to ji omogoča zelo jasna in strogo definirana metoda), zato je smešno zatrjevati, da tisti, ki verjamejo v njene ugotovitve, kakorkoli manipulirajo. Nasprotno pa imajo tisti, ki verjamejo v neke religiozne, mistične in duhovne razlage, možnost manipulacije (in to nekateri zelo radi počnejo), saj take "ugotovitve" brez kakršnihkoli dokazov povsem visijo v zraku.

Da znanost zavira razvoj posameznika, pa je čisto natolcevanje. Kvečjemu je spet nasprotno res: Iz zgodovine je jasno, da je religija/vera oz. bolj natančno: ustanove, ki jo širijo, zavirala razvoj naravoslovne miselnosti. Če pa je govora o zaviranju duhovnega razvoja posameznika, potem tudi to ne drži: Dokaz za to so nekateri eminentni znanstveniki, ki so hkrati tudi verniki. Primer fizika A. Salama je že navedel mirko.

Moje nepomebno mnenje je, da naj - tako goreči zagovorniki "verovanja" v znanost, kot goreči pripadniki raznih religij, ne precenijo svoji sposobnosti v smislu kdo ima prav.

Namreč, ni modro biti ekstremist in ne dopuščati druge možnosti, pa čeprav si kot posameznik prepričan, da je res le tisto kar misliš (to velja za vse).

Ne vem, če se zavedaš, ampak tudi sam goreče verjameš (in to tudi na tem forumu razširjaš) v svojo vero. Če te pa kdo pobara po kakšnih dokazih, ponujaš samo puhlice v stilu:

Zakaj bežiš pred samim sabo? Ne boš si pobegnil.

Kar se pa tiče sposobnosti/zmožnosti za dokazovanje pa menim, da so te na strani moderne znanosti, ne pa na strani duhovnosti in z njo povezanimi področji.

[mriz]

Meni se zdi zaskrbljujoče, na kakšen način bi morali biti odprti do določenih (predvsem duhovnih) zadev - odprtost očitno ne pomeni pustiti odprto možnost pod pogojem, da se ta možnost ustrezno utemelji/dokaže, ampak pomeni kar sprejeti tisto možnost brez utemeljevanja oz. še huje, ravno preko ignoriranja (ali distanciranja od) problemov, ki ovirajo ustrezno uveljavitev te možnosti. Skratka, 'biti odprt' ne pomeni težnje po razširjanju obzorja, ampak ravno obratno.

[briair]

Mi lahko prosim, kdo poda ZNANSTVENO definicijo duše....

[briair]

Moja definicija duše:
Nekdo je zapisal, da je duša tisto kar pri spočetju vdahne življenje.....
Imamo dve spolne celice, ki se združita....po združitvi pride do združenja dednega materiala......sledi mnogo delitev....po mnogih delitvah se začnejo tvorit specializirane celice........skupki specializiranih celic tvorijo organe, organi pa tvorijo organizem.....ko je organizem sposoben vzdrževati svojo homeostazo zapusti prostor, kjer je rastel......V zunanjem okolju nadaljuje svojo rast........ Razvijanje poteka do te mere, da je organizem sposoben poskrbeti za potomstvo.....potem pa pa lahko počas piči.....

Kje sem pozabil dušo?
Če duša je, potem jo imajo tudi vaši spermiji, ker nekje vmes pač ni prišla, ali pač?
Ali imajo dušo samo samice?
In pa ključno vprašanje....
Predpostavljam da duše ni!!!!!!!!! Kaj vam manjka, česa ne razumete, kaj se spremeni?????

[Roman]

Hm, če naj bi bila duša nekaj, kar pride od drugod, gre pač za mističen pogled, ki pomeni tudi, da duša ne umre s telesom. S tem pogledmo se osebno pač razhajam.

Če pa je duša posebno delovanje posebnega organa, potem ni "vdihnjena" in ne pride od drugod, ampak se pojavi, ko je njen nosilec pač ustrezno razvit. In ko ta organ neha delovati, umre duša z njim.

Vprašanja o duši samice pa ne razumem.

[shrink]

Moja definicija duše:
Nekdo je zapisal, da je duša tisto kar pri spočetju vdahne življenje.....
Imamo dve spolne celice, ki se združita....po združitvi pride do združenja dednega materiala......sledi mnogo delitev....po mnogih delitvah se začnejo tvorit specializirane celice........skupki specializiranih celic tvorijo organe, organi pa tvorijo organizem.....ko je organizem sposoben vzdrževati svojo homeostazo zapusti prostor, kjer je rastel......V zunanjem okolju nadaljuje svojo rast........ Razvijanje poteka do te mere, da je organizem sposoben poskrbeti za potomstvo.....potem pa pa lahko počas piči.....

Izpustil si bistveni del in sicer:

...naj bi se preko višjih mehanizmov vdahnilo...

Pri tvojem opisu pa tega "višjega mehanizma" ni prisotnega oz. vsaj znanost meni, da ga ni.

Kje sem pozabil dušo?
Če duša je, potem jo imajo tudi vaši spermiji, ker nekje vmes pač ni prišla, ali pač?
Ali imajo dušo samo samice?

No, če spolne celice v svojem genetskem zapisu vsebujejo navodila za tvorjenje zarodka (ki se bo kasneje v razviti obliki celo zavedal samega sebe), teh "receptov" ni treba jemati kot dušo (razen če se jih tako definira; tako definirani pa - kot sam praviš - niti približno niso vdahnjeni, vsaj od zunaj ne).

In pa ključno vprašanje....
Predpostavljam da duše ni!!!!!!!!! Kaj vam manjka, česa ne razumete, kaj se spremeni?????

Se strinjam, da duša, kot jo označujejo pristaši duhovnih naukov, za razumevanje procesov pri spočetju, življenju, razvoju in delovanju (tudi zavesti) človeka ni potrebna.

[Vedež]

Do nerazumevanja pride zato, ker želite duše opredeliti prostorsko in časovno (morda ima celo volumen in težo ??)

[shrink]

Do nerazumevanja pride zato, ker želite duše opredeliti prostorsko in časovno (morda ima celo volumen in težo ??)

Če bi kolikor toliko poznal fiziko, bi ti bilo jasno, da je vse pojave v vesolju možno popisati z dogodki v prostor-času...

Za razpravljanje o ektoplazmatskih dimenzijah in podobnem pa menim, da so bolj primerni drugi forumi...