"Je Einstein goljufal?"

Kaj bi bilo, če bi lahko ... ?
User avatar
shrink
Posts: 14517
Joined: 4.9.2004 18:45

"Je Einstein goljufal?"

Post by shrink » 12.12.2007 19:27

Zadnja debata na forumu me je motivirala k temu, da na medmrežju preverim, koliko so razširjene anti-relativnostne teorije in predvsem, kdo se skriva za njimi. Po nekaj poizvedbah na googlu sem prišel do prispevka izpred nekaj let:

http://archive.salon.com/people/feature ... index.html,

v katerem so temeljito analizirani vzgibi tvorcev takih teorij, njihova pojavnost in vpliv na "mainstream" znanost. V nadaljevanju navajam povzetek tega članka, ki ga je vsekakor vredno prebrati v originalu, saj vsebuje določene detajle (katere sem v povzetku izpustil), ki pa naredijo zgodbo še bolj zanimivo in berljivo.

Prispevek se začne z vprašanjem "Je Einstein goljufal? ", ki je za splošno razgledanega bralca povsem retorično, za tistega, ki bi morda imel pomisleke, pa odlična vzpodbuda, da ga prebere v celoti in ugotovi, ali je morda res kaj na tem.

Po omembi nekaj tipičnih predstavnikov "anti-relativnostnega podzemlja" (npr. Stefana Marinova, ki je zaradi neobjave svoje teorije v reviji Nature grozil z lastnim žrtvovanjem pred angleško ambasado na Dunaju), ki so večinoma samozvani strokovnjaki brez strokovnih referenc, in "anti-relativnostnega gibanja" skozi zgodovino, se avtor osredotoči na zgodbo astronoma Toma Van Flanderna, ki zatrjuje, da je odkril "umazano resnico" glede relativnosti. Do nje naj bi se dokopal pri analizi GPS sistema, ki - po njegovih trditvah - naj ne bi potreboval relativističnih popravkov. Poizvedovanje novinarja pri fizikih, strokovnjakih za posebno in splošno teorijo relativnosti, Van Flandernove trditve takoj postavi na lažno osnovo, dokončno pa se zavajanje/laganje izkaže pri njegovih napadih na samo Einsteinovo delo. Trdil je namreč, da ima sodelavca, ki je v svojih mladih letih delal na Princetonu in ki meni, da je Einstein goljufal, saj naj bi priredil koeficiente v enačbah polja s ciljem, da se napovedi enačb ujemajo z opaženimi vrednostmi sukanja Merkurjevega perihelija. Ker Van Flandern imena vira ni želel razkriti, se je novinar do njega skušal dokopati sam. To mu je tudi uspelo in spoznal ne samo, da je Van Flandern s potvarjanjem sodelavčevih navedb zavestno zavajal, temveč tudi, da enostavno ne razume Einsteinovih enačb polja.

Da Einstein pri izpeljavi svojih enačb nikakor ni goljufal, potrjujejo vsi fiziki, katere je novinar kontaktiral. Lee Smolin npr. pove, da je lastnoročno preveril izračune glede Merkurjevega perihelija in povsem verjame, da je to storilo na tisoče drugih.

V drugem delu prispevka se avtor loti sociološke analize nasprotnikov relativnostne teorije, za katere se upravičeno izkaže, da si zaslužijo vzdevek "mazači" oz. ekvivalentna poimenovanja v angleškem jeziku ("cranks", "crackpots"). Po Smolinu so "mazači" z alternativnimi teorijami za profesionalne fizike nujno zlo. Pravi tudi, da mnogo fizikov nasprotovanje relativnostni teoriji vidi kot posledico določene psihoze, ki se pojavi pri takih posameznikih. Sicer naj bi bila večina povsem nedolžnih, sem in tja pa pride tudi do primerov, ki vzbujajo določeno skrb. Tako je nekoč po oddelku za fiziko na Harvardu strašil hrust s popolnim prepričanjem, da je relativnost zgrešena. Tudi grozilna pisma fizikom s strani nasprotnikov relativnostne teorije niso redkost.

Ne glede na pojavnost, je takim "mazačem" skupno sledeče: Hočejo le potrditev lastnih teorij in se pogosto sploh ne odzivajo na pripombe strokovnjakov, na katere se obračajo. Njihove teorije krasi osnovna hiba: Ne dajejo odgovora na to oz. niso zmožne pojasniti, kaj je sploh narobe z uveljavljenimi pogledi, katerim nasprotujejo. Einstein je npr. tak odgovor ponudil takoj na prvi strani svojega članka "O elektrodinamiki gibajočih se teles", ki vpeljuje posebno teorijo relativnosti. V nasprotju s tem so "mazači" znanstveni solipsisti, ki živijo v lastnem svetu in ne kažejo ne razumevanja, ne spoštovanja do znanstvene stvarnosti, v katero so njihove teorije vpete. Dejstvo, da je teorija relativnosti druga (takoj za kvantno mehaniko) eksperimentalno najbolj preverjena teorija, jim ne pomeni ničesar. Vztrajajo, da je vse možno pojasniti s teorijo etra oz. s čaranjem z Newtonovo gravitacijo ter tudi, da je teorija relativnosti prezapletena (ni v skladu "z zdravo pametjo") in da je možno enake rezultate dobiti na bolj preprost način.

Avtor prispevka sklene, da karkoli že motivira nasprotnike relativnosti, to ne more biti znanost. Preskakovanja med znanostjo in filozofijo za dokazovanje lastnih argumentov se tudi ne ustrašijo. Prepričanje, da živijo v "enostavnem svetu", v katerem sta prostor in čas ločena ter absolutna koncepta, jih opravičuje, da si podrejajo znanost, pa četudi je končna cena, ki jo morajo za to plačati, privid.

P.S. Kot prevod za besedi "crank" in "crackpot" sem uporabil besedo "mazač", ki morda ni najbolj ustrezna, se mi je pa pomensko zdela bolj primerna kot direkten prevod "ekscentrik (z bizarnimi idejami)".

Mafijec
Posts: 472
Joined: 12.12.2005 21:36

Post by Mafijec » 12.12.2007 19:58

Saj za take "mazače" ima zdravstvo prav posebne ustanove.

User avatar
celica
Posts: 813
Joined: 3.1.2006 22:08
Contact:

Post by celica » 12.12.2007 20:59

Absolutno sem proti žaljivim naslovom!!!

User avatar
shrink
Posts: 14517
Joined: 4.9.2004 18:45

Post by shrink » 12.12.2007 21:11

celica wrote:Absolutno sem proti žaljivim naslovom!!!
Ne pretiravaj. Naslov ni nikakršna žalitev, saj se nanaša na istoimenski prispevek, za katerega sem napisal povzetek. Če bi si prebral bodisi eno, bodisi drugo, bi ugotovil, da gre zgolj za retorično vprašanje. Sicer pa je samo vprašanje v navednicah, tako da je vsakomur lahko jasno, za kaj gre (upam, da je sedaj tudi tebi :lol: ).

User avatar
celica
Posts: 813
Joined: 3.1.2006 22:08
Contact:

Post by celica » 12.12.2007 21:31

V navednicah ali brez njih je žaljivo, če tebi ni jasno bi moralo biti odgovornim!

ZdravaPamet
Posts: 2841
Joined: 16.8.2004 19:41

Post by ZdravaPamet » 12.12.2007 21:40

V navednicah ali brez njih je žaljivo, če tebi ni jasno bi moralo biti odgovornim!
Če je odgovoren Bog, je bila reč zafrknjena že pri Stvarjenju, če pa administratorji, pa ostaja upanje, da so pismeni.

User avatar
shrink
Posts: 14517
Joined: 4.9.2004 18:45

Post by shrink » 12.12.2007 22:02

celica wrote:V navednicah ali brez njih je žaljivo, če tebi ni jasno bi moralo biti odgovornim!
Tvoje pronicljive pripombe me vedno znova fascinirajo. Dovoli, da te preizkusim:

Si neumen?

Tvoj odgovor me sicer ne zanima, vendar upam, da razlikuješ med gornjim in:

Neumen si.

P.S. Upam, da si sedaj spregledal.

NIKKI
Posts: 743
Joined: 24.3.2006 20:22

Post by NIKKI » 13.12.2007 5:28

Kaj pa obratno?
Kam sodivo midva?
Ki sva naredila meritev pojavov SRT?
Povsod predavajo o SRT, kaj pa posamezniki, ki merimo SRT (tu in sedaj- hic et sunt!)? :twisted:

User avatar
MAVER|CK
Posts: 880
Joined: 27.5.2005 16:34
Contact:

Post by MAVER|CK » 13.12.2007 8:45

Vse pohvale za prevod (najbrž ni bil namenjen samo nam, ali pač?).

Tole z GPS-om me pa zelo ztanima, kje bi lahko pridobil te informacije? American army al NASA, kdo ma čez GPS satelite?

Vsakdo tu pa tam kdaj prikroji resnico in tudi Einstein jo je popravljal s svojo znamenito konstanto. Drugače pa verjamem v to, da se da do enake rešitve priti po mnogih različnih poteh. Nekatere so precej zapletene druge čisto preproste in narava teži k preprostosti, torej moramo iskati tiste univerzalne kratke rešitve.

Prav ta obstaja že 10.000 let in z njo lahko odgovorimo na vsako zastavljeno vprašanje. Vprašajte kar hočete in ko dobite odgovor Bog je tako želel. Potem veste, da ste dobili najpreprostejši odgovor:). Sem pa nekje bral, da se je nekdo spraševal kaj je Bog počel preden je ustvaril Vesolje. In je dobil odgovor, da je ustvarjal pekel za tiste, ki se to sprašujejo:)!

Jaz sem 100%, da obstajajo še druge teorije, enačbe..., ki zajemajo Einsteinovo relativnost skupaj z neodkritimi teorijami o superstrunah. Pravzaprav je res smešno tole opazovanje vesolja, mi poznamo rešitev (desno stran enačbe) in iščemo levo stran enačbe. Pa uganite sedaj vi mojo levo stran enačbe ? = 3. Hm le kaj bi lahko bilo? Eureka 1+2, nene mogoče je pa koren iz 9, ne to tudi ne bo že vem 3mio/1mio, jp to bo to:). Upam, da sem bil razumljiv, hehe.

NIKKI
Posts: 743
Joined: 24.3.2006 20:22

Post by NIKKI » 13.12.2007 13:53

Moram malo razložiti moj izbruh zgoraj. O SRT se razpravlja teoretično in preveč akademsko. Jaz jo dojemam "na koži". S Smrkotom (prisotni so bili še drugi, a dejansko opazovanje sva izvedla midva) sva opazovala gravitacijsko mikrolečenje (glej SPIKA 12/2006). O tem sem poročal na srečanju astronomov amaterjev Alpe-Adrija. Na koncu pri vprašanjih me je znanec iz tujine vprašal: "Kakšen smisel imajo taka dolgočasna opazovanja?". Malo me je presenetilo. Nisem si mislil, da nekoga pojav SRT ne zanima, da se mu zdi "brezzveze". Odgovoril sem mu, da so najbolj dolgočasna opazovanja najbolj zanimiva in prinesejo najboljše rezultate.
Tudi pri tej temi se kaže, da pozitivna novica ni novica. Veliko več pozornosti vzbudi napadanje neke "avtoritete". Pri tem ljudje zamenjujemo osebe s stališči, oziroma v primeru napadov na SRT, družbo ali del družbe z dejanskim stanjem, kar SRT je. Torej luniji napadajo nek način mišlenja in ne samo SRT.
Zadnje čase se trudim, letošnjo sezono mi ni uspelo, bo morda drugo leto, da bi gravitacijsko mikrolečenje v zadebelitvi Rimske ceste opazovali vizualno. Torej z očmi skozi teleskop. Pojavi tam so zelo šibki.
Omeniti moram izreden dogodek lansko leto, ko je prišlo do mikrolečenja v Rimski cesti v Kasiopeji, opazovati ga je bilo možno že z lovskim daljnogledom. Pri nas je bilo okoli 1. novembra 06 na žalost slabo vreme.
SRT je morda nekoliko izven vsakdanje iskušnje. Zato imajo nekateri odpor do nje. Jaz poskušam vnesti v javnost neposredno iskušnjo SRT, kar opazovanje z očmi skozi teleskop nedvomno je. S tem je možno izbiti iz rok "argumente" vsem "lunijem" (se mi zdi boljši izraz kot crackpot).

Roman
Posts: 6232
Joined: 21.10.2003 8:03

Post by Roman » 13.12.2007 14:26

Hm, Nikki, razlaga je bila dobrodošla. Sem se že ustrašil, da si z merjenji ugotovil, da hočeš na Rozmanovo stran.

NIKKI
Posts: 743
Joined: 24.3.2006 20:22

Post by NIKKI » 13.12.2007 15:18

V stilu Starwars. Nisem prešel na drugo stran. Ali pak? Če sem za Dark Matter, a sem na strani Dark side? :wink:
Glede same teme. Jezi me, da kadar kaj naredim, ni odziva.

ZdravaPamet
Posts: 2841
Joined: 16.8.2004 19:41

Post by ZdravaPamet » 13.12.2007 16:51

Vsakdo tu pa tam kdaj prikroji resnico in tudi Einstein jo je popravljal s svojo znamenito konstanto.
Pa je to res prikrivanje resnice?
Jaz sem 100%, da obstajajo še druge teorije, enačbe..., ki zajemajo Einsteinovo relativnost skupaj z neodkritimi teorijami o superstrunah.
Obstajajo? O kakšni eksistenci govoriš? Matematični, naravni ...? Saj so znane številne veleteorije, nekatere manj uspešne, nekatere bolj.
Pravzaprav je res smešno tole opazovanje vesolja, mi poznamo rešitev (desno stran enačbe) in iščemo levo stran enačbe. Pa uganite sedaj vi mojo levo stran enačbe ? = 3. Hm le kaj bi lahko bilo? Eureka 1+2, nene mogoče je pa koren iz 9, ne to tudi ne bo že vem 3mio/1mio, jp to bo to:). Upam, da sem bil razumljiv, hehe.
Jaz razumem. Kot pravi Douglas Adams: "Kakšen je smisel življenja, vesolja in sploh vsega? 42!"

meglich
Posts: 116
Joined: 4.8.2007 18:25

Post by meglich » 13.12.2007 18:25

Ta številka 42 ne pomeni nič. Zakaj si ne bi raje zamislili številke 52? :roll:
LP

ZdravaPamet
Posts: 2841
Joined: 16.8.2004 19:41

Post by ZdravaPamet » 13.12.2007 18:32

Ta številka 42 ne pomeni nič. Zakaj si ne bi raje zamislili številke 52?
Točno tako.

Post Reply