Rock napisal/-a:shrink napisal/-a:
Ravno nasprotno: Z razumevanjem imaš očitno velike težave sam, ker ta tekst jasno pove tisto, kar sem sam spočetka povedal: pri pravdah, ki se tičejo razžalitve, je v SLO večina dokaznega bremena na tožeči stranki, medtem ko je v VB večina dokaznega bremena na toženi stranki. Polpismeni nedeljski pravnik pač tega očitno ni bil zmožen razumeti.
Kar si povedal, kaže na prizadetost intelekta (komponenta: razumevanje).
Dej, nehi no, nedeljski pravnik, gornje jasno izhaja iz Accettovega članka, problem glede razumevanja pa je na strani nedeljskega pravnika, ki o pravu seveda pojma nima.
Zato bi utegnili tvoji prošnji na pomilostitev ugoditi: kazen bi spremenili v varnostni ukrep prisilnega zdravljenja v psihiatrični ustanovi do nadaljnjega (to je: dokler bi psihiatri ne ugotovili bistvenega zboljšjanja).
Priporočam, nedeljski pravnik, da se raje zamisliš nad lastnim mentalnim zdravjem. Kot sem že dejal: nekdo, ki v sogovornikih na forumu vidi obdolžence (da njegovih pozivov k eliminaciji drugače mislečih in navdušenostjo nad srednjeveškimi kaznimi, ki bi jih izvajal nad tistimi, ki se z njim ne strinjajo, niti ne omenjam
), je očitno zelo hudo moten osebek primeren za psihiatrično obravnavo in terapijo z zdravili (drugič).
Konkretno nekaj osnov iz kazenskega prava:
pri moralno zavržnih dejanjih razlikujemo v RS tri tipične oblike k.d.: razžalitev, obrekovanje in opravljanje. (Zadnji 2 grupi nista tu aktualni: gre za raznašanje neresnic in raznašanje intimnih zadev.)
Aktualna je razžalitev:
Če bi kdo rekel: Shrink je osel! - je to razžalitev. Dokaz resnice ni dopusten, je tudi nemogoč. Ti kot razžaljeni bi moral dokazati le trditev (ne pa neresničnosti trditve). In obdolženi ne bi smel dokazovati, da si ti res osel. - Lahko pa bi dokazoval, da je razžalitev le vrnil.
Vendar konkretno tu, ker gre za forum, kjer osebe nastopajo delno anonimno (pomembna so interna pravila foruma in zakonsko varstvo osebnih podatkov), bi morda tožilstvo ovadbo zavrglo (sodišče bi obtožbe ne sprejelo): ker je objekt varovanja (Shrink) tu preveč nedoločen (morda je znan med določenimi udeleženci foruma, ne pa med relevantnimi).
Nakladanje nedeljskega pravnika, ki je povsem nerelevantno.
shrink napisal/-a:Dej nehi, no, nedeljski pravnik: če bi sploh razumel Accettov članek, bi ugotovil, da v VB obstaja t.i. "libel tourism". Vrednote pa take!
Kar se tiče izginjenega odlomka: ta je še vedno prisoten na medmrežju, le nekje drugje. In skrbnik tega mesta ga niti približno ne misli umakniti.
Še en dokaz več za intelektualno prizadetost: o izginotju članka je govoril Accetto, in ta članek na pravniškem forumu nima nobene povezave s Kvarkadabro (zato je zanimiva tvoja opazka, da je članek še vedno prisoten, in da ga skrbnik nikakor ne misli umakniti: izrekaš trditev brez argumentov, polega tega je trditev sama po sebi irelevantna).
Še en dokaz za nerazumevanje s strani nedeljskega pravnika: seveda je o izginotju govoril Accetto, kdo pa drug. Očitno pa nedeljski pravnik še vedno ne razume, na kaj se nanaša izginotje (očitno ni dobro prebral članka, ali pa je polpismen - priporočam, da ga še enkrat prebere, če je seveda tega sploh zmožen.
): izginotje se ne nanaša na Accettov članek ali njegov del, Accetto v svojem članku le navaja odlomek, ki je izginil s strani (dejansko gre za cel post/zapis na blogu), ki jo ureja ameriški matematik John Baez in ki je kritiziral delo psevdoznanstvenika El Naschieja. Izginjeni post (skupaj s komentarji pod njim) pa je našel mesto na drugi strani, ki je posvečena psevdoznanstveniku El Naschieju. Vse to jasno izhaja iz Accettovega članka, polpismeni nedeljski pravnik pa seveda tega znova ni bil zmožen dojeti. In mimogrede, nedeljski pravnik: Accettov članek ima zvezo s Kvarkadabro, saj je nastal kot odgovor na vprašanje na Kvarkadabrinem blogu.