Kvarkadabra forum

shrink napisal/-a: Ni mi treba ničesar znanstveno dokazovati glede njega, ker se je ukvarjal s hipnozo in ostalimi parapsihološkimi neumnostmi, za katere je znanost že pokazala, da so iz trte izvite. Glede na to, da ga tudi na veliko citirajo šarlatani pri nas (vključno s Kononenkom), je brez dvoma tudi sam bil CENZURA. In takih nima smisla prebirati.

Katy napisal/-a:

shrink napisal/-a: Ni mi treba ničesar znanstveno dokazovati glede njega, ker se je ukvarjal s hipnozo in ostalimi parapsihološkimi neumnostmi, za katere je znanost že pokazala, da so iz trte izvite. Glede na to, da ga tudi na veliko citirajo šarlatani pri nas (vključno s Kononenkom), je brez dvoma tudi sam bil CENZURA. In takih nima smisla prebirati.

Ampak to ni bistvo njegove knjige. Seveda, če knjige ne prebereš in si prebereš neke komentarje iz interneta, si ustvariš tako mnenje. Ampak ne sodit celote, dokler vidiš oz. razumeš bistva. Lahko ti povem kaj sporoča ta knjiga, če te slučajno zanima.

shrink napisal/-a:

qg napisal/-a:Na Discoveriju je bil film o testiranju nekega ruskega dekleta v Randijevi ustanovi. Dogovorili so se, da bi bila verjetnost, da bi bil njen rezultat naključje bila recimo P<5%. Ona je dosegla recimo P manjše le od 10%. Oni so ta rezultat komentirali, kot, da so dokazali, da nima parapsiholoških sposobnosti. Vendar, pokazalo se je samo, da ona ni uspela doseči dovolj nizek rezultat P, niso pa dokazali, da nima parapsiholoških sposobnosti. (Popravite me glede pravih vrednosti P v tem filmu.)

Vzel sem si čas in poizvedoval o tem. Šlo je za testiranje 17-letne Nataše Demkine, ki naj bi imela sposobnost "rentgenskega vida":

Testing Natasha.

Statistična analiza rezultatov testiranja je na voljo tukaj:

Statistics and the Test of Natasha.

Iz prebranega lahko sklenem, da so gornje informacije netočne in zavajajoče:

1. Testiranja ni opravil Randi, ampak Ray Hyman (zaslužni profesor psihologije na Univerzi Oregon) s sodelavci, sicer ustanovitelj CSICOP (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal) sedaj preimenovanega v CSI (Committee for Skeptical Inquiry). Randi je o tem testiranju zgolj poročal na svoji strani in kritiziral izvedbo testa, ki je potekal v premalo kontroliranih pogojih (spremljevalci Demkine so se npr. pred testom z nekaterimi testnimi subjekti pogovarjali, kar bi lahko vplivalo na rezultat). Če bi Randi izvedel test, bi uspeh Demkine bil bistveno slabši, brez dvoma. Nekontroliranih pogojev so se zavedali tudi izvajalci testa, zato dopuščajo možnost, da je Demkina dobila vnaprej določene namige.

2. Demkina je pred testom zatrjevala, da bo z "rentgenskim vidom" sposobna ugotoviti zdravstveno stanje (večinoma odstranjene organe) vseh 7 testnih subjektov; da bo torej dosegla 100% uspeh. Njen uspeh je bil 4/7 = 57%. Čeprav je ta uspeh večji, kot bi ga kdorkoli dosegel z golim ugibanjem, ne gre pozabiti, da je zaradi ne povsem kontroliranih pogojev testiranja, še ta uspeh morda posledica prevare.

3. Ray Hyman je za stopnjo značilnosti za zavrnitev ničelne hipoteze določil \(\alpha = 0.01\), kar je ustrezalo kritični vrednosti vsaj 5 uspešno identificiranih subjektov. V statistični analizi pravi, da bi večina raziskovalcev za tako nekredibilne hipoteze zahtevala mnogo manjšo stopnjo značilnosti, celo manšo od 0.001. Standardna stopnja značilnosti 0.05 se namreč nanaša na zelo kredibilne hipoteze, ki so konsistentne z obstoječimi (preverjenimi) teorijami in podatki. Paranormalne hipoteze pa so seveda skrajno nekredibilne in povsem skregane z obstoječimi znanstvenimi teorijami, za katere obstajajo močni dokazi. Randi bi vsekakor postavil kritično vrednost na več kot 5 uspešno identificiranih subjektov, glede na prvotno zatrjevanje Demkine verjetno kar na 7 in bi torej zahteval potrditev 100% uspeha.

4. Kako se pravilno streže takšnim šarlatanom, je pokazal Randi, ko je testiral neko drugo rusko dekle. Najprej je pustil, da se ogreje (da nekontrolirano izvaja test s svojim pomočnikom). Bila je pri tem seveda 100% uspešna in zatrjevala, da bo tudi pod strogo Randijevo kontrolo z zavezanimi očmi ugotovila barvo oz. napise na vseh 10 kartah, ki ji bodo predložene. Ampak Randi je kmalu ugotovil trik: pod pretvezo, da se koncetrira je uspela masko zrahljati tako, da je zaradi specifične oblike nosu uspela gledati skoznjo. Ko je Randi masko prelepil z dodatnim trakom, je seveda njena moč izginila. Če bi Randi imel opravka z Demkino, povsem verjamem, da bi tudi pri njej ugotovil prevaro, njen uspeh pa ne bi bil nič boljši kot pri navadnih smrtnikih.

qg napisal/-a:Ne boš verjel, zahvaljujem se ti za to sporočilo.
Film sem samo delno ujel, nisem si zapomnil vrednosti alfa, (kar sem napisal) videl pa sem, da je bil njen uspeh boljši od povprečja, ter da interpretacija ni bila točna.

shrink napisal/-a: Te prosim. Ne ti meni o bistvu in celoti. Sicer pa - morda ti ni znano - obstaja v matematiki/logiki indukcija: sklepanje od posameznega k splošnemu. Glede na to, da se je ukvarjal s parapsihologijo (posamezno), sklepam, da je tudi celota ali njegovo bistvo parapsihološka.

Katy napisal/-a:

shrink napisal/-a: Te prosim. Ne ti meni o bistvu in celoti. Sicer pa - morda ti ni znano - obstaja v matematiki/logiki indukcija: sklepanje od posameznega k splošnemu. Glede na to, da se je ukvarjal s parapsihologijo (posamezno), sklepam, da je tudi celota ali njegovo bistvo parapsihološka.

Sem že mislila, da ti povem bistvo, ampak mislim, da ga nisi pripravljen sprejeti. Ko ga boš, mi sporoči.

shrink napisal/-a:

Vedež napisal/-a:Vedi, da je v resnici in Resnici samo ena RESNICA.

Vedi, da šarlatanske resnice, Resnice ali RESNICE uporabnike tega foruma bolj malo zanimajo.

Vedež napisal/-a:Sam se nimam za šarlatana, je pa dejstvo, da tudi po prebiranju znastvene literature (pa četudi bi moral prebrati in se naučiti vso), ne bi dobil tistih odgovorov, ki me zanimajo že zdaj.

Vedež napisal/-a:Ker zgornje trditve ne razumeš, se ne trudiš razumeti in te tudi ne zanima, je tvoje natolcevanje o šarlatanstvu v vsakem, ki ne kriči v tvojo smer, pač čisti bla, bla.

Vedež napisal/-a:Sam se nimam za šarlatana, je pa dejstvo, da tudi po prebiranju znastvene literature (pa četudi bi moral prebrati in se naučiti vso), ne bi dobil tistih odgovorov, ki me zanimajo že zdaj.

Vedež napisal/-a:Si torej metuzalem, ki trdi, da je kamenček, ki ga drži v rokah središče (njegovega) vesolja.

Vedež napisal/-a:Ne bom te metal v blato, tako kot ti storiš z vsakim, ki ne sprejem tvoje resnice, imam pa zate doobro novico.

Vedež napisal/-a:Recimo ... bog ti je dal svobodno voljo. Torej piši in počni kar ti paše. Želim ti obilico užitkov v življenju, ki si ga izbral in veliko uspehov na poti.

Vedež napisal/-a:Pa glej, da se boš kaj naučil.

Vedež napisal/-a:Ker zgornje trditve ne razumeš, se ne trudiš razumeti in te tudi ne zanima, je tvoje natolcevanje o šarlatanstvu v vsakem, ki ne kriči v tvojo smer, pač čisti bla, bla.

Katy napisal/-a:Včasih se mi zdi tako smešno, ker se prepiramo zato, ker ima vsak svoje prepričanje.

Katy napisal/-a:Res morda nekdo misli, da je središče vesolja, ja saj po eni strani je, vsak je po svoje središče vesolja ima prav na vseh področjih, po drugi strani pa je prah in se bo v prah povrnil.

Katy napisal/-a:Vsi smo zelo majhni, nepomembni delci v prostoru, hkrati pa ima vsak pomemben delež pri vzdrževanju vsega. Vsak je edinstvena, neponovljiva popolna celota.

shrink napisal/-a: Prepričanje o čem? O tem kako delujejo naravni mehanizmi? O tem ne more vsakdo imeti lastnega prepričanja, ker naravni mehanizmi niso in me morejo biti stvar interpretacije posameznika. In ker smo še vedno na poljudno-znanstvenem forumu, na katerem se pričakujejo debate o tem, KAKO deluje narava, bi lahko vsi šarlatani, velemisleci in nakladači (med katere očitno spadaš tudi sama) že enkrat spoznali, da tukaj za metafizična nakladanja ni prostora.