ali sploh obstajajo vesolje, ljudje, duše, . . .

[Vedež]

Pričakovati, da bo kdo na poljudno-znanstvenem forumu, na katerem je treba svoja izhodišča definirati jasno in nedvoumno, tvoje poste jemal resno in nanje ne gledal s posmehom, je čista utopija.

Posmeh ob takšnih izjavah je obojestranski. Sicer pa, zakaj ne predlagaš, da na KV. ukinejo tisto kar ni strogo (po tvoje) znanstveno.

Malo statistike, tko za hec: (na dan 07.12.2008)

Dosjeji X 4821
Moč čistega uma 3575
Skoraj v vsakem forumu je ogromno tem, ki se po tvoji teoriji ne nanašajo na čiste znanstvene debate.

Pusti ljudem dihat.


In ne nakladaj o svoji nezmotljivosti. Po 17. stoletju (ko napak naj ne bi bilo ... hhhmmmm)

The Art of Being Wrong
Humor - Bizarrely inaccurate statements made by scientists and engineers.

Heaven and earth were created all together in the same instant, on October 23rd, 4004 BC at nine o''clock in the morning."
Professor John Lightfoot, Vice-chancellor of Cambridge University

"Rail travel at high speed is not possible, because passengers, unable to breathe, would die of asphyxia."
Dr Dionysus Lardner (1793-1859), professor of Natural Philosophy and Astronomy, University College London.

"Animals, which move, have limbs and muscles. The earth does not have limbs and muscles; therefore it does not move."
Scipio Chiaramonti, Professor of Philosophy and Mathematics at the University of Pisa (1633).

"[Television] won''t be able to hold on to any market it captures after the first six months. People will soon get
tired of staring at a plywood box every night."
Darryl F. Zanuck, head of 20th Century-Fox in 1946.

"What can be more palpably absurd than the prospect held out of locomotives traveling twice as fast as stagecoaches?"
The Quarterly Review, England (March 1825)

Nekaj branja na:

http://www.y-origins.com/index.php?p=ho ... 3wod4z0jjw

Malo za pokušino:

Many scientists today do believe in a creator. But there is a huge range of beliefs on the creative process. Some scientists believe God created everything outside of natural laws, while others believe He designed or directed natural laws to create our universe and life within it. However, many who speak of an underlying intelligence in the universe are agnostics who are simply reporting objective evidence for something or someone that Einstein labeled:

"an intelligence of such superiority that, compared with it, all the systematic thinking and acting of human beings is an utterly insignificant reflection." Albert Einstein

Pa še tale:

“What is it that breathes fire into the equations and makes a universe for them to describe? …

Up to now, most scientists have been too occupied with the development of new theories that describe what the universe is to ask the question why?”

Stephen Hawking
(British astrophysicist)

Tebi se ne gre za znanost, pač pa za ateizem, ki je tvoje prpepričanje. Tukaj boš moral poiskati ločnico. To ti skušam že dalj časa dopovedat.

Ko si znanstvenik, inženir, karkoli že, - bodi to.

Ko se greš ateista, pa bodi ateist. Zdi se mi fer, da si - pa ne le do sebe, temveč tudi do drugih.

Ampak ti se ne hecaš, ti se igraš.

Vsi se.

[Vedež]

Pa še tole, ko si ravno pljunil na karbid:

Let's think about it: Do you think Albert Einstein was ever congratulated by his teachers in his early-education? No, Albert Einstein was not an honor student. His teachers said he was 'retarded' and would never amount to anything. His teachers were WRONG!

Was it the educated scientists who first proved that the World was not flat? No, it was the educated scientists who wanted Christopher Columbus killed for promoting such heresy as to suggest the World might not be flat. These scientists were WRONG!

Did Jesus Christ walk the Earth, condemning and rebuking the lost and the sinners? No, according to the Bible, it was the religious people of the day that condemned Jesus for living among the sinners. The only recorded rebuking that Jesus did was when he was rebuking the religious leaders, who were looking down their noses at others who were different than them, while they themselves were secretly harboring evil. Guess what? The religious leaders were WRONG!

If you don't think history repeats itself, you don't have to look far to find that even today, the misfits, the down-trodden, and those adventurers who dare to question the mindset of the vast majority are looked down on and dismissed as worthless, unimportant idiots. And this is WRONG!

Think about it. Se pridružujem zgornjem mnenju.

P.s: nisem CENZURA iz tvojega nabora predstav o šarlatanih, saj ti tvoje znanosti ne izpodbijam

[GJ]

Kakšen bog pa je to, če je podrejen prostoru-času

Ne znam si predstavljati nekaj kar ni podrejeno prostoru in času.

Upam, da ne obstaja, ker nočem biti rakun in pasti v roke ljudem, da me potem živega oderejo.

No, Vedež bi rekel: to je le igra..

Lahko noč..

[mirko]

Vse te razprave (Dawkins in podobni proti veri v boga) nikoli ne bodo prepričale ljudi, naj ne verujejo.

Verjetno res. Ljudi je zelo težko prepričati, da se motijo. Morda še težje, da so motili njihovi predniki. Ja, razum ima proti nerazumu malo možnosti, porabi preveč energije in ima preslab marketing.

Ne bi rekel, da tu gre za vprašanje razuma proti nerazumu.
Saj ne moreš trditi, da bog ne obstaja, samo na osnovi tega, ker boga nisi zaznal. In to velja za preverjanje hipotez (pa ne o obstoju boga) celo v teoriji znanosti. Eno je dokaz napake, drugo je nezmožnost vrednotenja. V znanosti je velikokrat tako, da nezmožnost vrednotenja gre z roko v roki z nesmiselnostjo vrednotenja - naprimer, zadnjič se nam je na podobno temo razvil primer o tem, kako naj bi se znanstveniki izrekali o teoriji, da se vesolje širi, dokler niso imeli niti ene same meritve, ki bi kazala na karkoli drugega kot na statičnost vesolja.
Religiozno-etične zadeve so po mojem mnenju lep primer nezmožnosti vrednotenja, v zadrego pa nas spravlja to, ker vrednotenje potrebujemo. Naprimer, kako daleč naj na račun svojega udobja, svojega občutka sreče in izpolnjenosti grem z dejanji, ki mi jih narekuje sočutje? In obratno, kako daleč naj na račun svojega sočutja grem z dejanji, ki mi jih narekuje potreba po udobju, sreči in izpolnjenosti?
Naj verjamem v to, da bom z gojenjem sočutja nekoč dosegel neminljivo srečo v sobivanju z drugimi tudi na račun trenutnega občutka sreče in izpolnjenosti, ali naj verjamem v to, da si v primeru najmanjše motnje, ki zmoti moje udobje, lahko izberem neboleč odhod v nič? Ali pa naj verjamem v to, da mi gojenje sočutja prinaša vsaj občutek sreče in izpolnjenosti, če že ne udobja, sočutje do tistih, ki me potrebujejo, pa naredi moj odhod v nič boleč tudi brez fizične bolečine? Itd, itd, itd, itd, itd......
Ne bom rekel, da ni mogoče, da te vrste vrednotenja ne potrebujem....

Namreč skoraj vsak človek se obrne na boga, ko je v stiski. Zakaj?

Ker je še posebej v stiski bolj potreben tolažbe kot resnice.

Mislim, da iz prej opisanih razlogov ne gre trditi, da tisto, kar v teh primerih prinaša tolažbo, zagotovo ni resnično.

[shrink]

Pričakovati, da bo kdo na poljudno-znanstvenem forumu, na katerem je treba svoja izhodišča definirati jasno in nedvoumno, tvoje poste jemal resno in nanje ne gledal s posmehom, je čista utopija.

Posmeh ob takšnih izjavah je obojestranski.

Ne vem, če se zavedaš, ampak tvojim postom se praktično vsi smejejo. Obojestranskosti torej ni (na tvoj posmeh pa se POŽVIŽGAM). In kot je nekoč dejal NIKKI:

Najbolje se je iz šarlatanov delat norca. Norčevska palica najbolj boli.

In to bom(o) počel(i) še naprej.

Sicer pa, zakaj ne predlagaš, da na KV. ukinejo tisto kar ni strogo (po tvoje) znanstveno.

1. Forum je primarno namenjen poljudno-znanstvenim temam, kar pa ne pomeni, da se ne sme razpravljati tudi o drugih temah.
2. Kar je moteče, je to, da se oglašajo osebki (med katere spadaš tudi sam), ki dobesedno posiljujejo ostale s svojimi prepričanji. Nekateri na osnovi teh prepričanj (tudi sam to počneš) neupravičeno kritizirajo znanost, zato je v takih primerih na mestu oster odziv.
3. Določenim osebkom, ki posiljujejo s svojimi filozofsko-religioznimi prepričanji, sem dobronamerno predlagal, da se ne oglašajo več, saj smo jim skozi debato pokazali, kako smešne so njihove teze.
4. Sicer se lahko še naprej oglašate: vedno boste dobili primerno porcijo.

Malo statistike, tko za hec: (na dan 07.12.2008)

Dosjeji X 4821
Moč čistega uma 3575
Skoraj v vsakem forumu je ogromno tem, ki se po tvoji teoriji ne nanašajo na čiste znanstvene debate.

Če pogledaš mojo osebno statistiko (08.12.08):

Najbolj aktiven forum: Dosjeji X
[ 335 sporočil / 17.21% tvojih sporočil ]
Najbolj aktivna tema: Ali imamo ljudje dušo?
[ 75 sporočil / 3.85% tvojih sporočil ]

vidiš, da sem najbolj aktiven ravno v tem forumu. Jasno zakaj: Ker takšnim osebkom, kot si ti, enostavno ne bom pustil, da svobodno streljajo kozlarije.

Toda aktivnosti v tem forumu ne gre povezovati z zanimanjem za te teme: gre kvečjemu za repliciranje šarlatanom.

Pusti ljudem dihat.

Nikakor. Takšni, kot si sam, si zaslužijo trdo obravnavo.

In ne nakladaj o svoji nezmotljivosti.

Heh, kaj je to spet metafora?

Po 17. stoletju (ko napak naj ne bi bilo ... hhhmmmm)

Kdo ti je kriv, če se ti ne sanja, kaj je to znanstvena metoda. Ko so teze enkrat eksperimentalno preverjene, te veljajo absolutno. In eksperimentalno preverjene teze iz 17. st. veljajo še danes. Kapish?

The Art of Being Wrong
Humor - Bizarrely inaccurate statements made by scientists and engineers.

Heaven and earth were created all together in the same instant, on October 23rd, 4004 BC at nine o''clock in the morning."
Professor John Lightfoot, Vice-chancellor of Cambridge University

"Rail travel at high speed is not possible, because passengers, unable to breathe, would die of asphyxia."
Dr Dionysus Lardner (1793-1859), professor of Natural Philosophy and Astronomy, University College London.

"Animals, which move, have limbs and muscles. The earth does not have limbs and muscles; therefore it does not move."
Scipio Chiaramonti, Professor of Philosophy and Mathematics at the University of Pisa (1633).

"[Television] won''t be able to hold on to any market it captures after the first six months. People will soon get
tired of staring at a plywood box every night."
Darryl F. Zanuck, head of 20th Century-Fox in 1946.

"What can be more palpably absurd than the prospect held out of locomotives traveling twice as fast as stagecoaches?"
The Quarterly Review, England (March 1825)

Nekaj branja na:

http://www.y-origins.com/index.php?p=ho ... 3wod4z0jjw

Malo za pokušino:

Many scientists today do believe in a creator. But there is a huge range of beliefs on the creative process. Some scientists believe God created everything outside of natural laws, while others believe He designed or directed natural laws to create our universe and life within it. However, many who speak of an underlying intelligence in the universe are agnostics who are simply reporting objective evidence for something or someone that Einstein labeled:

"an intelligence of such superiority that, compared with it, all the systematic thinking and acting of human beings is an utterly insignificant reflection." Albert Einstein

Očitno ne ločiš med tezami, ki še niso eksperimentalno preverjenje in tezami, ki so že bile eksperimentalno preverjene. Znanstvenikovo (hipo)tezo je treba vselej preveriti. Če jo eksperiment potrdi, je pravilna (in velja absolutno), če ne, je napačna. In vse zmotne teze, ki si jih zgoraj naštel, je jasno ovrgel eksperiment. To je bistvo znanstvene metode, ki jo sam očitno ne razumeš.

Tebi se ne gre za znanost, pač pa za ateizem, ki je tvoje prpepričanje. Tukaj boš moral poiskati ločnico. To ti skušam že dalj časa dopovedat.

Meni se gre zgolj za znanost in ničesar drugega. Ne bom pa dopustil verskim šarlatanom (med katere očitno spadaš tudi sam), da kritizirajo znanost brez osnove. Jasno?

Ko si znanstvenik, inženir, karkoli že, - bodi to.

Ti, pa bodi to, kar si v resnici: (ne)Ved(n)ež.

Ko se greš ateista, pa bodi ateist. Zdi se mi fer, da si - pa ne le do sebe, temveč tudi do drugih.

Moja izbira (ateizem) nima nobene zveze z mojim odnosom do znanosti. Ko je govora o znanosti, je odločilno samo eno: njena objektivna in stroga metoda, ki ne pušča dvomov. In pravi znanstveniki pri svojem delovanju pustijo svoje versko prepričanje ob strani. Ne bom pa dopustil, da v ta zelo objektivna merila dvomijo prodajalci megle!

Let's think about it: Do you think Albert Einstein was ever congratulated by his teachers in his early-education? No, Albert Einstein was not an honor student. His teachers said he was 'retarded' and would never amount to anything. His teachers were WRONG!

Kako neumen primer: Ocena pedagoga ni znanstveno dejstvo.

Was it the educated scientists who first proved that the World was not flat? No, it was the educated scientists who wanted Christopher Columbus killed for promoting such heresy as to suggest the World might not be flat. These scientists were WRONG!

Še bolj neumen in skrajno zavajajoč primer:

1. Med pomorščaki je že takrat veljalo prepričanje, da Zemlja ni ravna, saj so to upoštevali pri navigaciji.
2. Teza, da je Kolumb imel težave pri pridobivanju podpore zaradi zatrjevanja, da Zemlja ni ravna, je po vsej verjetnosti zgrešena. Ta teza se je razširila zaradi zelo popularne Kolumbove biografije, ki jo je napisal ameriški zgodovinar Washington Irving.
3. Četudi se je moral Kolumb zaradi svojih pogledov zagovarjati, je to moral storiti pred cerkvenim tribunalom oz. sveto inkvizicijo, ki je bila ustanovljena ravno v njegovih časih (1478). Govoriti, da so cerkveni tribunal sestavljali znanstveniki, je malodane smešno. Šlo je za cerkvene filozofe. In to ravno za take, ki so prisilili Galileja, da se je odrekel heliocentrizmu.
4. Priporočam ti, da se malo seznaniš z zgodovinskimi dejstvi.

Did Jesus Christ walk the Earth, condemning and rebuking the lost and the sinners? No, according to the Bible, it was the religious people of the day that condemned Jesus for living among the sinners. The only recorded rebuking that Jesus did was when he was rebuking the religious leaders, who were looking down their noses at others who were different than them, while they themselves were secretly harboring evil. Guess what? The religious leaders were WRONG!

Aha, verski voditelji so brez dvoma znanstveniki.

If you don't think history repeats itself, you don't have to look far to find that even today, the misfits, the down-trodden, and those adventurers who dare to question the mindset of the vast majority are looked down on and dismissed as worthless, unimportant idiots. And this is WRONG!

Seveda, zgodovina se lahko ponovi samo, če bodo spet zavladali verski in drugi šarlatani.

Think about it. Se pridružujem zgornjem mnenju.

Preberi si komentarje in sam premisli. Sicer pa tvoje strinjanje s tem kaže samo na to, da si en velik (ne)Ved(n)ež.

Pa še tole, ko si ravno pljunil na karbid:

Z gornjimi citati nisi sproduciral aktivacijske energije niti za eno molekulo.

P.s: nisem CENZURA iz tvojega nabora predstav o šarlatanih, saj ti tvoje znanosti ne izpodbijam

Brez dvoma spadaš ravno v to kategorijo, saj tudi sam izpodbijaš znanost; namreč s tem, ker dvomiš v njene metode.

[Vedež]

Ta dva pa nisi komentiral, pametnjakovič.

Many scientists today do believe in a creator. But there is a huge range of beliefs on the creative process. Some scientists believe God created everything outside of natural laws, while others believe He designed or directed natural laws to create our universe and life within it. However, many who speak of an underlying intelligence in the universe are agnostics who are simply reporting objective evidence for something or someone that Einstein labeled:

"an intelligence of such superiority that, compared with it, all the systematic thinking and acting of human beings is an utterly insignificant reflection." Albert Einstein

Pa še tale:

“What is it that breathes fire into the equations and makes a universe for them to describe? …

Up to now, most scientists have been too occupied with the development of new theories that describe what the universe is to ask the question why?”

Stephen Hawking
(British astrophysicist)

Daleč od tega si, da bi me sprevidel. Ne bodi tako resen, ker smešiš le sebe. Ko si ravno začel tako zelo napadati, naj ti povem, da s svojimi posti nikakor ne ščitiš znanost, prej bi rekel da ji škoduješ. Znanstvenik naj bo umirjen in naj nekaj pove v takšnem tonu, da bodo ljudje razumeli in temu pritrdili. Zagotovo nisi učitelj, ker se preveč razburjaš in kričiš.

Morda bi si moral preimenovati nickname v SIlas.

[shrink]

Ta dva pa nisi komentiral, pametnjakovič.

Dragi (ne)Ved(n)ež,

kdo ti je kriv, če imaš slab spomin: O vernih znanstvenikih vs. ateističnih znanstvenikih in o "zakaj" vs. "kako" je že tekla debata v drugih temah in je ne mislim obnavljati.

Daleč od tega si, da bi me sprevidel.

V tvojo poezijo se nikoli nisem spuščal in se tudi ne mislim. To je isto, kot da bi se spuščal v pravljice o samorogih.

Ne bodi tako resen, ker smešiš le sebe.

Požvižgam se na tvoje "hece". Popolnoma jasno pa je, kdo se smeši na tem forumu.

Ko si ravno začel tako zelo napadati, naj ti povem, da s svojimi posti nikakor ne ščitiš znanost, prej bi rekel da ji škoduješ.

Tako kot je "bobu treba reči bob", je treba prodajalcem megle reči, da zgolj prodajajo meglo. In če kdo to razume kot napadanje, kar naj. Sicer pa: "Vojna mora biti."

Znanstvenik naj bo umirjen in naj nekaj pove v takšnem tonu, da bodo ljudje razumeli in temu pritrdili.

Vnebovpijoča neumnost. Za (ne)Ved(n)eža pa ni presenetljivo, da ne razume.

Zagotovo nisi učitelj, ker se preveč razburjaš in kričiš.

Zgolj tvoje dojemanje. Sicer pa si tudi študenti/dijaki včasih zaslužijo trdo roko (beri: tvoj sklep je napačen).

Morda bi si moral preimenovati nickname v SIlas.

V tem duhu ti predlagam, da sam spremeniš nick v "Aringarosa".

[Vedež]

Požvižgam se na tvoje "hece". Popolnoma jasno pa je, kdo se smeši na tem forumu.

To so Dosjeji X in po defaultu niso resni. Ne vem zakaj bi se smešil. Kdor razume tisto kar rečem, se mu ne zdi tako kot tebi.

Zadnjič sem se sprehajal po ulici, kjer prej še nisem bil. Nenadoma se je proti meni zapodil razjarjen pes, ker sem bil preblizu njegove ograje.

Zakaj je to storil ? Zato, ker me ni poznal.

[Roman]

Ne bi rekel, da tu gre za vprašanje razuma proti nerazumu.

Verjamem, da se ti ta misel upira. Ampak pomisli, kako pride do mistike ali vere. Razum ima tu kaj malo opraviti.

Saj ne moreš trditi, da bog ne obstaja, samo na osnovi tega, ker boga nisi zaznal.

Tega tudi ne počnem. V modelu, s katerim si razlagam svet (in so vanj vključena tudi znanstvena spoznanja), je karkoli nadnaravnega povsem odveč. Dovolj dobra osnova je tudi ta, da boga poleg mene tudi nihče drug ni zaznal, oziroma da gre za odsotnost kakršnekoli evidence, kakor se Dawkins izraža. Tretji razlog pa je nezadostna, če že ne protislovna razlaga pojavov s strani vernikov. Zakaj torej ne bi mogel trditi to, kar trdim? Končno tudi vernik ne bi mogel trditi, da zaznava boga, čeprav tako misli.

...kako naj bi se znanstveniki izrekali o teoriji, da se vesolje širi, dokler niso imeli niti ene same meritve, ki bi kazala na karkoli drugega kot na statičnost vesolja.

Tako je. In kaj tovrstnega lahko pričakuješ na področju religije?

Religiozno-etične zadeve so po mojem mnenju lep primer nezmožnosti vrednotenja, v zadrego pa nas spravlja to, ker vrednotenje potrebujemo.

Tu se najprej vprašam, zakaj neki to vrednotenje potrebujemo? Po eni strani nas okolje (naravno in družbeno) ogroža, strah pa ni ravno čustvo, s katerim bi bilo prijetno živeti, zato izumljamo odgovore, ki pa so več ali manj iluzorni in ogroženosti ne odpravljajo. Po drugi strani pa smo žrtve idej, trpimo za obsedenostjo s pomeni in smisli, in si za vsako ceno prizadevamo vključevati v neko družbo, s čimer skušamo zadostiti svojemu črednemu nagonu. Na tem področju bi morali iskati svobodo, karkoli že ta pomeni.

Mislim, da iz prej opisanih razlogov ne gre trditi, da tisto, kar v teh primerih prinaša tolažbo, zagotovo ni resnično.

Samo smrt in davki so gotovi. Ampak če prinaša tolažbo, še ne pomeni, da ne gre za iluzijo.

[shrink]

Požvižgam se na tvoje "hece". Popolnoma jasno pa je, kdo se smeši na tem forumu.

To so Dosjeji X in po defaultu niso resni.

Spet vnebovpijoča neumnost! Forum "Dosjeji X" ima podnaslov: "Kaj bi bilo, če bi lahko ... ?" in je lahko povsem resen forum; seveda pod pogojem, da uporabniki resno predstavijo svoje poglede. Tako predstavljenim pogledom se nihče ne bo posmehoval, pa čeprav gre za obskurne teme. Ker sam tega nisi zmožen, se sedaj pod krinko neresnosti izgovarjaš.

Ne vem zakaj bi se smešil. Kdor razume tisto kar rečem, se mu ne zdi tako kot tebi.

Smešiš se iz preprostega razloga, ker so tvoji posti tako nebulozni, da praktično ničesar ne poveš. In to ni zgolj moja ugotovitev.

Kar se tiče razumevanja tvojih nebuloz, pa sem že povedal: Ne zaslužijo si niti resne obravnave, kaj šele razumevanja.

Zadnjič sem se sprehajal po ulici, kjer prej še nisem bil. Nenadoma se je proti meni zapodil razjarjen pes, ker sem bil preblizu njegove ograje.

Zakaj je to storil ? Zato, ker me ni poznal.

Saj veš, kako pravijo: Pes napade tistega, pri katerem zazna strah.

[Vedež]

ha ha ha, pes napada zato, ker ga je tudi samega strah, če ne veš, pa povprašaj pri poznavalcih

[Vedež]

Preberi še tole:

http://www.dobermanklub.net/index.php?o ... Itemid=135

[shrink]

ha ha ha, pes napada zato, ker ga je tudi samega strah, če ne veš, pa povprašaj pri poznavalcih

(ne)Ved(n)ež, preberi si najprej tole:

Can animals really smell fear?

Ha ha ha.

Preberi še tole:

http://www.dobermanklub.net/index.php?o ... Itemid=135

V tem članku ne piše ničesar o zmožnosti zaznavanja strahu (kot zaznavanje še zdaleč ni mišljeno vohanje, ampak kombinacija vseh čutnih zaznav) in kaj se zgodi, ko pes zazna strah.

Jasno pa piše, da pes ne napada samo zaradi tega, ker ga je strah (kakor sam napačno trdiš). Drugič si vsaj preberi članek, če ga že navajaš.

[Vedež]

ha ha ha. Dobro si tole zabluzil. Resda si malo čuden, no s spoobnostmi psa pa se ti kljub vsemu ni potrebno enačiti. Nenazadnje jih tudi nimaš, ker si človek.

[shrink]

ha ha ha. Dobro si tole zabluzil.

To se lahko dozdeva samo tebi. Članek, ki ga sam navajaš, jasno govori, da se motiš. In če nekdo navaja nekaj, kar ne potrjuje njegovih izhodišč, bluzi kvečjemu sam.

Resda si malo čuden, no s spoobnostmi psa pa se ti kljub vsemu ni potrebno enačiti.

Pa menda ne misliš, da se skušam identificirati v tvojih pesniških figurah? Ne bodi, no, naiven. Moje replike na tvoje "metafore" pa so izraz čistega posmehovanja; nič drugega.

Nenazadnje jih tudi nimaš, ker si človek.

Nenazadnje si en velik naivnež.