Big Bang se ni nikoli zgodil

Kaj bi bilo, če bi lahko ... ?
Gost

Odgovor Napisal/-a Gost »

Fizika je eno samo veliko nakladanje oz. izmišljanja novih in novih teorij v glavah za nas navadne smrtnike iztirjencev, ki si želijo le dokazati svojo teorijo in požeti slavo in denar. Dokaze ki jih uspejo pridobiti v pravilnost svoje trditve prikažejo, izjave ki pa si nasprotujejo pa skrijejo. Mislim da je pri veliko teh znanstvenih odkritij tako in če je ta človek prepričljiv oz. če zna stvar dobro prikazat, se raziskovanja le-te še nekaj časa ne loti nihče, vsi pa le prikimavajo njegovi trditvi in dokazom. Tu gre predvsem zato da večina ljudi gleda le dokaze in ne mislijo toliko v drugo smer kako bi našli protidokaze. Šele ko se najde nekdo drug, ki z protidokazi ovrže trditev prejšnjega in s tem dokaže svojo trditev ali teorijo se stvar premakne naprej, a tudi za to novo trditev ni nujno da je pravilna ali da je ta znanstvenik že v svojem obdobju raziskovanja naletel na nekatere protidokaze ki v resnici njegovo teorijo demantirajo, a jih skrije.

Tako je tudi nastanek vesolja eno veliko vprašanje in kot trdijo tisti ki se s tem ukvarjajo da je vse skupaj nastalo iz velikega poka,... Ali od kdaj lahko štejemo čas ali nastanek vesolja. Če je npr. res da je vesolje nastalo iz velikega poka, kaj pa je bilo pred tem? Če je bila neka velika krogla po možnosti žareča, kako pa je nastala ta krogla in kako se je združila in kako so nastali delci zanjo in energije ki naj bi to povzročila in še nazaj in nazaj. Zaradi tega ker ni začetka, ker se ni moglo naenkrat kar nekaj začeti dogajati in se tudi nikoli ne bo nehalo, ne moremo govoriti o nastanku vesolja temveč o nastajanju vesolja kar je večna doba in časa ni oz. je večen.

L.p. Đorđ

Roman
Prispevkov: 6448
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Odgovor Napisal/-a Roman »

Đorđ napisal/-a:Fizika je eno samo veliko nakladanje
Točno tako, in če si to mislil posmehljivo, pomisli, da velja enako tudi za tvoje besede.
Tu gre predvsem zato da večina ljudi gleda le dokaze in ne mislijo toliko v drugo smer kako bi našli protidokaze.
Ljudje iščejo tudi protidokaze. Prav gotovo vsaj tisti, ki se z obstoječimi teorijami ne morejo sprijazniti. Povej, kaj so našli?
a jih skrije.
Tudi to se dogaja. Pa veš za kak konkreten primer?
Ali od kdaj lahko štejemo čas ali nastanek vesolja. Če je npr. res da je vesolje nastalo iz velikega poka, kaj pa je bilo pred tem?
Če je npr. res, da je v prapoku nastal tudi čas, potem tistega pred tem pač ni.
Zaradi tega ker ni začetka, ker se ni moglo naenkrat kar nekaj začeti dogajati in se tudi nikoli ne bo nehalo, ne moremo govoriti o nastanku vesolja
Si pomisli, da ta tvoja teorija nima nobenega dokaza?

Japi

Roman in GJ

Odgovor Napisal/-a Japi »

Zakaj se GJ ne more sprijaznit s tem, da sta vera in fizika dve precej različni stvari, glete teorij je pa štos v tem, da prav vsaka teorija, ki je postavljena glede na eksperiment, idealno velja ob vrsti pogojev in poenostavitev v glavnem za ta eksperiment. :) Pa še Romanu: tejk it izi, man! :wink:

Gost

Re: ROMAN - PROSTOR

Odgovor Napisal/-a Gost »

...

CITIRAM ROMANA:
Včasih je veljalo "dejstvo", da se masa ohranja. Danes vemo, da temu ni tako.

Govoril sem o energiji in ne o masi?!

...

ROMAN CITIRA DEJSTVO O DOMIŠLIJI
...ki pa je na srečo vseh nas neskončna.

KOMENTIRA
Ni neskončna, je žal zelo omejena.

ODGOVARJAM
Domišljija je po definiciji neskončna, je pa res, da je omejena sama s seboj. Kako to razumeti, oziroma matematično popisati pa morda kdaj drugič.

...

ROMAN CITIRA IN ODGOVARJA:
Torej po tvojem matematika realno ne obstaja?

Tako je, celotna matematika je abstraktna teorija, uporabna, a realno neobstoječa.

ODGOVARJAM:
Če upoštevamo tvojo naslednjo navedbo.
CITIRAM ROMANA:
No, če dejstvu, da sem v matematiko vložil nekaj svojega življenja, rečeš slaba izkušnja, že.
Drugače pa imam pozitiven odnos do nje.

Iz tvoje trditve lahko zaključimo:
Da je dejstvo, da si vložil nekaj svojega življenja v stvari, ki realno neobstajajo. Kot tudi to, da imaš pozitiven odnos do stvari, ki realno ne obstajajo.
Hmm?':shock:'

Na tem nivoju razmišljanja imava manjši problem. Saj se glede načina razmišljava očitno razhajava. Res je matematika abstraktna. Vendar kljub temu, da nima fizičnih lastnosti je v realnem svetu povsod prisotna. Res pa je, da matematika ni materialna niti ni neposredno vidna. Lahko pa jo materialno popišemo, kot tudi uporabljamo za opis materialnega stanja. Torej je realna, in ker je realna jo uporabljamo prav s tem namenom.
Da dosežemo ta preprosti nivo razumevanja realnosti moramo zgolj verjeti njenim osnovnim aksiomom. Če zanikaš realnost osnovnih matematičnih aksiomov, posledično sklepam, da zanikaš tudi obstoj samega sebe, torej zanikaš misel, ki jo je izrekel Descartes: Cogito ergo sum. (mislim, torej sem).'8)'

...

ROMAN CITIRA IN KOMENTIRA:
Osnovna logika izvira iz binarne oziroma dvojiške matematike.

A to si imel v mislih. Ampak to je premalo, da bi bila tvoja formula pravilna. Še več, ti enačiš neskončno in 1. To ni ne fizika in ne matematika.

ODGOVARJAM:
Ponovimo primer še enkrat, tokrat tipkam zelo počasi.
1) Govorili sem o fizikalnem zakonu oziroma dejstvu, ki še vedno uradno velja, torej o zakonu o ohranitvi energije.
2) Govoril sem o vesolju.
3) Govoril sem o energiji vesolja.
4) Če velja dejstvo, da energije ni možno ustvariti iz nič, kot tudi ne uničiti, logično gledano energija ni neskončna! Če to ne drži, ne more držati niti prva trditev. Logični realni zaključek je, da obstaja celotna energija vesolja reda velikosti 1. Za tiste s slabšo matematično predstavo to pomeni 100%. Vrednost 1 ne govori o materialni veličini, temveč zgolj o relativni celoti.
5) Verjetno pa te moti dejstvo, da je stanj med 0 in 1 neskončno. To je zelo star miselno psihološki problem fizikov, ki hočejo opravičiti red neskončnosti na prvem nivoju. Vendar to po definiciji ne more biti tako, saj bi drugače govorili o linearnem namesto realnem prostoru in posledično o perpetuum mobile.

Kljub temu pa ideološko upanje po stvarstvu perpetuum mobila ostaja večno. Naj kot zanimivost zgolj omenim, da naprave, ki bi delovale po načelu perpetuum mobile danes niti ni možno več patentirati v nobeni od svojih oblik, v več kot 100 državah tega sveta med, njimi je tudi Slovenija.

PONOVIMO ZADNJIČ:

Funkcionalna analiza, področje n dimenzionalnih prostorov.

Matematični prostor oziroma linearni prostor (lahko ga imenujemo tudi pra-prostor) je tisti prostor, ki ima za svojo osnovo (oziroma osnovno dimenzijo) vrednost neskončno.

Realni prostori so tisti prostori, ki imajo za svojo osnovo realno vrednost. Iz česar izhaja da so na nivoju prve dimenzije omejeni, kar pa ne velja za ostale nivoje dimenzij. Primer takšnega prostora z osnovo 2 je prostor, o katerem govorimo.

LOGIČNI ZAKLJUČKI:
Če je tvoj zaključek, da je energija neskončna na prvem nivoju je to enako zaključku, da živimo v linearnem prostoru. Kar pa je seveda skregano z veljavnimi zakoni.

Povedano še drugače: Fizika hierarhično ni nad matematiko.
Da se razumemo, govorimo zgolj o nivoju popisovanja, oziroma funkcionalni analizi.

Obupani in zmedeni fiziki pri razlagi svojih znanstvenih problemov z namenom, da opravičijo svoj obstoj, pogosto prekoračijo točno določene meje funkcionalne analize, saj teh meja velika večina ljudi ne pozna niti ne razume. Kršenje teh meja pomeni, da včasih koristijo za svoje popisovanje področje linearnega ali celo iracionalnega prostora, torej posredno zavajajo ljudi s svojo ideologijo. S čimer ni seveda nič narobe, saj danes v večini sveta veljajo demokratična načela. Pa še to, omenjeni članek, ki govori o vakuumskih fluktacijah omenja možnost, da se je vesolje preprosto pojavilo iz niča. Mar to ni ideja o perpetuum mobile?

ZAKLJUČEK:
Če se s tem, kar sem napisal ne moreš strinjati imaš probleme z logičnim povezovanjem. Stopnja oblike tvojih problemov pa še ni tako kritična, da bi moral poiskati strokovno pomoč.
Oziroma, če citiram stare modrece: tvoj čas še ni prišel.

Sprijazniti pa se moraš, z dejstvom, da je matematika povsem stabilno orodje, in je edina veda, ki ima trdno, čeprav zgolj aksiomsko osnovo. Ta osnova pa mora biti del našega razumevanja, saj je brez dvoma edino znano orientacijsko orodje na nivoju popisovanja in razumevanja fizike.:idea:

...

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Re

Odgovor Napisal/-a GJ »

Morfiusu, Japiju, Đorđu ...


Bistvo vsega je, da je resnica v vsakem od nas drugačna.

Jaz sem, kar se tiče ideje o perpetuum mobile skrajno konzervativen medtem, ko poizkuša biti Roman malo širši.

Toda:
RESNICA JE TVOJA, JE DEL TEBE, IN NIHČE TI JE NE MORE VZETI.

Jaz ne govorim le o fiziki o temveč zaenkrat predvsem o tem kako prepoznati pleve od semna.

Kar pa nikakor ne pomeni, da se ne motim oziroma, nakladam 100 na uro. :roll:

Roman
Prispevkov: 6448
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: ROMAN - PROSTOR

Odgovor Napisal/-a Roman »

Japi napisal/-a:tejk it izi, man!
Bom, hvala. Si sicer pri meni zaznal kake znake razburjanja?
Anonymous napisal/-a:Govoril sem o energiji in ne o masi?!
Tudi energija se ne ohranja. Včasih se spremeni v maso.
Domišljija je po definiciji neskončna
Je to tvoja definicija?
Res je matematika abstraktna.
No, vsaj o tem se strinjava. Mi pa zdaj ni jasno, kaj zate pomeni abstraktno.
Vendar kljub temu, da nima fizičnih lastnosti je v realnem svetu povsod prisotna.
Lahko navedeš primer?
Če zanikaš realnost osnovnih matematičnih aksiomov, posledično sklepam, da zanikaš tudi obstoj samega sebe
Ta sklep pač ni točen. Moj obstoj ni odvisen od matematike, o obratni smeri pa je možna debata.
torej zanikaš misel, ki jo je izrekel Descartes: Cogito ergo sum.
Nikakor. Nesporno mislim, toda izdelki tega procesa realno ne obstajajo (razen kot dinamična struktura v možganih), čeprav se misel nekako želi ravnati po realnosti.
1) Govorili sem o fizikalnem zakonu oziroma dejstvu, ki še vedno uradno velja, torej o zakonu o ohranitvi energije.
Bom tudi jaz počasi odgovarjal. Kolikor jaz vem, uradno velja zakon o ohranitvi mase in energije. Ena se pač pretvarja v drugo.
4) Če velja dejstvo, da energije ni možno ustvariti iz nič
To je sicer dejstvo, ampak pri prapoku ni govora o ustvarjanju.
logično gledano energija ni neskončna!
Zdaj mi pa prosim razloži (še vedno tipkam počasi), zakaj za neskončno energijo ne bi moglo veljati, da je ni možno ustvariti ali uničiti?
Vrednost 1 ne govori o materialni veličini, temveč zgolj o relativni celoti.
Aha, torej hočeš z 1 povedati, da je energija vsa, v celoti. Če se ne motim, velja, da je tvoja 1 vsota energije in mase (četudi je mase zanemarljivo malo).
5) Verjetno pa te moti dejstvo, da je stanj med 0 in 1 neskončno.
Ne, ne moti me. Pravzaprav je to odvisno od tega, o čem teče beseda. Nekje tistega vmes sploh ni, v neskončnih množinah pa ga je le v matematiki.
To je zelo star miselno psihološki problem fizikov, ki hočejo opravičiti red neskončnosti na prvem nivoju. Vendar to po definiciji ne more biti tako, saj bi drugače govorili o linearnem namesto realnem prostoru in posledično o perpetuum mobile.
Ne razumem.
Kljub temu pa ideološko upanje po stvarstvu perpetuum mobila ostaja večno.
Ne poznam dokaza, ki bi ovrgel mnenje, da je vesolje perpetuum mobile. Ga poznaš ti?
Matematični prostor oziroma linearni prostor (lahko ga imenujemo tudi pra-prostor) je tisti prostor, ki ima za svojo osnovo (oziroma osnovno dimenzijo) vrednost neskončno.
Žal tudi tega ne morem razumeti. Matematika pozna veliko prostorov, linearni je le eden od njih. Imena pra-prostor ne poznam, je prišlo iz matematike? In kako sta vendar povezana pojma dimenzija in vrednost neskončno?
Realni prostori so tisti prostori, ki imajo za svojo osnovo realno vrednost.
Ali imaš v mislih realna števila iz matematike? Beseda "realen" tu igra samo vlogo imena, da se realna števila pač že po imenu ločijo od recimo ulomkov ali pa kompleksnih števil. Ta imena ničesar ne govorijo o kakršnemkoli realnem obstoju.
Primer takšnega prostora z osnovo 2 je prostor, o katerem govorimo.
Tudi tu te prosim za razlago. Kaj je osnova 2? Kakšno zvezo ima to z recimo trirazsežnim prostorom, v katerem bivamo?
Če je tvoj zaključek, da je energija neskončna na prvem nivoju
Jaz ne govorim o neskončni energiji. Na nobenem nivoju.
Kar pa je seveda skregano z veljavnimi zakoni.
Česar pač nisi pokazal.
Povedano še drugače: Fizika hierarhično ni nad matematiko.
Tega tudi nisem trdil. Obe sta, vsaka na svoj način, podrejena naravnim zakonom.
Kršenje teh meja pomeni, da včasih koristijo za svoje popisovanje področje linearnega ali celo iracionalnega prostora, torej posredno zavajajo ljudi s svojo ideologijo.
Fizika pač z matematičnim orodjem opisuje vesolje in pojasnjuje procese v njem. S tem ni čisto nič narobe, pa ne zaradi demokratičnih načel. Druge možnosti sploh ni. Če temu rečeš ideologija, je to pač tvoj osebni pogled, do katerega imaš (demokracija pač) vso pravico.
omenja možnost, da se je vesolje preprosto pojavilo iz niča. Mar to ni ideja o perpetuum mobile?
Morda. Vendar pomeni perpetuum mobile tudi tvoja ideja, da je energija 1. Upam pa, da razlikuješ med vesoljem in patentnim predlogom.
Če se s tem, kar sem napisal ne moreš strinjati imaš probleme z logičnim povezovanjem.
Ja, na koncu koncev se vedno izkaže, da ljudje, ki se ne strinjajo z nami, nimajo osnovnih sposobnosti kakršnegakoli mišljenja, kaj šele logičnega.
Stopnja oblike tvojih problemov pa še ni tako kritična, da bi moral poiskati strokovno pomoč.
To me tolaži, saj bi se morda moral v nasprotnem primeru obrniti nate.

Gost

Re: Big Bang se ni nikoli zgodil

Odgovor Napisal/-a Gost »

Anonymous napisal/-a:uf, če bi kdo to prevedu?! sky
:roll: :lol: TUDI JAZ CAKAM NA PREVOD. NISMO VSI TAKO PAMETNI, DA BI CITALI AMI-TEKSTE.

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Re: ROMAN - PROSTOR

Odgovor Napisal/-a GJ »

Roman napisal/-a:
Anonymous napisal/-a:Govoril sem o energiji in ne o masi?!
Tudi energija se ne ohranja. Včasih se spremeni v maso.
Računalniški sistem foruma Kvarkadabra te ob 00:00 brez vprašanja vrže ven...
Drugače pa je masa oblika energije.
Roman napisal/-a:
Domišljija je po definiciji neskončna
Je to tvoja definicija?
Tudi moja!
Roman napisal/-a:
Vendar kljub temu, da nima fizičnih lastnosti je v realnem svetu povsod prisotna.
Lahko navedeš primer?
Vsekakor n variant.
Primer: Ko pogledaš na uro vidiš neko številčno vrednost, ki pa zate in zaradi tvoje vgrajene matematike pomeni čas.
Hmm?! Verjetno te je zmotilo dejstvo, da se matematike lahko zavedamo le (zaenkrat) ljudje.
Roman napisal/-a:
Če zanikaš realnost osnovnih matematičnih aksiomov, posledično sklepam, da zanikaš tudi obstoj samega sebe
Ta sklep pač ni točen. Moj obstoj ni odvisen od matematike, o obratni smeri pa je možna debata.
Tvoj obstoj res ni odvisen od matematike, je pa posledično odvisen od poznavanja te iste matematike.
Kar se pa tiče debate je debata večna. Problem je edino v tem, da midva nisva večna.
Roman napisal/-a:
torej zanikaš misel, ki jo je izrekel Descartes: Cogito ergo sum.
Nikakor. Nesporno mislim, toda izdelki tega procesa realno ne obstajajo (razen kot dinamična struktura v možganih), čeprav se misel nekako želi ravnati po realnosti.
Se ti lastne mislim upirajo?
Roman napisal/-a:
4) Če velja dejstvo, da energije ni možno ustvariti iz nič
To je sicer dejstvo, ampak pri prapoku ni govora o ustvarjanju.
Ja. Toda to je odvisno od tega katero teorijo prapoka zagovarjaš.
Oziroma, kako si ga razlagaš. Jaz sem samo povedal, da je razlag prapoka več, in ker ne morejo biti vse točne so zaradi tega posledične ostale napačne.
Roman napisal/-a:
logično gledano energija ni neskončna!
Zdaj mi pa prosim razloži (še vedno tipkam počasi), zakaj za neskončno energijo ne bi moglo veljati, da je ni možno ustvariti ali uničiti?
ODGOVOR:
Ker je to edina meja med materialnim in nematerialnim svetom.
Če bi bilo to mogoče, bi bili ljudje bogovi. Toda le za kratek čas saj se bi kaj hitro pobili med seboj.
Roman napisal/-a:
5) Verjetno pa te moti dejstvo, da je stanj med 0 in 1 neskončno.
Ne, ne moti me. Pravzaprav je to odvisno od tega, o čem teče beseda. Nekje tistega vmes sploh ni, v neskončnih množinah pa ga je le v matematiki.
Samo pri matematiki? No in seveda tudi pri času, ki posledično s tem določa trenutno stanje energije.
Roman napisal/-a:
To je zelo star miselno psihološki problem fizikov, ki hočejo opravičiti red neskončnosti na prvem nivoju. Vendar to po definiciji ne more biti tako, saj bi drugače govorili o linearnem namesto realnem prostoru in posledično o perpetuum mobile.
Ne razumem.
Tudi tukaj sem govoril o meji med materialnim svetom in nematerialnim svetom.
Roman napisal/-a:
Matematični prostor oziroma linearni prostor (lahko ga imenujemo tudi pra-prostor) je tisti prostor, ki ima za svojo osnovo (oziroma osnovno dimenzijo) vrednost neskončno.
Žal tudi tega ne morem razumeti. Matematika pozna veliko prostorov, linearni je le eden od njih. Imena pra-prostor ne poznam, je prišlo iz matematike? In kako sta vendar povezana pojma dimenzija in vrednost neskončno?
Pa sem rekel, da ne je bilo zadnjič. No ja nič ti ne bo škodilo.
Vsak prostor je določen s številom dimenzij. Ker so dimenzije ovrednotene z realnimi števili ima vsaka dimenzija svojo hierarhično vrednost.
Če ima prva dimenzija končno elementov (realnih števil) se ta prostor imenuje realni prostor, v nasprotnem pa linearni. To prvo dimenzijo v matematiki imenujemo osnova.
Roman napisal/-a:
Povedano še drugače: Fizika hierarhično ni nad matematiko.
Tega tudi nisem trdil. Obe sta, vsaka na svoj način, podrejena naravnim zakonom.
Upsss. :oops:
Matematika se ne podreja ničemur, je Absolutna.
Je pa res, da jo vsak od nas razume po svojih zmožnostih.
Roman napisal/-a:
Če se s tem, kar sem napisal ne moreš strinjati imaš probleme z logičnim povezovanjem.
Ja, na koncu koncev se vedno izkaže, da ljudje, ki se ne strinjajo z nami, nimajo osnovnih sposobnosti kakršnegakoli mišljenja, kaj šele logičnega.
Govoriš iz izkušenj?
Se smiliš samemu sebi?:twisted:
Ali zgolj potenciraš, kar sem spotenciral jaz?
Roman napisal/-a:
Stopnja oblike tvojih problemov pa še ni tako kritična, da bi moral poiskati strokovno pomoč.
To me tolaži, saj bi se morda moral v nasprotnem primeru obrniti nate.


Upsss. :oops: Se oproščam, kar se tiče strokovne pomoči, nisem mislil nase.

genion
Prispevkov: 247
Pridružen: 13.4.2003 17:25
Kraj: Celje

Odgovor Napisal/-a genion »

Na začetku vaju je bilo zanimivo ''poslušati'', zdaj pa razmišljam, da bi vaju postavil kar v ring :twisted:
Nobeden od vaju nima prav!!!!!!!!!!!!!

Prvo je bilo potrebno obvladati ogenj, predno smo naredili parni stroj.

Tako so tudi današnje TEORIJE samo vmesni koraki, k še bolj izpopolnjenim TEORIJAM. Kdaj in če sploh bomo vedeli vse ali spoznali da ne vemo nič - no ta čas še ni prišel, saj se še vedno prerekamo kdo ima bolj prav. Ponavljam rek, ki mi je osebno zelo všeč: VSE KAR VEMO JE NERESNICA, V VSE KAR VERUJEMO JE LAŽ!
Oba se upirata na sedanje znanje, le da si jih interpretirata različno. In četudi je resnica samo ena, jo lahko vsak človek vidi drugače, kot je povedal že GJ.

Vemo, da fizika v celoti odpove pri opisovanju samega nastanka vesolja in še danes ne zna povezati dveh največjih teorij prejšnega stoletja. Ja, saj poskušajo s teorijo o strunah, a je nobeden dejansko še ne razume.

Bistvo mojega vpleta: skulirita se :D , oba sta enako pametna!

P.S.
Naj mi kdo pove, zakaj sploh ripajo originalne audio fajle v karkoli slabšega kot je 320kbps - imam same težave pri iskanju komadov.

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Re genion.

Odgovor Napisal/-a GJ »

genion napisal/-a: Bistvo mojega vpleta: skulirita se :D , oba sta enako pametna!
Kar se tiče ohlajevanja, hej saj sva se šele ogrela!:roll:
genion napisal/-a: Naj mi kdo pove, zakaj sploh ripajo originalne audio fajle v karkoli slabšega kot je 320kbps - imam same težave pri iskanju komadov.


Kar se tiče ripana in njegove kompresije je pač tako, da je cena prenosa datoteke pogojena s ceno pasovne širine prenosa linije na katero je priključen server in dolžine datoteke. Podobno velja za velikost datoteke, ki jo le ta zasede na disku serverja. Vendar cene neprestano padajo tako, da imamo upanje, da bo v prihodnosti bolje. In ne na koncu, je tukaj še cena avtorskih pravic in zaslužek ostale industrije, ki bi tudi rada nekaj zaslužila. Zato jim je v interesu, da si kupiš originalni CD.

Japi

GJ in Roman...

Odgovor Napisal/-a Japi »

Glede teorij sem bral tu en članek o tem, da so odkrili temno galaksijo, pa me zanima, kaj menita o tem - po treba tudi "standardni model" malo popravit, saj je v njem prostor le še za graviton in za Higgsov bozon, kolikor je meni znano. Thanks za odgovor.

Gost

Odgovor Napisal/-a Gost »

GJ napisal/-a:Drugače pa je masa oblika energije.
S čim že to utemeljuješ? Einsteinova enačba tega ne dokazuje. Sicer pa poglejva to še malo drugače: Gravitacija je lastnost mase, torej energija, ki jo iz nje izpeljujemo (potencialna, kinetična) posledica mase. Elektromagnetizem je posledica naboja, ta pa je lastnost mase. Jedrska energija je posledica mase v jedru atoma. Prav vsaka energija, ki ti pride na misel, ima svoj vzrok v masi. In če se odrečeš še prapoku, si izgubil zadnji razlog za tvojo trditev.
Primer: Ko pogledaš na uro vidiš neko številčno vrednost, ki pa zate in zaradi tvoje vgrajene matematike pomeni čas.
Čas ni matematičen pojem. Res je sicer, da mi številke na uri nekaj pomenijo (točko na časovni daljici tega dneva), ampak to je abstrakten model v moji glavi, ki realno obstaja zgolj v obliki nevronskih povezav.

Nekaj postov nazaj si se začudil:
da si vložil nekaj svojega življenja v stvari, ki realno neobstajajo. Kot tudi to, da imaš pozitiven odnos do stvari, ki realno ne obstajajo.
Kar se tega tiče nisem nikakršna izjema. Ljudje to počnemo kar naprej.
Se ti lastne misli upirajo?
Misliš s tem, da jih ne maram? No, vse misli gotovo niso prijetne. Ali pa si mislil, da bi me želele misli vreči s prestola? :o
Jaz sem samo povedal, da je razlag prapoka več, in ker ne morejo biti vse točne so zaradi tega posledične ostale napačne.
Morda. In kako bi ti med njimi našel pravilno razlago?
Roman napisal/-a:Zdaj mi pa prosim razloži (še vedno tipkam počasi), zakaj za neskončno energijo ne bi moglo veljati, da je ni možno ustvariti ali uničiti?
ODGOVOR:
Ker je to edina meja med materialnim in nematerialnim svetom.
Ta odgovor ne pojasni ničesar.
Če bi bilo to mogoče, bi bili ljudje bogovi.
Tudi ta ne. Končnost ali neskončnost energije vesolja nima ničesar s tem.
Samo pri matematiki? No in seveda tudi pri času
Hm, če velja (sicer precej drzna) domneva, da ima čas zrnatno zgradbo, potem tudi pri času ni neskončnega med 0 in 1.
Tudi tukaj sem govoril o meji med materialnim svetom in nematerialnim svetom.
Še vedno ne razumem. Sorry.
Pa sem rekel, da ne je bilo zadnjič. No ja nič ti ne bo škodilo.
Ja, težko je razlagati tako, da te drugi razumejo. Sicer pa, saj te res nihče ne sili odgovarjati. :)
Vsak prostor je določen s številom dimenzij.
Prav.
Ker so dimenzije ovrednotene z realnimi števili
No, z dimenzijami si pomagamo določati lego teles v prostoru.
ima vsaka dimenzija svojo hierarhično vrednost.
O kateri hierarhiji govoriš?
Če ima prva dimenzija končno elementov (realnih števil) se ta prostor imenuje realni prostor, v nasprotnem pa linearni.
Če govoriva o tridimenzionalnem prostoru, so vse tri dimenzije popolnoma enakovredne med seboj, nobene hieararhije ni med njimi. Poleg tega ne vem, kaj misliš z elementi dimenzij (ki naj bi jih bilo končno mnogo, čeprav je realnih števil neskončno).
To prvo dimenzijo v matematiki imenujemo osnova.
Saj je možno, da sem v šoli kaj prešprical, ampak da bi kaki dimenziji rekli osnova, se pa res ne spominjam.
Matematika se ne podreja ničemur, je Absolutna.
No, to pa mi daje slutiti, da nisi matematik.

Koda: Izberi vse

[quote="Roman"]Ja, na koncu koncev se vedno izkaže, da ljudje, ki se ne strinjajo z nami, nimajo osnovnih sposobnosti kakršnegakoli mišljenja, kaj šele logičnega.[/quote]
Govoriš iz izkušenj?
Ni očitno?

Roman
Prispevkov: 6448
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Odgovor Napisal/-a Roman »

Se opravičujem, zgornji Gost sem spet jaz.
genion napisal/-a:Na začetku vaju je bilo zanimivo ''poslušati'', zdaj pa razmišljam, da bi vaju postavil kar v ring.
Aha, "gledal" bi naju rad? :oops:
Nobeden od vaju nima prav!!!!!!!!!!!!!
In sodil bi nama tudi? :evil:
Kdaj in če sploh bomo vedeli vse
Morda (najverjetneje) sploh ne.
ali spoznali da ne vemo nič
To spoznanje je pa res že staro, le da se še nismo sporazumeli o tem, kako pojmovati nič.
saj se še vedno prerekamo kdo ima bolj prav.
Pretiravaš. Problem, kdo ima prav, nastane šele takrat, ko kdo želi svoj prav nasilno uveljavljati.
Vemo, da fizika v celoti odpove pri opisovanju samega nastanka vesolja
Ne samo fizika.
oba sta enako pametna!
Ne vem, če je to pohvala, a vseeno hvala.
Zadnjič spremenil Roman, dne 10.1.2004 19:51, skupaj popravljeno 1 krat.

Uporabniški avatar
Pentium
Prispevkov: 431
Pridružen: 10.11.2003 19:59
Kraj: Ljubljana
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a Pentium »

Zakon o ohranitvi energije-mase velja za zaprt sistem. Če je naše vesolje zaprt sistem, ne bi mogli energije vzeti iz drugege. Če pa ni zaprt, pa to spet ne bi bil perpetuum mobile, ker bi energijo samo prenesli znotraj sistema

Marjan
Prispevkov: 320
Pridružen: 25.12.2002 17:01

Odgovor Napisal/-a Marjan »

Zivjo Japi :)

S tisto temno galaksijo, ki so jo našli ni porušen Standardni Model (SM v nadaljevanju)

Obratno.

V SM imamo fermione (materialni delci), ki nimajo naboja. Posledica tega je, da ne oddajajo EM, kot je vidno v tisti galaksiji.

Taki delci so npr. nevtrini, ki jih poznamo kar tri vrste. Ravno ti skupaj s črnimi luknjami pa so opredeljeni kot temna snov v vesolju, ki jo je kar 23%.


Sicer pa tale tema ni ravno namenjena tej debati, zato bom odprl novo kjer lahko nadaljujemo debato o sestavi vesolja in SM.

Novo temo sem odprl tukaj: viewtopic.php?t=337

Vabljeni vsi.

8)

Odgovori