Kvarkadabra forum

Tukaj sem se pojavil nekoliko krat...tokrat ZADNJIČ in to je tudi ZADNJE opozorilo tistim, ki ste še sposobni ali pripravljeni zaiti v vode RESNIČNE ZNANOSTI

Najprej bi rad spomnil na dognanja akademske (mainstream) znanosti ki so jih objavili celo v mainstream znanstvenih publikacijah:

http://www.newscientist.com/article/dn1 ... -time.html
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 4362a.html
http://www.physics.ox.ac.uk/quantum-mag ... ations.htm
http://www.sciencemag.org/content/327/5 ... siteid=sci
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 143909.htm

Zatem pa si poglejte še ta prispevek, ki v vašem akademskem jeziku govori VSE to kar sem sam govoril v svojih prejšnjih objavah tukaj

http://www.youtube.com/watch?v=dbh5l0b2-0o

nato raz-mi-sli-te in se vrnite na moje objave, kjer boste našli mnogo podrobnosti o vsem...od tega kako in zakaj deluje vesolje do tega kaka je DEJANSKA struktura atoma, kako poteka energija in kaj sploh to je "energija", kaj je gravitacija in zakaj tako pa še in še...

upam, da boste (vsaj nekateri) spregledali kaka neumnost so recimo LHC in podobne bedarije, ki se jih gre mainstream znanost...medtem ko so popolnoma vse o zgradbi atoma VEDELI že 100 in let več nazaj... Pa še priporočilo...Če želi kdo karkoli o znanosti oz. delovanju narave zares vedeti mora brati znanstveno literaturo, ki je bila napisana pred letom 1910..po tem letu je namreč mainstream znanost zavila na napačen tir in od takrat naprej ni bilo praktično nobenega koristnega napredka več...ves napredek je le in samo v zmanjševanju elektronskih komponent in povečevanju vidnega polja kar se tiče vesolja...v resnici pa o vesolju danes znanost ve mnogo mnog manj kot pa so to vedeli nekoč, o elektriki kot taki prav tako, o bioloških procesih enako...Znanost recimo še danes ni sposobna s prostim očesom videti notranjosti atoma, ker preprosto ne pozna postopka kako povečati učinkovitost optičnega mikroskopa, ki je v resnici sposoben mnogo večjih povečav kot so to današnji elektronski mikroskopi...itd...itd..če le bi vedeli kako dejansko narava deluje in zakaj tako...

za desert pa :
Bruce Lipton - The New Biology - Where Mind and Matter Meet 1of 2 (DNK NE kontrolira človeka ampak človek kontrolira DNK)

http://video.google.com/videoplay?docid ... 6396723343#


ps.
Lahko me imate še naprej za bedaka, ali t.i. šarlatana in se kot pijanec plota držite verovanj v katera so vas prepričale raznorazne avtoritete ali pa začnete raziskovati na drugačen način in tako poskušate priti do dejanskega razumevanja o delovanju narave in njenih zakonov oz. pravil.. Moj nasvet vsem tistim, ki imate upravičene dvome v resnice mainstream znanosti da se začnete učiti in tako povečati svojo zmožnost prispevati k dobrobiti človeka in življenja na sploh. Resnična znanost se skriva v geometriji, zvoku, razmerjih, harmonijah, resonancah in fraktalih ki so prepoznavni na vsakem koraku.. Narava je preprosta mnogo bolj kot pa si to človek (predvsem "znanstvenik") danes še vedno predstavlja...Vse kar danes raziskujejo kvantni fiziki je v resnici preprosto razumljivo tudi 10-letnemu otroku...tako zelo preprosta je narava in vsi njeni procesi...vedno bila in vedno bo

Kaj se sploh še oglašaš, CENZURA? Kaj še nisi uspel spoznati, da se je tvojemu promoviranju šarlatanstva, teorijam zarote in kritiki znanosti (češ da nima pojma, da so več vedeli pred 100 leti etc.) lahko samo smejemo?

Naj zgolj v zabavo ostalih komentiram tole:

Animos napisal/-a:Zatem pa si poglejte še ta prispevek, ki v vašem akademskem jeziku govori VSE to kar sem sam govoril v svojih prejšnjih objavah tukaj

http://www.youtube.com/watch?v=dbh5l0b2-0o

nato raz-mi-sli-te in se vrnite na moje objave, kjer boste našli mnogo podrobnosti o vsem...od tega kako in zakaj deluje vesolje do tega kaka je DEJANSKA struktura atoma, kako poteka energija in kaj sploh to je "energija", kaj je gravitacija in zakaj tako pa še in še...

Avtor tega šarlatanskega videa je Reese Leysen. Poglejmo si, kaj pravi o njem medmrežje:

Press Release: Biggest Troll on The Internet Becomes Modern Day Einstein

Že naslov pove vse.

In GesAnimos/Animos je očitno slovenska različica; da je en velik troll, na tem forumu že dobro vemo, pa tudi drugod:

viewtopic.php?p=47299#p47299

P.S. Moderatorju priporočam, da to temo preseli med Dosjeje X.

Jaz bi pa imel eno prošnjo, morebiti se bo zdela nenvadna, pa vendar. GesAnimos je objavil kar nekaj linkov, ki naj bi bojda prikazovali nek drug pogled oziroma neka dognanja, ki se razlikujejo od s strani ostalih znanstvenikov preverjenih, dokazanih itn teorij. Glede na to, da je ta forum javen in ga berejo tako uporabniki foruma kot tudi ostali, ki niso prijavljeni uporabniki bi imel prošnjo, da kdo (če se mu da) napiše v čemu so navedki v tistih linkih napačni. Zakaj? Razen nekaj posameznikov na tem forumu, katerim so dognanja fizike povsem jasna, to beremo tudi ostali, ki takšnega znanja ne premoremo. Torej se lahko kaj hitro zgodi, da "nasedemo" takšnim in drugačnim objavam, ki pa niso preverjene oziroma so popolnoma napačne.

Torej, če je možno in če se komu da to početi, bi prosil, da na kratko napiše zakaj so napačni zapisi v člankih, objavljenih na zgornjih linkih.

Eh, problemi, spočetka smo še komentirali:

viewtopic.php?f=7&t=2360

sedaj pa nima več smisla, saj je za pričakovati, da so nove vsebine na istem (šarlatanskem) nivoju.

In tisti, ki takšnim očitnim religiozno-šarlatanskim neumnostim:

markorodin.com napisal/-a:At the age of fifteen Marko Rodin projected his mind as far as he could across the universe and asked the question , "What is the secret behind intelligence?" Due to his gift of intense focus or because it was time for him to know the answer , his stomach muscles turned to iron and as he was literally lifted forward he answered out loud, "I understand." What he had gleaned from his query was that all intelligence comes from a person's name. This led him to understand that not only do our personal names and the language they are spoken in highly affect our personalities but that the most important names are the names of God . This led Marko into a journey of thoroughly studying all the world's great religions . When he was introduced to the Bahai Faith he immediately became a believer . Literally days later Marko decided to take The Most Great Name of Bahaullah (prophet of the Bahai Faith) which is Abha and convert it into numbers. He did this in an effort to discover the true precise mystical intonation of The Most Great Name of God .

viewtopic.php?p=25068#p25068

nasedajo, imajo pač problem s splošno razgledanostjo.

Shrink mogoče se nisva razumela. Men ne zanimajo neki Rodini, kot osebe in njih "verovanja in spraševanja", mene zanima konkretno:
Kaj je napačno navedenega oziroma katero napačno trditev se da razbrati iz naslednjega članka: 'Most beautiful' math structure appears in lab for first time" (http://www.newscientist.com/article/dn1 ... -time.html). Ali so sami navedki pravilni in je zaključek nekaterih, na osnovi tega, napačen, kot recimo v primeru kjer dognanja kvantne mehanike nekteri napačno interpretirajo in jih povezujejo s "svim i svačim", ali pa so že navedki zapisani v tem članku napačni? Ali pa naslednji članek: "Quantum resonances reveal "hidden" symmetry near quantum criticality" (http://www.physics.ox.ac.uk/quantum-mag ... ations.htm).

Torej, prosil bi te da mi/nam poveš, kaj je spornega v zvezi s temi članki in ne ali so ali ne avtorji teh člankov šarlatani.

problemi napisal/-a:Shrink mogoče se nisva razumela. Men ne zanimajo neki Rodini, kot osebe in njih "verovanja in spraševanja", mene zanima konkretno:
Kaj je napačno navedenega oziroma katero napačno trditev se da razbrati iz naslednjega članka: 'Most beautiful' math structure appears in lab for first time" (http://www.newscientist.com/article/dn1 ... -time.html). Ali so sami navedki pravilni in je zaključek nekaterih, na osnovi tega, napačen, kot recimo v primeru kjer dognanja kvantne mehanike nekteri napačno interpretirajo in jih povezujejo s "svim i svačim", ali pa so že navedki zapisani v tem članku napačni? Ali pa naslednji članek: "Quantum resonances reveal "hidden" symmetry near quantum criticality" (http://www.physics.ox.ac.uk/quantum-mag ... ations.htm).

Torej, prosil bi te da mi/nam poveš, kaj je spornega v zvezi s temi članki in ne ali so ali ne avtorji teh člankov šarlatani.

Napačno sklepaš: Animos propagira šarlatanske ideje (recimo v tistem videu), kot potrditev za njihovo veljavnost pa navaja določena (povsem korektna) znanstvena dela. In sploh ni edini CENZURA, ki gradi na povsem korektni znanosti. Poglej si amrita, ki za dokaz brezčasnosti navaja Einsteinova dela. In večina psevdoznanosti se sklicuje na povsem korektno znanost; npr. astrologija vidi dokaz napovedne moči horoskopov ravno v gravitaciji - če Luna vpliva na Zemljo (plimovanje), potem ostala nebesna telesa morajo nujno vplivati na ljudi (na njihovo usodo).

No potem smo si na jasnem, praviš, da so objavljeni članki povsem korektna znanstvena dela, zaključek, ki ga je Gesanimos potegnil, pa je napačen. OK, to sem hotel slišati.

problemi napisal/-a:Shrink mogoče se nisva razumela. Men ne zanimajo neki Rodini, kot osebe in njih "verovanja in spraševanja", mene zanima konkretno:
Kaj je napačno navedenega oziroma katero napačno trditev se da razbrati iz naslednjega članka: 'Most beautiful' math structure appears in lab for first time" (http://www.newscientist.com/article/dn1 ... -time.html). Ali so sami navedki pravilni in je zaključek nekaterih, na osnovi tega, napačen, kot recimo v primeru kjer dognanja kvantne mehanike nekteri napačno interpretirajo in jih povezujejo s "svim i svačim", ali pa so že navedki zapisani v tem članku napačni? Ali pa naslednji članek: "Quantum resonances reveal "hidden" symmetry near quantum criticality" (http://www.physics.ox.ac.uk/quantum-mag ... ations.htm).

Torej, prosil bi te da mi/nam poveš, kaj je spornega v zvezi s temi članki in ne ali so ali ne avtorji teh člankov šarlatani.

problemi napisal/-a:No potem smo si na jasnem, praviš, da so objavljeni članki povsem korektna znanstvena dela, zaključek, ki ga je Gesanimos potegnil, pa je napačen. OK, to sem hotel slišati.

Preveč na hitro nasedaš shrinku...ravno zaključki mainstrema znanosti so popolnoma zgrešeni in podal bom nekaj argumentov:

Ovira in taktika oz. izraz strahu, ki ga izraža ortodoksna veja znanosti je ravno v tem da vedno najprej poskušajo diskreditirati avtorja, za vsebino pa se ne zmenijo. S svojim zaprtim pogledom bodo namreč vedno ob vsaki omembi česarkoli kar ne sodi v relativistično teorijo znanosti najprej "preverili" avtorja ne da bi sploh preverili kaj in o čem govori ter kako je to dokazal. Njih ne zanima znanost kot taka ampak "kredibilnost" avtorja in ravno zaradi tega napredka ni in ne more biti.


Shrink je omenil vpliv lunine gravitacije na plimovanje. Ampak ne on in ne tisoč in en mainstream znanstvenik pa ni sposoben pojasniti kako in zakaj (pe če zanemarimo "zakaj"..ker po shrinku na to znanost ne odgovarja) se to dogaja.

Znanost preprosto zanemarja dejstvo, da se plimovanje pojavi na obeh straneh planeta hkrati...na tisti strani kjer je luna in na nasprotni...ker pa so se ta vprašanja vseeno pojavljala pa je znanost svoje neznanje pač opravičila z povsem nekonsistentnim odgovorom, ki ga niti sami ne razumejo...kar je logično, saj ta odgovor nima ne repa ne glave...ta razlaga je več kot smešna in primitivna.. Prav nobene ne znanosti ne logike, ne smisla ni v njihovi razlagi in sicer citiram iz wikipedije : "V točki, točno »pod« Luno (sub-lunarna točka), je voda bližje, kot pa center Zemlje, torej privlači vodo bolj in zato se dviguje, medtem ko pa na drugi strani, privlači Zemljo bolj kot vodo, " http://sl.wikipedia.org/wiki/Bibavica
..Torej po tej razlagi ima luna tako zelo močno gravitacijsko privlačnost da k sebi potegne cel planet...ampak vodo malo bolj in hitreje kot planet...na eni strani seveda...na drugi pa prej planet kot vodo...hehe...ali z drugimi besedami: na eni strani se gravitaciji Zemlje in Lune na nek seštevata na drugi pa odštevata

Ta extremno primitivna razlaga je resnično tako butasta, da je o njej škoda besed...ampak znanost in posledično javnost pač v njo verjame brez da bi kdorkoli vsaj malo o tem razmislil in tako prišel do odgovorov o resničnih razlogih za pojav plimovanja in s tem do odgovorov kaj gravitacija dejansko je in kako deluje ter Zakaj tako.


pa še en banalen primer ignorance znanosti glede gravitacije:
Najdi znanstvenika, ki ti bo danes znal pojasniti kako in zakaj se visoko v gorah pojavljajo izviri sladke vode t.j. zakaj in kako je ta voda sposobna premagati gravitacijo in se je iz globokega podzemlja sposobna dvigniti tako visoko v gore ter tako premagati več tisoč metrske višinske razlike če znanost pač pravi da je gravitacija t.i. sila privlačnosti Zemlje, ki k sebi oz. svojemu središču privlači vsa telesa. (odgovor z centrifugalno silo je smešen in nedostojen inteligentnega bitja...tako kot odgovor glede plimovanja)...

Zatem znanost recimo trdi da sonce "oddaja" svetlobo in toploto...ampak ta toplota in svetloba vmes med "potovanjem" do Zemlje "čudežno" izgineta...pa se spet pojavita na Zemlji..."Kako se to zgodi in zakaj" je vprašanje na katerega znanost nima odgovorov.
Pa še ena; Za Sonce znanost trdi, da je "polno"...torej da je njegova notranjost sestavljena iz teh in onih elementov. Ob samo bežnem pogledu na posnetke sončevih izbruhov in vrtincev na soncu pa je lahko vsakomur jasno da je sredina teh vortexov vedno temna in posledično je tudi temperatura le-teh mnogo manjša od okolice...

http://www.google.com/images?hl=en&q=su ... 80&bih=694

..torej, če je središče teh vortexov temno to tudi nekaj pomeni in to ne govori v prid trenutno priznani teoriji ampak ravno nasprotno...da je sonce namreč votlo...tako kot vsi drugi planeti v osončju..spet in znova dokazano pred več kot 100 leti

Nekaj oz. mnogo več o soncu in njegovih karakteristikah je pred 100 leti dokazal in ugotovil norveški fizik Kristian Birkeland
http://www.plasma-universe.com/Kristian_Birkeland
http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00 ... 07C408.pdf

Glede izvirov pa (sicer dvomim da bo shrink zaradi svojega "ponosa" in "ugleda" pripravljen sodelovat, pa le) lahko človek naredi preprost experiment s katerim dokaže kako in zakaj je voda sposobna premagati gravitacijo in potovati več tisoč metrov v višino. in spet in znova...so to dokazali pred več kot sto leti (v resnici pred več tisoč leti)

Kar zmanjkuje mi sape, ko prebiram idiotizme šarlatanov. Komentiral bom tistega, ki najbolj izstopa:

GesAnimos napisal/-a:Shrink je omenil vpliv lunine gravitacije na plimovanje. Ampak ne on in ne tisoč in en mainstream znanstvenik pa ni sposoben pojasniti kako in zakaj (pe če zanemarimo "zakaj"..ker po shrinku na to znanost ne odgovarja) se to dogaja.

Samo po mnenju šarlatanov.

Znanost preprosto zanemarja dejstvo, da se plimovanje pojavi na obeh straneh planeta hkrati...na tisti strani kjer je luna in na nasprotni...ker pa so se ta vprašanja vseeno pojavljala pa je znanost svoje neznanje pač opravičila z povsem nekonsistentnim odgovorom, ki ga niti sami ne razumejo...kar je logično, saj ta odgovor nima ne repa ne glave...ta razlaga je več kot smešna in primitivna.. Prav nobene ne znanosti ne logike, ne smisla ni v njihovi razlagi in sicer citiram iz wikipedije : "V točki, točno »pod« Luno (sub-lunarna točka), je voda bližje, kot pa center Zemlje, torej privlači vodo bolj in zato se dviguje, medtem ko pa na drugi strani, privlači Zemljo bolj kot vodo, " http://sl.wikipedia.org/wiki/Bibavica
..Torej po tej razlagi ima luna tako zelo močno gravitacijsko privlačnost da k sebi potegne cel planet...ampak vodo malo bolj in hitreje kot planet...na eni strani seveda...na drugi pa prej planet kot vodo...hehe

1. Besedila na wikipediji niso vselej kvalitetna in če niso navedeni viri, gre zgolj za stališča avtorjev. Omenjeni članek o bibavici na slovenski wikipediji je šlamparija (gre za šlampast prevod iz angleške wikipedije - vsaj v delu "Fizikalna razlaga"), kljub temu pa ni sporen (spet vsaj v delu "Fizikalna razlaga").

2. Tvoje razumevanje besedila je tipično šarlatansko.

Ta extremno primitivna razlaga je resnično tako butasta, da je o njej škoda besed...ampak znanost in posledično javnost pač v njo verjame brez da bi kdorkoli vsaj malo o tem razmislil in tako prišel do odgovorov o resničnih razlogih za pojav plimovanja in s tem do odgovorov kaj gravitacija dejansko je in kako deluje ter Zakaj tako.

Kvalitetna razlaga in odgovori na tvoje pomisleke (sicer dvomim, da si jih sposoben razumeti):
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/tide.html

jao jao shrinkec... A so tvoji linki glede plimovanja karkoli drugega povedali kot sem omenil že prej?? tiste kretenske formule, ki ne pojasnjujejo ničesar drugega razen zadovoljujejo vaših potreb po "matematičnih dokazih" pa niso vredne absolutno nič...niti kaj pojasnjujejo. Niti si pojasnil izvire, niti plimo..kakor tudi ne sonce, svetlobo in toplota ter gravitacijo... zato ne bluzi pa ne brani tako krčevito nekaj kar ne drži vode že v osnovi... ampak poskušaj sešteti 1+1 ki v naravi nista 2 ampak 3

GesAnimos napisal/-a:jao jao shrinkec... A so tvoji linki glede plimovanja karkoli drugega povedali kot sem omenil že prej??

Ne, tvoje razumevanje je šarlatansko. Napačno je namreč naziranje, da Luna "potegne vodo malo bolj in hitreje kot planet." V resnici gre za razliko gravitacijskega potenciala med površino in središčem Zemlje (plimski potencial). Površina planeta (na zveznici med središčema Zemlje in Lune) izkusi enak privlak (silo) kot voda, ampak ker je voda fluid, se ta ne upira deformacijam tako kot trdno površje Zemlje; to se kljub večji sili (glede na središče) ne deformira (vsaj ne tako očitno) kot voda.

tiste kretenske formule, ki ne pojasnjujejo ničesar drugega razen zadovoljujejo vaših potreb po "matematičnih dokazih" pa niso vredne absolutno nič...

Heh, CENZURA (pričakovano) ne razume, da tiste formule niso nič drugega kot uporaba Newtonovega gravitacijskega zakona. In seveda te formule odlično napovedujejo višino plime.

niti kaj pojasnjujejo.

Ja, nerazumevanje je pa problem šarlatanov.

Niti si pojasnil izvire, niti plimo..

Plimo odlično pojasnjuje Newtonov gravitacijski zakon.

kakor tudi ne sonce, svetlobo in toplota ter gravitacijo...

No, za pokušino sem pojasnil samo eno od tvojih zmot.

zato ne bluzi pa ne brani tako krčevito nekaj kar ne drži vode že v osnovi...

Če CENZURA ne razume, je pač to njegov problem.

ampak poskušaj sešteti 1+1 ki v naravi nista 2 ampak 3

Spet "vortex matematika?"

shrink napisal/-a:
Ne, tvoje razumevanje je šarlatansko. Napačno je namreč naziranje, da Luna "potegne vodo malo bolj in hitreje kot planet." V resnici gre za razliko gravitacijskega potenciala med površino in središčem Zemlje (plimski potencial). Površina planeta (na zveznici med središčema Zemlje in Lune) izkusi enak privlak (silo) kot voda, ampak ker je voda fluid, se ta ne upira deformacijam tako kot trdno površje Zemlje; to se kljub večji sili (glede na središče) ne deformira (vsaj ne tako očitno) kot voda.

To pojasnjuje le eno stran plimovanja, ne pa tudi kako in zakaj se v tem istem trenutku voda dvigne tudi na drugi strani planeta. Je pa tvoj odgovor blizu resnici in točno tukaj imate problem..Tanka črta vas loči od vseh resnic le da vedno gledate v nasprotno smer in tako ne ugotovite za kaj pravzaprav gre. Kar seveda znova kažeš s svojo ignoranco vseh drugih primerov, ki sem jih podal in se jih tudi dotaknil nisi, ker preprosto z matematiko na katero se zanašaš teh stvari ni moč pojasniti. Ne Sonca in vortexov na njem, ne gravitacije, ne svetlobe in toplote in ne izvirov. To so preprosta vprašanja in imajo tudi preproste odgovore, ki pa na vašo žalost...pa če to želiš ali ne, rušijo večino Newtonovih in Albertovih dognanj.

Skratka, plimovanja še nisi pojasnil kakor tudi niti enega drugega primera, ki sem jih podal zgoraj. Oba pa veva zakaj, ane?!?

GesAnimos napisal/-a:

shrink napisal/-a:
Ne, tvoje razumevanje je šarlatansko. Napačno je namreč naziranje, da Luna "potegne vodo malo bolj in hitreje kot planet." V resnici gre za razliko gravitacijskega potenciala med površino in središčem Zemlje (plimski potencial). Površina planeta (na zveznici med središčema Zemlje in Lune) izkusi enak privlak (silo) kot voda, ampak ker je voda fluid, se ta ne upira deformacijam tako kot trdno površje Zemlje; to se kljub večji sili (glede na središče) ne deformira (vsaj ne tako očitno) kot voda.

To pojasnjuje le eno stran plimovanja, ne pa tudi kako se v tem istem trenutku voda dvigne tudi na drugi strani planeta.

Seveda pojasnjuje: na drugi strani je tudi razlika v gravitacijskem potencialu med središčem in površjem Zemlje zaradi vpliva Lune.

Je pa tvoj odgovor blizu resnici in točno tukaj imate problem..

Ni nobenega problema: šarlatani pač ne razumejo.

Tanka črta vas loči od vseh resnic le da vedno gledate v nasprotno smer in tako ne ugotovite za kaj pravzaprav gre.

Dej nehi no, CENZURA: ti še osnov fizike ne razumeš.

Kar seveda znova kažeš s tvojo ignoranco vseh drugih primerov, ki sem jih podal in se jih tudi dotaknil nisi, ker preprosto z matematiko na katero se zanašaš teh stvari ni moč pojasniti.

Vnebovpijočih neumnosti se mi ni treba dotikati. To, da omenjaš matematiko, je pa tipičen pokazatelj tvoje ignorance. Gre za fizikalne zakonitosti, ki pa se jih seveda predstavlja v matematični obliki.

Ne Sonca in vortexov na njem, ne gravitacije, ne svetlobe in toplote in ne izvirov. To so preprosta vprašanja in imajo tudi preproste odgovore, ki pa na žalost če želiš ali ne rušijo večino Newtonovih in Albertovih dognanj.

Bla, bla, bla, nakladanje šarlatana.

Skratka, plimovanja še nisi pojasnil

Pa sem, samo kaj, ko si ignorant in ti niso jasne niti osnove.

kakor tudi niti enega drugega primera, ki sem jih podal zgoraj. Oba pa veva zakaj, ane?!?

Ja, me ne preseneča, da veš, kar sam vem: bojda so na voljo tudi nezemeljske kompresije signalov, ki pa jih vidijo in slišijo, le posvečeni.

Seveda pojasnjuje: na drugi strani je tudi razlika v gravitacijskem potencialu med središčem in površjem Zemlje zaradi vpliva Lune.

Seveda NE pojasnjuje!!!!

shrink, mene ti ne zanimaš...niti tvoji pogledi ali razumevanja..in to zato ker oba dobro veva KDO oz. KAJ ti v Resnici si in za KOGA pravzaprav delaš. (bi pa to bilo preveč za govorit tukaj)

Pa tudi ne gre se zate ali zame ampak za neka povsem preprosta dejstva procesov v naravi, ki jih tvoja veja "znanosti" pač ni sposobna razumno pojasniti pa če se še tako trudi z neskončno dolgimi formulami, ki ne pojasnjujejo ničesar konkretnega..pač pa le zadovoljujejo akademski način razmišljanja.

Ostali pa upam da boste spregledali kako zelo očitno je sprenevedanje "avtoritet" in kako močna je ignoranca povsem preprostih vprašanj ter s kakimi metodami recimo odvrnejo pozornost od teme, ki je bila podana zgoraj. Vsa vprašanja so preprosto ignorirana, (mogoče samo zato ker niso "akademsko zakomplicirana"..

GesAnimos napisal/-a:

Seveda pojasnjuje: na drugi strani je tudi razlika v gravitacijskem potencialu med središčem in površjem Zemlje zaradi vpliva Lune.

Seveda NE pojasnjuje!!!!

Ne nakladaj, CENZURA. Če ti ni jasno, da je na drugi strani površja Zemlje gravitacijski privlak Lune manjši kot v središču Zemlje in da zaradi tega tudi na drugi strani pride do plime, je pač to tvoj problem.

shrink, mene ti ne zanimaš...niti tvoji pogledi ali razumevanja..in to zato ker oba dobro veva KDO oz. KAJ ti v Resnici si in za KOGA pravzaprav delaš. (bi pa to bilo preveč za govorit tukaj)

Verjemi, da na tem forumu šarlatanski pogledi nikogar ne zanimajo.

Pa tudi ne gre se zate ali zame ampak za neka povsem preprosta dejstva procesov v naravi, ki jih tvoja veja "znanosti" pač ni sposobna razumno pojasniti pa če se še tako trudi z neskončno dolgimi formulami, ki ne pojasnjujejo ničesar konkretnega..pač pa le zadovoljujejo akademski način razmišljanja.

Tipično šarlatansko početje: zaradi nerazumevanja išče njemu razumne alternativne razlage.

In nakladanje o formulah, ki so "neskončno dolge" (še dobro, da je v konkretnem primeru šlo za en samcat izraz ), samo potrjuje vsesplošno nerazgledanost in neizobraženost povprečnega šarlatana.

Ostali pa upam da boste spregledali kako zelo očitno je sprenevedanje "avtoritet" in kako močna je ignoranca povsem preprostih vprašanj ter s kakimi metodami recimo odvrnejo pozornost od teme, ki je bila podana zgoraj.

Dej nehi no, še sedaj ne razumeš, zakaj pride na obeh straneh do plime. Ne razumeš niti razlag povsem preprostih primerov.

Vsa vprašanja so preprosto ignorirana, (mogoče samo zato ker niso "akademsko zakomplicirana"..

Očitni idiotizmi ne potrebujejo komentarja.