Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Kaj bi bilo, če bi lahko ... ?
Zaklenjeno
pusko
Prispevkov: 25
Pridružen: 9.2.2010 17:25

Re: Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Odgovor Napisal/-a pusko » 30.3.2011 17:25

1. april je čez dva dneva...
:lol:

Roberto11.
Prispevkov: 391
Pridružen: 30.12.2010 20:18
Kraj: Dolenjska

Re: Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Odgovor Napisal/-a Roberto11. » 30.3.2011 18:16

GesAnimos napisal/-a:že jutri bo počilo in boste zopet presenečeni...čeprav še vedno nevedni in nezavedni svoje "znanstvene" primitivnosti


7+cca25411824 +-3
Kolikokrat nas boš še opozoril zadnjič ? :)

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Odgovor Napisal/-a Rock » 30.3.2011 19:03

ZdravaPamet napisal/-a:
Rock napisal/-a:Toda samo načelno. - Življenje pa je načelno, pa tudi manj načelno. Zato so utemeljene tudi domneve (ob predpostavki, da jih vsak tudi jemlje tako, in da jih nihče ne pretvori v to, kar niso: niso razvidnosti, niso absolutna resnica). - Zato pa je utemeljeno tudi naravno pravo (znanost, filozofija), in tudi vera (religija).
Rock napisal/-a:Naravno pravo in cerkveno pravo - sta kakor država in cerkev: obojno (država, cerkev) je potrebno, kajti množica (državljani, verniki) potrebuje vodstvo (a modro, pravično, s samokontrolo).
Wojtyla.
Se čutim zelo počaščenega.

Mimogrede, si brat?

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Re: Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 30.3.2011 19:08

Rock napisal/-a:Se čutim zelo počaščenega.
Jaz se ne bi.
Rock napisal/-a:Mimogrede, si brat?
Seveda, ljubi bratec Rock.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Odgovor Napisal/-a Rock » 30.3.2011 19:52

shrink napisal/-a:
Rock napisal/-a: In pri nas za izraze holding (ratio decidendi), obiter dicta (množinska oblika) nimamo enakovrednega izraza (nimamo slovenskih specialnih ustreznic).
Ni res: "holding" je v naši terminologiji "izrek", to nakladanje o množinski obliki latinskega izraza pa je tako idiotsko, da bolj ne more biti. :lol:
Shrink, bojim se, da si postal nerazsoden.
In vsekakor nisi primeren (niti za naravoslovnega) za raziskovalca, saj ob srečanju z novotami (pravom) izgubiš orientacijo.

Če koga morda poglobljeno zanimajo vprašanja, o katerih shrink menda želi razpravljati:
1) holding ne pomeni "izrek"; kar pri nas pomeni "izrek", je v anglo-amer. pravu decision; holding pa je nekaj, kar velikokrat v njihovih sodbah sploh ni izrecno formulirano, ampak je treba "holding" šele ugotoviti (po določenih pravilih) (ter je odvisen od decision, material facts in od konkretno uporabljenih pravnih pravil; pogledati je treba na primer v kak odličen slovar - ali pa verjeti moji malenkosti
2) obiter dicta je množina od o. dictum (in je oboje v angloam. pr. stalno v uporabi); tu glede verodostojnosti velja ista moja opomba kot zgoraj
3) kar zadeva naše pravne vire, mimo zakona: upoštevati je treba Zak. o sodiščih, člen 3/III; in pa našo U RS, po kateri ima vsak pravico do pravnega varstva - kar pomeni, pravico do enakega pravnega varstva, zaradi česar tu nastopi kot pomemben element sodna praksa (čeprav pri nas ni formalni pravni vir); odlično monografsko delo o tem, za področje civilistike je od Galiča Aleša (naslov je približno /knjige nimam pri sebi/: ustavno-sodni vidiki pravdnega postopka, iz leta 2004); velja pa to delo, mutatis mutandis, povsem tudi za druga pravna področja
4) kar si prebral na sodnem portalu, si očitno napačno razumel in si ga zato tudi povzel napačno (tisti tekst - ker je določena sodna praksa javno dostopna, to je, do nje ima dostop tudi oseba, ki ji pravo ni blizu - služi predvsem kot opomin zainteresiranemu posamezniku, da ne sme nujno pričakovati, da bo tudi njegov primer tako rešen, kot je rešeno v zadevi, "katera mu je všeč" - ker konkretni že rešeni primer je morda v resnici bistveno drugačen kot njegov življenski primer in zato zanj sploh ni relevanten).
5) ni treba spregledati niti našega vstopa v EU: sodna praksa EU (pa tudi od Sveta Evrope) je dokaj podobna anglo-ameriški, in dokaj različna od naše (namreč v pogledu pravnega razmišljanja, v pogledu pravnih virov, v pogledu sestave sodbe, v pogledu pravnega vrednotenja). Namreč, sodna praksa Evrope ima vedno večji vpliv tudi na naše notranje sodne odločitve.

Mimogrede, kako da te zanimajo pravna vprašanja? Si bil kdaj po krivici obsojen?

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Odgovor Napisal/-a Rock » 30.3.2011 19:54

ZdravaPamet napisal/-a: Seveda, ljubi bratec Rock.
S čim to izkazuješ?

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Re: Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 30.3.2011 19:56

Rock napisal/-a:S čim to izkazuješ?
Z ljubeznijo, vendarle, brat Rock.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Odgovor Napisal/-a Rock » 30.3.2011 19:58

ZdravaPamet napisal/-a:
Rock napisal/-a:S čim to izkazuješ?
Z ljubeznijo, vendarle, brat Rock.
To že, ampak ljubezen je dana. Jaz sem mislil na pridobljeno.

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Re: Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 30.3.2011 20:01

Rock napisal/-a:To že, ampak ljubezen je dana. Jaz sem mislil na pridobljeno.
Pridobljeno kaj?

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14371
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Odgovor Napisal/-a shrink » 31.3.2011 6:16

Rock napisal/-a:
shrink napisal/-a:
Rock napisal/-a: In pri nas za izraze holding (ratio decidendi), obiter dicta (množinska oblika) nimamo enakovrednega izraza (nimamo slovenskih specialnih ustreznic).
Ni res: "holding" je v naši terminologiji "izrek", to nakladanje o množinski obliki latinskega izraza pa je tako idiotsko, da bolj ne more biti. :lol:
Shrink, bojim se, da si postal nerazsoden.
Hah, oglaša se nedeljski pravnik, ki navaja neobstoječe argumente iz literature. :lol:
In vsekakor nisi primeren (niti za naravoslovnega) za raziskovalca, saj ob srečanju z novotami (pravom) izgubiš orientacijo.
Na sodbe ignoranstkega nedeljskega pravnika, ki seveda o pravu pojma nima, se požvižgam. Sicer pa - mimogrede - pravo sem poslušal na enem od svojih študijev, tako da so mi osnove jasne, kar pa očitno ni moč reči za amaterskega pravnika. :lol:
Če koga morda poglobljeno zanimajo vprašanja, o katerih shrink menda želi razpravljati:
1) holding ne pomeni "izrek"; kar pri nas pomeni "izrek", je v anglo-amer. pravu decision; holding pa je nekaj, kar velikokrat v njihovih sodbah sploh ni izrecno formulirano, ampak je treba "holding" šele ugotoviti (po določenih pravilih) (ter je odvisen od decision, material facts in od konkretno uporabljenih pravnih pravil; pogledati je treba na primer v kak odličen slovar - ali pa verjeti moji malenkosti
Izobrazi se:

http://www.pf.uni-mb.si/datoteke/preduppnov04.ppt

"holdings" = "izrek"
2) obiter dicta je množina od o. dictum (in je oboje v angloam. pr. stalno v uporabi); tu glede verodostojnosti velja ista moja opomba kot zgoraj
Poglej si v gornjem dokumentu ustrezne prevode v slovenščino (tudi za "obiter dicta"). Nakladanje o množinski obliki latinskih izrazov pa je povsem idiotski argument. To je isto, kot da bi kdo rekel, da v slovenski terminologiji na področju biologije ne obstaja množinska oblika "bacteria", ki se seveda nanaša na bakterije in ne na bakterijo ("bacterium"). :lol:
3) kar zadeva naše pravne vire, mimo zakona: upoštevati je treba Zak. o sodiščih, člen 3/III; in pa našo U RS, po kateri ima vsak pravico do pravnega varstva - kar pomeni, pravico do enakega pravnega varstva, zaradi česar tu nastopi kot pomemben element sodna praksa (čeprav pri nas ni formalni pravni vir); odlično monografsko delo o tem, za področje civilistike je od Galiča Aleša (naslov je približno /knjige nimam pri sebi/: ustavno-sodni vidiki pravdnega postopka, iz leta 2004); velja pa to delo, mutatis mutandis, povsem tudi za druga pravna področja
Kar preberi si še enkrat besedilo, ki sem ga navedel.
4) kar si prebral na sodnem portalu, si očitno napačno razumel in si ga zato tudi povzel napačno (tisti tekst - ker je določena sodna praksa javno dostopna, to je, do nje ima dostop tudi oseba, ki ji pravo ni blizu - služi predvsem kot opomin zainteresiranemu posamezniku, da ne sme nujno pričakovati, da bo tudi njegov primer tako rešen, kot je rešeno v zadevi, "katera mu je všeč" - ker konkretni že rešeni primer je morda v resnici bistveno drugačen kot njegov življenski primer in zato zanj sploh ni relevanten).
Tipični idiotizem nedeljskega pravnika: kako lahko trdi, da gre za napačni povzetek, ko pa gre za dobeseden citat? In to idiotsko nakladanje o napačnem razumevanju, ko pa gre zgolj za citate, ki so sicer kristalno jasni, da bolj ne bi mogli biti. :lol: Ah, ja, saj to ni nič novega pri njem: podobno je reagiral na citate iz skripte predmeta Mednarodno pravo, za katere je trdil, da so politično motivirani. :lol:

Nedeljski pravnik, vedno bolj toneš v blato lastne ignorance in izrojene logike. :lol: :lol: :lol:
5) ni treba spregledati niti našega vstopa v EU: sodna praksa EU (pa tudi od Sveta Evrope) je dokaj podobna anglo-ameriški, in dokaj različna od naše (namreč v pogledu pravnega razmišljanja, v pogledu pravnih virov, v pogledu sestave sodbe, v pogledu pravnega vrednotenja). Namreč, sodna praksa Evrope ima vedno večji vpliv tudi na naše notranje sodne odločitve.
Čisto nakladanje brez osnove.
Mimogrede, kako da te zanimajo pravna vprašanja? Si bil kdaj po krivici obsojen?
Zgolj komentiram tvoje zgrešene poglede. In za ugotovitev, da so zgrešeni, ni treba biti nikakršen strokovnjak. :lol:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Odgovor Napisal/-a Rock » 31.3.2011 19:47

Rock napisal/-a:
shrink napisal/-a: Na sodbe ignoranstkega nedeljskega pravnika, ki seveda o pravu pojma nima, se požvižgam. Sicer pa - mimogrede - pravo sem poslušal na enem od svojih študijev, tako da so mi osnove jasne, kar pa očitno ni moč reči za amaterskega pravnika. :lol:
Tvoj odgovor pojasnjuje tvojo površnost: ko si poslušal, ne bi smel sedeti na ušesih.

Kar zadeva predlagano literaturo: uporabi raje primarno, nepristransko in renomirano, na primer M. Websterjev pravni leksikon, Oxfordski pravni leksikon ali kak angleški ali ameriški učbenik prava (ne amaterska dela študentov - ki se z njimi vadijo).

Mimogrede: mariborski listi so že iz filoloških razlogov sumljivi (kajti "holdings" ne v britanski, ne v ameriški angleščini ni množinski samostalnik).

In ta sum se v resnici potrdi s pravno analizo:
Pravni aspekt je bolje (povsem natančno, čeprav v kratki in osnovni obliki) obdelan v vsakem solidnem angleškem ali ameriškem uvodu v pravo.

Za primer bom vzel "holding": že na začetku bi moralo biti pojasnjeno (v marib. listih), da to ni izrek, ampak specialni pravni institut, ki ga vsako kasnejše sodišče mora ugotavljati v svoji zadevi iz že obstoječe sodbe, za katero pravdna stranka zatrjuje, da je za njen primer "precedens" (nasprotna pravdna stranka ima lahko drugačno stališče - ter je tedaj naloga sodišča, da odloči, kaj je dejansko precedenčna sodba). - In "holding" velja erga omnes (pravno načelo - holding -velja za vse, ne samo za pravdni stranki v že obstoječem precedensu, in časovno ne glede na čas precedensa /časovna lastnost se spremeni na primer z "overruling"/), med tem ko "decision" (to je v slovenščini "izrek") velja le inter partes (le med pravdnima strankama v konkretni zadevi) in je izrecno formulirana, potrebno jo je le prebrati (za holding to ni nujno: pač pa ga je večkrat potrebno šele ugotoviti - z natančnostjo in znanjem). (Ne pomagajo floskule in puhlice - in vsak "contempt of court" krepko občutiš na lastni koži; če pa si le-to privošči "Counsel", ga kolegi moralno "izločijo", sam pa formalno nima več pravice nastopati pred "Barom".) (Vendar balkansko Slovenijjo spreminjamo -tudi s tako javno razpravo.)

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Odgovor Napisal/-a Rock » 31.3.2011 19:51

ZdravaPamet napisal/-a:
Rock napisal/-a:To že, ampak ljubezen je dana. Jaz sem mislil na pridobljeno.
Pridobljeno kaj?
"Pridobljeno" je v tem primeru samostalnik v predikatni obliki (ter je pomen določen z zadevnim glagolom). Gre za pomen, ki je splošen.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14371
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Odgovor Napisal/-a shrink » 31.3.2011 20:02

Rock napisal/-a:
Rock napisal/-a:
shrink napisal/-a: Na sodbe ignoranstkega nedeljskega pravnika, ki seveda o pravu pojma nima, se požvižgam. Sicer pa - mimogrede - pravo sem poslušal na enem od svojih študijev, tako da so mi osnove jasne, kar pa očitno ni moč reči za amaterskega pravnika. :lol:
Tvoj odgovor pojasnjuje tvojo površnost: ko si poslušal, ne bi smel sedeti na ušesih.
Dovolj dobro sem poslušal, da lahko presodim, da o pravu pojma nimaš! :lol:
Kar zadeva predlagano literaturo: uporabi raje primarno, nepristransko in renomirano, na primer M. Websterjev pravni leksikon, Oxfordski pravni leksikon ali kak angleški ali ameriški učbenik prava (ne amaterska dela študentov - ki se z njimi vadijo).
Hah, za razliko od tebe, ki o pravu pojma nimaš, je tisti dokument delo pravega pravnika, ki je vrh vsega še profesor prava. Sicer pa so tvoja namigovanja o pristranskosti in podobnem spet tipični idiotizmi, kar pa ne preseneča, saj so tvoj zaščitni znak. :lol:
Mimogrede: mariborski listi so že iz filoloških razlogov sumljivi (kajti "holdings" ne v britanski, ne v ameriški angleščini ni množinski samostalnik).
Hah, tipično idiotsko nakladanje nedeljskega pravnika. :lol:
In ta sum se v resnici potrdi s pravno analizo:
Pravni aspekt je bolje (povsem natančno, čeprav v kratki in osnovni obliki) obdelan v vsakem solidnem angleškem ali ameriškem uvodu v pravo.
Ti se en navaden neveden amater, katerega analize niso vredne piškavega drobiža. :lol:
Za primer bom vzel "holding": že na začetku bi moralo biti pojasnjeno (v marib. listih), da to ni izrek, ampak specialni pravni institut, ki ga vsako kasnejše sodišče mora ugotavljati v svoji zadevi iz že obstoječe sodbe, za katero pravdna stranka zatrjuje, da je za njen primer "precedens" (nasprotna pravdna stranka ima lahko drugačno stališče - ter je tedaj naloga sodišča, da odloči, kaj je dejansko precedenčna sodba). - In "holding" velja erga omnes (pravno načelo - holding -velja za vse, ne samo za pravdni stranki v že obstoječem precedensu, in časovno ne glede na čas precedensa /časovna lastnost se spremeni na primer z "overruling"/), med tem ko "decision" (to je v slovenščini "izrek") velja le inter partes (le med pravdnima strankama v konkretni zadevi) in je izrecno formulirana, potrebno jo je le prebrati (za holding to ni nujno: pač pa ga je večkrat potrebno šele ugotoviti - z natančnostjo in znanjem). (Ne pomagajo floskule in puhlice - in vsak "contempt of court" krepko občutiš na lastni koži; če pa si le-to privošči "Counsel", ga kolegi moralno "izločijo", sam pa formalno nima več pravice nastopati pred "Barom".) (Vendar balkansko Slovenijjo spreminjamo -tudi s tako javno razpravo.)
S svojimi pripombami se kar obrni na dotičnega profesorja prava, ki je spisal "liste", ali pa odpri temo na pravniškem forumu in pobaraj o tem prave pravnike. Seveda je jasno, kakšen bo odziv: izobrazi se, ignorant! :lol:

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Re: Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 31.3.2011 20:12

Rock napisal/-a:Mimogrede, si brat?
zdravapamet napisal/-a:Seveda, ljubi bratec Rock.
Rock napisal/-a:S čim to izkazuješ?
zdravapamet napisal/-a:Z ljubeznijo, vendarle, brat Rock.
Rock napisal/-a:To že, ampak ljubezen je dana. Jaz sem mislil na pridobljeno.
zdravapamet napisal/-a:Pridobljeno kaj?
Rock napisal/-a: "Pridobljeno" je v tem primeru samostalnik v predikatni obliki (ter je pomen določen z zadevnim glagolom). Gre za pomen, ki je splošen.
Prosim, preveri svojo gramatiko. Nekaj ne bo štimalo. Zgoraj v citatih ne vidim nobenega razloga, da ne bi mogel vprašati "Pridobljeno kaj?". Torej, čakam na odgovor. Kaj je pridobljeno?

Roman
Prispevkov: 5924
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Pot Znanosti - Dobronamerno "opozorilo" (zadnjič)

Odgovor Napisal/-a Roman » 31.3.2011 20:24

GesAnimos napisal/-a:že jutri bo počilo
No, dneva je sicer še malo več kot polčetrto uro, ampak, Animos, ali je že počilo? Vprašam danes, ker jutri boš še za spoznanje manj verodostojen kot do sedaj, sem pa preveč nestrpen, da bi čakal na soboto.

Zaklenjeno