Kvarkadabra forum

Vsekakor je lažje slediti gurujem in lažnim prerokom, se imeti za pametnega, kot pa vsesti za knjigo, računalnik, iti v laboratorij itd.,
in študirati vsa dosedanja znanja fizike, ki so jih zgradile generacije znanstvenikov od Arhimeda, pa do današnjih dni. Sediš, poslušaš in
debatiraš o metafiziki brez, da bi napisal eno formulo, opravil en izpit. Lahko, da bog je, ali pa tudi ne. Vsekakor znanost z vsemi spoznanji
človeškega rodu, do katerih so prišli najmogočneši umi tega sveta v znani zgodovini.
Sledniki raznih new age teorij. Usedite se, napišite svoje formule in jih podprite z znanstvenimi eksperimenti. Najdite portal v notranjost
zemlje in organizirajte ekskurzije, da se tudi jaz lahko prepričam, da imate prav.

@gesanimos!

Imam delo zate:
V teh dneh je Luna v perigeju - zelo blizu Zemlje. Daj ti s svojo "znanostjo" ugotoviti, če bodo zaradi tega kakšni pojavi (pa ne slučajno omenjati potresa na Japonskem pred nedavnim - tega ti ne priznam).
Torej konkretno: Napiši kdaj, kaj in v kakšnem obsegu se bo kaj zgodilo. Pa čimprejšnji odgovor, vsekakor prej kot se bo kaj zgodilo.
Lahko stopite skupaj zaradi mene vsi šlogarji, astrologi, "znanstveniki", ljubitelji mejnih znanosti itd...
Čez kakšen teden, dva bomo pa tukaj skupaj pokomentirali rezultate napovedi, če bo sploh kaj komentirati

Strinjam se, da je potreben trud in napor, da dosežemo neko znanje, a vsega se ne da zapisati v formule in enačbe. Tudi z dedukcijo se daleč pride.Vsega ni mogoče potrditi z eksperimenti. Npr. kako boš z eksperimentom dokazal, da Bog je oz., da ga ni?

agata napisal/-a:Strinjam se, da je potreben trud in napor, da dosežemo neko znanje, a vsega se ne da zapisati v formule in enačbe. Tudi z dedukcijo se daleč pride.Vsega ni mogoče potrditi z eksperimenti. Npr. kako boš z eksperimentom dokazal, da Bog je oz., da ga ni?

Nesmiselno nekaj dokazovati, če tisto (sam pojem) ni točno definirano.

agata napisal/-a:Npr. kako boš z eksperimentom dokazal, da Bog je oz., da ga ni?

Tudi z dedukcijo ne moreš (ne)obstoja Boga dokazati.

Anzovc. Vsekakor bom napovedal vse stvari, ki si jih želiš, takoj ko se vrneva iz tvoje ekskurzije v votlo notranjost zemlje,
da nebi bilo treba z raketo vsaj do lune po ta dokaz.

Ta polna luna pa slabo vpliva na GesAnimos-a. Čisto je pop*zdil.

agata napisal/-a:Npr. kako boš z eksperimentom dokazal, da Bog je oz., da ga ni?

Tudi (ne)obstoj Trnjulčice je z eksperimentom nemogoče dokazati.

agata napisal/-a:Npr. kako boš z eksperimentom dokazal, da Bog je oz., da ga ni?

Nimas kaj dokazovat. Najprej naj se razjasni od kod ideja boga, kaksna je njena osnova(kaj sploh pomeni bog). Potem gre v presojo o smiselnosti dokazovanja(ce obstaja enotna definicija). Sledi izbira metodologije...itd.

Roberto11. napisal/-a:Nesmiselno nekaj dokazovati, če tisto (sam pojem) ni točno definirano.

Še hujše je, če se definicija prilagaja v skladu s trenutnimi potrebami in ovirami.

Bog je nad metodologijo, nad bitjo in nebitjo, je čeprav ga ni, ker je absolut( prim. Peter Mlakar 1999).

agata napisal/-a:Bog je nad metodologijo,

Tega ni mogoče vedeti. Sicer pa se metodologija tiče spoznavanja, ne bivanja.

nad bitjo in nebitjo

Biva ali ne biva? Nebiti itak ni, bit pa je tudi samo človeški umotvor.

je čeprav ga ni, ker je absolut

To seveda ničesar ne pojasni.

Trdim, da vsega ni mogoče dokazati z eksperimenti. Bom vzela drug primer. Tudi sreče, ljubezni in žalosti ni mogoče dokazati z eksperimenti, pa na osnovi tega ne bomo trdili da ne obstajajo. Kaj pa sploh so eksperimenti-izolirani pojavi, kjer opazujemo kako dane spremenljivke vplivajo na nek pričakovani rezultat.Življenje pa presega zmožnosti laboratorija, da bi ga pojasnili z mikroskopi ali teleskopi.
Prepričanje, da boga ni, ker naj bi ga znanost vrgla s prestola omejuje duha. Jaz niem verna, ne hodim v cerkev in menim, da je cerkev kraj kjer bomo Boga še najtežje našli, saj tam pridigajo ljudje, ki vanj še najmanj verujejo, saj si drugače ni mogoče razložiti njihovega ravnanja.
Ali Bog je ali ga ni, tega pač ne moremo vedeti, lahko pa o njem razmišljamo.

agata napisal/-a:Trdim, da vsega ni mogoče dokazati z eksperimenti.

Seveda.

Tudi sreče, ljubezni in žalosti ni mogoče dokazati z eksperimenti, pa na osnovi tega ne bomo trdili da ne obstajajo.

Kaj pa je v takih primerih eksperiment? Vse omenjeno ima na primer zelo določene in očitne zunanje znake, ki jih je mogoče opazovati, dokazati.

Življenje pa presega zmožnosti laboratorija, da bi ga pojasnili z mikroskopi ali teleskopi.

Besedica "preseganje" ima tako mističen zven. Kaj sploh misliš z življenjem? Telo (fiziologijo)? Duha? Osebno doživljanje?

Prepričanje, da boga ni, ker naj bi ga znanost vrgla s prestola omejuje duha.

V povsem enakem smislu, kot omejuje duha prepričanje, da je Sneguljčica samo izmišljreno bitje. Človek si pač izmišljuje. Mene to ne omejuje.

Ali Bog je ali ga ni, tega pač ne moremo vedeti, lahko pa o njem razmišljamo.

Ja, dokazov za ali proti ni, razmišljamo pa lahko zgolj o našem modelu boga.

agata napisal/-a:Življenje pa presega zmožnosti laboratorija, da bi ga pojasnili z mikroskopi ali teleskopi.
Prepričanje, da boga ni, ker naj bi ga znanost vrgla s prestola omejuje duha.

Zivljenje JE eksperiment. Pogoji niso kontrolirani, zato so spremenljivke nedolocene a delno poznane.
Ideja boga je vzniknila iz domisljije, nikakrsne realne osnove(razen nepoznavanja sveta) za njegov obstoj ni.
Bog lahko obstaja v druzboslovju, v naravoslovju ga nikoli ni bilo.

NoSee napisal/-a:Zivljenje JE eksperiment. Pogoji niso kontrolirani, zato so spremenljivke nedolocene a delno poznane.

Takšno govorjenje je samo propaganda znanosti.

NoSee napisal/-a:Ideja boga je vzniknila iz domisljije, nikakrsne realne osnove(razen nepoznavanja sveta) za njegov obstoj ni.

In kaj je realnost? Natanko tisto, česar ne poznamo, zato takšno tezo kot je ta citirana lahko apliciraš na vsak koncept. To kar je citirano je v bistvu vsiljevanje znanstvene govorice.

NoSee napisal/-a:Bog lahko obstaja v druzboslovju, v naravoslovju ga nikoli ni bilo.

To je seveda čista izmišljotina: Newton, Boyle, Faraday, Maxwell, Planck,.. sami goreči verniki. Takšno govorjenje kot je v citatu je seveda ideološka propaganda znanstvene govorice, uperjena tudi proti nekemu delu družboslovja in humanizma, ki za svoje raziskave ne uporablja (niti ne more uporabljati) takšnih metod, kot jih uporablja naravoslovje. Recimo učenje tujega jezika: nihče se ga ne nauči skozi pasivno in objektivno analizo, pač pa skozi aktivno in prvoosebno doživljanje in uporabo. Poveličevanje naravoslovja, kot v citatu, je seveda popolnoma brez smisla.