Psevdoznanost v splošnem

Kaj bi bilo, če bi lahko ... ?
User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Psevdoznanost v splošnem

Post by kren » 25.12.2011 20:37

mrizovi komentarji o povprečenju si ne zaslužijo še enega branja. Rezultati testov so kakršni so, če grejo nekaterim te rezultati v nos je to njihov problem.

Bedasti Popperjevi komentarji pa niso nobena propaganda kreacionistov (haha, le kdo vsepovsod vidi kreacioniste :lol: ), tako je pač rekel - seveda dokler mu niso ideologi pripadajočega področja, biologi, navili ušesa.

Popperjeve domislice o falzifikacionizmu se tako in tako da izpodbiti z zgodovinskimi dejstvi, zaradi tega on ni nič drugega kot ideolog svoje kaste. Navijačica, bi lahko rekli.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Psevdoznanost v splošnem

Post by kren » 25.12.2011 20:45

Roberto11. wrote:Saj je ravno zavest tista, ki nas loči od drugih živih bitij in omogoča razvoj, da presegamo neka določila naših prednikov.
To ni čisto res. Za veliko živali se da sklepati, da imajo zavest. Človek v tem smislu ni poseben, pa tudi v nobenem drugem smislu nima kakšne fiziološke posebnosti, ki je pri živalih ne bi mogli najti. Če je v čem poseben je to v razvitosti kulture. V takšnem obsegu kot se je razvila kultura pri človeku, tega pri živalih ni. Kakšni zametki so že tu in tam, ampak to je povsem neprimerljivo s tem kar počne človek.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Psevdoznanost v splošnem

Post by problemi » 25.12.2011 20:48

shrink wrote:Ni potrebe, so že drugi naredili. :lol:
Drugi? Kateri drugi? Prosil sem tebe ne drugih. Poleg tega je večina drugih, ki so se na kvaliteten način "spopadli" s Freudovim delom, prav tako "članov" psevdoznanosti oziroma "druge scene", torej so redki, ki so tako podkovani v vednosti o znanosti, kot si ti. Glede na to bi si resnično želel vedeti, pa če se tokrat dotakneva zgolj tega, kaj je v zvezi z Freudovim nezavednim nakladanje.
Ah, ja, spet ideologija.


Ne smeši se, bo isti bič s katerim udrihaš po šarlatanih tebe lopnil po čelu. O problematiki ideologij nimaš osnovnega pojma, tako da bi bilo dobro, če nam prizaneseš s takšnimi komentarji.
:lol: Dejstva pa seveda govorijo drugače (naj kvazifilozofi za osvežitev spomina spet (pre)berejo mrizove komentarje :lol: ).


Z vsem dolžnim spoštovanjem do mriza - on je vsaj vedel o čemu govorimo, ko smo govorili o ideolgijah in je tako imel vsaj kaj za povedati - ampak ne pomnim debate v kateri bi mriz demantiral krenovih (tudi mojih) tez glede ideologij.
To je - mimogrede - tipična propaganda kreacionistov. Popper si je kasneje premislil:
Zanimivo, da jemlješ to Popperjevo - nisem bral vira, ti verjamem na besedo, da se je premislil - spremembo v "zaključku" glede evolucije, nikakor pa si ne moreš zapomniti prav tako spremembe v "zaključkih" glede filozofije pri Wittgensteinu. Ali je to pri tebi znanstveni ali "druga scena" ali psevdoznanstveni ali šarlatanski pristop k reševanju "znanstvenih problemov"?
Last edited by problemi on 25.12.2011 20:58, edited 2 times in total.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Psevdoznanost v splošnem

Post by problemi » 25.12.2011 20:56

Roberto11. wrote:Dejstvo je, da se temelji človeške osebnosti zgradijo v prvih letih našega življenja. Torej prej, preden se sploh pojavi samozavedanje. V bistvu je ta nezavedni del pogoj za samozavedanje, ki se pojavi zaradi interakcije samo-prepoznave, med notranjim in zunanjim svetom.
Ko praviš, preden se sploh pojavi samozavedanje ali tu govoriš o "predImaginarni fazi" oziroma "pred predojdipski fazi"?

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Psevdoznanost v splošnem

Post by shrink » 25.12.2011 21:07

problemi wrote:
shrink wrote:Ni potrebe, so že drugi naredili. :lol:
Drugi? Kateri drugi? Prosil sem tebe ne drugih. Poleg tega je večina drugih, ki so se na kvaliteten način "spopadli" s Freudovim delom, prav tako "članov" psevdoznanosti oziroma "druge scene", torej so redki, ki so tako podkovani v vednosti o znanosti, kot si ti. Glede na to bi si resnično želel vedeti, pa če se tokrat dotakneva zgolj tega, kaj je v zvezi z Freudovim nezavednim nakladanje.
Ti bo že kapnilo, kvazifilozof. :lol:
problemi wrote:
shrink wrote:Ah, ja, spet ideologija.


Ne smeši se, bo isti bič s katerim udrihaš po šarlatanih tebe lopnil po čelu. O problematiki ideologij nimaš osnovnega pojma, tako da bi bilo dobro, če nam prizaneseš s takšnimi komentarji.
Vam? Komu že? Kvazifilozofom, ki na osnovi redefinicij vse, kar leze in kar gre, označujejo z ideologijo? :lol:
problemi wrote:
shrink wrote:Dejstva pa seveda govorijo drugače (naj kvazifilozofi za osvežitev spomina spet (pre)berejo mrizove komentarje :lol: ).


Z vsem dolžnim spoštovanjem do mriza - on je vsaj vedel o čemu govorimo, ko smo govorili o ideolgijah in je tako imel vsaj kaj za povedati - ampak ne pomnim debate v kateri bi mriz demantiral krenovih (tudi mojih) tez glede ideologij.
Hah, kvazifilozof, govora je o vajini ljubi disciplini. :lol:
problemi wrote:
shrink wrote:To je - mimogrede - tipična propaganda kreacionistov. Popper si je kasneje premislil:
Zanimivo, da jemlješ to Popperjevo - nisem bral vira, ti verjamem na besedo, da se je premislil - spremembo v "zaključku" glede evolucije, nikakor pa si ne moreš zapomniti prav tako spremembe v "zaključkih" glede filozofije pri Wittgensteinu. Ali je to znanstveni ali "druga scena" ali psevdoznanstveni ali šarlatanski pristop k reševanju "znanstvenih problemov"?
A kvazifilozofskega kompanjona pa ne boš pobaral, k'ne, g. problem(č)ki? :lol:

Roberto11.
Posts: 391
Joined: 30.12.2010 20:18
Location: Dolenjska

Re: Psevdoznanost v splošnem

Post by Roberto11. » 25.12.2011 21:08

kren wrote:
Roberto11. wrote:Saj je ravno zavest tista, ki nas loči od drugih živih bitij in omogoča razvoj, da presegamo neka določila naših prednikov.
To ni čisto res. Za veliko živali se da sklepati, da imajo zavest. Človek v tem smislu ni poseben, pa tudi v nobenem drugem smislu nima kakšne fiziološke posebnosti, ki je pri živalih ne bi mogli najti. Če je v čem poseben je to v razvitosti kulture. V takšnem obsegu kot se je razvila kultura pri človeku, tega pri živalih ni. Kakšni zametki so že tu in tam, ampak to je povsem neprimerljivo s tem kar počne človek.
Razvitost kulture je posledica razvitosti našega uma in s tem same zavesti.
Saj je kultura pogojena človeku in ne obratno. Ni kultura ustvarila človeka, ampak človek kulturo.
problemi wrote:Ko praviš, preden se sploh pojavi samozavedanje ali tu govoriš o "predImaginarni fazi" oziroma "pred predojdipski fazi"?
Ja.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Psevdoznanost v splošnem

Post by shrink » 25.12.2011 21:16

kren wrote:mrizovi komentarji o povprečenju si ne zaslužijo še enega branja.
Seveda ne, ko pa je prav lepo pometel z lokalnimi mistiki. :lol:
Rezultati testov so kakršni so, če grejo nekaterim te rezultati v nos je to njihov problem.
Morda rezultati tipa: "da drek samo ne smrdi če ga nihče ne voha, ali pa to, da drek sploh ne obstaja, če ga nihče ne voha?" :lol:
Bedasti Popperjevi komentarji pa niso nobena propaganda kreacionistov (haha, le kdo vsepovsod vidi kreacioniste :lol: ), tako je pač rekel - seveda dokler mu niso ideologi pripadajočega področja, biologi, navili ušesa.
Bedasto je kvazifilozofovo mišljenje, da je Popper podlegel ideologiji. Seveda pa je zgolj problem kvazifilozofa, če se poslužuje istih navedb kot kreacionisti. :lol:
Popperjeve domislice o falzifikacionizmu se tako in tako da izpodbiti z zgodovinskimi dejstvi, zaradi tega on ni nič drugega kot ideolog svoje kaste. Navijačica, bi lahko rekli.
Zgolj po mnenju kvazifilozofov in njim podobnim. :lol:

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Psevdoznanost v splošnem

Post by kren » 25.12.2011 23:05

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18005493

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18827212

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19570931

http://www.psychology.sunysb.edu/ewater ... scious.pdf
D. Westen wrote:Examination of this body of research points both to revisions in the psychoanalytic understanding of unconscious processes and to the conclusion that, based on controlled scientific investigations alone (that is, without even considering clinical data), the repeated broadside attacks on psychoanalysis are no longer tenable.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Psevdoznanost v splošnem

Post by shrink » 26.12.2011 0:45

Citiranje nekaj člankov (2 celo od istih avtorjev) še nič ne pomeni, psihodinamična terapija pa se seveda bistveno razlikuje od klasične psihoanalize.
http://www.psychology.sunysb.edu/ewater ... scious.pdf
D. Westen wrote:Examination of this body of research points both to revisions in the psychoanalytic understanding of unconscious processes and to the conclusion that, based on controlled scientific investigations alone (that is, without even considering clinical data), the repeated broadside attacks on psychoanalysis are no longer tenable.
http://www.skepdic.com/psychoan.html
The most fundamental concept of psychoanalysis is the notion of the unconscious mind as a reservoir for repressed memories of traumatic events which continuously influence conscious thought and behavior. The scientific evidence for this notion of unconscious repression is lacking, though there is ample evidence that conscious thought and behavior are influenced by nonconscious memories and processes. And there is ample evidence that childhood abuse, sexual or otherwise, can seriously affect a person's mental and physical well being. There is also ample evidence that not everyone who is sexually abused grows up to have psychological or mental problems.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Psevdoznanost v splošnem

Post by problemi » 26.12.2011 2:07

shrink wrote:Ti bo že kapnilo, kvazifilozof. :lol:
Dejstvo je, da se glede psihoanalize s tabo nimam kaj pogovarjati, ker o njej ti ne veš nič! Želel sem te opozoriti, da ali se drži lastne "dogme", objektivne metode moderne znanosti, ali pa nehaj s šibo al bičem, skratka s čimer koli, opletati po forumu. S katero metodo, znanstveno, psevdoznanstveno, šarlatansko, si prišel do zaključka oziroma trditve, da so Freudova dela nakladanje, sploh če je evidentno iz debat na tem forumu, da ti nisi prebral niti enega Freudovega dela?
Vam? Komu že? Kvazifilozofom, ki na osnovi redefinicij vse, kar leze in kar gre, označujejo z ideologijo? :lol:


Dejansko se smešiš, pa nisem niti več prepričan, če je sploh še smešno. Bo od tiste družboslovke, kot agato rad imenuješ, ki citira Freuda, verjetno tisti namig, kar pravilen.
psihodinamična terapija pa se seveda bistveno razlikuje od klasične psihoanalize.
Je zato psihodinamična terapija znanost in ne psevdoznanost, kot to trdiš/trdijo drugi? Človek, daj razloži mi, kako lahko veš, da se psihodinamična terapija bistveno razlikuje od psihoanalize, če nimaš blage veze, kaj to psihoanaliza sploh je. Je ta triditev plod tvoje (znanstvene) analize med tema?

agata
Posts: 609
Joined: 19.1.2011 5:32

Re: Psevdoznanost v splošnem

Post by agata » 26.12.2011 6:48

Shrink citat, ki ga navajaš je samo še dokaz več o tem, da diletanti obstajajo.
Freuda je treba trikrat al pa štirkrat brat, ampak sodobni instant znanstveniki za to pač nimajo časa in so zato preprosto površni in neznanstveni. To, kar avtor navaja kot protidokaz pač ne drži vode. Ampak kaj bi učili tiste, ki si tega ne zaslužijo. By the way-že prvi stavek je rezultat napačnega sklepanja.( al pa površnega branja, če je sploh bilo prisotno)

Trditve a priori-pomeni da nekaj vnaprej trdiš- zato sem pač napisala, da dvomim. Postajate površni,shrink!

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Psevdoznanost v splošnem

Post by kren » 26.12.2011 11:47

shrink wrote:Citiranje nekaj člankov (2 celo od istih avtorjev) še nič ne pomeni, psihodinamična terapija pa se seveda bistveno razlikuje od klasične psihoanalize.
Psihodinamična terapija izhaja iz psihoanalize in za svoj temelj uporablja njene koncepte (nezavedno, transfer,..), je pa kot terapija manj intenzivna kot klasična psihoanalitična terapija. To je pa tudi edina večja razlika med njima, očitno ti to ni znano.
Člankov pa je veliko in ne mislim citirati vseh, teh nekaj je bilo samo demonstrativno, da se pokaže neutemeljenost tistih očitkov.
shrink wrote:http://www.skepdic.com/psychoan.html
The most fundamental concept of psychoanalysis is the notion of the unconscious mind as a reservoir for repressed memories of traumatic events which continuously influence conscious thought and behavior. The scientific evidence for this notion of unconscious repression is lacking, though there is ample evidence that conscious thought and behavior are influenced by nonconscious memories and processes. And there is ample evidence that childhood abuse, sexual or otherwise, can seriously affect a person's mental and physical well being. There is also ample evidence that not everyone who is sexually abused grows up to have psychological or mental problems.
Preden klobasaš neumnosti bi lahko vsaj prebral članek. Ta članek pravi:
This entry makes no claims about the efficacy of current treatments by psychoanalysts. It is about Freud and some of his early followers.
Torej članek se ukvarja s situacijo v Freudovem času, ne pa z današnjim stanjem. Še celo več: članek priznava, da danes za psihoanalizo obstajajo dokazi in kot primer navaja eno od raziskav.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Psevdoznanost v splošnem

Post by problemi » 26.12.2011 13:17

Roberto11. wrote:
problemi wrote:Ko praviš, preden se sploh pojavi samozavedanje ali tu govoriš o "predImaginarni fazi" oziroma "pred predojdipski fazi"?
Ja.
Potem težko povežeš ta dva podatka: "Dejstvo je, da se temelji človeške osebnosti zgradijo v prvih letih našega življenja. Torej prej, preden se sploh pojavi samozavedanje".

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Psevdoznanost v splošnem

Post by shrink » 26.12.2011 19:10

problemi wrote:
shrink wrote:Ti bo že kapnilo, kvazifilozof. :lol:
Dejstvo je, da se glede psihoanalize s tabo nimam kaj pogovarjati, ker o njej ti ne veš nič!
Dovolj, da vedo drugi: da je pač PSEVDOZNANOST! :lol:
Želel sem te opozoriti, da ali se drži lastne "dogme", objektivne metode moderne znanosti, ali pa nehaj s šibo al bičem, skratka s čimer koli, opletati po forumu.
S kvazifilozofom, ki opleta z dogmami, se tudi nimam česa pogovarjati. Seveda pa bom še naprej "bičal" šarlatane, psevdoznanstvenike in kvazifilozofe. :lol:
S katero metodo, znanstveno, psevdoznanstveno, šarlatansko, si prišel do zaključka oziroma trditve, da so Freudova dela nakladanje, sploh če je evidentno iz debat na tem forumu, da ti nisi prebral niti enega Freudovega dela?
Mar ni očitno, kvazifilozof? :lol:
shrink wrote:Vam? Komu že? Kvazifilozofom, ki na osnovi redefinicij vse, kar leze in kar gre, označujejo z ideologijo? :lol:


Dejansko se smešiš, pa nisem niti več prepričan, če je sploh še smešno. Bo od tiste družboslovke, kot agato rad imenuješ, ki citira Freuda, verjetno tisti namig, kar pravilen.
Smešijo se zgolj kvazifilozofi in podobni, ki trdijo, "da drek samo ne smrdi če ga nihče ne voha, ali pa to, da drek sploh ne obstaja, če ga nihče ne voha." :lol:
shrink wrote:psihodinamična terapija pa se seveda bistveno razlikuje od klasične psihoanalize.
Je zato psihodinamična terapija znanost in ne psevdoznanost, kot to trdiš/trdijo drugi? Človek, daj razloži mi, kako lahko veš, da se psihodinamična terapija bistveno razlikuje od psihoanalize, če nimaš blage veze, kaj to psihoanaliza sploh je. Je ta triditev plod tvoje (znanstvene) analize med tema?
Dej nehi, no, kvazifilozof, saj sem navedel:

http://www.skepdic.com/psychoan.html

:lol:
agata wrote:Shrink citat, ki ga navajaš je samo še dokaz več o tem, da diletanti obstajajo.
Aha, zgolj po mnenju družboslovke, ki rada prebira Freudove spise in že v tem vidi pravilnost takih nakladanj. :lol:
Freuda je treba trikrat al pa štirkrat brat, ampak sodobni instant znanstveniki za to pač nimajo časa in so zato preprosto površni in neznanstveni.
To pa lepo dokazuje prejšnje. :lol: Nad instant znanostjo pa naj se raje zamisli ga. agata, ki je nakladala:
Beseda širjenje je pač preprosto neustrezna, pa ni treba da sem fizik, da bi to razumela.
To, kar avtor navaja kot protidokaz pač ne drži vode.
Seveda zgolj po mnenju družboslovke. :lol:
Ampak kaj bi učili tiste, ki si tega ne zaslužijo.
Tipična krilatica vredna šarlatana. :lol:
By the way-že prvi stavek je rezultat napačnega sklepanja.( al pa površnega branja, če je sploh bilo prisotno)

Trditve a priori-pomeni da nekaj vnaprej trdiš- zato sem pač napisala, da dvomim.
Pa saj vi to a priori trdite ga. agata. :lol:
Postajate površni,shrink!
Naj se nad površnostjo raje zamisli družboslovka, ki jo daje amnezija. :lol:

kren wrote:
shrink wrote:Citiranje nekaj člankov (2 celo od istih avtorjev) še nič ne pomeni, psihodinamična terapija pa se seveda bistveno razlikuje od klasične psihoanalize.
Psihodinamična terapija izhaja iz psihoanalize in za svoj temelj uporablja njene koncepte (nezavedno, transfer,..), je pa kot terapija manj intenzivna kot klasična psihoanalitična terapija. To je pa tudi edina večja razlika med njima, očitno ti to ni znano.
Brez skrbi, kvazifilozof: znano mi je, da ima korenine v klasični psihoanalizi, to je pa tudi vse.
Člankov pa je veliko in ne mislim citirati vseh, teh nekaj je bilo samo demonstrativno, da se pokaže neutemeljenost tistih očitkov.
Klasična psihoanaliza je še vedno psevdoznanost in očitki letijo predvsem nanjo.
shrink wrote:http://www.skepdic.com/psychoan.html
The most fundamental concept of psychoanalysis is the notion of the unconscious mind as a reservoir for repressed memories of traumatic events which continuously influence conscious thought and behavior. The scientific evidence for this notion of unconscious repression is lacking, though there is ample evidence that conscious thought and behavior are influenced by nonconscious memories and processes. And there is ample evidence that childhood abuse, sexual or otherwise, can seriously affect a person's mental and physical well being. There is also ample evidence that not everyone who is sexually abused grows up to have psychological or mental problems.
Preden klobasaš neumnosti bi lahko vsaj prebral članek. Ta članek pravi:
This entry makes no claims about the efficacy of current treatments by psychoanalysts. It is about Freud and some of his early followers.
Torej članek se ukvarja s situacijo v Freudovem času, ne pa z današnjim stanjem. Še celo več: članek priznava, da danes za psihoanalizo obstajajo dokazi in kot primer navaja eno od raziskav.
No, saj, kvazifilozof, spotikam se ob klasično psihoanalizo (če nisi še opazil :lol: ), očitno pa članek bereš po svoje (zato očitke o klobasanju neumnosti raje nameni sebi), kajti napisano je: "Modern psychoanalysis may be evidence-based/.../" Priznavanje pa tako. :lol:

agata
Posts: 609
Joined: 19.1.2011 5:32

Re: Psevdoznanost v splošnem

Post by agata » 27.12.2011 6:27

Dvom pač ni trditev. Dvom je kot čigumi, trditev pa trda kot beton.
Za svojim napisanim še stojim, zame je to neustrezen pojem- če se nekaj širi, pa se nikamor ne širi. Moja kritika je glede pomena upravičena, namesto da bi mi dokazali nasprotno, pa žalite. A so to nove metode objektivne znanosti?
Sicer pa- vaše spoznanje, da je celotna filozofska pripadnica kargo kulta pa je glede na naš sloves, verjetno rezultat dolgotrajnega eksperimentiranja v kontroliranih pogojih in seveda nima z ideologijo nobene veze. :wink:
Obnašate se kot, da so fizikalne teorije svete, v katere se ne sme dvomiti,( oz. vanjo ne smejo dvomiti neposvečeni) nasprotno pa vi menite, da imate pravico kritizirati bogata spoznanja družboslovja, ne da bi prebrali eno samo knjigo, in se s tem celo hvalite. :roll:

Post Reply