Psevdoznanost v splošnem

[problemi]

Problemi...Najprej povej, kaj si predstavljaš pod pojmom "pred predojdipska faza" ?

Ja nič za božo voljo, kot tudi ne traja prvih par let da se otrok samozave. Sem mislil, da boš "poštekal".

[NIKKI]

Predlagam, da vsi preberete knjigo Carla Sagana The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark!
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Demon-Haunted_World
Potem se bomo tu lažje pogovarjali!

[kren]

Predlagam, da vsi preberete knjigo Carla Sagana The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark!
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Demon-Haunted_World
Potem se bomo tu lažje pogovarjali!

To so šele šarlatanske spekulacije.. Pranje možganov par excellence! Če te zanima zakaj se ljudje obnašajo tako kakor se obnašajo se raje obrni na družboslovje, psihologijo, humanistiko, psihoanalizo, boš izvedel več odgovorov, in to takih ki se jih da preverit. Takšna vratolomna nakladanja kot je omenjena knjiga pa so samo za v smeti.

[problemi]

Predlagam, da vsi preberete knjigo Carla Sagana The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark!
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Demon-Haunted_World
Potem se bomo tu lažje pogovarjali!

Tudi sam predlagam, da vsi preberete knjigo Sigmunda Freuda, seveda tisti, ki še niste, Predavanja za uvod v psihoanalizo ((Introduction to Psychoanalysis, Vorlesungen zur Einführung in die Psychoanalyse, 1917)

Potem se bomo tu lažje pogovarjali!

Za tiste, ki pa bolj oziroma dobro poznate psihoanalizo, kot dober uvod v Lacana, http://www.dlib.si/preview/URN:NBN:SI:D ... 570f881365. Meni je poglavje Mikroskopija: uvod v branje "Televizije" posebaj všeč.

[agata]

G shrink-ne obstaja le ena znanost, obstaja jih več in obstajajo tudi različne poti iskanja resnice., Ravno zaverovanost v objektivnost pa je nasprotno, pot v psevdo. Objektivnost sama je problematična, a tega vi pač ne razumete. Pri tem nam pomaga psihoanaliza, saj nas napotuje na vprašanje kako vednost sploh nastaja. Kako nekaj vem?
Sicer pa, ali niso ravno v fiziki neke teorije le teorije-nisem vedela, da so eksperimentalno potrdili obstoj prapoka al pa črne luknje ipd.
To, da je psihoanaliza psevdoznanost je pa čista in nespodobna laž, res pa je, da skozi psihoanalizo lahko sesujemo marsikateri temelj sodobnih znanosti. Posledica tega je,da je tega nezaželjena(poleg tega zahteva za razumevanje mnogo truda), zaradi strahu pa označena za psevdo-še enkrat: money rules.

[Motore]

Ne bom se vmešaval preveč v debato ker nimam zadosti znanja, le nekaj očitnih napak bi komentiral:

Sicer pa, ali niso ravno v fiziki neke teorije le teorije-nisem vedela, da so eksperimentalno potrdili obstoj prapoka al pa črne luknje ipd.

V fiziki so teorije opisi nekega pojava, ki temeljijo na opazovanju (so eksperimentalno dokazane). Dokler ne pride kak poizkus, ki bo to teorijo ovrgel bo pač veljala. Za teorijo velikega poka je veliko dokazov, kar se tiče pa črnih lukenj, te splošna teorija relativnosti napove in je kar nekaj neposrednih dokazov.

To, da je psihoanaliza psevdoznanost je pa čista in nespodobna laž, res pa je, da skozi psihoanalizo lahko sesujemo marsikateri temelj sodobnih znanosti.

Psevdoznanost je ravno zaradi tega ker je neovrgljiva, noben eksperiment je ne more ovreči (medtem, ko z znanstvenimi teorijami je drugače). Kar se tiče pa delovanja, nimam pojma zato se bom vzdržal glede tega.

[kren]

V fiziki so teorije opisi nekega pojava, ki temeljijo na opazovanju (so eksperimentalno dokazane).

Aja? In kako to da je relativnostna mehanika dobila resno preverjanje šele desetletja po izidu, ampak sprejeta je bila pa že prej?

Dokler ne pride kak poizkus, ki bo to teorijo ovrgel bo pač veljala.

Aja, misliš tako kot Merkurjev perihelij in Newtonova mehanika?

Psevdoznanost je ravno zaradi tega ker je neovrgljiva, noben eksperiment je ne more ovreči (medtem, ko z znanstvenimi teorijami je drugače).

Aha, misliš ovrgljiva znanstvena teorija, tako kot teorija strun?

[Motore]

V fiziki so teorije opisi nekega pojava, ki temeljijo na opazovanju (so eksperimentalno dokazane).

Aja? In kako to da je relativnostna mehanika dobila resno preverjanje šele desetletja po izidu, ampak sprejeta je bila pa že prej?

Prvo kot prvo, sodobna znanstvena metoda se je takrat ravno razvijala, drugo kot drugo sploh ni bila sprejeta od vsih. Kakorkoli beri naslednje:

According to the historical studies, acceptance was a three-stage
process. First, a few leading scientists adopted the special theory for aesthetic-mathematical reasons. In
the second stage, their enthusiastic advocacy persuaded other scientists to work on the theory and apply
it to problems currently of interest in atomic physics. The special theory was accepted by many German
physicists by 1910 and had begun to attract some interest in other countries. In the third stage, the
confirmation of Einstein’s light-bending prediction attracted much public attention and forced all
physicists to take the general theory of relativity seriously. In addition to light-bending, the explanation
of the advance of Mercury’s perihelion was considered strong evidence by theoretical physicists. The
American astronomers who conducted successful tests of general relativity became defenders of the
theory. There is little evidence that relativity was ‘‘socially constructed’’ but its initial acceptance was
facilitated by the prestige and resources of its advocates.

Dokler ne pride kak poizkus, ki bo to teorijo ovrgel bo pač veljala.

Aja, misliš tako kot Merkurjev perihelij in Newtonova mehanika?
Sicer sem bil prepričan, da se boš zopet oglasil glede tega, ampak ti je bilo že večkrat povedano, da je v omejenih pogojih Newtonova mehanika popolnoma v redu. Pogoje seveda ne moremo poljubno manjšati.

Psevdoznanost je ravno zaradi tega ker je neovrgljiva, noben eksperiment je ne more ovreči (medtem, ko z znanstvenimi teorijami je drugače).

Aha, misliš ovrgljiva znanstvena teorija, tako kot teorija strun?[/quote]
Ne, teorija strun pač ni znanstvena teorija, ker ni eksperimentalno potrjena. Če ima tako ime je zaradi tega ker se lepše sliši ali karkoli drugega.

[kren]

Prvo kot prvo, sodobna znanstvena metoda se je takrat ravno razvijala

Aja? Sodobna znanstvena metoda se je v 20.st. šele razvijala? No, to pa je nekaj novega. Moraš še zgodovinarje obvestiti, ker tudi oni še niso seznanjeni s tem.

drugo kot drugo sploh ni bila sprejeta od vsih. Kakorkoli beri naslednje:

Bom najprej prebral cel članek.

Sicer sem bil prepričan, da se boš zopet oglasil glede tega, ampak ti je bilo že večkrat povedano, da je v omejenih pogojih Newtonova mehanika popolnoma v redu. Pogoje seveda ne moremo poljubno manjšati.

Noben fizik pred 20.st. ni govoril o omejenih pogojih Newtonove mehanike v zvezi z Merkurjevim perihelijem. Iz tega razloga me navedeni odgovor pač ne prepriča.

Ne, teorija strun pač ni znanstvena teorija, ker ni eksperimentalno potrjena. Če ima tako ime je zaradi tega ker se lepše sliši ali karkoli drugega.

Torej je teorija strun psevdoznanost? Namreč to kar praviš (da ni prestala testov, izgleda pa kot da bi bila znanstvena teorija) je ravno definicija psevdoznanosti iz začetnega prispevka (povezave). No, fino bi bilo če obvestiš vse te fizike, ki se profesionalno ukvarjajo s teorijo strun, da se ukvarjajo s psevdoznanstveno teorijo, ker mislim da niso seznanjeni s tem (lahko pa da se motim in se fiziki namerno in zavestno ukvarjajo s psevdoznanstvenimi teorijami).

[shrink]

Predlagam, da vsi preberete knjigo Carla Sagana The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark!
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Demon-Haunted_World
Potem se bomo tu lažje pogovarjali!

Tudi sam predlagam, da vsi preberete knjigo Sigmunda Freuda, seveda tisti, ki še niste, Predavanja za uvod v psihoanalizo ((Introduction to Psychoanalysis, Vorlesungen zur Einführung in die Psychoanalyse, 1917)

Potem se bomo tu lažje pogovarjali!

O čem se bomo že lažje pogovarjali? Ah, ja, saj pove že naslov teme: o psevdoznanosti (v splošnem).

G shrink-ne obstaja le ena znanost, obstaja jih več in obstajajo tudi različne poti iskanja resnice.,

Res: Najbolj preprosta delitev je seveda na znanost in psevdoznanost.

Ravno zaverovanost v objektivnost pa je nasprotno, pot v psevdo. Objektivnost sama je problematična, a tega vi pač ne razumete.

Popolnoma razumem, da imate zgolj sami probleme z objektivnostjo, ga. agata. O zaverovanosti v karkoli pa govori zgolj ena in ista kasta.

Pri tem nam pomaga psihoanaliza, saj nas napotuje na vprašanje kako vednost sploh nastaja. Kako nekaj vem?

V smislu "neživo npr. nima kaj pametnega al pa smešnega za povedat, to je vse", morda?

Sicer pa, ali niso ravno v fiziki neke teorije le teorije-nisem vedela, da so eksperimentalno potrdili obstoj prapoka al pa črne luknje ipd.

Pa saj ste dobili že odgovore na to, samo kaj ko vas spet daje amnezija.

To, da je psihoanaliza psevdoznanost je pa čista in nespodobna laž, res pa je, da skozi psihoanalizo lahko sesujemo marsikateri temelj sodobnih znanosti.

Prvo seveda zgolj po mnenju družboslovke, drugo pa so mokre sanje posvečenih.

Posledica tega je,da je tega nezaželjena(poleg tega zahteva za razumevanje mnogo truda), zaradi strahu pa označena za psevdo-še enkrat: money rules.

Ja, to bo (kot že neštetokrat z vaše strani) spet, ga. agata: "money rules".

[Motore]

Prvo kot prvo, sodobna znanstvena metoda se je takrat ravno razvijala

Aja? Sodobna znanstvena metoda se je v 20.st. šele razvijala? No, to pa je nekaj novega. Moraš še zgodovinarje obvestiti, ker tudi oni še niso seznanjeni s tem.

Ja, se je še razvijala (da ne bo pomote začela se je dolgo pred tem) in to vsi viri potrjujejo.

Sicer sem bil prepričan, da se boš zopet oglasil glede tega, ampak ti je bilo že večkrat povedano, da je v omejenih pogojih Newtonova mehanika popolnoma v redu. Pogoje seveda ne moremo poljubno manjšati.

Noben fizik pred 20.st. ni govoril o omejenih pogojih Newtonove mehanike v zvezi z Merkurjevim perihelijem. Iz tega razloga me navedeni odgovor pač ne prepriča.

Tvoj problem

Ne, teorija strun pač ni znanstvena teorija, ker ni eksperimentalno potrjena. Če ima tako ime je zaradi tega ker se lepše sliši ali karkoli drugega.

Torej je teorija strun psevdoznanost? Namreč to kar praviš (da ni prestala testov, izgleda pa kot da bi bila znanstvena teorija) je ravno definicija psevdoznanosti iz začetnega prispevka (povezave). No, fino bi bilo če obvestiš vse te fizike, ki se profesionalno ukvarjajo s teorijo strun, da se ukvarjajo s psevdoznanstveno teorijo, ker mislim da niso seznanjeni s tem (lahko pa da se motim in se fiziki namerno in zavestno ukvarjajo s psevdoznanstvenimi teorijami).

Sicer ja za mene je psevdoznanost, ampak je ne bom metal v isti koš z ostalimi, kajti ostale so vsaj že bile dokazano nepravilne. Večina fizikov pa meni, da jo bo nekoč uspelo dokazat.

[Popotnik]

http://www.bion.si/Nove_strani/Storitve ... f-vhod.htm

Kako biopolje to? Sodelujejo tudi na (oz. so sodelovali) http://med.over.net/forum5/list.php?179.

Nekaj se je sicer nekaj podobnega na tem forumu že govorila.

[ZdravaPamet]

Enega fizika imajo tam. Koncept polja uporabljajo kot toaletni papir!
Kaj pa vem. Ne morem reči, da so šarlatani. Ker očitno se držijo nekih osnovnih konceptov znanosti.
http://www.bion.si/podiplomci/Evidence ... ofield.pdf
No, fizika ne bodo kar tako prepričali. Predlagajo namreč, da poleg osnovnih štirih sil obstaja še peta, nekakšna biosila.
Zato ker fantje ne znajo dobro računati z elektromagnetno silo (ki je važna v biološki snovi), pač še ni dober razlog, da je treba vpeljati neko novo misteriozno polje, s katerim bi napravili živo snov bolj enostavno za razumevanje. Tak občutek imam jaz. A kapiraš? Ni dovolj samo nakladati o tem, kako fino je če bi bilo neko polje. V končni fazi je njihov prispevek samo ta, da so dali besedo "biopolje". To pa ni nič.

[shrink]

Prizadevanja inštituta BION so kargo kult znanost (uporaba znanstvene metode, kjer je na prvi pogled vse tako, kot bi moralo biti, a je vseeno daleč od prave znanosti).

Kar se tiče "biopolja, biofotonov in biofotonike" je pomenljivo dejstvo, da to mainstream biologija in biofizika označuje za psevdoznanost (kot zanimivost naj povem, da je amrit nakladal o "biofotonskem sevanju", ko je razlagal težo črvjih duš ).

[Popotnik]

Ampak kot je ZdravaPamet dejal, tam je zaposlen tudi fizik. Ima tudi doktorat, napravil ga je pri znani profesorici za kvantno.