problemi napisal/-a:shrink napisal/-a:Ti bo že kapnilo, kvazifilozof.
Dejstvo je, da se glede psihoanalize s tabo nimam kaj pogovarjati, ker o njej ti ne veš nič!
Dovolj, da vedo drugi: da je pač PSEVDOZNANOST!
Želel sem te opozoriti, da ali se drži lastne "dogme", objektivne metode moderne znanosti, ali pa nehaj s šibo al bičem, skratka s čimer koli, opletati po forumu.
S kvazifilozofom, ki opleta z dogmami, se tudi nimam česa pogovarjati. Seveda pa bom še naprej "bičal" šarlatane, psevdoznanstvenike in kvazifilozofe.
S katero metodo, znanstveno, psevdoznanstveno, šarlatansko, si prišel do zaključka oziroma trditve, da so Freudova dela nakladanje, sploh če je evidentno iz debat na tem forumu, da ti nisi prebral niti enega Freudovega dela?
Mar ni očitno, kvazifilozof?
shrink napisal/-a:Vam? Komu že? Kvazifilozofom, ki na osnovi redefinicij vse, kar leze in kar gre, označujejo z ideologijo?
Dejansko se smešiš, pa nisem niti več prepričan, če je sploh še smešno. Bo od tiste družboslovke, kot
agato rad imenuješ, ki citira Freuda, verjetno tisti namig, kar pravilen.
Smešijo se zgolj kvazifilozofi in podobni, ki trdijo, "da drek samo ne smrdi če ga nihče ne voha, ali pa to, da drek sploh ne obstaja, če ga nihče ne voha."
shrink napisal/-a:psihodinamična terapija pa se seveda bistveno razlikuje od klasične psihoanalize.
Je zato psihodinamična terapija znanost in ne psevdoznanost, kot to trdiš/trdijo
drugi? Človek, daj razloži mi, kako lahko veš, da se psihodinamična terapija bistveno razlikuje od psihoanalize, če nimaš blage veze, kaj to psihoanaliza sploh je. Je ta triditev plod tvoje (znanstvene) analize med tema?
Dej nehi, no, kvazifilozof, saj sem navedel:
http://www.skepdic.com/psychoan.html
agata napisal/-a:Shrink citat, ki ga navajaš je samo še dokaz več o tem, da diletanti obstajajo.
Aha, zgolj po mnenju družboslovke, ki rada prebira Freudove spise in že v tem vidi pravilnost takih nakladanj.
Freuda je treba trikrat al pa štirkrat brat, ampak sodobni instant znanstveniki za to pač nimajo časa in so zato preprosto površni in neznanstveni.
To pa lepo dokazuje prejšnje.
Nad instant znanostjo pa naj se raje zamisli ga.
agata, ki je nakladala:
Beseda širjenje je pač preprosto neustrezna, pa ni treba da sem fizik, da bi to razumela.
To, kar avtor navaja kot protidokaz pač ne drži vode.
Seveda zgolj po mnenju družboslovke.
Ampak kaj bi učili tiste, ki si tega ne zaslužijo.
Tipična krilatica vredna šarlatana.
By the way-že prvi stavek je rezultat napačnega sklepanja.( al pa površnega branja, če je sploh bilo prisotno)
Trditve a priori-pomeni da nekaj vnaprej trdiš- zato sem pač napisala, da dvomim.
Pa saj vi to a priori trdite ga.
agata.
Postajate površni,shrink!
Naj se nad površnostjo raje zamisli družboslovka, ki jo daje amnezija.
kren napisal/-a:shrink napisal/-a:Citiranje nekaj člankov (2 celo od istih avtorjev) še nič ne pomeni, psihodinamična terapija pa se seveda bistveno razlikuje od klasične psihoanalize.
Psihodinamična terapija izhaja iz psihoanalize in za svoj temelj uporablja njene koncepte (nezavedno, transfer,..), je pa kot terapija manj intenzivna kot klasična psihoanalitična terapija. To je pa tudi edina večja razlika med njima, očitno ti to ni znano.
Brez skrbi, kvazifilozof: znano mi je, da ima korenine v klasični psihoanalizi, to je pa tudi vse.
Člankov pa je veliko in ne mislim citirati vseh, teh nekaj je bilo samo demonstrativno, da se pokaže neutemeljenost tistih očitkov.
Klasična psihoanaliza je še vedno psevdoznanost in očitki letijo predvsem nanjo.
shrink napisal/-a:http://www.skepdic.com/psychoan.html
The most fundamental concept of psychoanalysis is the notion of the unconscious mind as a reservoir for repressed memories of traumatic events which continuously influence conscious thought and behavior. The scientific evidence for this notion of unconscious repression is lacking, though there is ample evidence that conscious thought and behavior are influenced by nonconscious memories and processes. And there is ample evidence that childhood abuse, sexual or otherwise, can seriously affect a person's mental and physical well being. There is also ample evidence that not everyone who is sexually abused grows up to have psychological or mental problems.
Preden klobasaš neumnosti bi lahko vsaj prebral članek. Ta članek pravi:
This entry makes no claims about the efficacy of current treatments by psychoanalysts. It is about Freud and some of his early followers.
Torej članek se ukvarja s situacijo v Freudovem času, ne pa z današnjim stanjem. Še celo več: članek priznava, da danes za psihoanalizo obstajajo dokazi in kot primer navaja
eno od raziskav.
No, saj, kvazifilozof, spotikam se ob klasično psihoanalizo (če nisi še opazil
), očitno pa članek bereš po svoje (zato očitke o klobasanju neumnosti raje nameni sebi), kajti napisano je: "Modern psychoanalysis
may be evidence-based/.../" Priznavanje pa tako.